CASE OF FLJYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF FLJYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2025)
CAUZA CU FLJYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 4414/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fljyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Andreas Zünd , Președintele Armen Harutyan, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 4414/15) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 Decembrie 2014 de către un național armenian, dna Nelli Fljyan („reclamantul”), care s-a născut în 1949, a trăit în Erevan și a fost reprezentat de dl K. Mezhlumyan, un avocat practicant în Yerevan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională; observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Problema în cauză este dacă decizia Curții de Casație care declară recursul reclamantului în privința punctelor de drept inadmisibil, astfel cum a depus din timp încălcarea dreptului de acces la o instanță (art. 6 § 1 din Convenție). La 5 august 2013, reclamantul a inițiat o procedură civilă în Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”), în scopul protejării drepturilor de proprietate. La 19 noiembrie 2013, reclamantul a depus cereri scrise la Curtea de District. Documentul a fost semnat de către reclamant și a indicat că a fost reprezentată de un avocat. La 29 noiembrie 2013, Curtea de District a respins cererea reclamantului. La 19 februarie 2014, avocatul reclamantului a depus un recurs. Documentul a fost semnat numai de avocatul reclamantului. La 25 februarie 2014, Curtea Civilă de Apel a hotărât să admită recursul de examinare și, la 28 februarie 2014, a trimis o copie a deciziei sale de admisibilitate avocatului reclamantului. Apoi a avut mai multe audieri. Atât reclamantul, cât și avocatul ei au primit invitații pentru a participa la aceste audieri. La 14 mai 2014, Curtea Civilă de Apel și-a pronunțat ultima ședință în acest caz, la care atât reclamantul, cât și avocatul ei au fost prezente. În aceeași zi, instanța a terminat examinarea recursului și a anunțat că decizia sa va fi pronunțată la 21 mai 2014. La 21 mai 2014, Curtea Civilă de Apel și-a pronunțat hotărârea, respingând recursul reclamantului. Părțile au fost absente din declarație. În conformitate cu articolele 221.1 și 229 § 1 din Codul de Procedură Civilă („CPC”) în vigoare la momentul material, hotărârea Curții de Apel a intrat în vigoare în termen de o lună de la data de pronunțare, dar a fost supusă recursului în termen de aceeași perioadă. În aceeași zi Curtea Civilă de Apel și-a trimis decizia, care a fost servită la reclamant la 24 mai 2014, adresa poștală a reclamantului. 10. La 24 iunie 2014, avocatul reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 21 mai 2014. El a depus, de asemenea, o cerere de restabilire a termenului de o lună pentru depunerea recursului la punctele de drept, susținând că decizia atacată nu a fost postată la el, chiar dacă el a semnat și a depus recursul. În plus, el a explicat că, chiar dacă reclamantul a primit decizia atacată la 24 mai 2014, ea nu l-a informat cu privire la aceasta, presupunând că aceaceasta a fost de asemenea servită la el. El a aflat că o copie a deciziei a fost depusă la reclamant numai la 23 iunie 2014. La 16 iulie 2014, Curtea de Casație a respins cererea de restabilire a termenului de depunere a recursului asupra punctelor de drept ca fiind nefondată și a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil, astfel cum a fost depus în timp. 12. La 9 ianuarie 2023 a murit doamna Nelli Fljyan. Fiul său, dl Agasi Mirzoyan, care este, de asemenea, moștenitorul decedatului în temeiul dreptului intern, a exprimat dorința de a continua cererea. Guvernul nu a prezentat nicio obiecție. Curtea acceptă poziția dlui Agasi Mirzoyan în fața Curții (a se vedea Ghuyumpchyan c. Armenia , nr. 53862/07, § 36, 21 ianuarie 2016). Cu toate acestea, din motive de conveniență, această hotărâre va continua să se refere la dna Nelli Fljyan ca fiind „reclamantul”, deși fiul ei este considerat astăzi ca având acest statut. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost privată de acces la Curtea de Casație din cauza refuzului său de a examina recursul său în privința punctelor de drept ca fiind de neașteptat de timp, în ciuda faptului că a pierdut termenul de apel din motive valabile. 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind accesul la o instanță, inclusiv instanțele superioare, au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). 16. Curtea observă că recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost lăsat fără examinare de către Curtea de Casație, deoarece a pierdut termenul de o lună de recurs. Curtea reiterează că normele care reglementează termenele de recurs sunt destinate asigurării unei bune administrări a justiției (a se vedea Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97 și 9 altele, § 36, CEDO 2000 I) și consideră că restricția privind accesul reclamantului la instanță a urmărit un obiectiv legitim, astfel încât, în acest sens, normele în cauză sau aplicarea acestora, nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil (ibid. ). Prin urmare, trebuie stabilit dacă restricția este proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 17. Curtea observă că, în conformitate cu normele de procedură civilă relevante (art. 221.1 și art. 229 § 1 din CCP), funcționarea termenului de o lună pentru depunerea unui recurs la punctele de drept a început de la data de pronunțare, mai degrabă decât data de serviciu a deciziei. Curtea a susținut anterior că o astfel de regulă în sine nu este încălcată de art. 6 § 1 din Convenție, cu condiția ca aceasta să fie însoțită de suficiente garanții care să permită apelanților să aibă acces eficient la instanța de apel, inclusiv prin acordarea lor posibilitatea de a prezenta apeluri bine fundamentate (a se vedea, mutatis mutandis Mamikonyan c. Armenia , nr. 25083/05, § 30, 16 Martie 2010). Ca exemple de astfel de garanții, Curtea a subliniat serviciul în timp util al deciziilor judiciare și posibilitatea de a solicita restabilirea unui termen de recurs care a fost ratat din motive valabile (ibid.). 18. În acest caz, Curtea Civilă de Apel (în temeiul articolelor 124 și 221.2 din CCP) a fost obligată să posteze o copie a deciziei sale cu privire la fondul participanților la procedurile care au fost absenți în timpul pronunțarii cel târziu în ziua următoare. La 21 mai 2014, Curtea Civilă de Apel a trimis o copie a hotărârii acesteia către reclamant, care a primit-o la 24 mai 2014. Cu toate acestea, Curtea constată că nici o copie a deciziei respective nu a fost trimisă avocatului reclamantului, chiar dacă reclamantul a fost reprezentat de un avocat care, în plus, a depus recursul în numele ei la Curtea Civilă de Apel. Reclamantul a susținut că, după ce a primit o copie a deciziei, ea nu a informat avocatul ei, gândind că și copiea acestuia i-a fost servită. Până când avocatul ei a aflat despre serviciul deciziei și a putut depune un apel asupra punctelor de drept, termenul relevant a expirat deja. 19. Curtea observă că CCP nu a conținut nici o reglementare specifică privind corespondența, inclusiv în ceea ce privește serviciul hotărârilor judiciare, în situațiile în care o parte a fost reprezentată de un avocat. În special, CCP nu a specificat dacă corespondența urma să fie servită la partea în cauză, la avocatul său sau la ambele dintre acestea. Într-adevăr, comportamentul Curții de Apel Civile nu a fost consecvent în acest caz, deoarece, înainte de decizia sa din 21 mai 2014, toate comunicațiile din acea instanță au fost comunicate avocatului reclamantului – singur sau împreună cu reclamantul (a se vedea punctul 6 de mai sus). În astfel de situații, nu a fost irazonabil ca reclamantul să se aștepte că avocatul său va primi, de asemenea, o copie a deciziei Curții de Apel cu privire la fondul. Prin urmare, ea nu poate fi învinovățită pentru confuzia care a dus la lipsa termenului de recurs, iar această omisiune a fost atribuită în principal autorităților, și anume lipsa unor norme și practici interne clare privind serviciile documentelor, însoțită de comportamentul inconsecvent al Curții de Apel, care a creat incertitudine pentru reclamant și pentru avocatul său. 20. Curtea remarcă că reclamantul a avut posibilitatea de a depune un recurs în afara timpului în privința punctelor de drept și de a solicita restabilirea termenului pierdut, ceea ce a făcut avocatul reclamantului la 24 iunie 2014. Cu toate acestea, Curtea de Casație și-a respins cererea fără a da motive (a se vedea punctul 11 de mai sus). Se pare, prin urmare, că Curtea de Casație nu a luat în considerare cererea în mod corespunzător. 21. În cele din urmă, Curtea nu este convinsă de argumentele guvernului că avocatul reclamantului nu a reușit să apară la pronunțarea hotărârii din 21 mai 2014 sau că ar fi putut accesa textul complet al deciziei privind baza de date judiciară online accesibilă publicului (Datalex). În primul rând, Guvernul nu a prezentat dovezi care să arate data publicării deciziei pe baza de date. În al doilea rând, nimic nu sugerează că avocatul reclamantului a avut obligația de a participa la pronunțare sau că el a fost obligat să monitorizeze baza de date Datalex și să obțină decizia privind publicarea sa, în special având în vedere faptul că legea prevede un serviciu automat al unei copie a deciziei, indiferent de motivele lipsei. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia Curții de Casație din 16 iulie 2014 declarând recursul reclamantului inadmisibil a introdus o restricție disproporționată asupra accesului efectiv al reclamantului la această instanță. 23. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului ei la procedura adversară. Curtea a examinat faptul că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 25. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul nu a depus o cerere pentru o justă satisfacție. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont. Declară plângerea cu privire la lipsa de acces la Curtea de Casație admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele Adjunct Registr Andreas Zünd