- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2025
- Stat pârât
- ARM
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Fljyan împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
CAUZA CU FLJYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 4414/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Fljyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă în: Andreas Zünd , Președintele Armen Harutyan, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 4414/15) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 Decembrie 2014 de către un național armenian, dna Nelli Fljyan („reclamantul”), care s-a născut în 1949, a trăit în Erevan și a fost reprezentat de dl K. Mezhlumyan, un avocat practicant în Yerevan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională; observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Problema în cauză este dacă decizia Curții de Casație care declară recursul reclamantului în privința punctelor de drept inadmisibil, astfel cum a depus din timp încălcarea dreptului de acces la o instanță (art. 6 § 1 din Convenție).
La 5 august 2013, reclamantul a inițiat o procedură civilă în Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”), în scopul protejării drepturilor de proprietate. La 19 noiembrie 2013, reclamantul a depus cereri scrise la Curtea de District. Documentul a fost semnat de către reclamant și a indicat că a fost reprezentată de un avocat. La 29 noiembrie 2013, Curtea de District a respins cererea reclamantului. La 19 februarie 2014, avocatul reclamantului a depus un recurs. Documentul a fost semnat numai de avocatul reclamantului. La 25 februarie 2014, Curtea Civilă de Apel a hotărât să admită recursul de examinare și, la 28 februarie 2014, a trimis o copie a deciziei sale de admisibilitate avocatului reclamantului.
Apoi a avut mai multe audieri. Atât reclamantul, cât și avocatul ei au primit invitații pentru a participa la aceste audieri. La 14 mai 2014, Curtea Civilă de Apel și-a pronunțat ultima ședință în acest caz, la care atât reclamantul, cât și avocatul ei au fost prezente. În aceeași zi, instanța a terminat examinarea recursului și a anunțat că decizia sa va fi pronunțată la 21 mai 2014. La 21 mai 2014, Curtea Civilă de Apel și-a pronunțat hotărârea, respingând recursul reclamantului. Părțile au fost absente din declarație. În conformitate cu articolele 221.1 și 229 § 1 din Codul de Procedură Civilă („CPC”) în vigoare la momentul material, hotărârea Curții de Apel a intrat în vigoare în termen de o lună de la data de pronunțare, dar a fost supusă recursului în termen de aceeași perioadă.
În aceeași zi Curtea Civilă de Apel și-a trimis decizia, care a fost servită la reclamant la 24 mai 2014, adresa poștală a reclamantului. 10. La 24 iunie 2014, avocatul reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 21 mai 2014. El a depus, de asemenea, o cerere de restabilire a termenului de o lună pentru depunerea recursului la punctele de drept, susținând că decizia atacată nu a fost postată la el, chiar dacă el a semnat și a depus recursul. În plus, el a explicat că, chiar dacă reclamantul a primit decizia atacată la 24 mai 2014, ea nu l-a informat cu privire la aceasta, presupunând că aceaceasta a fost de asemenea servită la el.
El a aflat că o copie a deciziei a fost depusă la reclamant numai la 23 iunie 2014. La 16 iulie 2014, Curtea de Casație a respins cererea de restabilire a termenului de depunere a recursului asupra punctelor de drept ca fiind nefondată și a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil, astfel cum a fost depus în timp. 12. La 9 ianuarie 2023 a murit doamna Nelli Fljyan. Fiul său, dl Agasi Mirzoyan, care este, de asemenea, moștenitorul decedatului în temeiul dreptului intern, a exprimat dorința de a continua cererea. Guvernul nu a prezentat nicio obiecție. Curtea acceptă poziția dlui Agasi Mirzoyan în fața Curții (a se vedea Ghuyumpchyan c. Armenia , nr. 53862/07, § 36, 21 ianuarie 2016). Cu toate acestea, din motive de conveniență, această hotărâre va continua să se refere la dna Nelli Fljyan ca fiind „reclamantul”, deși fiul ei este considerat astăzi ca având acest statut.
Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost privată de acces la Curtea de Casație din cauza refuzului său de a examina recursul său în privința punctelor de drept ca fiind de neașteptat de timp, în ciuda faptului că a pierdut termenul de apel din motive valabile. 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind accesul la o instanță, inclusiv instanțele superioare, au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). 16. Curtea observă că recursul reclamantului asupra punctelor de drept a fost lăsat fără examinare de către Curtea de Casație, deoarece a pierdut termenul de o lună de recurs.
Curtea reiterează că normele care reglementează termenele de recurs sunt destinate asigurării unei bune administrări a justiției (a se vedea Miragall Escolano și alții c. Spania, nr. 38366/97 și 9 altele, § 36, CEDO 2000 I) și consideră că restricția privind accesul reclamantului la instanță a urmărit un obiectiv legitim, astfel încât, în acest sens, normele în cauză sau aplicarea acestora, nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil (ibid. ). Prin urmare, trebuie stabilit dacă restricția este proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 17. Curtea observă că, în conformitate cu normele de procedură civilă relevante (art. 221.1 și art. 229 § 1 din CCP), funcționarea termenului de o lună pentru depunerea unui recurs la punctele de drept a început de la data de pronunțare, mai degrabă decât data de serviciu a deciziei.
Curtea a susținut anterior că o astfel de regulă în sine nu este încălcată de art. 6 § 1 din Convenție, cu condiția ca aceasta să fie însoțită de suficiente garanții care să permită apelanților să aibă acces eficient la instanța de apel, inclusiv prin acordarea lor posibilitatea de a prezenta apeluri bine fundamentate (a se vedea, mutatis mutandis Mamikonyan c. Armenia , nr. 25083/05, § 30, 16 Martie 2010). Ca exemple de astfel de garanții, Curtea a subliniat serviciul în timp util al deciziilor judiciare și posibilitatea de a solicita restabilirea unui termen de recurs care a fost ratat din motive valabile (ibid.). 18. În acest caz, Curtea Civilă de Apel (în temeiul articolelor 124 și 221.2 din CCP) a fost obligată să posteze o copie a deciziei sale cu privire la fondul participanților la procedurile care au fost absenți în timpul pronunțarii cel târziu în ziua următoare.
La 21 mai 2014, Curtea Civilă de Apel a trimis o copie a hotărârii acesteia către reclamant, care a primit-o la 24 mai 2014. Cu toate acestea, Curtea constată că nici o copie a deciziei respective nu a fost trimisă avocatului reclamantului, chiar dacă reclamantul a fost reprezentat de un avocat care, în plus, a depus recursul în numele ei la Curtea Civilă de Apel. Reclamantul a susținut că, după ce a primit o copie a deciziei, ea nu a informat avocatul ei, gândind că și copiea acestuia i-a fost servită. Până când avocatul ei a aflat despre serviciul deciziei și a putut depune un apel asupra punctelor de drept, termenul relevant a expirat deja. 19. Curtea observă că CCP nu a conținut nici o reglementare specifică privind corespondența, inclusiv în ceea ce privește serviciul hotărârilor judiciare, în situațiile în care o parte a fost reprezentată de un avocat.
În special, CCP nu a specificat dacă corespondența urma să fie servită la partea în cauză, la avocatul său sau la ambele dintre acestea. Într-adevăr, comportamentul Curții de Apel Civile nu a fost consecvent în acest caz, deoarece, înainte de decizia sa din 21 mai 2014, toate comunicațiile din acea instanță au fost comunicate avocatului reclamantului – singur sau împreună cu reclamantul (a se vedea punctul 6 de mai sus). În astfel de situații, nu a fost irazonabil ca reclamantul să se aștepte că avocatul său va primi, de asemenea, o copie a deciziei Curții de Apel cu privire la fondul. Prin urmare, ea nu poate fi învinovățită pentru confuzia care a dus la lipsa termenului de recurs, iar această omisiune a fost atribuită în principal autorităților, și anume lipsa unor norme și practici interne clare privind serviciile documentelor, însoțită de comportamentul inconsecvent al Curții de Apel, care a creat incertitudine pentru reclamant și pentru avocatul său.
20. Curtea remarcă că reclamantul a avut posibilitatea de a depune un recurs în afara timpului în privința punctelor de drept și de a solicita restabilirea termenului pierdut, ceea ce a făcut avocatul reclamantului la 24 iunie 2014. Cu toate acestea, Curtea de Casație și-a respins cererea fără a da motive (a se vedea punctul 11 de mai sus). Se pare, prin urmare, că Curtea de Casație nu a luat în considerare cererea în mod corespunzător. 21. În cele din urmă, Curtea nu este convinsă de argumentele guvernului că avocatul reclamantului nu a reușit să apară la pronunțarea hotărârii din 21 mai 2014 sau că ar fi putut accesa textul complet al deciziei privind baza de date judiciară online accesibilă publicului (Datalex).
În primul rând, Guvernul nu a prezentat dovezi care să arate data publicării deciziei pe baza de date. În al doilea rând, nimic nu sugerează că avocatul reclamantului a avut obligația de a participa la pronunțare sau că el a fost obligat să monitorizeze baza de date Datalex și să obțină decizia privind publicarea sa, în special având în vedere faptul că legea prevede un serviciu automat al unei copie a deciziei, indiferent de motivele lipsei. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia Curții de Casație din 16 iulie 2014 declarând recursul reclamantului inadmisibil a introdus o restricție disproporționată asupra accesului efectiv al reclamantului la această instanță. 23. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție.
Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului ei la procedura adversară. Curtea a examinat faptul că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 25. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident ca fiind nefondată în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul nu a depus o cerere pentru o justă satisfacție.
Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont. Declară plângerea cu privire la lipsa de acces la Curtea de Casație admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele Adjunct Registr Andreas Zünd
FIFTH SECTION
CASE OF FLJYAN v. ARMENIA (Application no. 4414/15) JUDGMENT STRASBOURG 6 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Fljyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Armen Harutyunyan, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 4414/15) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2014 by an Armenian national, Ms Nelli Fljyan (“the applicant”), who was born in 1949, lived in Yerevan and was represented by Mr K. Mezhlumyan, a lawyer practising in Yerevan; the decision to give notice of the application to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters; the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The issue in the case is whether the decision of the Court of Cassation declaring the applicant’s appeal on points of law inadmissible as lodged out of time breached her right of access to a court (Article 6 § 1 of the Convention).
On 5 August 2013 the applicant initiated civil proceedings in the Kentron and Nork‑Marash District Court of Yerevan (“the District Court”), seeking to protect her property rights.
On 19 November 2013 the applicant filed written submissions with the District Court. The document was signed by the applicant and indicated that she was represented by a lawyer.
On 29 November 2013 the District Court rejected the applicant’s claim.
On 19 February 2014 the applicant’s lawyer lodged an appeal. The document was signed only by the applicant’s lawyer. 6 . On 25 February 2014 the Civil Court of Appeal decided to admit the appeal for examination and, on 28 February 2014, posted a copy of its admissibility decision to the applicant’s lawyer. It then held several hearings. Both the applicant and her lawyer received summons to attend those hearings.
On 14 May 2014 the Civil Court of Appeal held its last hearing in the case, at which both the applicant and her lawyer were present. The same day, the court finished the examination of the appeal and announced that its decision would be pronounced on 21 May 2014.
On 21 May 2014 the Civil Court of Appeal pronounced its decision, dismissing the applicant’s appeal. The parties were absent from the pronouncement. According to Articles 221.1 and 229 § 1 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) in force at the material time, the decision of the Court of Appeal entered into force within one month from the date of pronouncement but was subject to appeal within that period.
On the same day the Civil Court of Appeal sent its decision, which was served on the applicant on 24 May 2014, to the applicant’s postal address.
On 24 June 2014 the applicant’s lawyer lodged an appeal on points of law against the decision of 21 May 2014. He also filed a request seeking to restore the one-month time-limit for lodging the appeal on points of law, arguing that the contested decision had not been posted to him, even though it was he who had signed and lodged the appeal. He further explained that, even though the applicant had received the contested decision on 24 May 2014, she had not informed him about it, assuming that it had also been served on him. He had found out that a copy of the decision had been served on the applicant only on 23 June 2014. 11 . On 16 July 2014 the Court of Cassation rejected the request to restore the time-limit for filing the appeal on points of law as unfounded and declared the appeal on points of law inadmissible as lodged out of time.
On 9 January 2023 Ms Nelli Fljyan died. Her son, Mr Agasi Mirzoyan, who is also the deceased’s heir under domestic law, expressed his wish to pursue the application. The Government did not submit any objections. The Court accepts Mr Agasi Mirzoyan’s standing before the Court (see Ghuyumchyan v. Armenia , no. 53862/07, § 36, 21 January 2016). However, for reasons of convenience, this judgment will continue to refer to Ms Nelli Fljyan as “the applicant”, although her son is today to be regarded as having this status.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention CONCERNING LACK of ACCESS to The COURT of cassation
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was deprived of access to the Court of Cassation because of its refusal to examine her appeal on points of law as being out of time, despite the fact that she had missed the appeal time-limit for valid reasons.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning access to a court, including the superior courts, have been summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018).
The Court observes that the applicant’s appeal on points of law was left without examination by the Court of Cassation because she had missed the one-month time-limit for appeal. The Court reiterates that the rules governing time-limits for appeals are intended to ensure a proper administration of justice (see Miragall Escolano and Others v. Spain , nos. 38366/97 and 9 others, § 36, ECHR 2000 ‑ I) and considers that the restriction on the applicant’s access to court pursued a legitimate aim. That being so, the rules in question, or their application, should not prevent litigants from using an available remedy (ibid. ). It therefore remains to be determined whether the restriction was proportionate to the legitimate aim pursued.
The Court observes that under the relevant rules of civil procedure (Articles 221.1 and 229 § 1 of the CCP) the running of the one-month time ‑ limit for lodging an appeal on points of law started from the date of pronouncement rather than the date of service of the decision. The Court has previously held that such a rule in itself is not in violation of Article 6 § 1 of the Convention, provided that it is accompanied by sufficient guarantees enabling the appellants to enjoy effective access to the appeal instance, including by affording them the opportunity to submit well-grounded appeals ( see, mutatis mutandis , Mamikonyan v. Armenia , no. 25083/05, § 30, 16 March 2010). As examples of such guarantees, the Court emphasised the timely service of judicial decisions and the possibility to request the restoration of an appeal time-limit which had been missed for valid reasons (ibid.).
In the present case, the Civil Court of Appeal was required (under Articles 124 and 221.2 of the CCP) to post a copy of its decision on the merits to the participants of the proceedings who were absent during the pronouncement at the latest on the following day. On 21 May 2014, that is on the date of the pronouncement, the Civil Court of Appeal posted a copy of its decision to the applicant, who received it on 24 May 2014. The Court notes, however, that no copy of that decision was posted to the applicant’s lawyer, even though the applicant was represented by a lawyer who, moreover, had lodged the appeal on her behalf with the Civil Court of Appeal. The applicant argued that, having received a copy of that decision, she did not inform her lawyer, thinking that its copy had been served on him too. By the time her lawyer found out about the service of the decision and was able to lodge an appeal on points of law, the relevant time-limit had already expired.
The Court observes that the CCP did not contain any specific rules on correspondence, including on service of judicial decisions, in situations where a party was represented by a lawyer. In particular, the CCP did not specify whether the correspondence was to be served on the party concerned, his or her lawyer or both of them. Nor does it appear that there was any established practice. Indeed, the conduct of the Civil Court of Appeal was not consistent in this case since, prior to its decision of 21 May 2014, all the communications from that court were served on the applicant’s lawyer – alone or together with the applicant (see paragraph 6 above). In such a situation, it was not unreasonable for the applicant to expect that her lawyer would also receive a copy of the Court of Appeal’s decision on the merits. She cannot therefore be blamed for the ensuing confusion which resulted in her missing the appeal time-limit, and this omission was mainly attributable to the authorities, namely the lack of clear domestic rules and practice concerning service of documents, coupled with the inconsistent conduct of the Court of Appeal, which created uncertainty for the applicant and her lawyer.
The Court observes that the applicant had the possibility to lodge an out-of-time appeal on points of law and to request that the missed time-limit be restored, which the applicant’s lawyer did on 24 June 2014. However, the Court of Cassation rejected his request without giving any reasons (see paragraph 11 above). It therefore appears that the Court of Cassation failed to give due consideration to the request.
Lastly, the Court is not convinced by the Government’s arguments that the applicant’s lawyer failed to appear at the pronouncement of the decision of 21 May 2014 or that he could have accessed the full text of that decision on the publicly accessible online judicial database (Datalex). Firstly, the Government did not submit evidence showing the date on which the decision was published on that database. Secondly, nothing suggests that the applicant’s lawyer had an obligation to attend the pronouncement or that he was required to monitor the Datalex database and obtain the decision upon its publication, especially considering that the law provided for an automatic service of a copy of the decision, regardless of the reasons for the absence.
In the light of the foregoing, the Court considers that the decision of the Court of Cassation of 16 July 2014 declaring the applicant’s appeal inadmissible placed a disproportionate restriction on the applicant’s effective access to that court.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. remaining Complaint under Article 6 § 1 of the Convention
The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention of the breach of her right to adversarial procedure. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the lack of access to the Court of Cassation admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President