- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 septembrie 2025
- Stat pârât
- ARM
- Concluzia
- Inadmisibil
Vasilyan și alții împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 9047/14 Narina VASILYAN și alții împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 11 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).
9047/14) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 decembrie 2013 de patru resortisanți armeni, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și reprezentați de dl T. Hayrapetyan, avocat practicant în Yerevan; hotărârea de a anunța guvernul armenian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia privind problemele juridice internaționale, plângerile privind presupusa încălcare a dreptului la un „tribunal stabilit de lege” și lipsa presupusă a unui proces echitabil care rezultă din interferența executivului în cadrul procedurii; și să declare restul cererii inadmisibile; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la compoziția presupusă neregular a biroului Curții Civile de Apel și la presupusele interferențe ale executivului în cadrul procedurilor civile.
Reclamanții locuiau într-o casă în centrul Erevan. Casa a fost co-deținută de T. Soția sa (primul reclamant), două fiice ale sale (al doilea și al treilea reclamant) și fratele său (al patrulea reclamant) care pretind că au avut dreptul de a locui acolo. La 13 martie 2006, reclamanții și T. au fost expulzați din casă după expropriarea sa pentru punerea în aplicare a proiectelor de dezvoltare în centrul Erevan. La 3 martie 2009, reclamanții au depus o cerere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”) împotriva statului și primarului Erevan, cerând compensații pentru respingerea dreptului lor de a utiliza cazare în valoare de 13.500.000 de drame armeni (AMD) (aproximativ 29.000 de euro), împreună cu interesul statutar suplimentar.
La 5 februarie 2013, după două runde de procedură de recurs, Curtea de District a respins cererile reclamanților, constatând că primele, cele de-a doua și cele de-a treia cereri au fost interzise în timp util, în timp ce reclamația a patra a fost respinsă din motivul că nu a demonstrat că îndeplinește criteriile relevante de compensare. La 29 martie 2013, recursul a fost admis pentru examinare de către Curtea Civilă de Apel. Banca a fost compusă din judecătorul Presiding M., judecătorul B. și judecătorul A.T. Prima ședință a fost programată pentru 23 aprilie 2013. La 23 aprilie 2013, înainte de începerea audierii, judecătorul B. a fost înlocuit de G., un alt judecător al aceleiași instanțe. Prin urmare, prima audiție a început cu o bancă compusă de judecător M., judecător G. și judecător A.T.
În cadrul unei audieri de la 5 iunie 2013, reprezentantul Ministerului Finanțelor, ca răspuns la o întrebare a Curții cu privire la posibilitatea unei soluții prietenoase, a declarat că statul este pregătit să plătească 6 000 000 de AMD în compensație, dar că Procuratura Generală nu a aprobat restul sumei solicitate de solicitanți. În aceeași zi, a patra reclamantă a trimis două scrisori instanței. Primul, din 31 ianuarie 2013, a fost de la Ministerul Finanțelor procurorului general adjunct, informand-l despre progresele cazului reclamanților. Al doilea, din 12 octombrie 2012, a fost o scrisoare în care procurorul general adjunct s-a opus parțial unui proiect de propunere de soluționare prietenoasă prezentată de Minister, dezbatend baza juridică pentru compensarea celui de-al doilea reclamant.
Reclamanții au refuzat ulterior să își stabilească și să își mențină în întregime cererile. La 20 iunie 2013, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a susținut integral hotărârea Curții de District. 11. În ceea ce privește componența grupului Curții Civile de Apel, ei au susținut că dosarul nu conține o hotărâre a Președintelui Curții de Apel care reasignează cazul judecătorului G., nici o decizie care confirmă că judecătorul G. a preluat cazul. De asemenea, au susținut că Procurorul General a intervenit în cadrul procedurii, în ciuda faptului că nu era parte. 12. La 14 august 2013, Curtea de Casație a declarat recursul lor inadmisibil pentru lipsa de merit.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că compunerea grupului Curții Civile de Apel nu a fost stabilită în conformitate cu legea, susținând, în special, că nu a existat nicio decizie care să declare că judecătorul G. a preluat examinarea cazului, ceea ce au susținut că este o condiție procedurală. 14. Principiile generale relevante privind cerința „tribunală stabilită prin lege” au fost rezumate în Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda ([GC], nr. 26374/18, §§ 211-16, 1 decembrie 2020). 15. În momentul respectiv, judecătorii M., G. și A.T. au format una dintre formațiile regulate de trei judecăți în cadrul Curții Civile de Apel.
Judecătorul B., care a stat pe bancă care a hotărât să admită cazul de examinare la 29 martie 2013 (a se vedea punctul 7 mai sus), a înlocuit temporar judecătorul G. în cadrul acestei formații judiciare, deoarece acesta a fost în concediu anual între 18 și 29 martie 2013. Acest lucru a fost confirmat de două ordine din 7 ianuarie 2008 și 17 martie 2009 care reglementează formațiile judiciare ale Curții Civile de Apel, precum și de o ordonanță din 13 martie 2013 de aprobare a concediului anual al judecătorului G. – toate emise de președintele Curții Civile de Apel. 16. La 22 aprilie 2013 judecătorul Presiding M. a solicitat înlocuirea judecătorului B. cu judecătorul G. în cadrul examinării apelului reclamanților, ținând cont de returnarea judecătorului G. din concediu anual.
În aceeași zi, președintele interimar al Curții de Apel a semnat o notă pentru realocarea cauzei reclamanților, care pare să confirme înlocuirea solicitată. La 23 aprilie 2013, înainte de prima audiere a recursului, o formare de trei judecăți a Curții de Apel civile compusă din judecătorul Presiding M., judecătorul G. și judecătorul A.T. au hotărât oficial să preia cazul. Guvernul a prezentat copii ale solicitării judecătorului M., notă de transfer semnată de președintele interimar și decizia de 23 aprilie 2013 a bancului reconstituit de a prelua cazul. Alegația reclamanților privind absența unei decizii care confirmă faptul că judecătorul G. a preluat cazul este, prin urmare, nefondată. 17. Curtea observă, de asemenea, că art. 25 § 1 (6) și art. 49 § 2 din Codul judiciar în vigoare în timpul material a autorizat președintele Curții Civile de Apel să redistribuească cazurile, după caz, în cazul concediului unui judecător sau al altor absențe temporare.
Nu există nimic care să sugereze că președintele interimar al Curții Civile de Apel nu a deținut aceleași competențe ca președintele în acest sens. 18. În observațiile lor în fața Curții, reclamanții au formulat diverse argumente noi cu privire la presupusele nereguli în înlocuirea judecătorului B. de către judecătorul G. Cu toate acestea, aceste argumente nu dezvăluie încălcarea cerinței „tribuale stabilite prin lege” și, în orice caz, nu au fost ridicate în fața instanțelor interne și, prin urmare, nu pot fi invocate în mod valabil în fața acestei Curți (a se vedea Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 123, 1 iunie 2023). 19. În consecință, Curtea nu constată nicio bază pentru a concluziona că compoziția bancului era incompatibilă cu dreptul intern sau a fost documentată în mod necorespunzător.
Curtea consideră, prin urmare, că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa încălcare a cerinței de „tribunal stabilită prin lege” este întemeiat în mod evident nepotrivit. 20. De asemenea, reclamanții s-au plâns în aceeași dispoziție că dreptul lor la un tribunal independent a fost încălcat ca urmare a intervenției Biroului Procurorului General în cadrul procedurii. Cu toate acestea, Curtea observă că Procuratura a fost implicată numai prin corespondența sa cu Ministerul Finanțelor în contextul unei potențiale soluții prietenoase. Implicarea sa s-a bazat pe art. 1 litera (c) din Decretul nr. 189-N al Președintelui Armenia, care, la momentul respectiv, a solicitat autorităților de stat să prezinte o propunere de soluționare prietenoasă Biroului Procurorului General în cazurile referitoare la interesele de bunuri de stat.
Curtea nu constată nici o indicație că Procuratura Generală a exercitat o influență nejustificată asupra judecătorilor Curții de Apel Civile, care, de asemenea, a respins apelul reclamanților din motive întegrificate de poziția exprimată de Procuratura Generală (a se vedea punctele 5 și 9-10 de mai sus). Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților cu privire la independența tribunalului este, de asemenea, vădit nefondată. 21. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista reclamanților: nr. Denumirea reclamantului Data nașterii/ înregistrarea Locul de reședință Narine VASILYAN 01/06/1967 Yerevan Irina PILOYAN 25/06/1990 Yerevan Kristina PILOYAN 30/09/1986 Yerevan Suren PILOYAN 09/06/1968 Yerevan
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 9047/14 Narine VASILYAN and Others against Armenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 September 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9047/14) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 December 2013 by four Armenian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Mr T. Hayrapetyan, a lawyer practising in Yerevan; the decision to give notice to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, of the complaints concerning the alleged breach of the right to a “tribunal established by law”, and the alleged lack of a fair trial resulting from interference by the executive in the proceedings, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns complaints under Article 6 § 1 of the Convention regarding the allegedly irregular composition of the bench of the Civil Court of Appeal and alleged interference by the executive, in civil proceedings.
The applicants lived in a house in the centre of Yerevan. The house was co-owned by T. The applicants are T’s family members – his wife (the first applicant), his two daughters (the second and third applicants) and his brother (the fourth applicant) – who claim to have enjoyed a right to live there.
On 13 March 2006 the applicants and T. were evicted from the house following its expropriation for the implementation of development projects in the centre of Yerevan.
On 3 March 2009 the applicants lodged a claim with the Kentron and Nork‑Marash District Court of Yerevan (“the District Court”) against the State and the mayor of Yerevan, seeking compensation for the termination of their right to use the accommodation in the amount of 13,500,000 Armenian drams (AMD) (approximately 29,000 euros), along with additional statutory interest. 5 . On 5 February 2013, following two rounds of appeal proceedings, the District Court rejected the applicants’ claims, finding that the first, second and third applicants’ claims were time-barred, while the fourth applicant’s claim was rejected on the grounds that he had not shown that he met the relevant criteria for compensation.
The applicants lodged an appeal. 7 . On 29 March 2013 the appeal was admitted for examination by the Civil Court of Appeal. The bench was composed of Presiding Judge M., Judge B. and Judge A.T. The first hearing was scheduled for 23 April 2013.
On 23 April 2013, prior to the commencement of the hearing, Judge B. was replaced by G., another judge of the same court. Consequently, the first hearing commenced with a bench composed of presiding Judge M., Judge G. and Judge A.T. 9 . At a hearing held on 5 June 2013, the representative of the Ministry of Finance, in response to a question from the court regarding the possibility of a friendly settlement, stated that the State was prepared to pay AMD 6,000,000 in compensation, but that the Prosecutor General’s Office had not approved the remainder of the sum claimed by the applicants. On the same day, the fourth applicant submitted two letters to the court. The first, dated 31 January 2013, was from the Ministry of Finance to the Deputy Prosecutor General, informing him about the progress of the applicants’ case. The second, dated 12 October 2012, was a letter in which the Deputy Prosecutor General had partially objected to a draft of a friendly settlement proposal presented by the Ministry, disputing the legal basis for compensating the second applicant. The applicants subsequently refused to settle and maintained their claims in full. 10 . On 20 June 2013 the Court of Appeal rejected the applicants’ appeal and fully upheld the District Court’s judgment.
The applicants lodged an appeal on points of law. As regards the composition of the bench of the Civil Court of Appeal, they argued that the case file did not contain a decision by the President of the Court of Appeal reassigning the case to Judge G., nor any decision confirming that Judge G. had taken over the case. They also alleged that the Prosecutor General’s Office had intervened in the proceedings despite not being a party.
On 14 August 2013 the Court of Cassation declared their appeal inadmissible for lack of merit.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the composition of the bench of the Civil Court of Appeal had not been established in accordance with the law. They alleged, in particular, that there had been no decision stating that Judge G. had taken over the examination of the case, which they argued was a procedural prerequisite.
The relevant general principles concerning the “tribunal established by law” requirement have been summarised in Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland ([GC], no. 26374/18, §§ 211-16, 1 December 2020).
At the relevant time, Judges M., G., and A.T. formed one of the regular three-judge formations within the Civil Court of Appeal. Judge B., who sat on the bench that decided to admit the case for examination on 29 March 2013 (see paragraph 7 above), was temporarily substituting for Judge G. within that judicial formation, as the latter was on annual leave from 18 to 29 March 2013. That was confirmed by two orders dated 7 January 2008 and 17 March 2009 regulating the Civil Court of Appeal’s judicial formations, and an order of 13 March 2013 approving Judge G.’s annual leave – all issued by the President of the Civil Court of Appeal.
On 22 April 2013 Presiding Judge M. requested that Judge B. be replaced by Judge G. on the bench examining the applicants’ appeal, taking into account Judge G.’s return from annual leave. On the same day, the acting President of the Civil Court of Appeal signed a note for the reassignment of the applicants’ case, which appears to confirm the requested substitution. On 23 April 2013, prior to the first hearing of the appeal, a three-judge formation of the Civil Court of Appeal composed of Presiding Judge M., Judge G. and Judge A.T. formally decided to take over the case. The Government submitted copies of Judge M.’s request, the reassignment note signed by the acting President, and the 23 April 2013 decision by the reconstituted bench to take over the case. The applicants’ allegation concerning the absence of a decision confirming that Judge G. had taken over the case is therefore unfounded.
The Court further observes that Article 25 § 1 (6) and Article 49 § 2 of the Judicial Code in force at the material time authorised the President of the Civil Court of Appeal to redistribute cases as necessary in the event of a judge’s leave or other temporary absence. There is nothing to suggest that the acting President of the Civil Court of Appeal did not possess the same powers as the President in that respect.
In their observations before the Court, the applicants raised various new arguments concerning alleged irregularities in the replacement of Judge B. by Judge G. However, those arguments do not disclose a breach of the “tribunal established by law” requirement and, in any event, were not raised before the domestic courts and therefore cannot be validly relied upon before this Court (see Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic [GC], no. 24827/14, § 123, 1 June 2023).
Consequently, the Court finds no basis to conclude that the composition of the bench was inconsistent with domestic law or was improperly documented. The Court therefore considers that the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged breach of the “tribunal established by law” requirement is manifestly ill ‑ founded.
The applicants also complained under the same provision that their right to an independent tribunal had been breached as a result of the Prosecutor General’s Office intervening in the proceedings. The Court observes, however, that the Prosecutor General’s Office had been involved solely through its correspondence with the Ministry of Finance in the context of a potential friendly settlement. Its involvement was based on section 1 (c) of Decree no. 189-N of the President of Armenia, which had at the relevant time required State authorities to submit proposed terms of a friendly settlement to the Prosecutor General’s Office in cases concerning State property interests. The Court finds no indication that the Prosecutor General’s Office exerted any undue influence on the judges of the Civil Court of Appeal, which, moreover, had dismissed the applicants’ appeal on grounds entirely unrelated to the position expressed by the Prosecutor General’s Office (see paragraphs 5 and 9-10 above). The Court therefore concludes that the applicants’ complaint regarding the independence of the tribunal is also manifestly ill-founded.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 October 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President Appendix List of applicants: No. Applicant’s Name Date of birth/ registration Place of residence 1. Narine VASILYAN 01/06/1967 Yerevan 2. Irina PILOYAN 25/06/1990 Yerevan 3. Kristina PILOYAN 30/09/1986 Yerevan 4. Suren PILOYAN 09/06/1968 Yerevan