CASE OF ARSHAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA

A cincea secțiune CAUZĂ DE ARSHAKYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Aplicația nr. 23705/15) HOTĂRÂREA Strasburg 11 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arshakyan și alții v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui, Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 23705/15) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 mai 2015 de 14 cetățeni armeni ai căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și care au fost reprezentați de dl Shushanyan, un avocat care practică în Erevan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia privind aspectele juridice internaționale; observațiile părților; după deliberarea în privată la 10 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă în primul rând la aplicarea unei perioade de prelungire legală la cererile financiare ale reclamanților împotriva autorităților. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Locul oficial de reședință al reclamanților a fost înregistrat la strada Amiryan 4/22, în centrul Erevan. Se pare că această adresă a fost împărtășită de mai mulți proprietari de proprietăți și numeroși rezidenți. La 5 octombrie 2001, Guvernul a emis Decretul nr. 950-N, de stabilire a procedurii pentru luarea de parcele de teren și bunuri imobile în zonele de expropiere desemnate în Erevan. Secțiunea 8 din decretul prevedea că persoanele înregistrate ca rezidenți în zonele expropriate și copiii lor minori aveau dreptul la 2.000.000 de drame armeni (AMD) (aproximativ 4.000 euro) fiecare în sprijin financiar. În plus, astfel de persoane au avut dreptul să primească un stimulent financiar suplimentar în valoare de 1 000 000 AMD (aproximativ 2.000 de euro), cu condiția ca anumite condiții legate de semnarea contractelor și evacuarea zonei într-un timp specific să fie îndeplinite. Primarul Erevan („primarul”) a fost însărcinat cu punerea în aplicare a procesului de expropriare. La 1 august 2002, Guvernul a desemnat anumite zone din centrul Erevan, inclusiv Strada Amiryan, ca zone de expropriare pentru proiecte de dezvoltare. La 17 iunie 2004, Guvernul a autorizat primarul să acorde drepturi de construcție M.G., un dezvoltator privat, pentru construcții într-o zonă apropiată de strada Amiryan. Se pare că M.G. a fost autorizat ulterior să acționeze în numele primarului și al statului în legătură cu procesul de expropriare planificat. Între 1 aprilie și 5 septembrie 2005, statul și M.G. au încheiat un număr de contracte pentru achiziționarea apartamentelor și a altor proprietăți imobile, precum și pentru achiziționarea compensației, cu mai mulți proprietari de proprietăți și numeroși rezidenți din strada Amiryan 4/22. Nu a fost încheiat un astfel de contract cu niciunul dintre solicitanți. La 1 iulie 2008, reclamanții au depus cereri la Curtea Civilă a Erevan împotriva ministrului finanțelor și primarului, cerând AMD 3.000.000 fiecare în sprijin financiar și stimulente în temeiul decretului guvernamental nr. 950-N (a se vedea punctul 3 de mai sus), împreună cu interesul statutar. Această instanță a respins cererile reclamanților. Cu toate acestea, după apelul reclamanților, cazul a fost remis pentru examinarea proaspătă și, la 8 iunie 2009, a fost preluat de Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”). La 18 martie 2014, Curtea de District a respins cererile reclamanților și a considerat că reclamațiile nu au avut nicio bază juridică. În orice caz, instanța a constatat că reclamanții au pierdut termenul pentru depunerea cererilor ca termenul de prelungire legală de trei ani prevăzut de Codul Civil a început cel târziu la 1 mai 2005 și a expirat până la 1 mai 2008. Curtea a remarcat că contractele de achiziționare a bunurilor din zona rezidențială în cauză au fost încheiate la 1 aprilie 2005 și, în temeiul articolului 23 din Legea privind înregistrarea drepturilor de proprietate a statului, au trebuit să fie înregistrate în termen de treizeci de zile. De asemenea, aceasta se referă la art. 14 § 1 din aceeași lege, în temeiul cărora toate persoanele au fost presupuse să fie conștiente de drepturile de proprietate înregistrate, indiferent dacă acestea au fost sau nu în realitate. Curtea a menționat, de asemenea, faptul că, în conformitate cu certificatele emise de Registrul imobiliar de stat, zona rezidențială în cauză a fost înscrisă în numele M.G.. În cele din urmă, el a citat art. 337 § 1 din Codul Civil, în temeiul căruia perioada de limitare legală începe să decurgă de la data în care persoana în cauză devine conștientă sau ar fi trebuit să fie conștientă de încălcarea drepturilor sale. Reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii din 18 martie 2014, contestand aplicarea perioadei de limitare și a constatărilor instanței cu privire la fondul. La 3 iulie 2014, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamanților, susținând, în esență, argumentul Curții de District că reclamațiile lor au fost depuse în afara perioadei de prelungire legală. De asemenea, se referă la o scrisoare trimisă de biroul primar doamnei Arshakyan (prima reclamantă), care, la rândul său, a făcut referire la o scrisoare anterioară din 30 martie 2005 pe care dna Arshakyan a trimis-o președintelui Armeniai, în ceea ce privește procesul de expropriare. Curtea nu a observat necesitatea de a aborda celelalte motive ale recursului privind meritele cererilor. 11. La 22 octombrie 2014, Curtea de Cassare a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit.Decizia a fost notificată la 5 noiembrie 2014. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o instanță a fost încălcat ca urmare a aplicării necorespunzătoare și neprevăzute a perioadei de prelungire legale. 14. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind accesul la o instanță, inclusiv instanțele superioare, au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). 16. Curtea observă că, deși Curtea de District a considerat că afirmațiile reclamanților nu aveau o bază juridică, în cele din urmă a respins cele din motivele că termenul de prelungire statutar a expirat. În plus, Curtea Civilă de Apel și-a bazat decizia exclusiv pe expirarea perioadei de prelungire și nu a examinat motivele rămase ale recursului reclamanților, care se referă la meritul cererilor lor. Astfel, aplicarea perioadei de prelungire legală a acesteia a împiedicat în mod eficace reclamanții să-și determine cazul pe fondul acestora. 17. Curtea reiterează că existența unei perioade de limitare per se nu este incompatibilă cu Convenția, ceea ce Curtea trebuie să constate într-un caz dat este dacă natura termenului în cauză și modul în care a fost aplicată sunt compatibile cu Convenția. Aceasta înseamnă, printre altele, că aplicarea perioadelor de limitare statutare trebuie să fi fost previzibilă pentru reclamanții, având în vedere legislația și jurisprudența relevante și circumstanțele specifice (a se vedea Kamenova v. Bulgaria , nr. 62784/09 , § 48, 12 iulie 2018; Kurșun v. Turcia , nr. 22677/10, § 95, 30 octombrie 2018; și Çela v. Albania , nr. 73274/17, § § 28, 29 noiembrie 2022). 18. În cazul în cauză, restricția privind dreptul de acces la o instanță s-a bazat pe perioada generală de prelungire de trei ani în temeiul Codului Civil. Reclamanții au susținut în mod constant că această perioadă de prelungire nu era aplicabilă creanțelor lor, care se bazează pe decretul guvernamental nr. 950 N mai degrabă decât pe Codul Civil. În mod remarcabil, decretul în sine nu a conținut nicio dispoziție privind perioadele de limitare sau nicio trimitere la aplicabilitatea Codului Civil în acest sens. Cu toate acestea, nici instanțele naționale, nici guvernul nu au furnizat nici o explicație privind motivul pentru care au considerat că dispozițiile Codului Civil sunt aplicabile, punând astfel în îndoială cu privire la precauția aplicării acestor dispoziții. 19. Chiar dacă se presupune că termenul de prelungire legală de trei ani în temeiul Codului Civil era aplicabil, modul în care a fost aplicat este în cauză. Tribunalul intern a calculat această perioadă de prelungire începând cu 1 mai 2005, referindu-se la faptul că anumite contracte de achiziționare a proprietăților din aceeași zonă rezidențială au fost înscrise la 1 aprilie 2005 și la termenul legal de treizeci de zile pentru înregistrarea lor în Registrul imobiliar de stat (a se vedea punctele 6, 8 și 10 de mai sus). Cu toate acestea, materialul disponibil nu prezintă nicio legătură între reclamanții și acei proprietari de proprietăți sau proprietăți, în afară de a împărtăși aceeași adresă. 20. În plus, nu a fost furnizată nici o explicație despre motivul pentru care aceste contracte speciale, printre altele încheiate între aprilie și septembrie 2005, au fost utilizate pentru a determina punctul de inițiere a perioadei de limitare. Nici nu a fost dată nici o explicație despre motivul pentru care reclamanții presupusă cunoștință cu privire la înregistrarea acestor contracte – chiar presupunând că astfel de cunoștințe ar putea fi deferite în conformitate cu dreptul intern – au fost considerate corespunzătoare momentului în care ar fi trebuit să devină conștienți de o încălcare a drepturilor lor, declanșând începutul perioadei de limitare în temeiul articolului 337 § 1 din Codul Civil (a se vedea punctul 8 mai sus). 21. În plus, judecătorii par să presupună că înregistrarea trebuie să fi avut loc până la 1 mai 2005, fără nici o dovadă directă care să confirme data reală de înregistrare. În aceste circumstanțe, reclamanții nu ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să cunoască aceste contracte sau înregistrarea lor de stat, cu excepția prevederii că acestea vor fi utilizate pentru a determina punctul de plecare al perioadei de limitare. 22. În sfârșit, Curtea nu este convinsă de trimiterea indirectă a Curții civile de Apel la scrisoarea primului reclamant din 30 martie 2005 (a se vedea punctul 10 de mai sus), pe care se pare că instanța a făcut-o fără a dispune de informații despre natura exactă a acestei scrisori sau de conținutul acesteia, făcând astfel imposibilă o evaluare adecvată a relevanței sale în privința cauzei. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că aplicarea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește cererile reclamanților a fost neprevăzută și a constituit o restricție disproporționată care a afectat chiar esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță. 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE CU PRIVIND LONGAREA PROCEDURII CIVILE 25. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii civile a fost excesivă. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii în funcție de concluziile sale din Fil LLC c. Armenia (n. 18526/13, §§ 52-58, 31 ianuarie 2019). ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL N. 1 LA CONVENȚIE 26. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că încălcările menționate mai sus ale dreptului lor la un proces echitabil le-au privat de așteptarea lor legitimă de a primi sprijinul financiar și stimulentele la care au dreptul, împreună cu interesul statutar. 27. Întrucât această plângere este direct legată de cea examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, și Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul cazului dacă reclamanții ar avea acces eficient la o instanță, nu consideră necesar să examineze această plângere separat (a se vedea Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 82, 10 august 2006). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții au solicitat fiecare 5,317,70 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, corespunzător cuantumului de sprijin financiar și stimulente solicitate, precum și 1,500 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. În plus, au solicitat în comun 8,862 EUR pentru costurile reprezentației lor juridice, se bazează pe un acord de servicii juridice între dna Arshakyan (prima solicitantă) și avocatul lor. 29. Guvernul a contestat aceste afirmații. 30. Curtea nu poate specula despre ceea ce rezultatul procedurii ar fi fost dacă reclamanții au avut acces eficient la o instanță și nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse (a se vedea Suren Antonyan c. Armenia , nr. 20140/23, § În consecință, Curtea respinge afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material. 31. În plus, art. 419 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă permite redeschiderea procedurii interne în urma unei concluzii de către Curte a unei încălcări a convenției. Deși redeschiderea procedurii ar fi cea mai adecvată formă de recurs, în cazul în care reclamanții cer astfel (ibid., § 148), aceasta nu poate compensa pe deplin deficiența pe care reclamanții trebuie să o fi experimentat ca urmare a încălcării dreptului lor de acces la o instanță și a lungii excesive a procedurii civile. Prin urmare, hotărârea pe bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 4 700 EUR în comun, în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea dnei Arshakyan 2.500 EUR pentru costurile de reprezentare juridică suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil pentru ea. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară reclamațiile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.700 EUR (4 mii șapte sute de euro) către solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 500 EUR (doi mii cinci sute de euro) către dna Arshakyan, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele Registrului Adjunct al Reclamantului, în limba engleză, și notificat în scris la 11 septembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul de naștere Laura ARSHAKYAN 1947 Yerevan Albert ARUSHANYAN 1996 Satul Karabukhino Svetlana ARUSHANYAN 1998 Erevan Edgar DASHTOYAN 1997 Erevan Murad DASHTOYAN 1967 Erevan Ruslan DASHTOYAN 1990 Erevan Vahe DASHTOYAN 1994 Erevan Alina HAMBARDZUMYAN 1980 Erevan Lilia HAMBARDZUMYAN 1970 Erevan 10. Marine HAMBARDZUMYAN 1969 Erevan 11. Naira HAMBARDZUMYAN 1975 Erevan 12. Artsruni TOROSYAN 1991 Erevan 13. Zhora TOROSYAN 1994 Erevan 14. Heghine VARDAYAN 2002 Erevan

FIFTH SECTION

CASE OF ARSHAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA

(Application no. 23705/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Arshakyan and Others v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Kateřina Šimáčková

, President

,

María Elósegui,

Gilberto Felici

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

23705/15) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 May 2015 by fourteen Armenian nationals whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Mr

M.

Shushanyan, a lawyer practising in Yerevan;

the decision to give notice of the application to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 10 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case primarily concerns the application of a statutory limitation period to the applicants’ financial claims against the authorities. The applicant relied on Articles 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

The applicants’ official place of residence was registered at 4/22 Amiryan Street, in the centre of Yerevan. It appears that this address was shared by several property owners and numerous residents.

3

.

On 5 October 2001 the Government issued Decree no. 950-N, establishing the procedure for taking plots of land and immovable property within designated expropriation zones in Yerevan. Section 8 of the decree provided that individuals registered as residents within the expropriation zones and their minor children were entitled to 2,000,000 Armenian drams (AMD) (approximately 4,000 euros) each in financial support. In addition, such individuals were entitled to receive a further financial incentive in the amount of AMD 1,000,000 (approximately 2,000 euros), provided that certain conditions relating to the signing of contracts and vacating the area within a specified time were fulfilled. The mayor of Yerevan (“the mayor”) was tasked with implementing the expropriation process.

4.

On 1 August 2002 the Government designated certain areas of central Yerevan, including Amiryan Street, as expropriation zones for development projects.

5.

On 17 June 2004 the Government authorised the mayor to grant building rights to M.G., a private developer, for construction in an area adjacent to Amiryan Street. It appears that M.G. was subsequently authorised to act on behalf of both the mayor and the State in connection with the planned expropriation process.

6

.

Between 1 April and 5 September 2005 the State and M.G. entered into a number of contracts for the purchase of apartments and other immovable property, and for payment of compensation, with several owners of property at and numerous residents of 4/22 Amiryan Street․ No such contract was entered into with any of the applicants.

7.

On 1 July 2008 the applicants lodged claims with the Civil Court of Yerevan against the Minister of Finance and the mayor, seeking AMD

3,000,000 each in financial support and incentives under Government Decree no. 950-N (see paragraph 3 above), together with statutory interest. That court dismissed the applicants’ claims. However, following an appeal by the applicants, the case was remitted for fresh examination and, on 8 June 2009, was taken over by the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”).

8

.

On 18 March 2014 the District Court dismissed the applicants’ claims. It considered that the claims lacked any legal basis. In any event, the court found that the applicants had missed the time-limit for lodging their claims as the three-year statutory limitation period prescribed by the Civil Code had commenced on 1 May 2005 at the latest, and had expired by 1 May 2008. The court noted that the contracts for the purchase of property in the residential area in question had been entered into on 1 April 2005 and, under section

23 of the Law on the State Registration of Property Rights, had to be registered within thirty days. It also referred to section 14 § 1 of the same Law, under which all persons were presumed to be aware of registered property rights regardless of whether or not they actually were. The court also referred to the fact that, according to certificates issued by the State Real Estate Registry, the residential area in question was registered in M.G.’s name. Lastly, it cited Article 337 § 1 of the Civil Code, under which the statutory limitation period starts to run from the day on which the person concerned becomes aware or ought to have become aware of the violation of his or her rights.

9.

The applicants lodged an appeal against the judgment of 18

March 2014, challenging

the application of the limitation period and the court’s findings on the merits.

10

.

On 3 July 2014 the Civil Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal, essentially endorsing the District Court’s reasoning that their claims had been lodged outside the statutory limitation period. It also referred to a letter sent by the mayor’s office to Ms Arshakyan (the first applicant), which in turn referred to an earlier letter dated 30 March 2005 that Ms Arshakyan had sent to the President of Armenia, allegedly concerning the expropriation process. The court did not see a need to address the other grounds of the appeal concerning the merits of the applicants’ claims.

11.

The applicants subsequently lodged an appeal on points of law.

12.

On 22 October 2014 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible for lack of merit. The decision was notified on 5 November 2014.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION WITH REGARD TO the application of the statutory limitation period

13.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that their right to a court had been breached as a result of the incorrect and unforeseeable application of the statutory limitation period.

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The general principles concerning access to a court, including the superior courts, have

been summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no.

40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018).

16.

The Court observes that, although the District Court considered that the applicants’ claims had no legal basis, it ultimately dismissed those on the grounds that the statutory limitation period had expired. Furthermore, the Civil Court of Appeal based its decision exclusively on the expiry of the limitation period and did not examine the remaining grounds of the applicants’ appeal, which concerned the merits of their claims. Thus, the application of the statutory limitation period effectively prevented the applicants from having their case determined on the merits.

17.

The Court reiterates that the existence of a limitation period

per se

is not incompatible with the Convention. What the Court needs to ascertain in a given case is whether the nature of the time-limit in question and the manner in which it was applied are compatible with the Convention. This means, among other things, that the application of the statutory limitation periods must have been foreseeable to the applicants, having regard to the relevant legislation and case-law and the particular circumstances (see

Kamenova v.

Bulgaria

, no. 62784/09, § 48, 12 July 2018;

Kurșun v. Turkey

, no.

22677/10, § 95, 30 October 2018; and

Çela v. Albania

, no. 73274/17, §

28, 29 November 2022).

18.

In the present case, the restriction on the right of access to a court was based on the general three-year limitation period under the Civil Code. The applicants have consistently maintained that this limitation period was not applicable to their claims, which were based on Government Decree no.

950

‑

N rather than the Civil Code. Notably, the decree itself did not contain any provisions regarding limitation periods or any reference to the applicability of the Civil Code in that regard. However, neither the domestic courts nor the Government provided any explanation as to why they considered the provisions of the Civil Code to be applicable, thus casting doubt on the foreseeability of the application of those provisions.

19.

Even assuming that the three-year statutory limitation period under the Civil Code was applicable, the manner in which it was applied is in issue. The domestic courts calculated that limitation period as running from 1 May 2005, referring to the fact that certain contracts for the purchase of properties in the same residential area had been entered in on 1 April 2005 and to the statutory thirty-day time-limit for their registration in the State Real Estate Registry (see paragraphs 6, 8 and 10 above). However, the available material does not show any connection between the applicants and those property owners or their properties, aside from sharing the same address.

20.

Furthermore, no explanation was provided as to why those particular contracts, among others entered into between April and September 2005, were used to determine the starting-point of the limitation period. Nor was any explanation given as to why the applicants’ presumed knowledge of the registration of those contracts – even assuming that such knowledge could be inferred in accordance with domestic law – was considered to correspond to the moment when they ought to have become aware of a violation of their rights, triggering the start of the limitation period under Article 337 § 1 of the Civil Code (see paragraph 8 above).

21.

Moreover, the courts appear to have presumed that registration must have occurred by 1 May 2005, without any direct evidence confirming the actual registration date. In those circumstances, the applicants could not reasonably have been expected to know about those contracts or their State registration, let alone to foresee that they would be used to determine the starting-point of the limitation period.

22.

Lastly, the Court is not convinced by the Civil Court of Appeal’s indirect reference to the first applicant’s letter of 30 March 2005 (see paragraph 10 above), which the court apparently made without having any information about the exact nature of that letter or its contents, thus making it impossible to make an adequate assessment of its relevance to the case.

23.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the application of the statutory limitation period in respect of the applicants’ claims was unforeseeable and amounted to a disproportionate restriction impairing the very essence of the applicants’ right of access to a court.

24.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION WITH REGARD TO the length of the civil proceedings

25.

The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the civil proceedings had been excessive. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Articles 6 § 1 of the Convention on account of the length of the proceedings in the light of its findings in

Fil LLC v. Armenia

(no. 18526/13, §§ 52-58, 31

January 2019).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

26.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the above-mentioned violations of their right to a fair trial had deprived them of their legitimate expectation of receiving the financial support and incentives to which they were entitled, together with statutory interest.

27.

As this complaint is directly connected with the one examined under Article 6 § 1 of the Convention, and the Court cannot speculate as to what the outcome of the case would have been if the applicants had had effective access to a court, it does not consider it necessary to examine this complaint separately (see

Yanakiev v. Bulgaria

, no. 40476/98, § 82, 10 August 2006).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicants each claimed 5,317.70 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, corresponding to the amount of financial support and incentives sought, and EUR 1,500 each in respect of non-pecuniary damage. In addition, they jointly claimed EUR 8,862 for the costs of their legal representation, relying on a legal services agreement between Ms Arshakyan (the first applicant) and their lawyer.

29.

The Government contested those claims.

30.

The Court cannot speculate as to what the outcome of the proceedings would have been had the applicants enjoyed effective access to a court, and it does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged (see

Suren Antonyan v. Armenia

, no. 20140/23, §

147, 23 January 2025). Accordingly, the Court rejects the applicants’ claims in respect of pecuniary damage.

31.

Furthermore, Article 419 § 1 (2) of the Code of Civil Procedure allows for the reopening of the domestic proceedings following a finding by the Court of a violation of the Convention. While the reopening of the proceedings would be the most appropriate form of redress, should the applicants so request (ibid., § 148), it cannot fully compensate for the distress that the applicants must have experienced as a result of the violation of their right of access to a court and the excessive length of the civil proceedings. Accordingly, ruling on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicants EUR 4,700 jointly, in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

32.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award Ms Arshakyan EUR 2,500 for the costs of legal representation incurred in the domestic proceedings and before the Court, plus any tax that may be chargeable to her.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,700 (four thousand seven hundred euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) to Ms Arshakyan, plus any tax that may be chargeable to her, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Kateřina Šimáčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

1.

Laura ARSHAKYAN

1947

Yerevan

2.

Albert ARUSHANYAN

1996

Karabukhino village

3.

Svetlana ARUSHANYAN

1998

Yerevan

4.

Edgar DASHTOYAN

1997

Yerevan

5.

Murad DASHTOYAN

1967

Yerevan

6.

Ruslan DASHTOYAN

1990

Yerevan

7.

Vahe DASHTOYAN

1994

Yerevan

8.

Alina HAMBARDZUMYAN

1980

Yerevan

9.

Lilia HAMBARDZUMYAN

1970

Yerevan

10.

Marine HAMBARDZUMYAN

1969

Yerevan

11.

Naira HAMBARDZUMYAN

1975

Yerevan

12.

Artsruni TOROSYAN

1991

Yerevan

13.

Zhora TOROSYAN

1994

Yerevan

14.

Heghine VARDANYAN

2002

Yerevan