Arshakyan și alții împotriva Armeniei

A cincea secțiune CAUZĂ DE ARSHAKYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Aplicația nr. 23705/15) HOTĂRÂREA Strasburg 11 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arshakyan și alții v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele María Elósegui, Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

23705/15) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 mai 2015 de 14 cetățeni armeni ai căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și care au fost reprezentați de dl Shushanyan, un avocat care practică în Erevan; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia privind aspectele juridice internaționale; observațiile părților; după deliberarea în privată la 10 iulie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă în primul rând la aplicarea unei perioade de prelungire legală la cererile financiare ale reclamanților împotriva autorităților.

Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Locul oficial de reședință al reclamanților a fost înregistrat la strada Amiryan 4/22, în centrul Erevan. Se pare că această adresă a fost împărtășită de mai mulți proprietari de proprietăți și numeroși rezidenți. La 5 octombrie 2001, Guvernul a emis Decretul nr. 950-N, de stabilire a procedurii pentru luarea de parcele de teren și bunuri imobile în zonele de expropiere desemnate în Erevan. Secțiunea 8 din decretul prevedea că persoanele înregistrate ca rezidenți în zonele expropriate și copiii lor minori aveau dreptul la 2.000.000 de drame armeni (AMD) (aproximativ 4.000 euro) fiecare în sprijin financiar.

În plus, astfel de persoane au avut dreptul să primească un stimulent financiar suplimentar în valoare de 1 000 000 AMD (aproximativ 2.000 de euro), cu condiția ca anumite condiții legate de semnarea contractelor și evacuarea zonei într-un timp specific să fie îndeplinite. Primarul Erevan („primarul”) a fost însărcinat cu punerea în aplicare a procesului de expropriare. La 1 august 2002, Guvernul a desemnat anumite zone din centrul Erevan, inclusiv Strada Amiryan, ca zone de expropriare pentru proiecte de dezvoltare. La 17 iunie 2004, Guvernul a autorizat primarul să acorde drepturi de construcție M.G., un dezvoltator privat, pentru construcții într-o zonă apropiată de strada Amiryan. Se pare că M.G.

a fost autorizat ulterior să acționeze în numele primarului și al statului în legătură cu procesul de expropriare planificat. Între 1 aprilie și 5 septembrie 2005, statul și M.G. au încheiat un număr de contracte pentru achiziționarea apartamentelor și a altor proprietăți imobile, precum și pentru achiziționarea compensației, cu mai mulți proprietari de proprietăți și numeroși rezidenți din strada Amiryan 4/22. Nu a fost încheiat un astfel de contract cu niciunul dintre solicitanți. La 1 iulie 2008, reclamanții au depus cereri la Curtea Civilă a Erevan împotriva ministrului finanțelor și primarului, cerând AMD 3.000.000 fiecare în sprijin financiar și stimulente în temeiul decretului guvernamental nr. 950-N (a se vedea punctul 3 de mai sus), împreună cu interesul statutar.

Această instanță a respins cererile reclamanților. Cu toate acestea, după apelul reclamanților, cazul a fost remis pentru examinarea proaspătă și, la 8 iunie 2009, a fost preluat de Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”). La 18 martie 2014, Curtea de District a respins cererile reclamanților și a considerat că reclamațiile nu au avut nicio bază juridică. În orice caz, instanța a constatat că reclamanții au pierdut termenul pentru depunerea cererilor ca termenul de prelungire legală de trei ani prevăzut de Codul Civil a început cel târziu la 1 mai 2005 și a expirat până la 1 mai 2008. Curtea a remarcat că contractele de achiziționare a bunurilor din zona rezidențială în cauză au fost încheiate la 1 aprilie 2005 și, în temeiul articolului 23 din Legea privind înregistrarea drepturilor de proprietate a statului, au trebuit să fie înregistrate în termen de treizeci de zile.

De asemenea, aceasta se referă la art. 14 § 1 din aceeași lege, în temeiul cărora toate persoanele au fost presupuse să fie conștiente de drepturile de proprietate înregistrate, indiferent dacă acestea au fost sau nu în realitate. Curtea a menționat, de asemenea, faptul că, în conformitate cu certificatele emise de Registrul imobiliar de stat, zona rezidențială în cauză a fost înscrisă în numele M.G.. În cele din urmă, el a citat art. 337 § 1 din Codul Civil, în temeiul căruia perioada de limitare legală începe să decurgă de la data în care persoana în cauză devine conștientă sau ar fi trebuit să fie conștientă de încălcarea drepturilor sale. Reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii din 18 martie 2014, contestand aplicarea perioadei de limitare și a constatărilor instanței cu privire la fondul.

La 3 iulie 2014, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamanților, susținând, în esență, argumentul Curții de District că reclamațiile lor au fost depuse în afara perioadei de prelungire legală. De asemenea, se referă la o scrisoare trimisă de biroul primar doamnei Arshakyan (prima reclamantă), care, la rândul său, a făcut referire la o scrisoare anterioară din 30 martie 2005 pe care dna Arshakyan a trimis-o președintelui Armeniai, în ceea ce privește procesul de expropriare. Curtea nu a observat necesitatea de a aborda celelalte motive ale recursului privind meritele cererilor. 11. La 22 octombrie 2014, Curtea de Cassare a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit.Decizia a fost notificată la 5 noiembrie 2014. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o instanță a fost încălcat ca urmare a aplicării necorespunzătoare și neprevăzute a perioadei de prelungire legale.

14. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale privind accesul la o instanță, inclusiv instanțele superioare, au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). 16. Curtea observă că, deși Curtea de District a considerat că afirmațiile reclamanților nu aveau o bază juridică, în cele din urmă a respins cele din motivele că termenul de prelungire statutar a expirat. În plus, Curtea Civilă de Apel și-a bazat decizia exclusiv pe expirarea perioadei de prelungire și nu a examinat motivele rămase ale recursului reclamanților, care se referă la meritul cererilor lor.

Astfel, aplicarea perioadei de prelungire legală a acesteia a împiedicat în mod eficace reclamanții să-și determine cazul pe fondul acestora. 17. Curtea reiterează că existența unei perioade de limitare per se nu este incompatibilă cu Convenția, ceea ce Curtea trebuie să constate într-un caz dat este dacă natura termenului în cauză și modul în care a fost aplicată sunt compatibile cu Convenția. Aceasta înseamnă, printre altele, că aplicarea perioadelor de limitare statutare trebuie să fi fost previzibilă pentru reclamanții, având în vedere legislația și jurisprudența relevante și circumstanțele specifice (a se vedea Kamenova v. Bulgaria , nr. 62784/09 , § 48, 12 iulie 2018; Kurșun v. Turcia , nr. 22677/10, § 95, 30 octombrie 2018; și Çela v. Albania , nr. 73274/17, § § 28, 29 noiembrie 2022). 18. În cazul în cauză, restricția privind dreptul de acces la o instanță s-a bazat pe perioada generală de prelungire de trei ani în temeiul Codului Civil.

Reclamanții au susținut în mod constant că această perioadă de prelungire nu era aplicabilă creanțelor lor, care se bazează pe decretul guvernamental nr. 950 N mai degrabă decât pe Codul Civil. În mod remarcabil, decretul în sine nu a conținut nicio dispoziție privind perioadele de limitare sau nicio trimitere la aplicabilitatea Codului Civil în acest sens. Cu toate acestea, nici instanțele naționale, nici guvernul nu au furnizat nici o explicație privind motivul pentru care au considerat că dispozițiile Codului Civil sunt aplicabile, punând astfel în îndoială cu privire la precauția aplicării acestor dispoziții. 19. Chiar dacă se presupune că termenul de prelungire legală de trei ani în temeiul Codului Civil era aplicabil, modul în care a fost aplicat este în cauză.

Tribunalul intern a calculat această perioadă de prelungire începând cu 1 mai 2005, referindu-se la faptul că anumite contracte de achiziționare a proprietăților din aceeași zonă rezidențială au fost înscrise la 1 aprilie 2005 și la termenul legal de treizeci de zile pentru înregistrarea lor în Registrul imobiliar de stat (a se vedea punctele 6, 8 și 10 de mai sus). Cu toate acestea, materialul disponibil nu prezintă nicio legătură între reclamanții și acei proprietari de proprietăți sau proprietăți, în afară de a împărtăși aceeași adresă. 20. În plus, nu a fost furnizată nici o explicație despre motivul pentru care aceste contracte speciale, printre altele încheiate între aprilie și septembrie 2005, au fost utilizate pentru a determina punctul de inițiere a perioadei de limitare.

Nici nu a fost dată nici o explicație despre motivul pentru care reclamanții presupusă cunoștință cu privire la înregistrarea acestor contracte – chiar presupunând că astfel de cunoștințe ar putea fi deferite în conformitate cu dreptul intern – au fost considerate corespunzătoare momentului în care ar fi trebuit să devină conștienți de o încălcare a drepturilor lor, declanșând începutul perioadei de limitare în temeiul articolului 337 § 1 din Codul Civil (a se vedea punctul 8 mai sus). 21. În plus, judecătorii par să presupună că înregistrarea trebuie să fi avut loc până la 1 mai 2005, fără nici o dovadă directă care să confirme data reală de înregistrare. În aceste circumstanțe, reclamanții nu ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să cunoască aceste contracte sau înregistrarea lor de stat, cu excepția prevederii că acestea vor fi utilizate pentru a determina punctul de plecare al perioadei de limitare.

22. În sfârșit, Curtea nu este convinsă de trimiterea indirectă a Curții civile de Apel la scrisoarea primului reclamant din 30 martie 2005 (a se vedea punctul 10 de mai sus), pe care se pare că instanța a făcut-o fără a dispune de informații despre natura exactă a acestei scrisori sau de conținutul acesteia, făcând astfel imposibilă o evaluare adecvată a relevanței sale în privința cauzei. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că aplicarea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește cererile reclamanților a fost neprevăzută și a constituit o restricție disproporționată care a afectat chiar esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță. 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție.

ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE CU PRIVIND LONGAREA PROCEDURII CIVILE 25. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii civile a fost excesivă. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii în funcție de concluziile sale din Fil LLC c. Armenia (n. 18526/13, §§ 52-58, 31 ianuarie 2019). ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL N. 1 LA CONVENȚIE 26. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că încălcările menționate mai sus ale dreptului lor la un proces echitabil le-au privat de așteptarea lor legitimă de a primi sprijinul financiar și stimulentele la care au dreptul, împreună cu interesul statutar.

27. Întrucât această plângere este direct legată de cea examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, și Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul cazului dacă reclamanții ar avea acces eficient la o instanță, nu consideră necesar să examineze această plângere separat (a se vedea Yanakiev c. Bulgaria , nr. 40476/98, § 82, 10 august 2006). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții au solicitat fiecare 5,317,70 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, corespunzător cuantumului de sprijin financiar și stimulente solicitate, precum și 1,500 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. În plus, au solicitat în comun 8,862 EUR pentru costurile reprezentației lor juridice, se bazează pe un acord de servicii juridice între dna Arshakyan (prima solicitantă) și avocatul lor.

29. Guvernul a contestat aceste afirmații. 30. Curtea nu poate specula despre ceea ce rezultatul procedurii ar fi fost dacă reclamanții au avut acces eficient la o instanță și nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse (a se vedea Suren Antonyan c. Armenia , nr. 20140/23, § În consecință, Curtea respinge afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material. 31. În plus, art. 419 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă permite redeschiderea procedurii interne în urma unei concluzii de către Curte a unei încălcări a convenției. Deși redeschiderea procedurii ar fi cea mai adecvată formă de recurs, în cazul în care reclamanții cer astfel (ibid., § 148), aceasta nu poate compensa pe deplin deficiența pe care reclamanții trebuie să o fi experimentat ca urmare a încălcării dreptului lor de acces la o instanță și a lungii excesive a procedurii civile.

Prin urmare, hotărârea pe bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 4 700 EUR în comun, în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea dnei Arshakyan 2.500 EUR pentru costurile de reprezentare juridică suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil pentru ea.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară reclamațiile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4.700 EUR (4 mii șapte sute de euro) către solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 500 EUR (doi mii cinci sute de euro) către dna Arshakyan, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele Registrului Adjunct al Reclamantului, în limba engleză, și notificat în scris la 11 septembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Martina Keller Kateřina Šimáčková Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul de naștere Laura ARSHAKYAN 1947 Yerevan Albert ARUSHANYAN 1996 Satul Karabukhino Svetlana ARUSHANYAN 1998 Erevan Edgar DASHTOYAN 1997 Erevan Murad DASHTOYAN 1967 Erevan Ruslan DASHTOYAN 1990 Erevan Vahe DASHTOYAN 1994 Erevan Alina HAMBARDZUMYAN 1980 Erevan Lilia HAMBARDZUMYAN 1970 Erevan 10. Marine HAMBARDZUMYAN 1969 Erevan 11. Naira HAMBARDZUMYAN 1975 Erevan 12. Artsruni TOROSYAN 1991 Erevan 13. Zhora TOROSYAN 1994 Erevan 14. Heghine VARDAYAN 2002 Erevan

FIFTH SECTION

CASE OF ARSHAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA (Application no. 23705/15) JUDGMENT STRASBOURG 11 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Arshakyan and Others v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , María Elósegui, Gilberto Felici , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 23705/15) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 May 2015 by fourteen Armenian nationals whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), and who were represented by Mr M. Shushanyan, a lawyer practising in Yerevan; the decision to give notice of the application to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters; the parties’ observations; Having deliberated in private on 10 July 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case primarily concerns the application of a statutory limitation period to the applicants’ financial claims against the authorities. The applicant relied on Articles 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION WITH REGARD TO the application of the statutory limitation period

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

26. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the above-mentioned violations of their right to a fair trial had deprived them of their legitimate expectation of receiving the financial support and incentives to which they were entitled, together with statutory interest.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicants each claimed 5,317.70 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, corresponding to the amount of financial support and incentives sought, and EUR 1,500 each in respect of non-pecuniary damage. In addition, they jointly claimed EUR 8,862 for the costs of their legal representation, relying on a legal services agreement between Ms Arshakyan (the first applicant) and their lawyer.