CASE OF SAHAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF SAHAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune CAUZĂ DE SAHAKYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Depunerea nr. 51756/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sahakyan și alții c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așezează ca comitet al: Gilberto Felici, Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 51756/16) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 9 august 2016 de către trei resortisanți armeni („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat, reprezentați de dl A. Ghazaryan, un avocat practicant în Yerevan, și dl A. Zeynalyan, un avocat nepracticant; hotărârea de a anunța plângerea privind anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamanților guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 27 noiembrie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la o presupusă încălcare a principiului certitudinei juridice din cauza anulării unei hotărâri finale în favoarea reclamanților. Reclamanții erau, la momentul aplicării lor, membrii unei organizații neguvernamentale ale căror obiective includ, printre altele, protejarea drepturilor omului, promovarea egalității de gen și a diversității și combaterea stigmatizării și discriminării. La 16 mai 2014 Radio Liberty a organizat o conferință de presă online pe Facebook, în cursul căreia membrii juriului armenian al Eurovision Song Contest 2014 au declarat că au acordat cele mai mici puncte către Conchita Wurst – un homosexual, cross dressing omul care a câștigat concurența din acel an – din cauza „repulsiunii lor interne”, adăugând că „la fel ca bolnavii psihice cauzează [d] aversion, așa [a] astfel de fenomene”. Mulți dintre participanți la conferința de presă, inclusiv reclamanții, au contestat membrii juriului prin comentarea pe pagina de conferință de presă Facebook (al treilea reclamant a postat o înregistrare a conferinței). La 17 mai 2014 a fost publicat un articol pe site-ul ziarului Iravunk (Lege), scris și semnat de redactorul său în șef, H.G., intitulat „Se servește interesele holului homosexual internațional: lista neagră a inamicilor națiunii și a statului” (vezi Minasyan și alții c. Armenia) , nr. 59180/15, §§ 6-9, 7 ianuarie 2025 pentru o descriere detaliată a publicării în cauză. Articolul a fost urmat de o listă de hiperlinks la un număr de profile de Facebook, inclusiv cele ale reclamanților. La 29 mai 2014, reclamanții au solicitat o retragere și o cerere de la președintele consiliului editorial al ziarului, H.B., care a fost de asemenea un diputat al Partidului Republican de guvernare. Nu a urmat niciun răspuns. La 19 iunie 2014, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva H.G. și H.B. (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus), căutând o retragere a articolului și o cerere publică publicată în ziar. La 25 iunie 2014, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”) au notificat părțile, inclusiv H.B., a procedurii și a datei audierii preliminare (4 septembrie 2014). La 24 noiembrie 2014, reclamanții au depus o nouă cerere împotriva ziarului (cu o mențiune a numelui H.B.) și H.G., solicitând ca ziarul să retragă articolul și să publice decizia judiciară adoptată în ceea ce privește cererea lor și H.G. public, cer scuze pentru insultarea lor și plătește fiecărui solicitant 3.000.000 de drame armeni (AMD – echivalent cu aproximativ 5.800 euro (EUR) la momentul material) pentru prejudiciul cauzat de declarațiile difamatorii. La 15 decembrie 2014, reprezentantul respondentului a depus în răspuns cereri scrise (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus), argumentând, printre altele, , că H.B. nu a fost un contestat corespunzător în cadrul procedurii, deoarece ieșirea online a ziarului a fost deținută de o entitate juridică, Iravunk Media LLC. Prin urmare, H.B. nu a putut fi ținut responsabil personal pentru conținutul site-ului. La 17 decembrie 2014, reclamanții au depus o nouă cerere împotriva ziarului (Iravunk Media LLC) și H.G. ca corespondenți, căutând o retragere de către ziarul declarațiilor difamatorii conținute în articolul, o scuză publică de către H.G. și plata de către el a AMD 3.000.000 (echivalent cu aproximativ 5.550 EUR la momentul material) în daune pentru fiecare solicitant pentru declarațiile difamatorii și insultante pe care le-a făcut și o recunoaștere a incitației de către H.G. la ură și discriminare. Prin hotărârea din 14 mai 2015 (care a menționat Iravenk Media LLC și H.G. în calitate de respondenți), Curtea de District a acordat în parte cererea reclamanților. Acesta a ordonat ca ziarul (Iravunk Media LLC) să publice o retragere a articolului și că H.G. își cere scuze public pentru declarațiile sale difamatorii și insultante. În plus, Curtea de District a ordonat H.G. să plătească daune cu o valoare totală de 250.000 AMD (echivalent cu aproximativ 460 EUR la momentul material) fiecărui solicitant. Nici raționarea hotărârii, nici partea sa operativă nu conținea nicio dispoziție care să afecteze orice drept sau obligație al H.B. în contextul litigiului. 12. H.G. și directorul Iravunk Media LLC au depus un recurs, la fel ca și reclamanții. 13. La 8 octombrie 2015, Curtea Civilă de Apel („Curtea de Apel”) a susținut integral hotărârea Curții de District. 14. Reclamanții au depus un recurs la punctele de drept. H.G. și Iravunk Media LLC au depus, de asemenea, un recurs la punctele de drept. La 2 decembrie 2015, Curtea de Cassation a remis apelul lor, oferind-le trei zile pentru corectarea erorilor procedurale, după cum s-a indicat. Prin decizia de 13 Prin decizia din 20 ianuarie 2016, Curtea de Cassie a refuzat să acorde permisiunea reclamanților de recurs. Curtea a susținut că decizia a fost finală și nu supusă recursului. H.G. și directorul Iravunk Media Prin hotărârile din 11 martie și 13 aprilie 2016, Curtea de cassare a lăsat aceste apeluri neexaminate. La 30 martie 2016, H.B. (a se vedea punctul 5 de mai sus) a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de district din 14 mai 2015 (a se vedea punctul 11 de mai sus). H.B. a solicitat instanței să restaureze termenul pierdut de apel împotriva hotărârii, argumentând că drepturile sale procedurale ca parte la procedură au fost încălcate. Deși a fost notificat cu privire la data audierii preliminare și a primit o copie a cererii reclamanților împreună cu documentele justificative (a se vedea punctul 7 de mai sus), el nu a fost notificat cu privire la alte ședințe și a aflat despre rezultatul procedurii din baza publică de date judiciară online numai la 11 Martie 2016, atunci când hotărârea (a se vedea punctul 11 de mai sus) a devenit deja finală. H.B. se referă, printre altele , la o nouă cerere a reclamanților din 24 noiembrie 2014, care l-a menționat ca fiind contestat (a se vedea punctul 8 de mai sus). La 2 mai 2016, Curtea de Apel a acordat cererea H.B. de a restabili termenul de recurs pierdut și a admis recursul său de examinare cu referire, în special, la art. 77 din fostul Cod de Procedură Civilă (în vigoare până la 9 aprilie 2018). În acest sens, a declarat că H.B. a pierdut timpul la 26 mai 2016, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de Apărare și a remis procesul de examinare proaspătă în ceea ce privește afirmațiile reclamanților care au fost acordate de această hotărâre. 21. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel din 26 mai 2016, susținând că aceasta a fost încălcarea principiului res judicata. Potrivit reclamanților, la 20 iulie 2016 Curtea de Cassare a respins admisibilitatea recursului lor. Guvernul nu a formulat o observație în această privință. În plus față de remiterea cazului de probă de examinare, procedurile erau încă în așteptare începând cu mai 2021. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții se plângea că anularea hotărârii finale din 14 mai 2015 au încălcat principiul securității juridice garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 25. Curtea remarcă că reclamanții nu au furnizat o copie a hotărârii Curții de cassare din 20 iulie 2016 (a se vedea punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este invitată să decidă dacă reclamanții au epuizat măsurile interne de care au fost dispuse – în acest caz, prin a depus un recurs corespunzător în ceea ce privește punctele de drept – având în vedere că Guvernul nu a formulat un necunoscut motivul de epuizare (a se vedea mutatis mutandis Dobrev v. Bulgaria , nr. 55389/00 , §§ 112-13, 10 august 2006 , Solovyev v. Rusia , nr. 2708/02 , § 124, 24 mai 2007 și Iskandarov v. Rusia , nr. 17185/05 , § 121, 23 septembrie 2010 ) 26. Prin urmare, această plângere trebuie să fie declarată admisibilă, deoarece nu este evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și nici nu este inadmisibilă din alte motive. 27. Dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, interpretat în funcție de principiile statului de drept și de securitate juridică, include cerința că, în cazul în care instanțele au stabilit în cele din urmă o chestiune, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea Brumărescu c. România) [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999-VII). O deplasare de acest principiu este justificată numai dacă este necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, cum ar fi corectarea defectelor fundamentale sau a avortării justiției (a se vedea Karen Poghosyan c. Armenia , nr. 62356/09 , § 44, 31 martie 2016, și Tığrak c. Turcia , nr. 70306/10, § 48, 6 Iulie 2021 pentru recapitularea principiilor jurisprudenței relevante. În cazurile în care este în discuție principiul certitudinei juridice, Curtea a subliniat faptul că respectarea principiului judicatei este imperativ în ceea ce privește faptul că, prin garantarea finalității hotărârilor și a drepturilor părților la procedura, aceasta servește să asigure stabilitatea sistemului judiciar și să contribuie la încrederea publică în instanțe (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 238, 1 decembrie 2020). 28. În recunoașterea apelului tardiv al H.B., Curtea de Apel a invocat art. 77 din fostul cod de procedură civilă, care, ca în vigoare la momentul material, a permis unei instanțe, în urma solicitării unei părți, să restaureze un termen-limită procedural pierdut dacă a luat în considerare motivele pentru lipsa termenului valabil. Acesta a hotărât să recunoască apelul de examinare extraterioară al H.B., care a condus în cele din urmă la anularea hotărârii finale în favoarea reclamanților și la examinarea proaspătă a cazului, cu rezultatul că procedura civilă în cauză era încă în suspensie la data de mai 2021 (a se vedea paragrafele) În acest sens, Curtea de Apel a acceptat argumentul H.B. de a afirma că a fost parte la procedură în cauză și nu a putut depune un recurs în timp util pentru că a aflat despre rezultatul procedurii doar după adoptarea unei decizii judiciare finale (a se vedea punctul 18 mai sus). 29. limita pentru un recurs obișnuit rămâne în principal în cadrul discreției instanțelor interne, astfel de discreție nu este nelimitate. Instanțele sunt obligate în fiecare caz să indice motivele hotărârii lor, precum și să verifice dacă motivele de reînnoire a unui termen de recurs ar putea justifica interferența cu principiul res judicata , în special în cazul în care legislația internă nu limitează discreția instanțelor fie la timp, fie la motivele pentru reînnoirea termenelor (a se vedea mutatis mutandis Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03 , §§ 41-42, 3 aprilie 2008, și Bezrukovy c. Rusia , nr. 34616/02 , §§ 33-44, 10 mai 2012). 30. Cererea inițială a reclamantului a indicat H.B ca respondent împreună cu H.G. (a se vedea punctul 6 de mai sus) și numele acesteia a fost menționată, de asemenea, în noua cerere a reclamanților (a se vedea punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, după ce avocatul H.B. a contestat H.B. fiind un contestator adecvat în acest caz (a se vedea punctul 10 de mai sus). 9 mai sus), reclamanții au prezentat o nouă cerere în care doar ziarul și H.G. au fost indicate ca respondenți (a se vedea punctul În timp ce nu a existat nici o decizie oficială de a înlocui H.B. cu un acuzat corespunzător, hotărârea Curții de District a menționat ziarul și H.G. ca respondenți și, cel mai important, hotărârea sa se referă singur la părțile respective (a se vedea punctul 11 de mai sus). În plus, H.B. și-a interzis recursul la 30 de ani. În martie 2016, după câteva încercări eșuate (în decembrie și ianuarie 2015) de către ziar și H.G. de a face apel împotriva hotărârii în cauză și simultan la încercările lor suplimentare (a se vedea punctele 15, 17 și 18 de mai sus). 31. Cu toate acestea, Curtea de Apel, fără nicio analiză a faptelor menționate mai sus sau a istoricului procedural al cauzei (a se vedea punctul 19 de mai sus), a acordat H.B. de a face apel împotriva hotărârii Curții de District, care nu a avut nici o implicație pentru el personal și în ciuda faptului că avocatul H.B. a susținut că el nu este un acționat corespunzător în acest caz (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea de Apel nu a furnizat nici motive pentru a accepta că H.B., care, de la început, a fost notificat de procedură (a se vedea punctul 7 mai sus) și care a fost președintele consiliului editorial al ziarului, care, împreună cu redactorul său-șef, a fost implicat în litigiu împotriva reclamanților, au aflat despre deciziile luate în această procedură numai la 11 martie 2016 ca urmare a consultării bazei publice de date judiciare online (a se vedea punctul 18 mai sus). 32. Prin urmare, Curtea constată că Curtea de Apel nu a respectat datoria sa de a verifica dacă există motive suficiente care justifică admiterea unui recurs extra-temporal (a se vedea, mutatis mutandis, Karen Poghosyan, citată mai sus, § 50). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, prin admiterea recursului extra-temporal depus de H.B. împotriva hotărârii Tribunalului de District din 14 Mai 2015, Curtea de Apel nu a furnizat motive de caracter substanțial și convingător și, prin urmare, a încălcat principiul certitudinii juridice, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 34. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 35. Reclamanții au solicitat 2 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește nerespectarea articolului 6 § 1 din Convenție. Prejudiciu material și 2,902 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații. 37. Curtea aprobă fiecare reclamant 2.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi percepubil. 38. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primei reclamante 1 347 EUR care acoperă costurile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil primului reclamant. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,347 EUR (o mie trei sute patruzeci și șapte de euro) pentru primul reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2025, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Gilberto Felici Președintele Registrului Adjunct APENDIX Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul de naștere Anul de reședință Arman SAHAKYAN 1988 Erevan Grigor GEVORGYAN 1992 Etchmiatsin Hovhanes MKRTCHYAN 1994 Artashat