- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 iunie 2022
- Stat pârât
- ARM
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Vassilyan și alții împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU VASSILYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Depunerea nr. 20193/15 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 23 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vassilyan și alții v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Armenia depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul armenian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. În cererile nr. 20193/15 și 36396/17, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție.
6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, susținând că ar fi putut depune o cerere în favoarea instanțelor interne care solicită recunoașterea unei încălcări a dreptului lor la un proces echitabil și au obținut compensații pe baza dispozițiilor Codului civil în vigoare de la 1 ianuarie 2016 privind dreptul de a solicita compensații din partea statului pentru prejudiciu moral (a se vedea Shirkhanyan c. Armenia , nr. 54547/16, § 103-06, 22 februarie 2022). În ceea ce privește cererea nr. 20193/15, acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul și-a depus plângerea în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.
Reclamanții au contestat argumentele guvernului.
În ceea ce privește obiecția Guvernului în legătură cu neepuizarea recourslor interne, Curtea a constatat anterior că sistemul intern armenian nu a furnizat un remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile (a se vedea Fil LLC c. Armenia) , nr. 18526/13, §§ 49-50, 31 ianuarie 2019). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile în prezent, deoarece, în avizul său, Guvernul nu a justificat eficacitatea în practică a remediului pe care îl invocă (a se vedea McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, §§ 107 și 120, 10 septembrie 2010, și Panju c. Belgia , nr. 18393/09, §§ 62-63, 28 octombrie 2014). 10. În ceea ce privește cea de-a doua opoziție în ceea ce privește cererea nr. 20193/15, Curtea observă că plângerea reclamantului se referă la o situație continuă și a fost depusă în momentul în care procedura internă era încă în așteptare (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 54, 29 iunie 2012). Prin urmare, plângerea sa nu poate fi respinsă ca fiind depusă în afara perioadei de șase luni.
11. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului și constată, de asemenea, că plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 12. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 13. În principalul caz din Fil LLC (citat mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 15. Prin urmare, aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 16. În cererile nos 20193/15 și 36396/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).
În sensul art. 35 §§ a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din fața acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcarea Convenției în lumina constatărilor sale din Fil LLC (citate mai sus, §§ 50). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din convenția 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea Fil LLC , citat mai sus §§ 62 și 65), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul apendice.
19. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Jolien Schukking Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în temeiul Jurisprudența bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 20193/15 14/04/2015 Zabel-A VASSILYAN 1956 Monika Hakobyan Erevan 04/07/2012 21/03/2019 6 ani și 8 luni și 18 zile 1 nivel de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile 2.400 250 36396/17 13/05/2017 Areknaz MANUKYAN 1945 Anahit Beglaryan Erevan 09/11/2011 18/12/2019 8 ani și 1 lună și 10 zile 3 niveluri de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile 1.200 250 54641/17 08/07/2017 Armine SANOYAN 1970 Hayk Alumyan Erevan 08/07/2008 în așteptare Mai mult de 13 ani și 9 luni și 21 zile 3 niveluri de jurisdicție 4.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
[2] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF VASSILYAN AND OTHERS v. ARMENIA (Application no. 20193/15 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vassilyan and Others v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Jolien Schukking, President, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Armenian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. In applications nos. 20193/15 and 36396/17, the applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies, arguing that they could have lodged an application with the domestic courts seeking an acknowledgement of a violation of their right to a fair trial and obtained compensation based on the provisions of the Civil Code in force from 1 January 2016 concerning the right to claim compensation from the State for non-pecuniary damage (see Shirkhanyan v. Armenia , no. 54547/16, §§ 103-06, 22 February 2022). In respect of application no. 20193/15, they also submitted that the applicant had lodged her complaint outside the six-month time-limit set out in Article 35 § 1 of the Convention.
The applicants contested the Government’s arguments.
As regards the Government’s objection related to the non-exhaustion of domestic remedies, the Court has previously found that the Armenian domestic system did not provide an effective remedy in respect of excessive length of civil proceedings (see Fil LLC v. Armenia , no. 18526/13, §§ 49-50, 31 January 2019). The Court sees no reason to depart from that finding in the present cases as, in its opinion, the Government failed to substantiate the effectiveness in practice of the remedy they invoke (see McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06, §§ 107 and 120, 10 September 2010, and Panju v. Belgium , no. 18393/09, §§ 62-63, 28 October 2014).
As to their second objection in respect of application no. 20193/15, the Court observes that the applicant’s complaint concerned a continuing situation and it was lodged when the domestic proceedings were still pending (see Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, § 54, 29 June 2012). Hence, her complaint cannot be dismissed as lodged outside the six-month period.
The Court therefore dismisses the Government’s objections. It further notes that the applicants’ complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Fil LLC (cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints therefore disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
16. In applications nos. 20193/15 and 36396/17, the applicants submitted other complaints which raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention , nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its findings in Fil LLC (cited above, §§ 49 ‑ 50).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see Fil LLC , cited above, §§ 62 and 65), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 23 June 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Jolien Schukking Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 20193/15 14/04/2015 Zabel-A VASSILYAN 1956 Monika Hakobyan Yerevan 04/07/2012 21/03/2019 6 years and 8 months and 18 days 1 level of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 2,400 250 36396/17 13/05/2017 Areknaz MANUKYAN 1945 Anahit Beglaryan Yerevan 09/11/2011 18/12/2019 8 years and 1 month and 10 days 3 levels of jurisdiction Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings 1,200 250 54641/17 08/07/2017 Armine SANOYAN 1970 Hayk Alumyan Yerevan 08/07/2008 pending More than 13 years and 9 months and 21 days 3 levels of jurisdiction 4,800 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.