CASE OF VASSILYAN AND OTHERS v. ARMENIA

CAUZUL CU VASSILYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Depunerea nr. 20193/15 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 23 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vassilyan și alții v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Armenia depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul armenian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. În cererile nr. 20193/15 și 36396/17, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție.

6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, susținând că ar fi putut depune o cerere în favoarea instanțelor interne care solicită recunoașterea unei încălcări a dreptului lor la un proces echitabil și au obținut compensații pe baza dispozițiilor Codului civil în vigoare de la 1 ianuarie 2016 privind dreptul de a solicita compensații din partea statului pentru prejudiciu moral (a se vedea Shirkhanyan c. Armenia , nr. 54547/16, § 103-06, 22 februarie 2022). În ceea ce privește cererea nr. 20193/15, acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul și-a depus plângerea în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție.

Reclamanții au contestat argumentele guvernului.

În ceea ce privește obiecția Guvernului în legătură cu neepuizarea recourslor interne, Curtea a constatat anterior că sistemul intern armenian nu a furnizat un remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile (a se vedea Fil LLC c. Armenia) , nr. 18526/13, §§ 49-50, 31 ianuarie 2019). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile în prezent, deoarece, în avizul său, Guvernul nu a justificat eficacitatea în practică a remediului pe care îl invocă (a se vedea McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, §§ 107 și 120, 10 septembrie 2010, și Panju c. Belgia , nr. 18393/09, §§ 62-63, 28 octombrie 2014). 10. În ceea ce privește cea de-a doua opoziție în ceea ce privește cererea nr. 20193/15, Curtea observă că plângerea reclamantului se referă la o situație continuă și a fost depusă în momentul în care procedura internă era încă în așteptare (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 54, 29 iunie 2012). Prin urmare, plângerea sa nu poate fi respinsă ca fiind depusă în afara perioadei de șase luni.

11. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului și constată, de asemenea, că plângerile reclamanților nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 12. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 13. În principalul caz din Fil LLC (citat mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 15. Prin urmare, aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 16. În cererile nos 20193/15 și 36396/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

În sensul art. 35 §§ a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor din fața acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcarea Convenției în lumina constatărilor sale din Fil LLC (citate mai sus, §§ 50). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din convenția 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea Fil LLC , citat mai sus §§ 62 și 65), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul apendice.

19. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Jolien Schukking Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în temeiul Jurisprudența bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 20193/15 14/04/2015 Zabel-A VASSILYAN 1956 Monika Hakobyan Erevan 04/07/2012 21/03/2019 6 ani și 8 luni și 18 zile 1 nivel de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile 2.400 250 36396/17 13/05/2017 Areknaz MANUKYAN 1945 Anahit Beglaryan Erevan 09/11/2011 18/12/2019 8 ani și 1 lună și 10 zile 3 niveluri de jurisdicție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii civile 1.200 250 54641/17 08/07/2017 Armine SANOYAN 1970 Hayk Alumyan Erevan 08/07/2008 în așteptare Mai mult de 13 ani și 9 luni și 21 zile 3 niveluri de jurisdicție 4.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

[2] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF VASSILYAN AND OTHERS v. ARMENIA (Application no. 20193/15 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vassilyan and Others v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Jolien Schukking, President, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

16. In applications nos. 20193/15 and 36396/17, the applicants submitted other complaints which raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention , nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its findings in Fil LLC (cited above, §§ 49 ‑ 50).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”