CASE OF VANESYAN AND OTHERS v. ARMENIA

Cazul a fost originar în cererile împotriva Armenia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul armenian („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor înainte de proces. În cerere nr. 38190/23, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENŢIEI

Solicitanţii se plângeau că detenţia lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată. Acestea se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că cererile sunt inadmisibile pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. După examinarea argumentelor guvernului și a dovezii de susținere, Curtea nu dispune de motive suficiente pentru a accepta obiecțiile lor, care, prin urmare, trebuie respinse (compară Arzumanyan v. Armenia, nr. 25935/08, §§ 30-32, 11 ianuarie 2018; Vardan Martirosyan c. Armenia, nr. 13610/12, § 72, 15 iunie 2021; și Avushyan v. Armenia [Comitet], nr. 34684/13, § 18, 31 ianuarie 2023). Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referinţe). În cazul principal al Muradkhanyan v. Armenia (nu. 12895/06, 5 iunie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea deținerii anterioare a solicitanților a fost excesivă.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Reprezintarea COMPLAINTE

În cerere nr. 38190/23, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție.

Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muradkhanyan, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare admisibilă și la restul cererii nr. 38190/23 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de dedecontare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (nu există motive relevante și suficiente pentru detenție și lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Curtea de detenție care a emis un ordin de detenție / a examinat apelul Longitudinea de detenție Defecte specifice Potențialul atribuit pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 35710/22 12/07/2022 Samvel VANESYAN 1954 Alumyan Hayk Erepet Erevan 03/06/20-2320 la 23/01/2023 Tribunalul de Primă Instanță de Competența Generală a Yerevanului Complementului Tribunalului Regional de Apel 2 an(s) și 7 luni(s) și 21 zile(s) incapacitatea de a desfășurării procedurilor care conduc la detenție excesivă a remanării în timpul remanării; [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

The case originated in applications against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Armenian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre ‑ trial detention. In application no. 38190/23, the applicant also raised a complaint under Article 5 § 1 (c) of the Convention. THE LAW

The Government argued that the applications were inadmissible for failure to exhaust the domestic remedies. Having examined the Government’s arguments and supporting evidence, the Court does not discern sufficient grounds to accept their objections, which must therefore be rejected (compare Arzumanyan v. Armenia , no. 25935/08, §§ 30-32, 11 January 2018; Vardan Martirosyan v. Armenia , no. 13610/12, § 72, 15 June 2021; and Avushyan v. Armenia [Committee], no. 34684/13, § 18, 31 January 2023).

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Muradkhanyan v. Armenia (no. 12895/06, 5 June 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.