- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 februarie 2026
- Stat pârât
- ARM
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Vanesyan și alții împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA DE VANESYAN ȘI ALŢII v. ARMENIA (Aplicații nr. 35710/22 și alte 2 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vanesyan și alții v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ
Cazul a fost originar în cererile împotriva Armenia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul armenian („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE
Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor înainte de proces. În cerere nr. 38190/23, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENŢIEI
Solicitanţii se plângeau că detenţia lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată. Acestea se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție. Guvernul a susținut că cererile sunt inadmisibile pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne. După examinarea argumentelor guvernului și a dovezii de susținere, Curtea nu dispune de motive suficiente pentru a accepta obiecțiile lor, care, prin urmare, trebuie respinse (compară Arzumanyan v. Armenia, nr. 25935/08, §§ 30-32, 11 ianuarie 2018; Vardan Martirosyan c. Armenia, nr. 13610/12, § 72, 15 iunie 2021; și Avushyan v. Armenia [Comitet], nr. 34684/13, § 18, 31 ianuarie 2023). Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referinţe). În cazul principal al Muradkhanyan v. Armenia (nu. 12895/06, 5 iunie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea deținerii anterioare a solicitanților a fost excesivă.
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Reprezintarea COMPLAINTE
În cerere nr. 38190/23, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție.
Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI
Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muradkhanyan, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare admisibilă și la restul cererii nr. 38190/23 inadmisibil; Declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de dedecontare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (nu există motive relevante și suficiente pentru detenție și lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Curtea de detenție care a emis un ordin de detenție / a examinat apelul Longitudinea de detenție Defecte specifice Potențialul atribuit pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 35710/22 12/07/2022 Samvel VANESYAN 1954 Alumyan Hayk Erepet Erevan 03/06/20-2320 la 23/01/2023 Tribunalul de Primă Instanță de Competența Generală a Yerevanului Complementului Tribunalului Regional de Apel 2 an(s) și 7 luni(s) și 21 zile(s) incapacitatea de a desfășurării procedurilor care conduc la detenție excesivă a remanării în timpul remanării; [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.
FIFTH SECTION
CASE OF VANESYAN AND OTHERS v. ARMENIA (Applications nos. 35710/22 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 26 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vanesyan and Others v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd, President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 5 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Armenian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre ‑ trial detention. In application no. 38190/23, the applicant also raised a complaint under Article 5 § 1 (c) of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention.
The Government argued that the applications were inadmissible for failure to exhaust the domestic remedies. Having examined the Government’s arguments and supporting evidence, the Court does not discern sufficient grounds to accept their objections, which must therefore be rejected (compare Arzumanyan v. Armenia , no. 25935/08, §§ 30-32, 11 January 2018; Vardan Martirosyan v. Armenia , no. 13610/12, § 72, 15 June 2021; and Avushyan v. Armenia [Committee], no. 34684/13, § 18, 31 January 2023).
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Muradkhanyan v. Armenia (no. 12895/06, 5 June 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
12. In application no. 38190/23, the applicant also raised a complaint under Article 5 § 1 (c) of the Convention.
The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
14. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Muradkhanyan, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention admissible and the remainder of application no. 38190/23 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (lack of relevant and sufficient reasons for detention and excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order / examined appeal Length of detention Specific defects Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 35710/22 12/07/2022 Samvel VANESYAN 1954 Alumyan Hayk Yerevan 03/06/2020 to 23/01/2023 First Instance Court of General Jurisdiction of Yerevan Lori Regional Court Criminal Court of Appeal 2 year(s) and 7 month(s) and 21 day(s) failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed 1,700 250 8336/23 04/02/2023 Hovsep ASHKARIAN 1999 Simonyan Liparit Yerevan 07/10/2020 to 13/10/2023 First Instance Court of General Jurisdiction of Yerevan Criminal Court of Appeal 3 year(s) and 7 day(s) fragility of the reasons employed by the courts;
failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand 1,900 250 38190/23 07/10/2023 Samvel GRIGORYAN 2001 Simonyan Liparit Yerevan 21/08/2021 to 21/08/2025 Syunik Regional Court First Instance Criminal Court of General Jurisdiction of Yerevan Criminal Court of Appeal 4 year(s) and 1 day(s) fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand 2,500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.