CASE OF HOVHANNISYAN AND OTHERS v. ARMENIA

Cazul a fost originar în cererile împotriva Armenia depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul armenian („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 din Convenția

Solicitanții s-au plâns de lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 5 § 3 din Convenție. În ceea ce privește cererile nr. 72645/16, 24326/17 și 55566/19, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. După examinarea argumentelor guvernamentale, Curtea nu dispune de motive suficiente pentru a accepta obiecțiile lor, care, prin urmare, trebuie respinse (compare Arzumanyan v. Armenia, nr. 25935/08, §§ 30-32, 11 ianuarie 2018; Ghavalyan v. Armenia, nr. 50423/08, § 101, 22 octombrie 2020; și Avushyan v. Armenia [Comitet], nr. 34684/13, § 18, 31 ianuarie 2023). Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, persistența unei suspiciuni rezonabile de faptul că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii. De asemenea, Curtea a susținut că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Atunci când se decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru asigurarea apariției acestei persoane la proces. Cerința pentru ofițerul judiciar de a da motive „relevante” și „suficiente” pentru deținerea – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii care ordonă deținerea în custodie, adică „prompt” după arestarea (a se vedea, printre alte autorități, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87 și 102, 5 iulie 2016). În cazul principal al Ara Harutyunyan v. Armenia (nu. 629/11, §§ 48 et suiv., 20 octombrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, instanţa internă nu a furnizat motive relevante şi suficiente pentru detenţia anterioară a solicitanţilor.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ara Harutyunyan , citată mai sus, § 66), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor solicitanților pentru satisfacție echitabilă în cererile nos. 72645/16, 37868/17 și 55566/19. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple, trebuie să fie plătite la sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Restul cererilor solicitanților pentru satisfacție în cazul cererilor nr. 72645/16, 37868/17 și 55566/19. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (nu există motive relevante și suficiente de detenție) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Anul nașterii Reprezentantul și locația Curtea de detenție care a eliberat un ordin de detenție/apel examinat Defecte specifice Suma atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumă atribuită pentru costuri și cheltuieli pe cerere (în euro) [2] 72645/16 28/10/2016 Ani HOVHANNISYAN 1985 Simonyan Liparit Yerevan 03/05/2016 - 13/01/2017 Arabkir și Kanaker-Zeytun Curtea de judecată de judecată de Yerevan-Zeytun Raportul de apel fragilitate a motivelor utilizate de tribunalele 1.000 500 24326/17 27/03/2017 Artak GALSTYAN 1967 Sargsyan Susanna Yerevan 26/05/2016 - 26/12/2016 Arabk și Kanaker-Zeytun Curtea de judecată penală de Yerevan-Z. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

The case originated in applications against Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Armenian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the lack of relevant and sufficient reasons for detention. THE LAW

The applicants complained of the lack of relevant and sufficient reasons for detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 3 of the Convention.

In respect of applications nos. 72645/16, 24326/17 and 55566/19, the Government claimed that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies. Having examined the Government’s arguments, the Court does not discern sufficient grounds to accept their objections, which must therefore be rejected (compare Arzumanyan v. Armenia , no. 25935/08, §§ 30-32, 11 January 2018; Ghavalyan v. Armenia , no. 50423/08, § 101, 22 October 2020; and Avushyan v. Armenia [Committee], no. 34684/13, § 18, 31 January 2023).

The Court reiterates that, according to its established case-law under Article 5 § 3 of the Convention, the persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition sine qua non for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings. The Court has also held that justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities. When deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative measures for ensuring this person’s appearance at trial. The requirement for the judicial officer to give “relevant” and “sufficient” reasons for the detention – in addition to the persistence of reasonable suspicion – applies already at the time of the first decision ordering detention on remand, that is to say “promptly” after the arrest (see, among other authorities, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 87 and 102, 5 July 2016).

In the leading case of Ara Harutyunyan v. Armenia (no. 629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for the applicants’ pre-trial detention.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.