HOVHANNISYAN v. ARMENIA and 3 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HOVHANNISYAN v. ARMENIA and 3 other applications (CtEDO, 2020)
Comunicat la 2 octombrie 2020 Publicat la 21 octombrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 72645/16 Ani HOVHANNISYAN împotriva Armeniai și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt cetățeni armeni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Simonyan, dna S. Sargsyan, dl T. Hayrapetyan și dl Tumasyan, avocați care practică în Yerevan. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cerințele nr. 72645/16 și 24326/17 (prima și respectiv a doua solicitanți) La 3 mai 2016 a fost arestat prima solicitantă, redactoră în șef a unui site de presă web numit analitik.am, fiind arestată pe suspect de extorcare în conspirație cu asistenta ei și a fost acuzată mai târziu. A fost acuzată de cerere și obținerea de la un membru al Adunării Naționale, T.U., o sumă semnificativă de bani prin publicarea și amenințarea de a publica mai multe difamatorii informații despre el sau rudele sale apropiate. La 6 mai 2016 Curtea de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Erevan, după cererea investigatorului, a ordonat detenția anterioară a primului solicitant timp de două luni. Curtea a observat că, în general, ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea influenței ilegale asupra persoanelor implicate în procedură, și anume prin posibile publicații difamatorii despre T.U., și să comite un act interzis de drept penal. Curtea de district a luat în considerare, de asemenea, gravitatea acuzației și severitatea pedepsei anticipate. La o dată neespecificată, prima solicitantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând, în special, că dosarul nu conține nici o dovadă care, în general, ar putea fi greșită sau ar obstrucționa ancheta. Primul reclamant a susținut că instanța, care se bazează pe gravitatea infracțiunii imputate și pe activitatea profesională a acesteia, a ajuns la concluzii nefondate că va obstrucționa ancheta și va comite o nouă infracțiune. Curtea nu a luat în considerare faptul că reclamantul, după ce a aflat de arestarea asistentului ei, s-a dus în mod voluntar la secția de poliție și că persoanele implicate în proceduri, și anume asistentul ei și un alt martor, S.H., au fost deja interogate. Prima reclamantă a susținut în continuare că ea nu poate influența în niciun fel T.U., care a anunțat că el nu va depune mărturie împotriva ei atunci când ea a fost deja în custodie. În cele din urmă, ea a subliniat că instanța nu a luat în considerare că ea este femeie, are un loc permanent de reședință, a fost de caracter bun și nu a avut condamnații anterioare. La 16 mai 2016, Curtea penală de Apel a respins primul recurs al reclamantului și a aprobat hotărârea Curții de District. Curtea de Apel a constatat că concluziile investigatorului și ale Curții de District au fost bine fundamentate și că materialele prezentate conțin suficiente circumstanțe factuale predictive pentru a demonstra că reclamantul ar putea obstrucționa ancheta. În ceea ce privește situația ei personală și caracterul ei, Curtea de Apel a constatat că acestea nu sunt suficiente pentru a permite apelul ei. Acesta a remarcat că, în timp ce susține că a fost plecat în mod voluntar la secția de poliție, primul reclamant a fost arestat la secția de poliție. La 26 mai 2016, al doilea reclamant a fost arestat pe suspectul de extorcare în conspirație cu primul reclamant. La 26 și 27 mai 2016 au fost acuzate împotriva primului și al doilea reclamant, respectiv, pentru solicitarea unei terțe persoane, K.B., o sumă deosebit de mare de bani prin publicarea și amenințarea de a publica informații difamatorii suplimentare despre el și rudele sale apropiate la analitik.am și armcrimenews.com pe site-uri web. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, acuzat de a abține fratele primului solicitant, G.H., să mituiască un oficial de stat pentru a preveni plasarea primului solicitant în detenție anterioară. La 29 mai 2016 Tribunalul de District, după cererea investigatorului, a ordonat detenția celui de-al doilea reclamant pentru o perioadă de două luni. Curtea a susținut că, dacă în libertate, el ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în proceduri, în special prin forțarea martorilor, a celor care au fost intervievați și a celor care nu au fost încă intervievați, să depună mărturie în favoarea lui prin intermediul posibilelor publicații despre ele și, astfel, să evite responsabilitatea penală. La 30 iunie și 30 august 2016, Tribunalul de District a prelungit deținerea primului solicitant, de fiecare dată timp de două luni, și a respins cererile de cauțiune. Având în vedere gravitatea infracțiunilor și gravitatea pedepsei anticipate, instanța a considerat că există încă un risc sporit de a, dacă în libertate, primul reclamant ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura, și anume prin forțarea acestora să depună mărturie în favoarea ei și ascunzând materialele vitale pentru acest caz. Curtea a constatat, de asemenea, că ar putea obstrucționa ancheta și să comite o infracțiune prin publicarea sau amenințarea de a publica informații difamatorii cu privire la aceste persoane sau de a evita responsabilitatea și pedeapsa penală. Curtea a observat, de asemenea, că autoritatea de investigare a demonstrat o diligență specială și că este încă necesar să efectueze o serie de măsuri de investigare și de procedură în vederea finalizării cauzei. La 4 iulie și 5 septembrie 2016 primul reclamant a apelat împotriva acestor decizii, argumentând, printre altele, că autoritatea investigatoare a căutat deja biroul ei și locurile de reședință și a confiscat toate materialele relevante, inclusiv computerele: astfel, nu a existat niciun risc de ascunde materiale. În ceea ce privește presiunea de a purta asupra altora prin publicații difamatorii, ea a susținut că aceasta a fost doar speculație fără dovezi de susținere, constituind o cenzură; în plus, nu era clar cine ar influența – T.U. sau K.B. În sfârșit, ea a susținut că ar trebui să fie permisă cauțiunea și că, în general, ar fi arătat o conduită corectă. În ultimul său recurs, reclamantul s-a plâns de asemenea de lipsa de diligență corectă din partea autorității de investigare, susținând că majoritatea interviurilor și confruntațiilor ar fi putut fi organizate mai devreme, în timp ce altele nu au fost legate de acuzațiile sale. La 21 iulie și 22 septembrie 2016, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant, în fiecare ocazie timp de două luni, având în vedere gravitatea acuzațiilor, circumstanțele concrete ale cauzei, necesitatea de a efectua o serie de măsuri de investigare și faptul că motivele de detenție au persistat. În această ultimă decizie, instanța a specificat că, în general, al doilea reclamant ar putea obstrucționa ancheta prin a pune presiune asupra persoanelor care au fost interogate și care nu au fost încă interogate, prin publicarea sau amenințarea de a publica informații difamatorii despre ele, precum și prin ascunde materiale vitale pentru acest caz, evitând astfel responsabilitatea și pedeapsa penală. La 26 iulie și 27 septembrie 2016, al doilea reclamant a apelat împotriva ordinilor de detenție menționate mai sus, depunând, printre altele, În ceea ce privește obstrucționarea anchetei prin intermediul posibilelor publicații de la armcrimenews.com, reclamantul a refuzat să ruleze acest site și a susținut, în orice caz, că, în orice caz, a fost scăzut de două luni. Prin hotărârile din 15 iulie, 5 august, 28 septembrie și 10 octombrie 2016 Curtea de Apel a respins apelurile din primul și al doilea reclamant și a susținut hotărârile Curții de District din 30 iunie, 21 iulie, 30 august și 22 septembrie 2016. La 29 octombrie 2016, Curtea de District a prelungit detenția primului reclamant și a respins cererea de eliberare din aceleași motive ca înainte. În ciuda cererii investigatorului de a prelungi detenția ei timp de două luni, instanța a permis detenția ulterioră a reclamantului timp de o lună și de zece zile, având în vedere că această perioadă este suficientă pentru a obține anumite rapoarte de experți video/audio și pentru a finaliza cazul. Această decizie a fost susținută în apel. La 7 și 11 noiembrie 2016 acuzațiile împotriva celor de-a doua și, respectiv, a primelor reclamante, privind extorcarea fondurilor de la K.B., au fost renunțate. La 12 noiembrie 2016 acuzațiile primei reclamante au fost modificate și completate. În timp ce acuzațiile sale din cauza extorcarei de la T.U. au rămas valabile, ea a fost încă acuzată de extorcare de la o bancă. În special, ea a fost acuzată de solicitarea de la bancă prin intermediul asistentului ei o sumă mare de bani prin publicarea și amenințarea de a publica informații suplimentare care cauzează daune considerabile la interesele băncii. La 15 noiembrie 2016 a fost modificată și acuzațiile celui de-al doilea reclamant: a fost acuzat de tentativă de fraudă și de pregătire a corupției din cauza suptării G.H. de a mitui un oficial de stat. La 21 noiembrie 2016, Tribunalul de District a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant pentru o lună, din motive similare cu cele din urmă, adăugat, de asemenea, riscul abscondarii sale. La 28 noiembrie 2016, al doilea reclamant a apelat împotriva deciziei depuse, printre altele , că nu a fost necesară punerea în aplicare a unor măsuri suplimentare de investigare de la încheierea anchetei la 18 noiembrie 2016. Riscul de a absoarbe și de a evita responsabilitatea și pedeapsa penale nu a fost invocat de către investigator înainte și nu a fost susținut de informații factuale. În plus, nu s-a dovedit că site-ul de știri în cauză, prin care ar fi putut posta publicații difamatorii, îi aparține și, în orice caz, că site-ul nu mai exista. Reclamantul a susținut, de asemenea, că infracțiunile imputate acestuia au fost de gravitate minoră, astfel încât deținerea anterioară nu ar trebui să depășească șase luni. Se pare că, la 30 noiembrie 2016, primul reclamant și avocatul ei au fost informați de către investigator că dovezile au fost suficiente pentru a emite un proiect de inculpare din cauza extorcării de fonduri din partea T.U. și a băncii și, la 2 decembrie 2016, au fost furnizate materialele cazului penal. În ultima dată, ancheta a fost finalizată. La 9 decembrie 2016, Curtea de Apel a respins apelul celui de-al doilea reclamant din 28 noiembrie 2016 și a susținut hotărârea Curții de District. Din nou, la 9 decembrie 2016, Tribunalul de District a prelungit detenția primului reclamant pentru încă o lună și a respins cererea de cauțiune pe aceleași motive ca anterior. Curtea a luat în considerare, de asemenea, perioada necesară pentru ca reclamantul să studieze materialele cazului și pentru autoritatea de investigare să finalizeze cazul penal. La 12 decembrie 2016, prima reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând, printre altele, că Curtea de District, fără nici o dovadă că ar obstrucționa ancheta, a acordat în mod automat cererea investigatorului. Reclamantul a subliniat că investigatorul a considerat dovezile colectate suficiente pentru a emite factura de inculpare și toate materialele de caz erau la dispoziție lor. Prin urmare, nimic nu ar putea susține concluzia că, în general, dacă ar putea obstrucționa ancheta sau ascunde materialele. Curtea i-a permis anterior detenția doar pentru o lună și zece zile, constatând că această perioadă este suficientă pentru a completa măsurile de anchetă relevante și pentru a finaliza cazul. Cu toate acestea, prin permisiunea cererei investigatorului, instanța a contrazis abordarea anterioară, în timp ce ar fi trebuit să-l respingă, găsind o lipsă de diligență deplină din partea autorității de investigare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a luat în considerare personalitatea ei și circumstanțele sale personale atunci când a respins cererea de cauțiune. La 23 decembrie 2016, Curtea de Apel a respins primul recurs al reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District din 9 decembrie 2016. Cererea nr. 37868/17 (al treilea reclamant) La 20 iulie 2016, a treia reclamantă a fost arestată pe suspectul de a ajuta un grup armat să se ocupe de clădiri și de instalații și să ia ostatici și a fost ulterior acuzată. În special, reclamantul a fost acuzat de următoarele acțiuni: el a căutat să prevadă membrii grupului o conexiune fără interceptare fără fir, astfel încât grupul să poată lua încuietoare legătura cu surse externe și să-și coordoneze acțiunile; la 18 iulie 2016, fiind informat de un membru al grupului de circulație a echipamentelor speciale de poliție staționate în apropierea zonei confiscate, el a publicat aceste informații, în vederea încalcării operațiunilor de drept. Autoritățile de executare; la 19 iulie 2016, în conformitate cu instrucțiunile membrilor grupului, el a luat măsuri pentru transferul demonstranților de la Piața Libertății în vecinătatea secției de poliție confiscate, întenționând să împiedice acțiunile autorităților de neutralizare a grupului înarmat; și, în sfârșit, în vederea discreditării autorităților în ochiul demonstranților, reclamantul a răspândit informații false pe internet prin diferite persoane pe care autoritățile le-au otrăvit pe membrii grupului și au căutat să întrerupă negocierile cu ei. La 22 iulie 2016, investigatorul Serviciului de Securitate Națională a depus o cerere care solicită plasarea celui de-al treilea reclamant în detenție preliminară pentru o perioadă de două luni. Având în vedere natura și gradul de pericol social al actului imputat, precum și gravitatea infracțiunii, investigatorul a raționat că reclamantul ar putea ascunde de autoritatea investigatoare și să evite responsabilitatea penală, să obstrucționeze ancheta sau procedura judecătorească, exercitând influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura sau să ascundă materialele vitale pentru acest caz. În aceeași dată Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan au examinat cererea investigatorului și au hotărât să-i acorde. În special, instanța, având în vedere gravitatea acuzațiilor și gravitatea pedepsei anticipate, a constatat că există motive suficiente pentru a crede că, în general, cel de-al treilea reclamant ar putea ascunde de autoritatea investigatoare, precum și să comite o infracțiune, deoarece presupusele acțiuni penale ale grupului armat sunt în curs de desfășurare. Curtea a respins cererea reclamantului de a fi eliberată pe cauțiune, deoarece măsurile de reținere mai lentă nu puteau asigura comportamentul său adecvat. La 27 iulie 2016, al treilea reclamant a apelat împotriva deciziei respective, printre altele argumentând , că Curtea de District, în încălcarea articolului 5 din Convenție, nu a specificat niciun material care să confirme că este un risc de zbor sau că poate comite o nouă infracțiune. El a subliniat, de asemenea, că instanța a avut, de proprie inițiativă, bazat pe riscul de recidiva sa, în timp ce acest motiv nu a fost invocat de către investigator. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a furnizat niciun motiv pentru refuzul său de a acorda cauțiune. La 3 august 2016, Curtea penală de Apel a respins apelul celui de-al treilea reclamant și a susținut decizia Curții de District din 22 iulie 2016. În baza naturii și a gradului de pericol al infracțiunilor imputate, precum și a circumstanțelor concrete ale cauzei, Curtea de Apel a raționat că există o posibilitate ridicată de a, în general, că, în cazul în care cel de-al treilea reclamant ar putea abține și să obstrucționeze procedurile de anchetă sau de judecată. La 19 septembrie 2016, la cererea investigatorului, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al treilea reclamant pentru încă două luni. În special, instanța, bazată pe gravitatea infracțiunilor și severitatea pedepsei anticipate, a constatat că există încă un risc ridicat că, dacă în libertate, el ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în proceduri, și anume prin forțarea martorilor care au fost deja intervievați, precum și a celor care nu au avut, să depună mărturie în favoarea sa. Curtea a raționat că concluzia sa despre posibila conduită a reclamantului a fost cauzată de faptul că acțiunile de investigare și de informare operațională relevante sunt încă în curs de desfășurare, ceea ce, în etapa dată a anchetei, a sporit posibilitatea de interferență cu înființarea adevărului; în plus, este încă necesar să se efectueze o serie de măsuri de investigare și de procedură. La 24 septembrie 2016, cel de-al treilea reclamant a depus o cerere de eliberare pe cauțiune. În special, reclamantul a subliniat că nu a încercat niciodată să se absoarcă de la autoritatea de investigare. El a susținut, printre altele, că el este o persoană bine cunoscută și respectată și o figură politică; multe persoane publice și politice renumite, inclusiv câțiva membri ai Adunării Naționale, și-au oferit siguranța personală ca garanție că, dacă ar fi eliberat, el va respecta obligațiile sale procedurale. Al treilea reclamant a atras atenția instanței asupra faptului că avea un loc permanent de reședință în Armenia, că era tatăl celor cinci copii care depind de el, și asupra stării sale de sănătate sărace și asupra nevoia de a face un examen medical în spital. În aceeași dată, cel de-al treilea reclamant a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 19 septembrie 2016, inter alia , faptul că investigatorul nu a reușit să prezinte diligența corectă din moment ce majoritatea măsurilor de investigare și de informare operațională efectuate nu au avut legătură cu acuzațiile sale . Concluzia instanței că ar fi obstrucționat ancheta nu a fost bazată pe niciun material de caz și a fost încălcată în termeni generale; instanța se bazase numai pe severitatea acuzațiilor . Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a luat în considerare măsuri preventive mai puțin stricte decât detenția în reținere, invocand argumente similare cu cele menționate în cererea sa de cauțiune. La 6 octombrie 2016, Curtea de District a refuzat cererea de cauțiune a celui de-al treilea reclamant, având în vedere faptul că nu există motive noi de modificare a măsurii preventive impuse acestuia și că motivele care justifică detenția sa persistă încă. Având în vedere situația personală a reclamantului, personalitatea și garanțiile prevăzute pentru el, instanța a constatat că, pe baza menționat anterior, acestea nu au putut fi invocate ca motiv pentru a înlocui detenția sa cu cauțiune. Deciziile Curții de district din 19 septembrie și 6 octombrie 2016 au fost susținute în apel. La 18 noiembrie 2016, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al treilea reclamant pentru încă două luni și a respins cererea de cauțiune. , a constatat că există încă un risc ridicat că, în general, reclamantul ar putea absoarbe și obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura, și anume asupra martorilor care nu au fost încă interogați și a posibililor complici ai grupului organizat, precum și asupra persoanelor care au intrat în ascunzătoare. Curtea a luat în considerare, de asemenea, necesitatea de a efectua o serie de măsuri de investigare. Cererea reclamantului de cauțiune a fost respinsă din aceleași motive ca înainte. La 23 noiembrie 2016, al treilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii, printre altele, reafirmând argumentele sale cu privire la lipsa motivelor de detenție. Reclamantul a susținut că nimeni nu a depus mărturie împotriva lui: prin urmare, nu au existat motive să-l suspecteze de influență asupra martorilor. El a susținut, de asemenea, că investigatorul nu a demonstrat diligence specială și că nu a fost nevoie să efectueze alte măsuri de investigare, deoarece investigatorul a anunțat încheierea anchetei imediat după audiere. La 9 decembrie 2016, Curtea de Apel a respins apelul celui de-al treilea reclamant și a aprobat hotărârea Curții de District. Curtea de Apel a constatat că hotărârea nefondată a fost bine fundamentată și că reclamantul nu a adăugat justificații sau dovezi suficiente și reale care indică că nu va obstruge în niciun caz ancheta în cazul în care acesta rămâne în libertate. La 4 octombrie 2017, judecătorul A.G., care a preluat cazul la 17 Mai 2017, după încheierea anchetei, a hotărât, printre altele, să părăsească nemodificată deținerea celui de al treilea reclamant și a altor persoane co-accusate, ținând seama de gravitatea și natura actelor imputate acestora, de caracteristicile comisioanelor acestor acte, de activitatea pregătitoare acoperită desfășurată presupus pentru o perioadă continuă; de relațiile stabile și continue dintre persoanele presupuse co-accusate; de faptul că ancheta în ceea ce privește alți infractori era încă în curs; și de conduita ilegală a persoanelor acuzate care vizează perturbarea procedurii judiciare, inclusiv prin efectuarea de apeluri publice pentru a comite noi infracțiuni însoțite de violență. Curtea a constatat că, dacă, în libertate, persoanele acuzate, inclusiv reclamantul, ar putea să excludă autoritatea de investigare, să obstrucționeze procedura de judecată și să comită noi infracțiuni interzise de Codul Penal. La 7 septembrie 2018, al patrulea reclamant a fost arestat pe baza suspiciunilor de dezintoxicare în sume deosebit de mari din partea Băncii Centrale din Armenia și a fost ulterior acuzat. La 10 septembrie 2018, Curtea de Jurisdicție generală a Erevan, la cererea investigatorului, a ordonat detenția preliminară a celui de-al patrulea solicitant pentru o perioadă de două luni, constatând că o măsură preventivă mai lentă nu poate asigura comportamentul ei adecvat. Curtea, ținând cont de gravitatea infracțiunii imputate, care a fost pedepsită exclusiv de închisoare, a constatat că există o mare posibilitate ca, dacă, în libertate, reclamantul al patrulea să absoargă și să obstrugă procedurile de anchetă sau de judecată, exercitând o influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedură. În ceea ce privește cererea ei de cauțiune, având în vedere cele de mai sus, a constatat că nu ar trebui acordată cauțiune. La 1 noiembrie 2018, instanța a prelungit deținerea celui de-al patrulea reclamant pentru o perioadă de două luni suplimentară, având în vedere faptul că, având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii grave imputate și riscul de încarcerare, reclamantul ar putea abscinde în general. Având în vedere faptul că majoritatea persoanelor intervievate și care încă trebuiau intervievate erau foștii colegi ai reclamantului, instanța a observat că există o posibilitate sporită de a putea, fie prin legături personale stabile, fie de unul singur, să le influențeze, inclusiv cei care au depus mărturie împotriva ei, să depună mărturie în favoarea ei. De asemenea, instanța a luat în considerare necesitatea de a efectua o serie de măsuri de investigare. La 27 decembrie 2018, 27 februarie 2019 și 3 mai 2019, instanța a prelungit în continuare detenția reclamantului, în fiecare ocazie timp de două luni, din aceleași motive specificate în decizia sa din 10 septembrie 2018. În concluzia acestei concluzii, a observat, de asemenea, necesitatea de a efectua anumite măsuri de investigare și cantitatea deosebit de mare de daune cauzate statului de comisia infracțiunii imputate. Prin deciziile din 27 decembrie 2018 și 27 februarie 2019, de asemenea, a refuzat cererile reclamantului de a fi eliberate pe cauțiune. La o dată neespecificată, al patrulea reclamant a depus un recurs împotriva deciziei din 3 mai 2019, depunând, printre altele, , că Curtea nu a avut în vedere faptul că autoritatea investigatoare nu a reușit să prezinte suficiente dovezi pentru a justifica detenția ei sau pentru a demonstra că motivele de detenție a acesteia persistău și că nu a considerat lipsa diligenței debitoare din partea autorității investigatoare. La 10 iunie 2019, Curtea de Apel a respins apelul celui de-al patrulea reclamant și a susținut decizia instanței din 3 mai 2019. Curtea de Apel a fost de acord cu concluziile instanței de judecată inferioară că, în stadiul dat al procedurii, existau motive suficiente pentru a considera că, în general, reclamantul ar putea absoarce și obstaculiza ancheta, exercitând o influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedură. În acest sens, Curtea de Apel a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și premeditată împotriva proprietăților, pe care le-a pedepsit exclusiv de închisoare. Curtea de Apel a luat în considerare, de asemenea, particularitățile actului imputat, natura și gradul său de pericol social, posibila comisie a infracțiunii, severitatea pedepsei anticipate, comportamentul presupus al reclamantului după comisie a infracțiunii – se pare că nu a reușit să ramburseze prejudiciile materiale infligate, situația operativă-investigativă a cauzei și previziunile rezonabile care rezultă din aceasta în ceea ce privește comportamentul posibil al reclamantului. În același timp, Curtea de Apel a susținut că concluziile instanței de judecată în cauză privind obstacolul procedurii de judecată nu erau justificate, însă nu era suficientă pentru a anula decizia atacată, deoarece, în esență, instanța de judecată a luat decizia corectă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 că instanțele nu au furnizat motive „relevante și suficiente” pentru detenția lor. În special, acestea susțin că motivele prevăzute nu au justificat detenția lor și, în general, au fost abstracte și stereotipate; al treilea reclamant se plânge, de asemenea, că Tribunalul de District, atunci când a ordonat detenția sa la 22 iulie 2016, s-a bazat pe un motiv, și anume pe riscul recidivei sale, care nu a fost invocat de către investigator. În sfârșit, primul, al treilea și al patrulea solicitant se plâng că autoritățile nu au reușit să manifeste diligența corectă în ceea ce privește desfășurarea procedurilor împotriva acestora. Întrebarea către părți a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? În special: (a) Instanțele interne furnizează motive relevante și suficiente pentru detenția reclamanților, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016)? (b) În cazul în care este cazul, autoritățile au prezentat o diligență debită în ceea ce privește desfășurarea procedurii împotriva primelor, a treia și a patra reclamante, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Muradkhanyan c. Armenia , nr. 12895/06, § 85, 5 iunie 2012)? A eliminat cel de-al patrulea reclamant căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește perioadele de detenție autorizate prin hotărârile din 10 septembrie, 1 noiembrie și 27 decembrie 2018 și 27 februarie 2019, având în vedere că nu a depus apeluri la Curtea Penală de Apel împotriva acestor hotărâri (a se vedea Polonskiy c. Rusia, nr. 30033/05, § 132, 19 martie 2009)? Apendice nr. de cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de reședință Reprezentat de 72645/16 28/10/2016 Ani HOVHANNISYAN 19/08/1985 Abovyan Liparit SIMONYAN 24326/17 27/03/2017 Artak GALSTYAN 15/06/1967 Erevan Susanna SARGSYAN 37868/17 17/05/2017 Garo YEGHNUKIAN 08/04/1959 Yerevan Tigran HAYRAPETYAN 55566/19 15/10/2019 Susanna PETROSYAN 30/12/1986 Erevan Edgar TUMASYAN