Hovhannisyan împotriva Armeniei și alte 3 cereri

Comunicat la 2 octombrie 2020 Publicat la 21 octombrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 72645/16 Ani HOVHANNISYAN împotriva Armeniai și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt cetățeni armeni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Simonyan, dna S. Sargsyan, dl T. Hayrapetyan și dl Tumasyan, avocați care practică în Yerevan. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cerințele nr. 72645/16 și 24326/17 (prima și respectiv a doua solicitanți) La 3 mai 2016 a fost arestat prima solicitantă, redactoră în șef a unui site de presă web numit analitik.am, fiind arestată pe suspect de extorcare în conspirație cu asistenta ei și a fost acuzată mai târziu.

A fost acuzată de cerere și obținerea de la un membru al Adunării Naționale, T.U., o sumă semnificativă de bani prin publicarea și amenințarea de a publica mai multe difamatorii informații despre el sau rudele sale apropiate. La 6 mai 2016 Curtea de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Erevan, după cererea investigatorului, a ordonat detenția anterioară a primului solicitant timp de două luni. Curtea a observat că, în general, ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea influenței ilegale asupra persoanelor implicate în procedură, și anume prin posibile publicații difamatorii despre T.U., și să comite un act interzis de drept penal. Curtea de district a luat în considerare, de asemenea, gravitatea acuzației și severitatea pedepsei anticipate.

La o dată neespecificată, prima solicitantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând, în special, că dosarul nu conține nici o dovadă care, în general, ar putea fi greșită sau ar obstrucționa ancheta. Primul reclamant a susținut că instanța, care se bazează pe gravitatea infracțiunii imputate și pe activitatea profesională a acesteia, a ajuns la concluzii nefondate că va obstrucționa ancheta și va comite o nouă infracțiune. Curtea nu a luat în considerare faptul că reclamantul, după ce a aflat de arestarea asistentului ei, s-a dus în mod voluntar la secția de poliție și că persoanele implicate în proceduri, și anume asistentul ei și un alt martor, S.H., au fost deja interogate. Prima reclamantă a susținut în continuare că ea nu poate influența în niciun fel T.U., care a anunțat că el nu va depune mărturie împotriva ei atunci când ea a fost deja în custodie.

În cele din urmă, ea a subliniat că instanța nu a luat în considerare că ea este femeie, are un loc permanent de reședință, a fost de caracter bun și nu a avut condamnații anterioare. La 16 mai 2016, Curtea penală de Apel a respins primul recurs al reclamantului și a aprobat hotărârea Curții de District. Curtea de Apel a constatat că concluziile investigatorului și ale Curții de District au fost bine fundamentate și că materialele prezentate conțin suficiente circumstanțe factuale predictive pentru a demonstra că reclamantul ar putea obstrucționa ancheta. În ceea ce privește situația ei personală și caracterul ei, Curtea de Apel a constatat că acestea nu sunt suficiente pentru a permite apelul ei.

Acesta a remarcat că, în timp ce susține că a fost plecat în mod voluntar la secția de poliție, primul reclamant a fost arestat la secția de poliție. La 26 mai 2016, al doilea reclamant a fost arestat pe suspectul de extorcare în conspirație cu primul reclamant. La 26 și 27 mai 2016 au fost acuzate împotriva primului și al doilea reclamant, respectiv, pentru solicitarea unei terțe persoane, K.B., o sumă deosebit de mare de bani prin publicarea și amenințarea de a publica informații difamatorii suplimentare despre el și rudele sale apropiate la analitik.am și armcrimenews.com pe site-uri web. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, acuzat de a abține fratele primului solicitant, G.H., să mituiască un oficial de stat pentru a preveni plasarea primului solicitant în detenție anterioară.

La 29 mai 2016 Tribunalul de District, după cererea investigatorului, a ordonat detenția celui de-al doilea reclamant pentru o perioadă de două luni. Curtea a susținut că, dacă în libertate, el ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în proceduri, în special prin forțarea martorilor, a celor care au fost intervievați și a celor care nu au fost încă intervievați, să depună mărturie în favoarea lui prin intermediul posibilelor publicații despre ele și, astfel, să evite responsabilitatea penală. La 30 iunie și 30 august 2016, Tribunalul de District a prelungit deținerea primului solicitant, de fiecare dată timp de două luni, și a respins cererile de cauțiune.

Având în vedere gravitatea infracțiunilor și gravitatea pedepsei anticipate, instanța a considerat că există încă un risc sporit de a, dacă în libertate, primul reclamant ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura, și anume prin forțarea acestora să depună mărturie în favoarea ei și ascunzând materialele vitale pentru acest caz. Curtea a constatat, de asemenea, că ar putea obstrucționa ancheta și să comite o infracțiune prin publicarea sau amenințarea de a publica informații difamatorii cu privire la aceste persoane sau de a evita responsabilitatea și pedeapsa penală. Curtea a observat, de asemenea, că autoritatea de investigare a demonstrat o diligență specială și că este încă necesar să efectueze o serie de măsuri de investigare și de procedură în vederea finalizării cauzei.

La 4 iulie și 5 septembrie 2016 primul reclamant a apelat împotriva acestor decizii, argumentând, printre altele, că autoritatea investigatoare a căutat deja biroul ei și locurile de reședință și a confiscat toate materialele relevante, inclusiv computerele: astfel, nu a existat niciun risc de ascunde materiale. În ceea ce privește presiunea de a purta asupra altora prin publicații difamatorii, ea a susținut că aceasta a fost doar speculație fără dovezi de susținere, constituind o cenzură; în plus, nu era clar cine ar influența – T.U. sau K.B. În sfârșit, ea a susținut că ar trebui să fie permisă cauțiunea și că, în general, ar fi arătat o conduită corectă. În ultimul său recurs, reclamantul s-a plâns de asemenea de lipsa de diligență corectă din partea autorității de investigare, susținând că majoritatea interviurilor și confruntațiilor ar fi putut fi organizate mai devreme, în timp ce altele nu au fost legate de acuzațiile sale.

La 21 iulie și 22 septembrie 2016, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant, în fiecare ocazie timp de două luni, având în vedere gravitatea acuzațiilor, circumstanțele concrete ale cauzei, necesitatea de a efectua o serie de măsuri de investigare și faptul că motivele de detenție au persistat. În această ultimă decizie, instanța a specificat că, în general, al doilea reclamant ar putea obstrucționa ancheta prin a pune presiune asupra persoanelor care au fost interogate și care nu au fost încă interogate, prin publicarea sau amenințarea de a publica informații difamatorii despre ele, precum și prin ascunde materiale vitale pentru acest caz, evitând astfel responsabilitatea și pedeapsa penală.

La 26 iulie și 27 septembrie 2016, al doilea reclamant a apelat împotriva ordinilor de detenție menționate mai sus, depunând, printre altele, În ceea ce privește obstrucționarea anchetei prin intermediul posibilelor publicații de la armcrimenews.com, reclamantul a refuzat să ruleze acest site și a susținut, în orice caz, că, în orice caz, a fost scăzut de două luni. Prin hotărârile din 15 iulie, 5 august, 28 septembrie și 10 octombrie 2016 Curtea de Apel a respins apelurile din primul și al doilea reclamant și a susținut hotărârile Curții de District din 30 iunie, 21 iulie, 30 august și 22 septembrie 2016. La 29 octombrie 2016, Curtea de District a prelungit detenția primului reclamant și a respins cererea de eliberare din aceleași motive ca înainte.

În ciuda cererii investigatorului de a prelungi detenția ei timp de două luni, instanța a permis detenția ulterioră a reclamantului timp de o lună și de zece zile, având în vedere că această perioadă este suficientă pentru a obține anumite rapoarte de experți video/audio și pentru a finaliza cazul. Această decizie a fost susținută în apel. La 7 și 11 noiembrie 2016 acuzațiile împotriva celor de-a doua și, respectiv, a primelor reclamante, privind extorcarea fondurilor de la K.B., au fost renunțate. La 12 noiembrie 2016 acuzațiile primei reclamante au fost modificate și completate. În timp ce acuzațiile sale din cauza extorcarei de la T.U. au rămas valabile, ea a fost încă acuzată de extorcare de la o bancă.

În special, ea a fost acuzată de solicitarea de la bancă prin intermediul asistentului ei o sumă mare de bani prin publicarea și amenințarea de a publica informații suplimentare care cauzează daune considerabile la interesele băncii. La 15 noiembrie 2016 a fost modificată și acuzațiile celui de-al doilea reclamant: a fost acuzat de tentativă de fraudă și de pregătire a corupției din cauza suptării G.H. de a mitui un oficial de stat. La 21 noiembrie 2016, Tribunalul de District a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant pentru o lună, din motive similare cu cele din urmă, adăugat, de asemenea, riscul abscondarii sale.

La 28 noiembrie 2016, al doilea reclamant a apelat împotriva deciziei depuse, printre altele , că nu a fost necesară punerea în aplicare a unor măsuri suplimentare de investigare de la încheierea anchetei la 18 noiembrie 2016. Riscul de a absoarbe și de a evita responsabilitatea și pedeapsa penale nu a fost invocat de către investigator înainte și nu a fost susținut de informații factuale. În plus, nu s-a dovedit că site-ul de știri în cauză, prin care ar fi putut posta publicații difamatorii, îi aparține și, în orice caz, că site-ul nu mai exista. Reclamantul a susținut, de asemenea, că infracțiunile imputate acestuia au fost de gravitate minoră, astfel încât deținerea anterioară nu ar trebui să depășească șase luni.

Se pare că, la 30 noiembrie 2016, primul reclamant și avocatul ei au fost informați de către investigator că dovezile au fost suficiente pentru a emite un proiect de inculpare din cauza extorcării de fonduri din partea T.U. și a băncii și, la 2 decembrie 2016, au fost furnizate materialele cazului penal. În ultima dată, ancheta a fost finalizată. La 9 decembrie 2016, Curtea de Apel a respins apelul celui de-al doilea reclamant din 28 noiembrie 2016 și a susținut hotărârea Curții de District. Din nou, la 9 decembrie 2016, Tribunalul de District a prelungit detenția primului reclamant pentru încă o lună și a respins cererea de cauțiune pe aceleași motive ca anterior. Curtea a luat în considerare, de asemenea, perioada necesară pentru ca reclamantul să studieze materialele cazului și pentru autoritatea de investigare să finalizeze cazul penal.

La 12 decembrie 2016, prima reclamantă a apelat împotriva acestei decizii, susținând, printre altele, că Curtea de District, fără nici o dovadă că ar obstrucționa ancheta, a acordat în mod automat cererea investigatorului. Reclamantul a subliniat că investigatorul a considerat dovezile colectate suficiente pentru a emite factura de inculpare și toate materialele de caz erau la dispoziție lor. Prin urmare, nimic nu ar putea susține concluzia că, în general, dacă ar putea obstrucționa ancheta sau ascunde materialele. Curtea i-a permis anterior detenția doar pentru o lună și zece zile, constatând că această perioadă este suficientă pentru a completa măsurile de anchetă relevante și pentru a finaliza cazul.

Cu toate acestea, prin permisiunea cererei investigatorului, instanța a contrazis abordarea anterioară, în timp ce ar fi trebuit să-l respingă, găsind o lipsă de diligență deplină din partea autorității de investigare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a luat în considerare personalitatea ei și circumstanțele sale personale atunci când a respins cererea de cauțiune. La 23 decembrie 2016, Curtea de Apel a respins primul recurs al reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District din 9 decembrie 2016. Cererea nr. 37868/17 (al treilea reclamant) La 20 iulie 2016, a treia reclamantă a fost arestată pe suspectul de a ajuta un grup armat să se ocupe de clădiri și de instalații și să ia ostatici și a fost ulterior acuzată.

În special, reclamantul a fost acuzat de următoarele acțiuni: el a căutat să prevadă membrii grupului o conexiune fără interceptare fără fir, astfel încât grupul să poată lua încuietoare legătura cu surse externe și să-și coordoneze acțiunile; la 18 iulie 2016, fiind informat de un membru al grupului de circulație a echipamentelor speciale de poliție staționate în apropierea zonei confiscate, el a publicat aceste informații, în vederea încalcării operațiunilor de drept.

Autoritățile de executare; la 19 iulie 2016, în conformitate cu instrucțiunile membrilor grupului, el a luat măsuri pentru transferul demonstranților de la Piața Libertății în vecinătatea secției de poliție confiscate, întenționând să împiedice acțiunile autorităților de neutralizare a grupului înarmat; și, în sfârșit, în vederea discreditării autorităților în ochiul demonstranților, reclamantul a răspândit informații false pe internet prin diferite persoane pe care autoritățile le-au otrăvit pe membrii grupului și au căutat să întrerupă negocierile cu ei. La 22 iulie 2016, investigatorul Serviciului de Securitate Națională a depus o cerere care solicită plasarea celui de-al treilea reclamant în detenție preliminară pentru o perioadă de două luni.

Având în vedere natura și gradul de pericol social al actului imputat, precum și gravitatea infracțiunii, investigatorul a raționat că reclamantul ar putea ascunde de autoritatea investigatoare și să evite responsabilitatea penală, să obstrucționeze ancheta sau procedura judecătorească, exercitând influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura sau să ascundă materialele vitale pentru acest caz. În aceeași dată Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan au examinat cererea investigatorului și au hotărât să-i acorde. În special, instanța, având în vedere gravitatea acuzațiilor și gravitatea pedepsei anticipate, a constatat că există motive suficiente pentru a crede că, în general, cel de-al treilea reclamant ar putea ascunde de autoritatea investigatoare, precum și să comite o infracțiune, deoarece presupusele acțiuni penale ale grupului armat sunt în curs de desfășurare.

Curtea a respins cererea reclamantului de a fi eliberată pe cauțiune, deoarece măsurile de reținere mai lentă nu puteau asigura comportamentul său adecvat. La 27 iulie 2016, al treilea reclamant a apelat împotriva deciziei respective, printre altele argumentând , că Curtea de District, în încălcarea articolului 5 din Convenție, nu a specificat niciun material care să confirme că este un risc de zbor sau că poate comite o nouă infracțiune. El a subliniat, de asemenea, că instanța a avut, de proprie inițiativă, bazat pe riscul de recidiva sa, în timp ce acest motiv nu a fost invocat de către investigator. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a furnizat niciun motiv pentru refuzul său de a acorda cauțiune.

La 3 august 2016, Curtea penală de Apel a respins apelul celui de-al treilea reclamant și a susținut decizia Curții de District din 22 iulie 2016. În baza naturii și a gradului de pericol al infracțiunilor imputate, precum și a circumstanțelor concrete ale cauzei, Curtea de Apel a raționat că există o posibilitate ridicată de a, în general, că, în cazul în care cel de-al treilea reclamant ar putea abține și să obstrucționeze procedurile de anchetă sau de judecată. La 19 septembrie 2016, la cererea investigatorului, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al treilea reclamant pentru încă două luni.

În special, instanța, bazată pe gravitatea infracțiunilor și severitatea pedepsei anticipate, a constatat că există încă un risc ridicat că, dacă în libertate, el ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în proceduri, și anume prin forțarea martorilor care au fost deja intervievați, precum și a celor care nu au avut, să depună mărturie în favoarea sa. Curtea a raționat că concluzia sa despre posibila conduită a reclamantului a fost cauzată de faptul că acțiunile de investigare și de informare operațională relevante sunt încă în curs de desfășurare, ceea ce, în etapa dată a anchetei, a sporit posibilitatea de interferență cu înființarea adevărului; în plus, este încă necesar să se efectueze o serie de măsuri de investigare și de procedură.

La 24 septembrie 2016, cel de-al treilea reclamant a depus o cerere de eliberare pe cauțiune. În special, reclamantul a subliniat că nu a încercat niciodată să se absoarcă de la autoritatea de investigare. El a susținut, printre altele, că el este o persoană bine cunoscută și respectată și o figură politică; multe persoane publice și politice renumite, inclusiv câțiva membri ai Adunării Naționale, și-au oferit siguranța personală ca garanție că, dacă ar fi eliberat, el va respecta obligațiile sale procedurale. Al treilea reclamant a atras atenția instanței asupra faptului că avea un loc permanent de reședință în Armenia, că era tatăl celor cinci copii care depind de el, și asupra stării sale de sănătate sărace și asupra nevoia de a face un examen medical în spital.

În aceeași dată, cel de-al treilea reclamant a apelat împotriva hotărârii Curții de District din 19 septembrie 2016, inter alia , faptul că investigatorul nu a reușit să prezinte diligența corectă din moment ce majoritatea măsurilor de investigare și de informare operațională efectuate nu au avut legătură cu acuzațiile sale . Concluzia instanței că ar fi obstrucționat ancheta nu a fost bazată pe niciun material de caz și a fost încălcată în termeni generale; instanța se bazase numai pe severitatea acuzațiilor . Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța nu a luat în considerare măsuri preventive mai puțin stricte decât detenția în reținere, invocand argumente similare cu cele menționate în cererea sa de cauțiune.

La 6 octombrie 2016, Curtea de District a refuzat cererea de cauțiune a celui de-al treilea reclamant, având în vedere faptul că nu există motive noi de modificare a măsurii preventive impuse acestuia și că motivele care justifică detenția sa persistă încă. Având în vedere situația personală a reclamantului, personalitatea și garanțiile prevăzute pentru el, instanța a constatat că, pe baza menționat anterior, acestea nu au putut fi invocate ca motiv pentru a înlocui detenția sa cu cauțiune. Deciziile Curții de district din 19 septembrie și 6 octombrie 2016 au fost susținute în apel. La 18 noiembrie 2016, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al treilea reclamant pentru încă două luni și a respins cererea de cauțiune.

, a constatat că există încă un risc ridicat că, în general, reclamantul ar putea absoarbe și obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura, și anume asupra martorilor care nu au fost încă interogați și a posibililor complici ai grupului organizat, precum și asupra persoanelor care au intrat în ascunzătoare. Curtea a luat în considerare, de asemenea, necesitatea de a efectua o serie de măsuri de investigare. Cererea reclamantului de cauțiune a fost respinsă din aceleași motive ca înainte. La 23 noiembrie 2016, al treilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii, printre altele, reafirmând argumentele sale cu privire la lipsa motivelor de detenție.

Reclamantul a susținut că nimeni nu a depus mărturie împotriva lui: prin urmare, nu au existat motive să-l suspecteze de influență asupra martorilor. El a susținut, de asemenea, că investigatorul nu a demonstrat diligence specială și că nu a fost nevoie să efectueze alte măsuri de investigare, deoarece investigatorul a anunțat încheierea anchetei imediat după audiere. La 9 decembrie 2016, Curtea de Apel a respins apelul celui de-al treilea reclamant și a aprobat hotărârea Curții de District. Curtea de Apel a constatat că hotărârea nefondată a fost bine fundamentată și că reclamantul nu a adăugat justificații sau dovezi suficiente și reale care indică că nu va obstruge în niciun caz ancheta în cazul în care acesta rămâne în libertate.

La 4 octombrie 2017, judecătorul A.G., care a preluat cazul la 17 Mai 2017, după încheierea anchetei, a hotărât, printre altele, să părăsească nemodificată deținerea celui de al treilea reclamant și a altor persoane co-accusate, ținând seama de gravitatea și natura actelor imputate acestora, de caracteristicile comisioanelor acestor acte, de activitatea pregătitoare acoperită desfășurată presupus pentru o perioadă continuă; de relațiile stabile și continue dintre persoanele presupuse co-accusate; de faptul că ancheta în ceea ce privește alți infractori era încă în curs; și de conduita ilegală a persoanelor acuzate care vizează perturbarea procedurii judiciare, inclusiv prin efectuarea de apeluri publice pentru a comite noi infracțiuni însoțite de violență.

Curtea a constatat că, dacă, în libertate, persoanele acuzate, inclusiv reclamantul, ar putea să excludă autoritatea de investigare, să obstrucționeze procedura de judecată și să comită noi infracțiuni interzise de Codul Penal. La 7 septembrie 2018, al patrulea reclamant a fost arestat pe baza suspiciunilor de dezintoxicare în sume deosebit de mari din partea Băncii Centrale din Armenia și a fost ulterior acuzat. La 10 septembrie 2018, Curtea de Jurisdicție generală a Erevan, la cererea investigatorului, a ordonat detenția preliminară a celui de-al patrulea solicitant pentru o perioadă de două luni, constatând că o măsură preventivă mai lentă nu poate asigura comportamentul ei adecvat.

Curtea, ținând cont de gravitatea infracțiunii imputate, care a fost pedepsită exclusiv de închisoare, a constatat că există o mare posibilitate ca, dacă, în libertate, reclamantul al patrulea să absoargă și să obstrugă procedurile de anchetă sau de judecată, exercitând o influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedură. În ceea ce privește cererea ei de cauțiune, având în vedere cele de mai sus, a constatat că nu ar trebui acordată cauțiune. La 1 noiembrie 2018, instanța a prelungit deținerea celui de-al patrulea reclamant pentru o perioadă de două luni suplimentară, având în vedere faptul că, având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii grave imputate și riscul de încarcerare, reclamantul ar putea abscinde în general.

Având în vedere faptul că majoritatea persoanelor intervievate și care încă trebuiau intervievate erau foștii colegi ai reclamantului, instanța a observat că există o posibilitate sporită de a putea, fie prin legături personale stabile, fie de unul singur, să le influențeze, inclusiv cei care au depus mărturie împotriva ei, să depună mărturie în favoarea ei. De asemenea, instanța a luat în considerare necesitatea de a efectua o serie de măsuri de investigare. La 27 decembrie 2018, 27 februarie 2019 și 3 mai 2019, instanța a prelungit în continuare detenția reclamantului, în fiecare ocazie timp de două luni, din aceleași motive specificate în decizia sa din 10 septembrie 2018. În concluzia acestei concluzii, a observat, de asemenea, necesitatea de a efectua anumite măsuri de investigare și cantitatea deosebit de mare de daune cauzate statului de comisia infracțiunii imputate.

Prin deciziile din 27 decembrie 2018 și 27 februarie 2019, de asemenea, a refuzat cererile reclamantului de a fi eliberate pe cauțiune. La o dată neespecificată, al patrulea reclamant a depus un recurs împotriva deciziei din 3 mai 2019, depunând, printre altele, , că Curtea nu a avut în vedere faptul că autoritatea investigatoare nu a reușit să prezinte suficiente dovezi pentru a justifica detenția ei sau pentru a demonstra că motivele de detenție a acesteia persistău și că nu a considerat lipsa diligenței debitoare din partea autorității investigatoare.

La 10 iunie 2019, Curtea de Apel a respins apelul celui de-al patrulea reclamant și a susținut decizia instanței din 3 mai 2019. Curtea de Apel a fost de acord cu concluziile instanței de judecată inferioară că, în stadiul dat al procedurii, existau motive suficiente pentru a considera că, în general, reclamantul ar putea absoarce și obstaculiza ancheta, exercitând o influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedură. În acest sens, Curtea de Apel a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și premeditată împotriva proprietăților, pe care le-a pedepsit exclusiv de închisoare.

Curtea de Apel a luat în considerare, de asemenea, particularitățile actului imputat, natura și gradul său de pericol social, posibila comisie a infracțiunii, severitatea pedepsei anticipate, comportamentul presupus al reclamantului după comisie a infracțiunii – se pare că nu a reușit să ramburseze prejudiciile materiale infligate, situația operativă-investigativă a cauzei și previziunile rezonabile care rezultă din aceasta în ceea ce privește comportamentul posibil al reclamantului. În același timp, Curtea de Apel a susținut că concluziile instanței de judecată în cauză privind obstacolul procedurii de judecată nu erau justificate, însă nu era suficientă pentru a anula decizia atacată, deoarece, în esență, instanța de judecată a luat decizia corectă.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 că instanțele nu au furnizat motive „relevante și suficiente” pentru detenția lor. În special, acestea susțin că motivele prevăzute nu au justificat detenția lor și, în general, au fost abstracte și stereotipate; al treilea reclamant se plânge, de asemenea, că Tribunalul de District, atunci când a ordonat detenția sa la 22 iulie 2016, s-a bazat pe un motiv, și anume pe riscul recidivei sale, care nu a fost invocat de către investigator. În sfârșit, primul, al treilea și al patrulea solicitant se plâng că autoritățile nu au reușit să manifeste diligența corectă în ceea ce privește desfășurarea procedurilor împotriva acestora. Întrebarea către părți a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție?

În special: (a) Instanțele interne furnizează motive relevante și suficiente pentru detenția reclamanților, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016)? (b) În cazul în care este cazul, autoritățile au prezentat o diligență debită în ceea ce privește desfășurarea procedurii împotriva primelor, a treia și a patra reclamante, astfel cum prevede această dispoziție (a se vedea Muradkhanyan c. Armenia , nr. 12895/06, § 85, 5 iunie 2012)? A eliminat cel de-al patrulea reclamant căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește perioadele de detenție autorizate prin hotărârile din 10 septembrie, 1 noiembrie și 27 decembrie 2018 și 27 februarie 2019, având în vedere că nu a depus apeluri la Curtea Penală de Apel împotriva acestor hotărâri (a se vedea Polonskiy c. Rusia, nr. 30033/05, § 132,

19 martie 2009)? Apendice nr. de cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de reședință Reprezentat de 72645/16 28/10/2016 Ani HOVHANNISYAN 19/08/1985 Abovyan Liparit SIMONYAN 24326/17 27/03/2017 Artak GALSTYAN 15/06/1967 Erevan Susanna SARGSYAN 37868/17 17/05/2017 Garo YEGHNUKIAN 08/04/1959 Yerevan Tigran HAYRAPETYAN 55566/19 15/10/2019 Susanna PETROSYAN 30/12/1986 Erevan Edgar TUMASYAN

Communicated on 2 October 2020 Published on 21 October 2020

FOURTH SECTION

Application no. 72645/16 Ani HOVHANNISYAN against Armenia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Armenian nationals. They are represented before the Court by Mr L. Simonyan, Ms S. Sargsyan, Mr T. Hayrapetyan and Mr E. Tumasyan, lawyers practising in Yerevan. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Applications nos. 72645/16 and 24326/17 (the first and second applicants respectively) On 3 May 2016 the first applicant, editor-in-chief of a web-based media site called analitik.am, was arrested on suspicion of extortion in conspiracy with her assistant and was later charged. She was accused of requesting and obtaining from a Member of the National Assembly, T.U., a significant sum of money by publishing and threatening to publish further defamatory information about him or his close relatives.

On 6 May 2016 the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan, upon the investigator’s application, ordered the first applicant’s pre-trial detention for two months. The court observed that, if at large, she could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings, namely through possible defamatory publications about T.U., and commit an act prohibited by criminal law. The District Court also took into account the seriousness of the charge and the severity of the anticipated penalty. On an unspecified date the first applicant appealed against that decision. She argued, in particular, that the case file did not contain any evidence that, if at large, she could misbehave or obstruct the investigation.

The first applicant contended that the court, relying on the gravity of the imputed offence and her professional activity, had reached unsubstantiated conclusions that she would obstruct the investigation and commit a new offence. The court had failed to take into account that the applicant, having learnt of her assistant’s arrest, had voluntarily gone to the police station, and that the persons involved in the proceedings, namely her assistant and another witness, S.H., had already been questioned. The first applicant further argued that she could in no way influence T.U., who had announced that he would not testify against her when she had already been placed in custody. Lastly, she pointed out that the court had failed to consider that she was female, had a permanent place of residence, was of good character and had no prior convictions.

On 16 May 2016 the Criminal Court of Appeal rejected the first applicant’s appeal and endorsed the decision of the District Court. The Court of Appeal found that the conclusions of the investigator and the District Court were well-founded and that the materials submitted contained sufficient predictive factual circumstances to show that the applicant could obstruct the investigation. As regards her personal situation and her character, the Court of Appeal found these insufficient to allow her appeal. It noted that, while claiming to have gone voluntarily to the police station, the first applicant had been arrested at the police station. On 26 May 2016 the second applicant was arrested on suspicion of extortion in conspiracy with the first applicant.

On 26 and 27 May 2016 charges were brought against the first and second applicants respectively, for requesting from a third person, K.B., a particularly large sum of money by publishing and threatening to publish further defamatory information about him and his close relatives at analitik.am and armcrimenews.com websites. The second applicant was also charged with abetting the first applicant’s brother, G.H., to bribe a State official in order to prevent the first applicant’s placement in pre-trial detention. On 29 May 2016 the District Court, upon the investigator’s application, ordered the second applicant’s detention for a period of two months.

The court held that, if at liberty, he could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings, in particular, by forcing witnesses, those who had been interviewed and those who had not yet been interviewed, to testify in his favour through possible publications about them and thereby evade criminal responsibility. On 30 June and 30 August 2016 the District Court extended the first applicant’s detention, each time for two months, and rejected her applications for bail. Having regard to the gravity of the offences and the severity of the anticipated penalty, the court reasoned that there was still an increased risk that, if at liberty, the first applicant could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings, namely by forcing them to testify in her favour and concealing materials vital for the case.

The court further found that she could obstruct the investigation and commit a criminal offence by publishing or threatening to publish defamatory information about those persons, or evade criminal responsibility and punishment. The court also observed that the investigating authority had displayed special diligence and it was still necessary to carry out a number of investigatory and procedural measures to finalise the case. On 4 July and 5 September 2016 the first applicant appealed against these decisions, arguing, among other things, that the investigating authority had already searched her office and places of residence and seized all relevant materials, including computers: thus, there had been no risk of concealment of materials.

As to pressure being brought to bear on others through defamatory publications, she argued that this had been mere speculation with no supporting evidence, amounting to censorship; besides, it had been unclear who she would influence – T.U. or K.B. Lastly, she argued that bail should be allowed and that, if at large, she would display proper conduct. In her latter appeal the applicant also complained of lack of due diligence on the part of the investigating authority, alleging that most of the interviews and confrontations could have been organised earlier, while others had been unrelated to her charges. On 21 July and 22 September 2016 the District Court extended the second applicant’s detention, on each occasion for two months, having regard to the seriousness of the charges, the concrete circumstances of the case, the need to carry out a number of investigatory measures, and the fact that the reasons for his detention still persisted.

In the latter decision the court specified that, if at large, the second applicant might obstruct the investigation by putting pressure on persons who had been questioned and who had not yet been questioned, by publishing or threatening to publish defamatory information about them, as well as concealing materials vital for the case, and thereby evade criminal responsibility and punishment. On 26 July and 27 September 2016 the second applicant appealed against the above-mentioned detention orders, submitting, inter alia , that the reasons for his detention lacked any factual background. As regards his obstructing the investigation through possible publications at armcrimenews.com, the applicant denied having run that website and further argued that, in any event, it had been down for two months.

By decisions of 15 July, 5 August, 28 September and 10 October 2016 the Court of Appeal rejected the first and second applicants’ appeals and upheld the decisions of the District Court of 30 June, 21 July, 30 August and 22 September 2016. On 29 October 2016 the District Court extended the first applicant’s detention and rejected her application for release on the same grounds as before. Despite the investigator’s request to extend her detention for two months, the court allowed the applicant’s further detention for one month and ten days, considering this period sufficient to obtain certain video/audio expert reports and to finalise the case. This decision was upheld on appeal. On 7 and 11 November 2016 the charges against the second and first applicants respectively, concerning the extortion of funds from K.B., were dropped.

On 12 November 2016 the first applicant’s charges were amended and supplemented. While her charges on account of extortion from T.U. remained valid, she was further charged with extortion from a bank. In particular, she was accused of requesting from the bank through her assistant a large sum of money by publishing and threatening to publish further information causing considerable damage to the interests of the bank. On 15 November 2016 the second applicant’s charges were also modified: he was charged with attempted fraud and preparation of bribery on account of abetting G.H. to bribe a State official. On 21 November 2016 the District Court extended the second applicant’s detention for one month on similar grounds to the previous time, adding also the risk of his absconding.

On 28 November 2016 the second applicant appealed against that decision submitting, inter alia , that there was no need to carry out further investigatory measures since the investigation had been completed on 18 November 2016. The risk that he would abscond and evade criminal responsibility and punishment had not been relied on by the investigator before and was not supported by factual information. Besides, it had not been proved that the news website in question, whereby he could have posted defamatory publications, belonged to him and, in any event, that website no longer existed. The applicant also alleged that the offences imputed to him were of minor gravity, so his pre-trial detention should not exceed six months.

It appears that on 30 November 2016 the first applicant and her lawyer were informed by the investigator that the evidence had been sufficient to issue a bill of indictment on account of extortion of funds from T.U. and the bank and on 2 December 2016 they were provided with the materials of the criminal case. On the latter date the investigation was completed. On 9 December 2016 the Court of Appeal rejected the second applicant’s appeal of 28 November 2016 and upheld the decision of the District Court. Again on 9 December 2016 the District Court extended the first applicant’s detention for another month and rejected her application for bail on the same grounds as previously. The court also took into account the period needed for the applicant to study the materials of the case and for the investigating authority to finalise the criminal case.

On 12 December 2016 the first applicant appealed against that decision arguing, among other things, that the District Court, without any evidence that she would obstruct the investigation, had automatically granted the investigator’s application. The applicant pointed out that the investigator had considered the collected evidence sufficient to issue the bill of indictment and all the case materials were at their disposal. Therefore, nothing could support the conclusion that, if at large, she could obstruct the investigation or conceal materials. She further argued that the investigating authority had failed to display special diligence. The court had previously allowed her detention only for a further month and ten days, finding this period sufficient to complete relevant investigatory measures and to finalise the case.

However, by allowing the investigator’s application, the court had contradicted its previous approach, whereas it should have dismissed it, finding a lack of due diligence on the part of the investigating authority. The applicant also contended that the court had failed to take into account her personality and her personal circumstances when dismissing her application for bail. On 23 December 2016 the Court of Appeal rejected the first applicant’s appeal and upheld the decision of the District Court of 9 December 2016. Application no. 37868/17 (the third applicant) On 20 July 2016 the third applicant was arrested on suspicion of aiding an armed group to seize buildings and facilities and take hostages and was later charged.

In particular, the applicant was accused of the following actions: he had sought to provide for the members of the group a secure, interception-free wireless connection, so that the group could covertly get in touch with external sources and coordinate its actions; on 18 July 2016, having been informed by a member of the group of the movement of special police equipment stationed near the seized area, he had publicised this information, with a view to thwarting the operations of law ‑ enforcement authorities; on 19 July 2016, on the instructions of members of the group, he had taken measures to transfer demonstrators from Freedom Square to the vicinity of the seized police station, intending to thwart the authorities’ actions to neutralise the armed group; and lastly, with a view to discrediting the authorities in the eyes of the demonstrators, the applicant had spread false information on the internet through different persons that the authorities had poisoned members of the group and had sought to break negotiations with them.

On 22 July 2016 the investigator of the National Security Service lodged an application seeking the third applicant’s placement in pre-trial detention for a period of two months. Relying on the nature and the degree of social danger of the imputed act, as well as the gravity of the offence, the investigator reasoned that the applicant could hide from the investigating authority and evade criminal responsibility, obstruct the investigation or court proceedings by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings, or conceal materials vital for the case. On the same date the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan examined the investigator’s application and decided to grant it.

In particular, the court, having regard to the seriousness of the charges and the severity of the anticipated penalty, found that there were sufficient grounds to believe that, if at large, the third applicant could hide from the investigating authority, as well as commit an offence, since the alleged criminal actions of the armed group were ongoing. The court rejected the applicant’s request to be released on bail since more lenient measures of restraint could not ensure his proper conduct. On 27 July 2016 the third applicant appealed against that decision arguing, inter alia , that the District Court, in violation with Article 5 of the Convention, had failed to specify any materials confirming that he was a flight risk or could commit a new offence.

He also pointed out that the court had, of its own initiative, relied on the risk of his reoffending, whereas that ground had not been relied upon by the investigator. The applicant further contended that the court had failed to provide any reasons for its refusal to grant bail. On 3 August 2016 the Criminal Court of Appeal rejected the third applicant’s appeal and upheld the decision of the District Court of 22 July 2016. Relying on the nature and the degree of danger of the imputed offences, as well as the concrete circumstances of the case, the Court of Appeal reasoned that there was a high possibility that, if at large, the third applicant could abscond and obstruct the investigation or court proceedings.

On 19 September 2016 the District Court, upon the investigator’s application, extended the third applicant’s detention for another two-month period. In particular the court, relying on the gravity of the offences and the severity of the anticipated penalty, found that there was still a high risk that, if at liberty, he could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings, namely by forcing witnesses who had already been interviewed, as well as those who had not, to testify in his favour. The court reasoned that its conclusion about the applicant’s possible conduct stemmed from the fact that the relevant investigative and operative-intelligence actions were still underway, which, at the given stage of the investigation, increased the possibility of interference with the establishment of the truth; besides, it was still necessary to carry out a number of investigatory and procedural measures.

On 24 September 2016 the third applicant filed an application to be released on bail. In particular, the applicant pointed out that he had never tried to abscond from the investigating authority. He argued, among other things, that he was a well-known and respected person and a political figure; many renowned public and political figures, including several Members of the National Assembly, had offered their personal surety as a guarantee that, if released, he would comply with his procedural obligations. The third applicant also drew the court’s attention to the fact that he had a permanent place of residence in Armenia, that he was the father of five children who were dependent on him, and to his poor state of health and his need to undergo a medical examination in hospital.

On the same date the third applicant appealed against the District Court’s decision of 19 September 2016 submitting, inter alia , that the investigator had failed to display due diligence since the majority of the investigatory and operative-intelligence measures conducted had been unrelated to his charges. The court’s conclusion that he would obstruct the investigation had not been based on any case material and had been couched in general terms; the court had only relied on the severity of the charges. The applicant also argued that the court had failed to consider less stringent preventive measures than detention on remand, invoking arguments similar to those mentioned in his application for bail.

On 6 October 2016 the District Court refused the third applicant’s request for bail on the ground that there were no new reasons to alter the preventive measure imposed on him and that the reasons justifying his detention still persisted. While having regard to the applicant’s personal situation, his personality and the sureties provided for him, the court found that, based on the aforesaid, these could not be relied on as grounds to replace his detention with bail. The decisions of the District Court of 19 September and 6 October 2016 were upheld on appeal. On 18 November 2016 the District Court extended the third applicant’s detention for another two months and rejected his request for bail.

The court, inter alia , found that there was still a high risk that, if at large, the applicant could abscond and obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings, namely on witnesses who had not yet been questioned and possible accomplices of the organised group, as well as on persons who had gone into hiding. The court also took into account the need to carry out a number of investigatory measures. The applicant’s request for bail was rejected on the same grounds as before. On 23 November 2016 the third applicant appealed against that decision, inter alia , reiterating his arguments about the lack of reasons for his detention. The applicant alleged that no one had testified against him: therefore there had been no grounds to suspect him of influencing witnesses.

He also submitted that the investigator had failed to display special diligence and there had been no need to carry out any further investigatory measures since the investigator had announced the completion of the investigation immediately after the hearing. On 9 December 2016 the Court of Appeal rejected the third applicant’s appeal and endorsed the decision of the District Court. The Court of Appeal found that the impugned decision was well-founded and that the applicant had failed to adduce sufficient and real justifications or evidence indicating that he would in no way obstruct the investigation if he remained at large.

On 4 October 2017 judge A.G., who had taken over the case on 17 May 2017 following the completion of the investigation, decided, among other things, to leave the third applicant’s and other co-accused persons’ detention unchanged, taking into account the gravity and the nature of the acts imputed to them, the features of the commission of those acts, the covert preparatory activity conducted supposedly for a continuous period; the stable, continuous relations between the alleged co-accused persons; that the investigation with regard to other perpetrators was still underway; and the unlawful conduct of the accused persons aimed at disrupting the court proceedings, including by making public calls to commit new offences accompanied with violence.

The court found that, if at liberty, the accused persons, including the applicant, could abscond from the investigating authority, obstruct the court proceedings and commit new offences prohibited by the Criminal Code. Application no. 55566/19 (the fourth applicant) On 7 September 2018 the fourth applicant was arrested on suspicion of embezzlement in particularly large amounts from the Central Bank of Armenia and was later charged. On 10 September 2018 the Court of General Jurisdiction of Yerevan, upon the investigator’s application, ordered the fourth applicant’s pre-trial detention for a period of two months, finding that a more lenient preventive measure could not ensure her proper conduct.

The court, taking into account the seriousness of the imputed offence, which was punishable exclusively by imprisonment, found that there was a high possibility that, if at liberty, the fourth applicant would abscond and obstruct the investigation or court proceedings by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings. As regards her request for bail the court, having regard to the above, found that bail should not be granted. On 1 November 2018 the court extended the fourth applicant’s detention for a further two-month period on the ground that, given the high degree of social danger of the imputed serious offence and the risk of imprisonment, the applicant could abscond if at large.

Having regard to the fact that the majority of persons who had been interviewed and who had still to be interviewed were the applicant’s former colleagues, the court observed that there was an increased possibility that she could either, through her stable personal links or by herself, influence them, including those who had testified against her, to testify in her favour. The court also took into account the need to carry out a number of investigatory measures. On 27 December 2018, 27 February 2019 and 3 May 2019 the court further extended the applicant’s detention, on each occasion for two months, on the same grounds specified in its decision of 10 September 2018. In reaching this conclusion, it also observed the need to carry out certain investigatory measures and the particularly large amount of damage caused to the State by the commission of the imputed offence.

By decisions of 27 December 2018 and 27 February 2019 it also refused the applicant’s requests to be released on bail. On an unspecified date the fourth applicant lodged an appeal against the decision of 3 May 2019, submitting, inter alia , that the court had disregarded the fact that the investigating authority had failed to produce sufficient evidence to justify her detention or to show that the reasons for her detention still persisted. It had not considered the lack of due diligence on the part of the investigating authority. On 10 June 2019 the Court of Appeal rejected the fourth applicant’s appeal and upheld the decision of the court of 3 May 2019. The Court of Appeal agreed with the findings of the lower court that, at the given stage of the proceedings, there were sufficient grounds to believe that, if at large, the applicant could abscond and obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings.

In that connection, the Court of Appeal noted that the applicant was accused of a serious, premeditated offence against property, which was punishable exclusively by imprisonment. The Court of Appeal also took into account the particularities of the imputed act, its nature and degree of social danger, possible manner of the commission of the offence, the severity of the anticipated penalty, the applicant’s alleged behaviour after the commission of the offence – apparently referring to her failure to reimburse the pecuniary damage inflicted, the operative-investigative situation of the case and the reasonable prediction following from it with regard to the applicant’s possible behaviour. At the same time, the Court of Appeal held that the lower court’s findings that the applicant would obstruct the court proceedings were groundless which, however, was not sufficient to set aside the contested decision since the court had, in essence, made the correct decision.

COMPLAINT The applicants complain under Article 5 § 3 that the courts failed to provide “relevant and sufficient” reasons for their detention. In particular, they argue that the reasons provided did not justify their detention and overall were abstract and stereotyped; the third applicant also complains that the District Court, when ordering his detention on 22 July 2016, relied on a ground, namely the risk of his reoffending, which had not been relied upon by the investigator. Lastly, the first, third and fourth applicants complain that the authorities failed to display due diligence in the conduct of the proceedings against them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention?

In particular: (a) Did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons for the applicants’ detention as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 July 2016, and Ara Harutyunyan v. Armenia , no. 629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016)? (b) If so, did the authorities display due diligence in the conduct of the proceedings against the first, third and fourth applicants, as required by this provision (see Muradkhanyan v. Armenia , no. 12895/06, § 85, 5 June 2012)? 2. Did the fourth applicant exhaust the domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of the detention periods authorised by the decisions of 10 September, 1 November and 27 December 2018 and 27 February 2019, given that she did not lodge appeals with the Criminal Court of Appeal against those decisions (see Polonskiy v. Russia , no. 30033/05, § 132, 19 March 2009)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 72645/16 28/10/2016 Ani HOVHANNISYAN 19/08/1985 Abovyan Liparit SIMONYAN 24326/17 27/03/2017 Artak GALSTYAN 15/06/1967 Yerevan Susanna SARGSYAN 37868/17 17/05/2017 Garo YEGHNUKIAN 08/04/1959 Yerevan Tigran HAYRAPETYAN 55566/19 15/10/2019 Susanna PETROSYAN 30/12/1986 Yerevan Edgar TUMASYAN