Mkhitaryan împotriva Armeniei și alte 3 cereri

Comunicat la 6 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4693/12 Serghei MKHITARYAN împotriva Armeniai și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt cetățeni armeni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Simonyan, dna S. Aghvanyan, dna S. Poghosyan și dna Rshtuni, avocați care practică în Erevan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 4693/12 (prima reclamantă) La 13 mai 2009 primul reclamant, care s-a ascuns, a fost acuzat de omucidere negligentă. La 26 noiembrie 2010, polițiștii au găsit și arestat primul reclamant. La 28 noiembrie 2010, Curtea Regională Shirak, la cererea investigatorului, a ordonat detenția primului reclamant timp de două luni, concluzând că comportamentul său trecut a indicat că a fost un risc de zbor.

Detenția sa a fost prelungită de două ori la 20 ianuarie și 21 martie 2011 din aceleași motive, în fiecare ocazie cu două luni. La o dată neespecificată, investigația a fost finalizată și cazul a fost îndreptat către instanță. Se pare că, la 26 aprilie 2011, Curtea Regională Shirak, prin intermediul unei proceduri scrise, a hotărât să stabilească cazul pentru proces, declarând, printre altele, că detenția primului reclamant a fost „de a rămâne neschimbată”. În plus, se pare că, la 16 mai 2011, primul reclamant a depus o cerere de eliberare pe cauțiune, respinsă de Curtea Regională. La o dată neespecificată, primul reclamant a depus o cerere la Curtea Regională Shirak argumentând, printre altele , că atunci când a decis să părăsească deținerea sa neschimbată, instanța nu a răspuns la cererea sa de cauțiune și nu a stabilit nici un termen pentru deținerea sa.

Primul reclamant a cerut instanței să își înlocuiască deținerea cu cauțiune. La 28 iunie 2011, Curtea Regională Shirak a constatat că cererea ar trebui refuzată deoarece o cerere similară a fost deja examinată și hotărâtă de către instanță la 16 mai 2011 și că nu există motive noi pentru a înlocui detenția cu cauțiune. La 17 octombrie 2011, primul reclamant a depus o altă cerere la Curtea Regională Shirak care solicită eliberarea cauționării. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că hotărârea instanței care își lăsa deținurea nemodificată a fost ilegală și incompatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție, deoarece nu a fost stabilit nici un termen de detenție, lăsându-l astfel în stare de incertitudine.

La 25 octombrie 2011, Curtea Regională Shirak a respins cererea de cauțiune a primului reclamant, având în vedere că motivele care justifică detenția sa persistă încă. Curtea a remarcat, de asemenea, că dreptul intern nu necesită un termen pentru a fi stabilit atunci când părăsește detenția nemodificată, ceea ce presupune că ar trebui să rămână neschimbată până la sfârșitul procesului. În momentul introducerii cererii la 14 ianuarie 2012, reclamantul era încă în detenție. Reclamanții nr. 5728/17, 39583/17 și 45189/18 (al doilea, al treilea și al patrulea reclamant) (a) Detenție preventivă La 24 noiembrie 2015 a fost instituit un caz penal în ceea ce privește al doilea, al treilea și al patrulea reclamant (de mai jos, reclamanții) care au fost suspectați că au făcut parte dintr-o bandă criminală și care au achiziționat ilegal arme și muniții.

La 25 noiembrie 2015, al doilea și al treilea reclamant au fost arestați și mai târziu acuzați. La 27 noiembrie 2015 Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, la cererea investigatorului, a ordonat detenția lor pentru o perioadă de două luni, având în vedere faptul că ar putea să se ascundă de autoritatea de investigare, să comite un nou act interzis de drept penal, precum și să obstrucționeze ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura. La 2 decembrie 2015, al doilea reclamant a depus un recurs împotriva deciziei respective, argumentând, printre altele , că Curtea de District nu a luat în considerare că are un loc de reședință permanent și un loc de muncă, și a fost căsătorit cu trei copii minori care sunt dependente de el.

Al doilea reclamant susține în continuare că instanța nu a justificat faptul că ar obstrucționa ancheta sau nu a apărut în fața autorității de investigare. La 3 decembrie 2015 a fost arestat al patrulea reclamant și ulterior acuzat. Se pare că, la 4 decembrie 2015, Curtea de District a ordonat detenția celui de-al patrulea reclamant, după cererea investigatorului. La 11 decembrie 2015, Curtea Penală de Apel a hotărât să susțină hotărârea Curții de District în cazul celui de-al doilea reclamant.

În special, Curtea de Apel s-a bazat pe următoarele motive: a existat o suspiciune rezonabilă că reclamantul a fost implicat în actele imputate, care erau pedepsite de mai mult de un an de închisoare; în plus, având în vedere măsura posibilelor măsuri de investigare care să fie efectuate pentru stabilirea adevărului, există un risc ridicat de a se ascunde de autoritatea investigativă, obstrucționând ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în proceduri și ascunderea sau falsificarea materialelor vitale pentru acest caz. În această concluzie, Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, natura și gradul de pericol social al actului imputat, precum și modul comisionului său și gradul de realizare a intenției penale.

În ceea ce privește personalitatea celui de-al doilea reclamant și situația sa personală, Curtea de Apel a considerat că acestea nu sunt suficiente pentru a exclude posibilul comportament ilegal. La 20 ianuarie, 18 martie, 18 mai, 20 iulie și 20 septembrie 2016, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant din aceleași motive, în fiecare ocazie pentru o perioadă de două luni, ținând seama de gravitatea acuzațiilor și de necesitatea de a desfășura o serie de măsuri de investigare. Cea de-a doua reclamantă a depus apeluri împotriva acestor hotărâri, care au fost respinse de Curtea de Apel la 10 februarie, 5 aprilie, 9 iunie, 6 septembrie și, respectiv, 14 octombrie 2016, care au considerat că aceste hotărâri sunt bine fundamentate.

Se pare că, de asemenea, cele de-a treia și a patra reclamanți au fost prelungite periodic, de fiecare dată pentru două luni. (b) Detenția reclamanților în timpul procesului La 10 noiembrie 2016 acuzația a confirmat proiectul de pronunțare și, la o dată neespecificată, a fost transmisă Curții de District pentru a fi examinată cu privire la fondul. La 14 noiembrie 2016, al doilea reclamant a depus o cerere la Tribunalul de District argumentând, printre altele , că hotărârile judecătorești care își extindeau deținerea au fost stereotipate și în condiții generale. Al doilea reclamant a subliniat faptul că ancheta a fost deja finalizată și că nu mai este posibil să justifice detenția sa din motive de a exercita influență ilegală asupra participanților la procedura.

Nimic din caz nu poate indica că va comite o nouă infracțiune. În ceea ce privește riscul de abscondare, al doilea reclamant a susținut că el nu deține un pașaport valabil deoarece a expirat. În alternativa, el a cerut instanței să-l elibereze pe cauțiune, menționând că identitatea sa este cunoscută, a avut un loc permanent de reședință, a fost căsătorit cu trei copii minori și nu a avut condamnare anterioară. La 24 noiembrie 2016 judecătorul, căruia a fost atribuit cazul, a hotărât, prin intermediul unei proceduri scrise, să stabilească procesul.

Prin aceeași decizie, judecătorul, după examinarea documentelor din cauza penală și aplicarea celui de-al doilea reclamant din 14 noiembrie 2016, a constatat că: „... [depunerea] nu este susținută și ar trebui respinsă deoarece motivele de impunere a [reclamantului] de detenție, deoarece o măsură preventivă continuă să persiste; de aceea ... detenția trebuie să rămână neschimbată deoarece necesitatea de a menține această măsură preventivă nu a încetat să existe.” În cazul celui de-al treilea și al patrulea reclamant, această decizie a declarat: „After examinat măsura preventivă impusă [aplicantului] deținerii, consider că aceasta trebuie să rămână nemodificată din moment ce necesitatea sa nu a încetat să existe.” La 20 ianuarie 2017, al doilea reclamant a solicitat Curtea de District și, în baza articolului 5 din Convenție, a susținut că detenția sa este ilegală deoarece, atunci când a stabilit cazul de judecată, a decis detenția sa în absența unei cereri depuse de investigator.

, a argumentat că hotărârea încurcată a fost luată fără a se asigura prezența avocatului său sau a avocatului său. La 21 iulie 2017, Curtea de District a respins cererea celui de-al doilea reclamant, constatand că motivele de detenție a acestuia au persistat. În mod deosebit, instanța a motivat faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă pedepsită de șase până la zece ani de închisoare, în care circumstanțele riscului de abscondare a acestuia, în cazul în care în libertate, este ridicat. În ceea ce privește circumstanțele personale ale celui de-al doilea reclamant, instanța a constatat că acestea sunt insuficiente pentru a concluziona că el nu va absoarce sau nu va exercita influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedură.În aceeași dată, al patrulea reclamant a solicitat Curții de District să-l elibereze pe cauțiune.

În special, el susține că identitatea sa este cunoscută și nu a încercat niciodată să se ascundă de anchetă. Al patrulea reclamant a atras atenția instanței asupra stării sale de sănătate sărace – a fost al doilea grup cu handicap și a suferit de mai multe boli, iar la momentul solicitării la instanță, el a fost sub supraveghere dispensară. Al patrulea reclamant a subliniat, de asemenea, că a obținut mai multe medalii de stat pentru curaj și a fost descrisă pozitiv de prietenii și vecinii săi. În aceeași dată, Curtea de District a respins cererea celui de-al patrulea reclamant cu un motiv similar față de decizia sa din 21 iulie 2017. În momentul introducerii cererii sale la 23 mai 2017, cel de-al treilea reclamant a fost încă în detenție și rezultă, de asemenea, din cele mai recente observații ale celui de-al doilea reclamant din 8 iunie 2018, că a fost în detenție la acea dată.

La 16 februarie 2018, avocatul celui de-al patrulea reclamant a depus o nouă cerere la Curtea de Jurisdicție Generală a Erevan, cerându-i să înlocuiască deținerea cu o altă măsură de reținere sau de eliberare pe cauțiune. Al patrulea reclamant a susținut, printre altele , că decizia instanței din 24 noiembrie 2016 părăsind deținerea sa nemodificată a fost în general formulată și standard. El a susținut, în continuare, că, chiar dacă ar fi existat motive legale pentru a-l retras în detenție preliminară, acest lucru nu ar putea mai fi suficient pentru privarea libertății sale. Nu există motive pentru care să justifice detenția sa în continuare, deoarece, după finalizarea anchetei, toate măsurile de investigare relevante au fost efectuate și toate co-acusate au fost furnizate cu materialele cazului penal.

În alternativa, al patrulea reclamant a susținut că comportamentul său corespunzător ar putea fi asigurat prin cauțiune. El a subliniat că identitatea sa a fost cunoscută, are un loc permanent de reședință, a fost căsătorit cu trei copii, a fost al doilea grup cu handicap, a fost veteran de război, a avut cetățenie în afară de Armenia și pașaportul său a fost în posesia autorității de investigare. De asemenea, cererea a subliniat starea de sănătate a patra reclamantului și recenta admitere la spital. La 16 martie 2018 Curtea de Jurisdicție generală a Erevan a refuzat cererea de cauțiune a patra reclamantului, deoarece motivele care justifică deținerea sa persistă încă. În special, riscul absoarberii sale, dacă în general era ridicat, având în vedere gravitatea infracțiunii imputate, care a fost pedepsită cu șase până la zece ani de închisoare.

În ceea ce privește situația personală a celui de-al patrulea reclamant, instanța a considerat insuficientă să împiedice riscul de zbor. Într-o dată neespecificată, al patrulea reclamant a depus o altă cerere la instanța care urmărește să își înlocuiască deținerea cu o altă măsură de reținere sau să fie eliberat pe cauțiune. El s-a bazat pe motive similare cu cele menționate în aplicarea sa din 16 februarie 2018. La 22 iunie 2018, Curtea a hotărât să acorde cererea înlocuind detenția cu o întreprindere scrisă de a nu părăsi locul său de reședință, având în vedere problemele de sănătate ale celui de-al patrulea reclamant, a devenit cel de-al doilea grup handicapat și durata detenției în așteptarea procesului.

În aceeași dată a fost eliberat al patrulea reclamant. Reclamanții se declară că decizia din 26 aprilie 2011 a Curții Regionale Shirak, în ceea ce privește primul reclamant, și decizia din 24 noiembrie 2016 a Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan, în ceea ce privește celelalte reclamante, au fost incompatibile cu art. 5 § 1 din Convenție, deoarece nu conțin motive și își autorizează detenția pentru o perioadă nelimitată. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția sa.

Al patrulea reclamant prezintă aceeași plângere în ceea ce privește refuzul Curții de Jurisdicție Generală a Erevan pentru a permite cererea de eliberare la 16 martie 2018. Al doilea și al treilea reclamant se plâng în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că dreptul lor de a fi ascultat fie în persoană, fie prin intermediul unui avocat a fost încălcat deoarece nu au putut participa la sesiunea de judecată care stabilește cazul de judecată. Detenția reclamanților a fost autorizată prin deciziile din 26 aprilie 2011 și 24 noiembrie 2016 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, aceste decizii au permis o protecție adecvată împotriva arbitrației și îndeplinesc cerințele de licență în sensul articolului respectiv?

Instanțele au furnizat motive „relevante și suficiente” pentru detenția celui de-al doilea reclamant, precum și pentru refuzul de a permite cererii de eliberare a celui de-al patrulea reclamant la 16 martie 2018, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§§§ 48 et seq., 20 octombrie 2016)? A fost dreptul celui de-al doilea și al treilea reclamant de a fi ascultat fie în persoană, fie printr-o formă de reprezentare, astfel cum este garantat în temeiul articolului 5 § 4, încălcat atunci când instanțele au hotărât cu privire la problema detenției lor atunci când a stabilit cazul de judecată fără a desfășura o audiere (a se vedea Kampanis c. Grecia, 13 iulie 1995, § 47, Serie A nr. 318 235; Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, ECHR 1999 II; și Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, § 235, 31 mai 2011)? Apendice nr. de cerere nr. Locată pe Data solicitării numele locului de reședință a Reședinței Reprezentat până la 4693/12 14/01/2012 Serghei MKHITARYAN 19/08/1991 Gyumbri Liparit SIMONYAN 5728/17 21/11/2016 Artur VARDANYAN 07/09/1981 Yerevan Sirush AGHVANYAN 39583/17 23/05/2017 Khachik AVETISYAN 14/02/1960 Erevan Syuzanna POGHOSYAN 45189/18 16/09/2018 Harutyun SARIBEKYAN 22/11/1967 Arevshat Narina RSHTUNI

Communicated on 6 October 2020 Published on 26 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 4693/12 Sergey MKHITARYAN against Armenia and 3 other applications (see list appended) The applicants are Armenian nationals. They are represented before the Court by Mr L. Simonyan, Ms S. Aghvanyan, Ms S. Poghosyan and Ms N. Rshtuni, lawyers practising in Yerevan. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no. 4693/12 (the first applicant) On 13 May 2009 the first applicant, who was in hiding, was charged with negligent homicide. On 26 November 2010 police officers found and arrested the first applicant. On 28 November 2010 the Shirak Regional Court, upon the investigator’s application, ordered the first applicant’s detention for two months, concluding that his past behaviour indicated that he was a flight risk.

His detention was then twice extended on 20 January and 21 March 2011 on the same grounds, on each occasion by two months. On an unspecified date the investigation was completed and the case was referred to court. It appears that on 26 April 2011 the Shirak Regional Court, through a written procedure, decided to set the case down for trial stating, inter alia , that the first applicant’s detention was “to remain unchanged”. It further appears that on 16 May 2011 the first applicant made a request to be released on bail which was rejected by the Regional Court. On an unspecified date the first applicant lodged an application with the Shirak Regional Court arguing, inter alia , that when deciding to leave his detention unchanged the court had failed to address his request for bail and had not set any time-limit for his detention.

The first applicant asked the court to replace his detention with bail. On 28 June 2011 the Shirak Regional Court found that the application should be refused since a similar request had already been examined and decided by the court on 16 May 2011 and that there were no new grounds to replace the detention with bail. On 17 October 2011 the first applicant lodged another application with the Shirak Regional Court requesting release on bail. The first applicant also argued that the court’s decision leaving his detention unchanged was unlawful and was incompatible with Article 5 § 1 of the Convention since no time-limit had been set for his detention, thereby leaving him in a state of uncertainty.

On 25 October 2011 the Shirak Regional Court rejected the first applicant’s request for bail on the grounds that the reasons justifying his detention still persisted. The court further noted that the domestic law did not require a time-limit to be set when leaving detention unchanged, which implied that it should remain unchanged until the end of the trial. At the time of introduction of the application on 14 January 2012 the applicant was still in detention. Applications nos. 5728/17, 39583/17 and 45189/18 (the second, third and fourth applicants respectively) (a) Pre-trial detention On 24 November 2015 a criminal case was instituted in respect of the second, third and fourth applicants (hereafter, the applicants) who were suspected of having been part of a criminal gang and having illegally acquired arms and ammunition.

On 25 November 2015 the second and third applicants were arrested and later charged. On 27 November 2015 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, upon the investigator’s application, ordered their detention for a period of two months on the grounds that they could hide from the investigating authority, commit a new act prohibited by criminal law as well as obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings. On 2 December 2015 the second applicant lodged an appeal against that decision arguing, inter alia , that the District Court had failed to consider that he had a permanent place of residence and a job, and was married with three minor children who were dependent on him.

The second applicant further contended that the court had failed to substantiate that he would obstruct the investigation or fail to appear before the investigating authority. On 3 December 2015 the fourth applicant was arrested and later charged. It appears that on 4 December 2015 the District Court ordered the fourth applicant’s detention, upon the investigator’s application. On 11 December 2015 the Criminal Court of Appeal decided to uphold the decision of the District Court in the second applicant’s case.

In particular, the Court of Appeal relied on the following reasons: there was a reasonable suspicion that the applicant had been involved in the imputed acts, which were punishable by more than one year’s imprisonment; besides, considering the extent of possible investigatory measures to be carried out for establishing the truth, there was a high risk of his hiding from the investigating authority, obstructing the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings and concealing or falsifying materials vital for the case. In reaching that conclusion, the Court of Appeal also stressed the nature and the degree of social danger of the imputed act as well as the manner of its commission and the degree of carrying out the criminal intent.

As regards the second applicant’s personality and his personal situation, the Court of Appeal deemed those insufficient to rule out possible unlawful conduct. On 20 January, 18 March, 18 May, 20 July and 20 September 2016 the District Court extended the second applicant’s detention on the same grounds, on each occasion for a period of two months, taking into account the seriousness of the charges and the necessity to conduct a number of investigative measures. The second applicant lodged appeals against these decisions which were dismissed by the Court of Appeal on 10 February, 5 April, 9 June, 6 September and 14 October 2016 respectively, which found those decisions to be well-founded. It appears that the third and fourth applicants’ pre-trial detention was also periodically extended, each time for two months.

(b) The applicants’ detention during trial On 10 November 2016 the prosecution confirmed the bill of indictment and on an unspecified date the criminal case was transmitted to the District Court to be examined on the merits. On 14 November 2016 the second applicant filed an application with the District Court arguing, inter alia , that the court decisions extending his detention were stereotyped and couched in general terms. The second applicant pointed out that the investigation had already been completed and it was no longer possible to justify his detention on the grounds of exerting unlawful influence on the participants in the proceedings. Nothing in the case file could indicate that he would commit a new offence.

As regards the risk of his absconding, the second applicant submitted that he did not possess a valid passport since it had expired. In the alternative he asked the court to release him on bail, noting that his identity was known, he had a permanent place of residence, he was married with three minor children and he had no prior convictions. On 24 November 2016 the judge, to whom the case was assigned, decided, through a written procedure, to set the case down for trial.

By the same decision the judge, after having examined the materials of the criminal case and the second applicant’s application of 14 November 2016, found that: “... [the application] is unsubstantiated and should be rejected since the grounds for imposing on [the applicant] detention as a preventive measure continue to persist; therefore ... the detention is to remain unchanged since the necessity for the said preventive measure has not ceased to exist.” In the case of the third and fourth applicants, this decision stated: “Having examined the preventive measure imposed on the [applicant], [namely] detention, I find that it is to remain unchanged since its necessity has not ceased to exist.” On 20 January 2017 the second applicant applied to the District Court and, relying on Article 5 of the Convention, argued that his detention was unlawful since the court, when setting the case down for trial, had decided on his detention in the absence of an application filed by the investigator.

The second applicant, inter alia , argued that the impugned decision had been taken without ensuring his or his lawyer’s presence. On 21 July 2017 the District Court rejected the second applicant’s application, finding that the reasons for his detention still persisted. Notably, the court reasoned that the applicant had been charged with a serious offence which was punishable by six to ten years’ imprisonment, in which circumstances the risk of his absconding, if at liberty, was high. As regards the personal circumstances of the second applicant, the court found these insufficient to conclude that he would not abscond or exert unlawful influence on the persons involved in the proceedings. On the same date the fourth applicant requested the District Court to release him on bail.

In particular, he argued that his identity was known and he had never tried to hide from the investigation. The fourth applicant drew the court’s attention to his poor state of health – he was second-group disabled and suffered from several diseases, and at the time of applying to the court, he was under dispensary supervision. The fourth applicant also pointed out that he had obtained several State medals for courage and was described positively by his friends and neighbours. On the same date the District Court dismissed the fourth applicant’s request with similar reasoning to its decision of 21 July 2017. At the time of introduction of his application on 23 May 2017 the third applicant was still in detention.

It also follows from the second applicant’s most recent submissions of 8 June 2018 that he was in detention on that date. On 16 February 2018 the fourth applicant’s lawyer lodged a new application with the Court of General Jurisdiction of Yerevan asking it to replace his detention with another measure of restraint or release him on bail. The fourth applicant argued, inter alia , that the court’s decision of 24 November 2016 leaving his detention unchanged was broadly worded and standard. He further argued that, even if there had been legal grounds to remand him in pre-trial detention, this could no longer be sufficient for his deprivation of liberty. No reasons could justify his further detention since, after the completion of the investigation, all the relevant investigatory measures had been carried out and all the co-accused had been provided with the materials of the criminal case.

In the alternative, the fourth applicant contended that his proper conduct could be ensured by bail. He pointed out that his identity was known, he had a permanent place of residence, he was married with three children, he was second-group disabled, he was a war veteran, he had no citizenship other than Armenian and his passport was in the possession of the investigating authority. The application also underlined the fourth applicant’s poor state of health and his recent admission to hospital. On 16 March 2018 the Court of General Jurisdiction of Yerevan refused the fourth applicant’s request for bail since the reasons justifying his detention still persisted. In particular, the risk of his absconding if at large was high, having regard to the seriousness of the imputed offence, which was punishable by six to ten years’ imprisonment.

As regards the fourth applicant’s personal situation, the court deemed it insufficient to preclude the risk of flight. On an unspecified date the fourth applicant filed another application with the court seeking to have his detention replaced with another measure of restraint or be released on bail. He relied on similar grounds to those mentioned in his application of 16 February 2018. On 22 June 2018 the court decided to grant the application by replacing the detention with a written undertaking not to leave his place of residence, having regard to the fourth applicant’s health problems, his being second-group disabled and the length of his detention pending trial. On the same date the fourth applicant was released.

COMPLAINTS 1. The applicants complain that the decision of 26 April 2011 of the Shirak Regional Court, as regards the first applicant, and the decision of 24 November 2016 of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, as regards the other applicants, were incompatible with Article 5 § 1 of the Convention because they contained no reasons and authorised their detention for an unlimited period of time. 2. The second applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the courts failed to provide relevant and sufficient reasons for his detention.

The fourth applicant raises the same complaint with respect to the refusal of the Court of General Jurisdiction of Yerevan to allow his application for release on 16 March 2018. 3. The second and third applicants complain under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that their right to be heard either in person or through a lawyer was infringed since they could not attend the court session setting the case down for trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicants’ detention authorised by the decisions of 26 April 2011 and 24 November 2016 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did those decisions afford adequate protection from arbitrariness and meet the requirement of lawfulness within the meaning of that Article?

2. Did the courts provide “relevant and sufficient” reasons for the second applicant’s detention, as well as for the refusal to allow the fourth applicant’s application for release on 16 March 2018, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 July 2016, and Ara Harutyunyan v. Armenia , no. 629/11, §§ 48 et seq., 20 October 2016)? 3. Was the second and third applicants’ right to be heard either in person or through some form of representation, as guaranteed under Article 5 § 4, infringed when the courts decided on the question of their detention when setting the case down for trial without holding a hearing (see Kampanis v. Greece , 13 July 1995, § 47, Series A no. 318 ‑ B 235; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 58, ECHR 1999 ‑ II; and Khodorkovskiy v. Russia , no. 5829/04, § 235, 31 May 2011)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 4693/12 14/01/2012 Sergey MKHITARYAN 19/08/1991 Gyumri Liparit SIMONYAN 5728/17 21/11/2016 Artur VARDANYAN 07/09/1981 Yerevan Sirush AGHVANYAN 39583/17 23/05/2017 Khachik AVETISYAN 14/02/1960 Yerevan Syuzanna POGHOSYAN 45189/18 16/09/2018 Harutyun SARIBEKYAN 22/11/1967 Arevshat Narine RSHTUNI