MKHITARYAN v. ARMENIA and 3 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MKHITARYAN v. ARMENIA and 3 other applications (CtEDO, 2020)
Comunicat la 6 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4693/12 Serghei MKHITARYAN împotriva Armeniai și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt cetățeni armeni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Simonyan, dna S. Aghvanyan, dna S. Poghosyan și dna Rshtuni, avocați care practică în Erevan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 4693/12 (prima reclamantă) La 13 mai 2009 primul reclamant, care s-a ascuns, a fost acuzat de omucidere negligentă. La 26 noiembrie 2010, polițiștii au găsit și arestat primul reclamant. La 28 noiembrie 2010, Curtea Regională Shirak, la cererea investigatorului, a ordonat detenția primului reclamant timp de două luni, concluzând că comportamentul său trecut a indicat că a fost un risc de zbor. Detenția sa a fost prelungită de două ori la 20 ianuarie și 21 martie 2011 din aceleași motive, în fiecare ocazie cu două luni. La o dată neespecificată, investigația a fost finalizată și cazul a fost îndreptat către instanță. Se pare că, la 26 aprilie 2011, Curtea Regională Shirak, prin intermediul unei proceduri scrise, a hotărât să stabilească cazul pentru proces, declarând, printre altele, că detenția primului reclamant a fost „de a rămâne neschimbată”. În plus, se pare că, la 16 mai 2011, primul reclamant a depus o cerere de eliberare pe cauțiune, respinsă de Curtea Regională. La o dată neespecificată, primul reclamant a depus o cerere la Curtea Regională Shirak argumentând, printre altele , că atunci când a decis să părăsească deținerea sa neschimbată, instanța nu a răspuns la cererea sa de cauțiune și nu a stabilit nici un termen pentru deținerea sa. Primul reclamant a cerut instanței să își înlocuiască deținerea cu cauțiune. La 28 iunie 2011, Curtea Regională Shirak a constatat că cererea ar trebui refuzată deoarece o cerere similară a fost deja examinată și hotărâtă de către instanță la 16 mai 2011 și că nu există motive noi pentru a înlocui detenția cu cauțiune. La 17 octombrie 2011, primul reclamant a depus o altă cerere la Curtea Regională Shirak care solicită eliberarea cauționării. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că hotărârea instanței care își lăsa deținurea nemodificată a fost ilegală și incompatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție, deoarece nu a fost stabilit nici un termen de detenție, lăsându-l astfel în stare de incertitudine. La 25 octombrie 2011, Curtea Regională Shirak a respins cererea de cauțiune a primului reclamant, având în vedere că motivele care justifică detenția sa persistă încă. Curtea a remarcat, de asemenea, că dreptul intern nu necesită un termen pentru a fi stabilit atunci când părăsește detenția nemodificată, ceea ce presupune că ar trebui să rămână neschimbată până la sfârșitul procesului. În momentul introducerii cererii la 14 ianuarie 2012, reclamantul era încă în detenție. Reclamanții nr. 5728/17, 39583/17 și 45189/18 (al doilea, al treilea și al patrulea reclamant) (a) Detenție preventivă La 24 noiembrie 2015 a fost instituit un caz penal în ceea ce privește al doilea, al treilea și al patrulea reclamant (de mai jos, reclamanții) care au fost suspectați că au făcut parte dintr-o bandă criminală și care au achiziționat ilegal arme și muniții. La 25 noiembrie 2015, al doilea și al treilea reclamant au fost arestați și mai târziu acuzați. La 27 noiembrie 2015 Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, la cererea investigatorului, a ordonat detenția lor pentru o perioadă de două luni, având în vedere faptul că ar putea să se ascundă de autoritatea de investigare, să comite un nou act interzis de drept penal, precum și să obstrucționeze ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura. La 2 decembrie 2015, al doilea reclamant a depus un recurs împotriva deciziei respective, argumentând, printre altele , că Curtea de District nu a luat în considerare că are un loc de reședință permanent și un loc de muncă, și a fost căsătorit cu trei copii minori care sunt dependente de el. Al doilea reclamant susține în continuare că instanța nu a justificat faptul că ar obstrucționa ancheta sau nu a apărut în fața autorității de investigare. La 3 decembrie 2015 a fost arestat al patrulea reclamant și ulterior acuzat. Se pare că, la 4 decembrie 2015, Curtea de District a ordonat detenția celui de-al patrulea reclamant, după cererea investigatorului. La 11 decembrie 2015, Curtea Penală de Apel a hotărât să susțină hotărârea Curții de District în cazul celui de-al doilea reclamant. În special, Curtea de Apel s-a bazat pe următoarele motive: a existat o suspiciune rezonabilă că reclamantul a fost implicat în actele imputate, care erau pedepsite de mai mult de un an de închisoare; în plus, având în vedere măsura posibilelor măsuri de investigare care să fie efectuate pentru stabilirea adevărului, există un risc ridicat de a se ascunde de autoritatea investigativă, obstrucționând ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în proceduri și ascunderea sau falsificarea materialelor vitale pentru acest caz. În această concluzie, Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, natura și gradul de pericol social al actului imputat, precum și modul comisionului său și gradul de realizare a intenției penale. În ceea ce privește personalitatea celui de-al doilea reclamant și situația sa personală, Curtea de Apel a considerat că acestea nu sunt suficiente pentru a exclude posibilul comportament ilegal. La 20 ianuarie, 18 martie, 18 mai, 20 iulie și 20 septembrie 2016, Curtea de District a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant din aceleași motive, în fiecare ocazie pentru o perioadă de două luni, ținând seama de gravitatea acuzațiilor și de necesitatea de a desfășura o serie de măsuri de investigare. Cea de-a doua reclamantă a depus apeluri împotriva acestor hotărâri, care au fost respinse de Curtea de Apel la 10 februarie, 5 aprilie, 9 iunie, 6 septembrie și, respectiv, 14 octombrie 2016, care au considerat că aceste hotărâri sunt bine fundamentate. Se pare că, de asemenea, cele de-a treia și a patra reclamanți au fost prelungite periodic, de fiecare dată pentru două luni. (b) Detenția reclamanților în timpul procesului La 10 noiembrie 2016 acuzația a confirmat proiectul de pronunțare și, la o dată neespecificată, a fost transmisă Curții de District pentru a fi examinată cu privire la fondul. La 14 noiembrie 2016, al doilea reclamant a depus o cerere la Tribunalul de District argumentând, printre altele , că hotărârile judecătorești care își extindeau deținerea au fost stereotipate și în condiții generale. Al doilea reclamant a subliniat faptul că ancheta a fost deja finalizată și că nu mai este posibil să justifice detenția sa din motive de a exercita influență ilegală asupra participanților la procedura. Nimic din caz nu poate indica că va comite o nouă infracțiune. În ceea ce privește riscul de abscondare, al doilea reclamant a susținut că el nu deține un pașaport valabil deoarece a expirat. În alternativa, el a cerut instanței să-l elibereze pe cauțiune, menționând că identitatea sa este cunoscută, a avut un loc permanent de reședință, a fost căsătorit cu trei copii minori și nu a avut condamnare anterioară. La 24 noiembrie 2016 judecătorul, căruia a fost atribuit cazul, a hotărât, prin intermediul unei proceduri scrise, să stabilească procesul. Prin aceeași decizie, judecătorul, după examinarea documentelor din cauza penală și aplicarea celui de-al doilea reclamant din 14 noiembrie 2016, a constatat că: „... [depunerea] nu este susținută și ar trebui respinsă deoarece motivele de impunere a [reclamantului] de detenție, deoarece o măsură preventivă continuă să persiste; de aceea ... detenția trebuie să rămână neschimbată deoarece necesitatea de a menține această măsură preventivă nu a încetat să existe.” În cazul celui de-al treilea și al patrulea reclamant, această decizie a declarat: „After examinat măsura preventivă impusă [aplicantului] deținerii, consider că aceasta trebuie să rămână nemodificată din moment ce necesitatea sa nu a încetat să existe.” La 20 ianuarie 2017, al doilea reclamant a solicitat Curtea de District și, în baza articolului 5 din Convenție, a susținut că detenția sa este ilegală deoarece, atunci când a stabilit cazul de judecată, a decis detenția sa în absența unei cereri depuse de investigator. , a argumentat că hotărârea încurcată a fost luată fără a se asigura prezența avocatului său sau a avocatului său. La 21 iulie 2017, Curtea de District a respins cererea celui de-al doilea reclamant, constatand că motivele de detenție a acestuia au persistat. În mod deosebit, instanța a motivat faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă pedepsită de șase până la zece ani de închisoare, în care circumstanțele riscului de abscondare a acestuia, în cazul în care în libertate, este ridicat. În ceea ce privește circumstanțele personale ale celui de-al doilea reclamant, instanța a constatat că acestea sunt insuficiente pentru a concluziona că el nu va absoarce sau nu va exercita influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedură.În aceeași dată, al patrulea reclamant a solicitat Curții de District să-l elibereze pe cauțiune. În special, el susține că identitatea sa este cunoscută și nu a încercat niciodată să se ascundă de anchetă. Al patrulea reclamant a atras atenția instanței asupra stării sale de sănătate sărace – a fost al doilea grup cu handicap și a suferit de mai multe boli, iar la momentul solicitării la instanță, el a fost sub supraveghere dispensară. Al patrulea reclamant a subliniat, de asemenea, că a obținut mai multe medalii de stat pentru curaj și a fost descrisă pozitiv de prietenii și vecinii săi. În aceeași dată, Curtea de District a respins cererea celui de-al patrulea reclamant cu un motiv similar față de decizia sa din 21 iulie 2017. În momentul introducerii cererii sale la 23 mai 2017, cel de-al treilea reclamant a fost încă în detenție și rezultă, de asemenea, din cele mai recente observații ale celui de-al doilea reclamant din 8 iunie 2018, că a fost în detenție la acea dată. La 16 februarie 2018, avocatul celui de-al patrulea reclamant a depus o nouă cerere la Curtea de Jurisdicție Generală a Erevan, cerându-i să înlocuiască deținerea cu o altă măsură de reținere sau de eliberare pe cauțiune. Al patrulea reclamant a susținut, printre altele , că decizia instanței din 24 noiembrie 2016 părăsind deținerea sa nemodificată a fost în general formulată și standard. El a susținut, în continuare, că, chiar dacă ar fi existat motive legale pentru a-l retras în detenție preliminară, acest lucru nu ar putea mai fi suficient pentru privarea libertății sale. Nu există motive pentru care să justifice detenția sa în continuare, deoarece, după finalizarea anchetei, toate măsurile de investigare relevante au fost efectuate și toate co-acusate au fost furnizate cu materialele cazului penal. În alternativa, al patrulea reclamant a susținut că comportamentul său corespunzător ar putea fi asigurat prin cauțiune. El a subliniat că identitatea sa a fost cunoscută, are un loc permanent de reședință, a fost căsătorit cu trei copii, a fost al doilea grup cu handicap, a fost veteran de război, a avut cetățenie în afară de Armenia și pașaportul său a fost în posesia autorității de investigare. De asemenea, cererea a subliniat starea de sănătate a patra reclamantului și recenta admitere la spital. La 16 martie 2018 Curtea de Jurisdicție generală a Erevan a refuzat cererea de cauțiune a patra reclamantului, deoarece motivele care justifică deținerea sa persistă încă. În special, riscul absoarberii sale, dacă în general era ridicat, având în vedere gravitatea infracțiunii imputate, care a fost pedepsită cu șase până la zece ani de închisoare. În ceea ce privește situația personală a celui de-al patrulea reclamant, instanța a considerat insuficientă să împiedice riscul de zbor. Într-o dată neespecificată, al patrulea reclamant a depus o altă cerere la instanța care urmărește să își înlocuiască deținerea cu o altă măsură de reținere sau să fie eliberat pe cauțiune. El s-a bazat pe motive similare cu cele menționate în aplicarea sa din 16 februarie 2018. La 22 iunie 2018, Curtea a hotărât să acorde cererea înlocuind detenția cu o întreprindere scrisă de a nu părăsi locul său de reședință, având în vedere problemele de sănătate ale celui de-al patrulea reclamant, a devenit cel de-al doilea grup handicapat și durata detenției în așteptarea procesului. În aceeași dată a fost eliberat al patrulea reclamant. Reclamanții se declară că decizia din 26 aprilie 2011 a Curții Regionale Shirak, în ceea ce privește primul reclamant, și decizia din 24 noiembrie 2016 a Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan, în ceea ce privește celelalte reclamante, au fost incompatibile cu art. 5 § 1 din Convenție, deoarece nu conțin motive și își autorizează detenția pentru o perioadă nelimitată. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția sa. Al patrulea reclamant prezintă aceeași plângere în ceea ce privește refuzul Curții de Jurisdicție Generală a Erevan pentru a permite cererea de eliberare la 16 martie 2018. Al doilea și al treilea reclamant se plâng în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că dreptul lor de a fi ascultat fie în persoană, fie prin intermediul unui avocat a fost încălcat deoarece nu au putut participa la sesiunea de judecată care stabilește cazul de judecată. Detenția reclamanților a fost autorizată prin deciziile din 26 aprilie 2011 și 24 noiembrie 2016 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, aceste decizii au permis o protecție adecvată împotriva arbitrației și îndeplinesc cerințele de licență în sensul articolului respectiv? Instanțele au furnizat motive „relevante și suficiente” pentru detenția celui de-al doilea reclamant, precum și pentru refuzul de a permite cererii de eliberare a celui de-al patrulea reclamant la 16 martie 2018, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§§§ 48 et seq., 20 octombrie 2016)? A fost dreptul celui de-al doilea și al treilea reclamant de a fi ascultat fie în persoană, fie printr-o formă de reprezentare, astfel cum este garantat în temeiul articolului 5 § 4, încălcat atunci când instanțele au hotărât cu privire la problema detenției lor atunci când a stabilit cazul de judecată fără a desfășura o audiere (a se vedea Kampanis c. Grecia, 13 iulie 1995, § 47, Serie A nr. 318 235; Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, ECHR 1999 II; și Khodorkovskiy c. Rusia , nr. 5829/04, § 235, 31 mai 2011)? Apendice nr. de cerere nr. Locată pe Data solicitării numele locului de reședință a Reședinței Reprezentat până la 4693/12 14/01/2012 Serghei MKHITARYAN 19/08/1991 Gyumbri Liparit SIMONYAN 5728/17 21/11/2016 Artur VARDANYAN 07/09/1981 Yerevan Sirush AGHVANYAN 39583/17 23/05/2017 Khachik AVETISYAN 14/02/1960 Erevan Syuzanna POGHOSYAN 45189/18 16/09/2018 Harutyun SARIBEKYAN 22/11/1967 Arevshat Narina RSHTUNI