Publicat la 22 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28350/18 Artak MATSAKYAN împotriva Armeniai depusă la 15 mai 2018 a comunicat la 4 aprilie 2024 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Artak Matsakyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1986 și este reținut în Hrazdan. El este reprezentat în fața Curții de către dna Grigoryan, avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 martie 2017, reclamantul a fost arestat pe suspect de furt la scară mare. Detenția sa a fost ordonată de către o instanță mai mult de 72 de ore după ce a fost arestat. Reclamantul s-a plâns că acest lucru nu a fost în conformitate cu dreptul intern în fața Curții Regionale Kotayk (care a ordonat detenția sa) și în fața Curții Penale de Apel („Curtea de Apel”), dar în nici un caz. În special, se pare că prin decizia din 13 aprilie 2017, Curtea de Apel a refuzat să examineze această chestiune. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care se pare că a contestat, printre altele, legalitatea privarii sale de libertate în peste 72 de ore, precum și deținerea sa. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2017, Curtea de Casație a hotărât că, pentru aplicarea uniformă a legii, aceaceasta ar trebui să exprime o poziție juridică în ceea ce privește prima chestiune, și anume revizuirea judiciară a legalității a arestării. , în cazul în care o persoană privată de libertate a susținut pentru prima dată problema de legalitate a arestării sale în fața unei instanțe, sau în cazul în care aceasta din urmă a dezvăluit o încălcare a drepturilor procedurale ale arestării în timpul privației sale de libertate, instanța respectivă ar trebui să examineze legalitatea privarii de libertate a arestării. În cazul în care s-a constatat o încălcare, instanța ar trebui să ordone eliberarea de către arest și, în conformitate cu poziția juridică exprimată de Curtea de casă în decizia sa nr. EADD/0085/06/09 (a se vedea punctul 17 de mai jos), recunoaște încălcarea privației de libertate în depășirea perioadei maxime, ia o decizie suplimentară care atrage atenția funcționarilor de stat relevanți la încălcări grave dezvăluite în timpul examinării judiciare care a avut loc la prealabil Stadiu de proces sau, în cazul unei încălcări evidente și grave, se aplică procurorului pentru a iniția un caz penal și a explica procedura pentru depunerea unei cereri de compensare pentru arestare ilegală. Prin aplicarea acestor principii la cazul reclamantului, Curtea de Casație a constatat în esență că arestarea reclamantului în peste 72 de ore a fost încălcat legislația internă și a încălcat astfel dreptul la libertate. Cu toate acestea, s-a constatat că detenția reclamantului ordonată de instanța de primă instanță a fost legală – există o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune și motivele invocate de cazurile mai mici pentru a ordona detenția sa sunt relevante și suficiente. Prin urmare, Curtea de Casație a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la libertate în ceea ce privește arestarea sa peste 72 de ore, a emis o decizie suplimentară care atrage atenția autorității relevante asupra încălcării drepturilor reclamantului în vederea prevenirii încălcărilor similare și a remarcat că reclamantul poate solicita compensații pentru încălcarea drepturilor sale prin intermediul procedurii civile. Cu toate acestea, acesta a respins recursul reclamantului din motivele că detenția sa de două luni a fost legală. La 6 mai 2017, instanța de primă instanță a prelungit detenția reclamantului pentru încă două luni până la 13 iulie 2017. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 29 mai 2017, Curtea de Apel a avut o audiere în absența reclamantului și a avocatului său și a respins apelul său. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care se pare că s-a plâns, printre altele , că avocatul său nu a fost notificat în mod corespunzător de audierea din 29 mai 2017. Prin o hotărâre separată din 15 noiembrie 2017, Curtea de Casație a constatat că Curtea de Apel a încălcat drepturile procedurale reclamantei, și anume dreptul la un proces echitabil și, prin urmare, dreptul intern, deoarece nu a notificat în mod corespunzător reprezentantul reclamantului în ziua audierii instanței. Cu toate acestea, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului care solicită eliberarea sa din cauza faptului că detenția sa de două luni, astfel cum a fost susținută de Curtea de Apel, a expirat deja. 129 § 2 din CCP prevede că arestarea pe baza suspiciunilor imediate de a fi comisă o infracțiune nu poate depăși 72 de ore de la momentul în care a fost luat în custodie. 11. art. 132 § 1 prevede că o persoană arestat trebuie eliberată după decizia autorității de conducere a procedurii penale dacă, printre altele, timpul maxim limita pentru arestarea prescrisă de CCP a expirat și instanța nu a adoptat o hotărâre de deținere a acuzatului. 12. art. 288 § 3 prevede că revizuirea judiciară a detenției în fața Curții de Apel are loc într-o ședință închisă, în prezența procurorului și a avocatului apărării. 13. 390 § 2, privind procedura dinaintea Curții de Apel, prevede că părțile sunt notificate locul și data audierii. 14. 403 prevede că Curtea de Casație examinează hotărârile Curții de Apel care stabilesc un caz cu privire la fondul și cele care nu stabilesc un caz cu privire la fondul, precum și hotărârile Curții de Apel luate în urma revizuirii hotărârilor instanței de primă instanță care nu stabilesc un caz cu privire la fondul. 406 prevede că un recurs asupra punctelor de drept poate fi depus pe baza unei erori judiciare, și anume o încălcare a legii procedurale sau de fond care a afectat sau a afectat rezultatul cazului, sau în cazul unor circumstanțe noi sau noi imerse. 16. 414.2 § 1 prevede că un recurs asupra punctelor de drept este admisiv pentru examinare dacă: (i) decizia Curții de Casație privind chestiunile abordate în recurs poate fi importantă pentru aplicarea uniformă a legii; (ii) Curtea de Apel a comis o greșeală judiciară prima facie care poate avea sau a avut consecințe grave; (iii) există o circumstanță nouă sau nouă imersă. DECIZIA TRIBUNALULUI DE CASSARE NR. EADD/0085/06/09 din 18 DECEMBRE 2009 În decizia în cauză, Curtea de Casație a constatat, printre altele , că în fiecare caz în care instanța, în timp ce ia în considerare o cerere de detenție, a constatat o încălcare a procedurii de arest, aceaceasta ar trebui să adopte măsurile relevante în temeiul legii. În cazul în care arestarea depășește o perioadă maximă de 72 de ore, măsurile respective ar trebui să fie: (a) recunoașterea încălcării arestării peste 72 de ore; (b) adoptarea unei decizii suplimentare care atrage atenția funcționarilor de stat relevanți asupra încălcărilor grave dezvăluite în timpul examinării judiciare, care au avut loc în faza preliminară, sau în caz de încălcare evidentă și gravă, cererea procurorului de a iniția un caz penal; și (c) clarificarea procedurii de obținere a compensației în ceea ce privește prejudiciile morale pentru arestarea ilegală prin aplicare la instanța de primă instanță de jurisdicție generală. 18. Reclamantul se plânge în esență în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenția privind privarea sa de libertate în depășirea perioadei maxime de 72 de ore permise de lege și absența reprezentantului său de la audierea instanței de recurs din 29 mai 2017. 1 din Convenția în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 și 4 din Convenție? În special, procedurile inițiate de către reclamant în fața Curții de casă au fost o soluție eficace în sensul articolului 35 §§ 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Arzumanyan c. Armenia , nr. 25935/08, § 31-32, 11 Ianuarie 2018; Ghavalyan c. Armenia , nr. 50423/08, §§ 101-102, 22 octombrie 2020; și Vardan Martirosyan c. Armenia , nr. 13610/12, § 41, 15 iunie 2021? Presupunând că acțiunea în fața Curții de Casație a fost un remediu eficace, reclamantul poate încă să pretind că este victimă de o încălcare a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție, ținând seama de concluziile Curții de Casație? A existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție ca urmare a arestării reclamantului care depășește perioada maximă de 72 de ore permisă de lege? Audierea din 29 mai 2017 la Curtea Penală de Apel a fost efectuată în mod invers și în ceea ce privește principiul egalității armelor, conform articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere absența avocatului reclamant de la această audiere (a se vedea Șandru v. România , nr. 33882/05, §§§ 44 și 46, 15 octombrie 2013, și Vardan Martirosyan , citat mai sus, § 91)? Părțile sunt invitate să prezinte apelurile reclamantei cu privire la punctele de drept depuse de Curtea de Casație.
Published on 22 April 2024
Application no. 28350/18
Artak MATSAKYAN
against Armenia
lodged on 15 May 2018
communicated on 4 April 2024
1.
The applicant, Mr Artak Matsakyan, is an Armenian national who was born in 1986 and is detained in Hrazdan. He is represented before the Court by Ms
G.
Grigoryan, a lawyer practising in Yerevan.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 13
March 2017 the applicant was arrested on suspicion of large-scale theft. His detention was ordered by a court more than 72 hours after he was taken into custody. The applicant complained that this was not in line with domestic law before the Kotayk Regional Court (which ordered his detention) and before the Criminal Court of Appeal (“the Court of Appeal”), but to no avail. In particular, it appears that by a decision of 13
April 2017, the Court of Appeal refused to examine this issue.
4.
The applicant lodged an appeal on points of law. It appears that he contested,
inter alia
, the lawfulness of his deprivation of liberty in excess of 72 hours, as well as his detention.
5.
By a decision of 15 November 2017, the Court of Cassation decided that, for the uniform application of the law, it should express a legal position in respect of the first issue, namely the judicial review of lawfulness of arrest. The Court of Cassation found,
inter alia
, that where a person deprived of liberty raised for the first time the issue of lawfulness of his or her arrest before a court, or the latter of its own motion unveiled a breach of the arrestee’s procedural rights during his or her deprivation of liberty, that court should examine the lawfulness of the arrestee’s deprivation of liberty. If a violation was found, the court should order the arrestee’s release as well as, in accordance with the legal position expressed by the Court of Cassation in its decision no. EADD/0085/06/09 (see paragraph 17 below), acknowledge the breach of deprivation of liberty in excess of the maximum period, make an additional decision drawing the attention of the relevant state officials to serious violations revealed during the court examination which took place at the pre
‑
trial stage, or, in the event of an obvious and gross violation, apply to the prosecutor to initiate a criminal case and explain the procedure for lodging a compensation claim for unlawful arrest. Applying these principles to the applicant’s case, the Court of Cassation essentially found that the applicant’s arrest in excess of 72 hours had been in breach of the domestic law and had thus violated his right to liberty. It nevertheless found that the applicant’s detention ordered by the first-instance court had been lawful – there was a reasonable suspicion of his having committed an offence and the reasons relied on by the lower instances to order his detention were relevant and sufficient. Consequently, the Court of Cassation acknowledged a violation of the applicant’s right to liberty as regards his arrest in excess of 72 hours, issued an additional decision drawing the attention of the relevant authority to the breach of the applicant’s rights with a view to preventing similar violations, and noted that the applicant could seek compensation for the breach of his rights through civil procedure. It nevertheless rejected the applicant’s appeal on the grounds that his two
‑
month detention had been lawful.
6.
On 6
May 2017 the first-instance court extended the applicant’s detention for another two months until 13 July 2017. The applicant appealed against this decision.
7.
On 29
May 2017 the Court of Appeal held a hearing in the applicant’s and his lawyer’s absence and dismissed his appeal.
8.
The applicant lodged an appeal on points of law. It appears that he complained,
inter alia
, that his lawyer had not been properly notified of the hearing of 29
May 2017.
9.
By a separate decision of 15 November 2017, the Court of Cassation found that the Court of Appeal had breached the applicant’s procedural rights, namely the right to a fair trial, and thus the domestic law because it had failed properly to notify the applicant’s representative of the day of the court hearing. The Court of Cassation, however, rejected the applicant’s appeal seeking his release on the grounds that his two-month detention, as upheld by the Court of Appeal, had already expired.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE
CODE OF CRIMINAL PROCEDURE (“the CCP”; as in force at the relevant time)
10.
Article
129 § 2 of the CCP provides that an arrest on immediate suspicion of having committed an offence may not exceed
72 hours
from the moment of taking into custody.
11.
Article
132 § 1 provides that an arrested person must be released upon a decision of the authority conducting the criminal proceedings if,
inter alia
, the maximum time
‑
limit for an arrest prescribed by the CCP has expired and the court has not adopted a decision to detain the accused.
12.
Article
288 § 3 provides that the judicial review of detention before the Court of Appeal takes place in a closed hearing, in the presence of the prosecutor and the defence lawyer.
13.
Article
390 § 2, concerning the procedure before the Court of Appeal, provides that the parties are notified of the place and the date of the hearing.
14.
Article
403 provides that the Court of Cassation reviews decisions of the Court of Appeal determining a case on the merits and those not determining a case on the merits, as well as decisions of the Court of Appeal taken following a review of decisions of the first-instance court not determining a case on the merits.
15.
Article
406 provides that an appeal on points of law may be lodged on grounds of a judicial error, namely a violation of procedural or substantive law which has, or may have, affected the outcome of the case, or in the event of new or newly-emerged circumstances.
16.
Article
414.2 § 1 provides that an appeal on points of law is admissible for examination if: (i) the decision of the Court of Cassation on the issues raised in the appeal may be important for the uniform application of the law; (ii) the Court of Appeal has made a prima facie judicial error which may have, or has had, serious consequences; or (iii) there is a new or newly-emerged circumstance.
DECISION OF THE COURT OF CASSATION NO. EADD/0085/06/09 of 18 DECEMBER 2009
17
.
In the decision at issue, the Court of Cassation,
inter alia
, found that in each case where the court, while considering an application for imposing detention, found a breach of the procedure for arrest, it should undertake the relevant measures under the law. In the event of arrest exceeding a 72-hour maximum period, those measures should be: (a) acknowledgement of the breach of arrest in excess of 72 hours; (b) adoption of an additional decision drawing the attention of the relevant state officials to serious violations revealed during the court examination, which took place at the pre-trial stage, or in the event of an obvious and gross violation, application to the prosecutor to initiate a criminal case; and (c) clarification of the procedure to obtain compensation in respect of non-pecuniary damage for unlawful arrest by applying to the first-instance court of general jurisdiction.
18.
The applicant essentially complains under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention of his deprivation of liberty in excess of the 72-hour maximum period allowed by law and his representative’s absence from the appeal court hearing of 29
May 2017.
1.
Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article
35 §
1 of the Convention in respect of his complaints under Article
5 §§ 1 and 4 of the Convention? In particular, were the proceedings instituted by the applicant before the Court of Cassation an effective remedy within the meaning of Article 35 §
1 of the Convention in respect of his complaints under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention (see
Arzumanyan v.
Armenia
, no. 25935/08, §§ 31-32, 11
January 2018;
Ghavalyan v.
Armenia
, no.
50423/08, §§ 101-102, 22 October 2020; and
Vardan Martirosyan v.
Armenia
, no. 13610/12, § 41, 15
June 2021)? Assuming that the proceedings before the Court of Cassation were an effective remedy, can the applicant still claim to be a victim of a violation of Article
5 §§
1 and 4 of the Convention, within the meaning of Article
34 of the Convention, taking into account the findings of the Court of Cassation?
2.
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention as a result of the applicant’s arrest exceeding the 72-hour maximum period allowed by law?
3.
Was the hearing of 29 May 2017 before the Criminal Court of Appeal conducted in an adversarial manner and with respect to the principle of equality of arms, as required by Article 5 § 4 of the Convention, given the applicant’s lawyer’s absence from that hearing (see
Șandru v.
Romania
, no.
33882/05, §§ 44 and 46, 15 October 2013, and
Vardan
Martirosyan
, cited above, §
91)?
The parties are requested to submit the applicant’s appeals on points of law lodged with the Court of Cassation.