Yeritsyan împotriva Armeniei

Publicat la 19 februarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 13462/18 Arman YERITSYAN împotriva Armenia depusă la 7 martie 2018 a comunicat la 31 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de asistență juridică practică și eficace de către un avocat de apărare public desemnat reclamantului în procedura penală împotriva acestuia. Reclamantul a fost acuzat de furt agravat. Întrucât el nu avea suficiente mijloace financiare pentru a angaja un avocat, el a fost furnizat cu doi avocați publici de apărare, A.A. și V.M. („apăratori publici” menționați în legislația națională) care l-au reprezentat în mod alternativ. În 2014 reclamantul a fost achitat de instanța de judecată. Prin apelul procurorului, Curtea Penală de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cazul înapoi la instanța de judecată pentru o nouă examinare.

Procedura privind punctele de drept depuse de A.A. împotriva acestei decizii a fost declarată inadmisibilă pentru lipsa de merit. După examinarea proaspătă a cazului, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase ani de închisoare (de care el a trebuit încă să încheie trei ani și șapte luni). Prin decizia din 23 iunie 2017, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. La 30 iunie 2017 A.A. a prezentat un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii instanței de apel. Cu toate acestea, el nu a atașat o copie a acesteia din urmă, conform legii. În apelul A.A.

a arătat că hotărârea atacată a Curții de Apel nu a fost încă primită de părți; nici nu a fost disponibilă pe baza de date oficială online a actelor judiciare și a susținut că Curtea de Casație ar trebui să acorde concediu de recurs, deoarece instanțele inferioare au făcut o prima facie La 20 septembrie 2017, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit din cauza faptului că nu a fost justificat în recursul că a existat o eroare judiciară prima facie care ar fi putut afecta rezultatul procedurii. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, că a fost privat de dreptul său la asistență juridică eficace de a face apel împotriva condamnării sale, deoarece A.A.

nu s-a familiarizat cu raționarea instanței de apel înainte de a depune un recurs asupra punctelor de drept. Procedura penală împotriva reclamantului a încălcat cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special, se poate spune că reclamantul a beneficiat de asistență juridică practică și eficace de către avocatul său public de apărare în ceea ce privește apelul său asupra punctelor de drept împotriva deciziei Curții de Apel penal din 23 iunie 2017, prin care condamnarea sa a fost susținută? În caz contrar, statul poate fi responsabil pentru orice deficiențe sau greșeli în comportamentul apărării reclamantului atribuit avocatului său public de apărare (a se vedea, de exemplu, Czekala c. Portugalia, nr. 38830/97, §§ 59-71, ECHR 2002-VIII)?

Published on 19 February 2024

FOURTH SECTION

Application no. 13462/18 Arman YERITSYAN against Armenia lodged on 7 March 2018 communicated on 31 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of practical and effective legal assistance by a public defence counsel appointed to the applicant in the criminal proceedings against him. The applicant was charged with aggravated robbery. Since he did not have sufficient financial means to hire a lawyer, he was provided with two public defence counsels, A.A. and V.M. (“public defenders” as referred to in the national legislation) who interchangeably represented him. In 2014 the applicant was acquitted by the trial court. Upon the prosecution’s appeal, the Criminal Court of Appeal quashed that judgment and sent the case back to the trial court for a new examination. The appeal on points of law lodged by A.A.

against this decision was declared inadmissible for lack of merit. Upon the fresh examination of the case the trial court found the applicant guilty and sentenced him to 6 years of imprisonment (of which he still had to serve three years and seven months). By a decision of 23 June 2017 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal against this judgment. On 30 June 2017 A.A. submitted an appeal on points of law against the appellate court’s decision. However, he did not attach a copy of the latter, as required by law. In the appeal A.A. indicated that the contested decision of the Criminal Court of Appeal had not been received by the parties yet; neither had it been available on the judicial acts’ official online database and argued that the Court of Cassation should grant leave for appeal since the lower courts had made a prima facie judicial error that could have affected the outcome of the proceedings.

On 20 September 2017 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible for lack of merit on the grounds that it had not been substantiated in the appeal that there had been a prima facie judicial error that could have affected the outcome of the proceedings. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he was deprived of his right to effective legal assistance to appeal against his conviction because A.A. failed to familiarise himself with the reasoning of the appellate court before lodging an appeal on points of law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Were the criminal proceedings against the applicant in breach of the requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular, can it be said that the applicant benefited from practical and effective legal assistance by his public defence counsel in relation to his appeal on points of law against the decision of the Criminal Court of Appeal of 23 June 2017, whereby his conviction had been upheld? If not, can the State be held responsible for any inadequacies or mistakes in the conduct of the applicant’s defence attributable to his public defence counsel (see, for example, Czekalla v. Portugal , no. 38830/97, §§ 59-71, ECHR 2002-VIII)?