Ayvazyan împotriva Armeniei

Prima secțiune AYVAZYAN c. ARMENIA (Doc. nr. 46245/08) HOTĂRÂREA Strasburg 18 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ayvazyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 25 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46245/08) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dl Masis Ayvazyan („reclamantul”), la 12 septembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Shushanyan, avocat practicant în Erevan.

Guvernul armenian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 27 noiembrie 2012, reclamația privind presupusa ilegalitate a detenției reclamantului între 1 și 13 mai 2008 și 21 februarie 2017 a fost comunicată Guvernului cu privire la presupusa lipsă de motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Jrvezh. La 19 februarie 2008, s-a desfășurat în Armenia o alegere prezidențială, urmată de reuniuni zilnice de protest organizate la Piața Libertății a lui Erevan începând cu 20 februarie de susținătorii principalului candidat de opoziție.

La 1 martie 2008, adunarea la Piața Libertății a fost dispersată de poliție. Reclamantul, care a fost prezent la Freedom Square atunci, a fost arestat și ulterior acuzat în temeiul articolului 316 § 1 din Codul Penal (CC) de agresiune a ofițerilor de poliție. La 4 martie 2008, Curtea de districtă Kentron și Nork-Marash din Yerevan a ordonat detenția preliminară a reclamantului pentru o perioadă de două luni, și anume până la 1 mai 2008, din cauza faptului că, în cazul în care reclamantul ar putea, în general, abține și obstrucționa ancheta, exercitând o influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura penală. La 10 martie 2008, reclamantul a depus un recurs, susținând că nu există dovezi care să justifice necesitatea deținerii sale.

El a fost un fost ofițer de poliție de rang înalt și un cetățean respectător al legii care a bucurat de încredere și respect în societate. La 21 martie 2008, Curtea Penală de Apel a respins recursul, constatând că faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă pedepsită de până la zece ani de închisoare a sporit probabilitatea evazivării răspunderii și pedepsei sale și a fost suficient pentru a concluziona că reclamantul, în general, ar putea comite o nouă infracțiune. În ceea ce privește caracterul bun al reclamantului, menționat de el în apelul său, acest lucru nu a fost suficient pentru ridicarea ordinului de detenție. La 29 aprilie 2008, acuzația a fost finalizată și cazul reclamantului a fost trimis în judecată.

Reclamantul a rămas în detenție în temeiul articolului 138 § 3 din Codul de Procedură Penală (CCP). 10. La 13 mai 2008, Curtea de District a hotărât să precizeze procesul, hotărând în aceeași hotărâre că detenția reclamantului să rămână neschimbată. La 11 iunie 2008, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 316 § 1 din CC de agresiune a ofițerilor de poliție și l-a condamnat la un termen suspendat de un an și jumătate de închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante, a se vedea hotărârile în cazul Poghosyan c. Armenia (n. 44068/07, §§ 26-41, 20 decembrie 2011) și Ara Harutyunyan v. Armenia (nr. 629/11, § 32, 20 octombrie 2016). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul s-a plâns că detenția sa între 1 și 13 mai 2008 nu a fost autorizată de o instanță și, prin urmare, nu a fost ilegală.

El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege...” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne. În special, el nu a aplicat nici administrarea instituției de detenție, nici instanța de judecată, cu o cerere de eliberare din cauza faptului că detenția sa este ilegală. De asemenea, el nu a susținut această chestiune în apelurile sale depuse la Curtea Penală de Apel și Curtea de Cassare împotriva condamnării sale din 11 iunie 2008 de către Curtea de District.

15. Guvernul a susținut, de asemenea, că această plângere ar trebui să fie declarată inadmisibilă deoarece reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, susținând, în special, că problema în cauză nu are nicio importanță subjectivă pentru reclamant, ținând seama de comportamentul său inactiv la nivel intern în ceea ce privește detenția în cauză.

16. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la afirmațiile Guvernului, în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne 17. Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea unei soluții pentru încălcări presupuse (a se vedea Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nr. 46113/99 et al., CEDH 2010). Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure, nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 75, CEDH 2011 (extracte)).

epuizare pentru a satisface Curtea faptul că remediul a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost una care a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Kennedy c. Regatul Unit , nr. 26839/05, § 109, 18 mai 2010). Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, revine reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 76, CEHR 1999 V). 18. Curtea constată că, în toate cazurile menționate de guvern, în care reclamanții au depus cereri de eliberare în cadrul administrației instalației de detenție sau instanței de judecată, motivul pentru care detenția lor, astfel cum a fost autorizată de o instanță, a expirat și nu a mai fost legală, cererile în cauză nu au produs rezultate și au fost refuzate sistematic de autoritățile respective cu o simplă trimitere la art. 138 § 3 din CCP (a se vedea Poghosyan , citat mai sus §§ 15, 17, 18 și 21; Piruzyan c. Armenia , nr. 33376/07 , §§ 27-29, 26 iunie 2012; și Malkhasyan c. Armenia , nr. 6729/07 , §§ 38-39, 26 iunie 2012 . Prin urmare,

nu se poate spune că remediile în cauză oferă perspective rezonabile de succes și au fost eficace. În ceea ce privește argumentul conform căruia reclamantul nu a pus în evidență problema presupusă ilegalitate a detenției sale în cadrul apelurilor sale împotriva condamnării sale, Curtea constată că apelurile în cauză nu sunt relevante pentru plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece nu se referă la detenția sa, ci mai degrabă la condamnarea sa în primă instanță. În suma, nu există motive pentru a permite obiecția de neepuizare a Guvernului.

În ceea ce privește absența unui „desvantaj semnificativ” 19. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, Curtea reiterează că acest criteriu de admisibilitate depinde de ideea că o încălcare a dreptului, deși reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este, în natura lucrurilor, relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc într-un caz specific (a se vedea Bannikov v. Letonia , nr. 19279/03, § 57, 11 iunie 2013). 20. Curtea constată că prezenta plângere se referă la detenția reclamantului între 1 și 13 mai 2008 care, după cum a afirmat el, a fost ilegală.

Prin urmare, se referă la o chestiune de principiu pentru reclamant, și anume la dreptul său în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție de a nu fi privată de libertate (a se vedea mutatis mutandis Čamans și Timofejeva c. Letonia , nr. 42906/12, § 80, 28 În aprilie 2016, Curtea a reiterat în multe ocazii importanța libertății personale într-o societate democratică (a se vedea Storck c. Germania , nr. 6103/00, § 102, CEDO 2005 V, și Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 120, CEDH 2012). Faptul că reclamantul nu a urmărit măsuri care, după cum s-a menționat anterior, nu au avut perspective de succes nu sugerează că această chestiune nu are nicio importanță pentru reclamant. Prin urmare, Curtea consideră că nu s-a stabilit că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ și respinge opoziția Guvernului.

21. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că detenția sa între 1 și 13 mai 2008 nu a fost autorizată de o instanță în conformitate cu legea și, prin urmare, a fost ilegală. În această perioadă, el a fost reținut în detenție în temeiul articolului 138 § 3 din CCP, care nu ar putea fi considerat drept un motiv valabil și legal. 23. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la fondul. 24. Curtea constată că a examinat deja o plângere identică în alt caz împotriva Armenia, în care a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în sensul că detenția reclamantului nu s-a bazat pe o decizie judecătorească și, prin urmare, a fost ilegală în sensul dispoziției respective (a se vedea Poghosyan , citat mai sus, §§§).

64). Acesta nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz și concluzionează că detenția reclamantului între 1 și 13 mai 2008 a fost ilegală în sensul articolului 5 § 1. 25. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEII 26. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru deținerea sa. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat recoursle interne. În primul rând, el nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel penal din 21 martie 2008, un drept pe care l-a bucurat în temeiul articolului 403 din CCP. În al doilea rând, după ce instanța de judecată a hotărât, la 13 mai 2008, să pună în judecată și să păstreze reclamantul în detenție, el a avut dreptul, în temeiul articolului 136 din CCP, de a depune o cerere de eliberare pe cauțiune pe care nu o făcea (a se vedea Martirosyan c. Armenia, nr. 23341/06, § 44, 5 februarie 2013). 28. Reclamantul se referă la cazul Grigoryan c. Armenia (nu.

3627/06, §§ 71-73 și 113-114, 10 iulie 2012), au susținut că un recurs asupra punctelor de drept nu este un remediu disponibil și eficient. 29. Curtea constată, în ceea ce privește primul argument al Guvernului, că a examinat și respins o obiecție similară în alt caz împotriva Armenia (a se vedea Arzumanyan c. Armenia) , nr. 25935/08, §§ 28-32, 11 ianuarie 2018). Acesta nu vede nici un motiv în acest caz să se depărteze de concluziile anterioare.

În ceea ce privește al doilea argument al Guvernului, Curtea remarcă că, spre deosebire de cazul Martirosyan în care reclamantul a petrecut aproape doi ani în timpul procesului fără a solicita instanța judecătorească să-l elibereze pe cauțiune (a se vedea Martirosyan) , citat mai sus, § 45), în acest caz, detenția reclamantului în timpul procesului a durat mai puțin de o lună, și anume între 13 mai și 11 iunie 2008. El a făcut apel anterior, la 10 martie 2008, împotriva hotărârii instanței de judecată de a-l deține, în timp ce decizia din 13 mai 2008 nu a fost supusă recursului. Faptul că reclamantul nu a depus o cerere de eliberare pe cauțiune în cursul acestei perioade scurte nu este suficient pentru ca Curtea să concluzioneze că nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție.

Prin urmare, aceasta respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza. 30. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că instanțele au furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului, cum ar fi riscul de abscindere, obstrucționarea anchetei și comiterea unei noi infracțiuni.

33. Curtea se referă la principiile sale generale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind dreptul de a fi eliberat în așteptarea procesului (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 92-102, CEDH 2016 (extracte), și Ara Harutyunyan , citat mai sus, §§ 48-53) și constată că a constatat deja utilizarea formulelor stereotipate la impunerea și extinderea detenției constituie o problemă recurentă în Armenia (a se vedea, printre alte autorități, Piruzyan c. Armenia , nr. 33376/07, §§ 97 100, 26 iunie 2012; Malkhasyan c. Armenia , nr. 6729/07, §§ 74-77, 26 iunie 2012; Sefilyan v. Armenia , nr. 22491/08 , §§ 88-93, 2 octombrie 2012 și Ara Harutyunyan , citat mai sus §§54-59).

În cazul în cauză, instanța internă a justificat în mod similar deținerea continuă a reclamantului cu o simplă citare a principiilor juridice interne relevante și cu o trimitere la gravitatea infracțiunii fără a aborda faptele specifice ale cazului său sau furniza orice detalii privind motivul pentru care riscurile de abscondare, obstaculizarea justiției sau recidiva au fost justificate. Prin urmare, Curtea concluzionează că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru deținerea reclamantului. 34. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. În sfârșit, reclamantul a formulat o serie de alte plângeri în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (c) și al articolului 2, art. 10 și art. 11 din Convenție.

36. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

39. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă că a suferit prejudiciu moral și a solicitat Curtea să respingă cererea sa. 40. Curtea consideră că reclamantul a suferit fără îndoială prejudiciu moral din cauza încălcărilor Convenției constatate și a atribuit reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 41. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind presupusa ilegalitate a detenției reclamantului între 1 și 13 Mai 2008 și plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind presupusul eșec al instanțelor naționale de a furniza motive relevante și suficiente pentru detenția sa admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; Deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF AYVAZYAN v. ARMENIA (Application no. 46245/08) JUDGMENT STRASBOURG 18 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ayvazyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Ksenija Turković, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1956 and lives in Jrvezh.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. For a summary of the relevant domestic provisions see the judgments in the cases of Poghosyan v. Armenia (no. 44068/07, §§ 26-41, 20 December 2011) and Ara Harutyunyan v. Armenia (no. 629/11, §§ 30 ‑ 32, 20 October 2016). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that his detention between 1 and 13 May 2008 had not been authorised by a court and had therefore been unlawful. He relied on Article 5 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that the domestic courts had failed to provide relevant and sufficient reasons for his detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. Lastly, the applicant raised a number of other complaints under Article 5 §§ 1 (c) and 2, Article 10 and Article 11 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage