CASE OF HOVHANNISYAN v. ARMENIA

CASE OF HOVHANNISYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2017)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE HOVHANNISYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 50520/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hovhannisyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 iulie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50520/08) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dl Gagik Hovhannisyan („reclamantul”), la 9 octombrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Tamrazyan, avocat care practică în Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 27 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Erevan. Reclamantul este fostul șef adjunct al închisoarei Vardashen în Armenia. Potrivit reclamantului, tatăl său este activist în opoziție. La 4 septembrie 2007, biroul procurorului Erevan a decis să inițieze proceduri penale pe baza unei cereri formulate de R.K., un deținut al închisorii menționate mai sus, care a declarat că la 23 August 2007 a fost bătut cu truncheons de cauciuc de către solicitant și alți doi ofițeri de închisoare, A.G. și L.H. Decizia a menționat, de asemenea, că o examinare medicală forense a R.K., efectuată după ce a depus cererea, a dezvăluit leziuni corporale de un grad minor. La 11 septembrie 2007, biroul procurorului Erevan a hotărât să impună o măsură preventivă în ceea ce privește reclamantul: o angajare de a nu părăsi locul său de reședință. Pentru a susține impunerea unei măsuri preventive care nu sunt private de custodie, decizia a declarat că reclamantul are o reședință permanentă, nu a împiedicat examinarea cazului și că, în cazul în care rămâne în libertate, nu va absoarbe sau nu va obstrucționa ancheta. La 18 septembrie 2007, măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul a fost ridicată. Se pare că, în timpul anchetei cazului, șeful închisoarei Vardashen a dat o declarație care confirmă că R.K. a suferit leziuni corporale, în timp ce șeful unității medicale a declarat că a furnizat tratamentul medical R.K. și a făcut o înregistrare corespunzătoare în registrul medical. 10. La 7 februarie 2008, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de abuz de putere însoțit de violență. 11. La 10 februarie 2008, reclamantul a fost acuzat de abuz de putere însoțit de violență, astfel cum prevede art. 309 § 2 din Codul Penal Armenia. 12. În aceeași zi, investigatorul, M., a aplicat Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, care urmărește să dețină reclamantul în reținere. În justificarea acestei măsuri preventive, investigatorul a indicat că, în cazul în care reclamantul a rămas larg, el ar putea abscinde și ar putea obstruge conducerea unui examen obiectiv și aprofundat prin influențarea martorilor. El s-a referit la natura și gravitatea infracțiunii imputate, pedeapsa pentru care a fost închisoarea pentru o perioadă de peste un an. 13. În aceeași zi Curtea de district de Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat cererea din motivele că infracția imputată a fost gravă și că, dacă reclamantul a rămas în libertate, ar putea absoarbe, ar putea obstrucționa examinarea cazului și influența martorii. Astfel, a autorizat detenția reclamantului timp de două luni, începând cu data arestării sale. 14. La 14 februarie 2008, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. În special, el a căutat să fie eliberat pe cauțiune, ținând cont de caracterul său bun, de faptul că nu a avut condamnare anterioară și a avut un copil care era minor. 15. La 28 februarie 2008, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că nu era competentă să decidă despre problema înlocuirii detenției cu cauțiune, deoarece această întrebare nu a fost pusă în fața Curții de District. 16. La 28 martie 2008, investigatorul M. a aplicat din nou Tribunalului de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan, cerând o prelungire a detenției reclamantului. În susținerea cererii, investigatorul a făcut referire la natura și gravitatea infracțiunii imputate și a declarat că există motive suficiente pentru a presupune că, în cazul în care reclamantul ar putea absoarbe sau împiedica examinarea cazului. 17. La 4 aprilie 2008, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat cererea și a prelungit detenția reclamantului la 7 Iulie 2008. În acest sens, Curtea de District a indicat aceleași motive ca cele prezentate în cerere. 18. La 9 aprilie 2008, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District, încercând să fie eliberate pe cauțiune. 19. La 17 aprilie 2008, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului. 20. Potrivit reclamantului, la 26 mai 2008, aceeași acuzație cu cea împotriva lui a fost, de asemenea, adusă împotriva A.G. și a L.H. și, ca măsură preventivă, au făcut o angajare de a nu părăsi locurile lor de reședință. 21. La 30 mai 2008, ancheta a fost încheiat oficial și cazul a fost trimis la Curtea Penală a Erevan. 22. La 12 iunie 2008, Curtea Penală a Erevan a hotărât să precizeze procesul. Hotărârea a declarat că nu era necesară modificarea măsurii preventive impuse reclamantului. 23. În audierea din 24 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat Curtea Penală a Erevan pentru a modifica măsura preventivă. A susținut că nu există motive pentru a presupune că va absoarce, va obstrucționa examinarea cazului în timpul procedurii de judecată sau nu va apărea atunci când va fi convocat de instanța de judecată. În acest sens, el a menționat faptul că nu s-a absonat sau a încercat în nici un fel să obstrucționeze cursul justiției în perioada anterioară arestării și detenției sale, în ciuda faptului că ancheta era deja în desfășurare de câteva luni înainte de arestarea sa. În plus, reclamantul a susținut că are un caracter bun și are o familie cu un copil minor și o reședință permanentă. 24. În aceeași dată, judecătorul de examinare a hotărât să respingă cererea, constatând că există suficiente dovezi în dosarul care nu exclude implicarea reclamantului în comisia unei infracțiuni grave. 25. La 12 ianuarie 2009, Curtea Penală a Erevan a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea de doi ani. II. Codul de DIRECȚIE DOMESTIC RELEVANTĂ 26. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală referitoare la impunerea deținutului în reținere și la alte măsuri preventive sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Ara Harutyunyan (a se vedea Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 30-37, 20 octombrie 2016). Cod penal (în vigoare începând cu 1 august 2003) 27. În conformitate cu art. 309 § 2 din Codul penal, actele intenționate ale unui funcționar care depășesc în mod evident autoritatea sa, cauzează un prejudiciu substanțial pentru o persoană și sunt însoțite de violență sunt pedepsite de doi până la șase ani de închisoare cu privare a dreptului de a ocupa anumite posturi sau de a desfășura anumite activități timp de până la trei ani. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că deținerea sa a depășit un timp rezonabil și a fost nejustificat. El a susținut că instanța internă nu a furnizat motive „relevante” și „suficiente” pentru deținerea sa și că adevăratul motiv pentru deținerea și urmărirea penală a fost activismul de opoziție al tatălui său. 29. art. 5 § 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în timpul procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 30. Guvernul a contestat argumentul reclamantului. Admisibilitate 31. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că faza de anchetă preliminară a procesului a durat aproximativ nouă luni și că procedura penală a fost de aproximativ șapte luni. În aceste nouă luni, numai cinci persoane au fost interogate și o confruntare a fost organizată de către investigator. Reclamantul nu s-a ascuns de autoritățile de investigare, nici nu a existat nici o dovadă că a abordat vreunul dintre martori sau a încercat să pună presiuni asupra lor. Dacă reclamantul a avut intenția de a absoarce, ar fi putut face acest lucru imediat după 4 septembrie 2007 când a fost înființată procedura penală. Investigația preliminară și procesul penal au fost eliberate în mod nejustificat, datorită abordării subiective luate de către investigator. 33. Guvernul a susținut că detenția reclamantului nu a încălcat cerința de „tempo rațional” din art. 5 § 3 din Convenție și că instanța internă a furnizat motive „relevante” și „suficiente” pentru aceasta. Hotărârea Curții de District de a reține reclamantul și de a prelungi detenția s-au bazat pe faptul că a existat un risc ca el să poată absoarde, să împiedice examinarea cazului și să influențeze martorii. În jurisprudența Curții, aceste motive au fost acceptate ca fiind „relevante” și „suficiente”. În plus, întrucât reclamantul era șeful adjunct al închisoarei Vardashen și martorii erau fie angajați, fie persoane acuzate din aceeași instituție, riscul ca reclamantul să poată exercita presiuni asupra martorilor era bine fondat și real. 34. Guvernul a susținut că reclamantul a rămas în detenție preliminară timp de mai puțin de patru luni și a fost reținut timp de șapte luni în timpul procesului, care se află în termenele prevăzute de legislația internă și în conformitate cu cerințele convenției. Atât detenția inițială a reclamantului, cât și prelungirea acestuia au fost justificate de faptul că era nevoie de o serie de măsuri de investigare în acest caz. Investigația preliminară a fost realizată imediat ce toate măsurile necesare au fost luate și toate faptele relevante au fost dezvăluite. Au fost în total trei acuzați care au refuzat să depună mărturii scrise, să răspundă la orice întrebări cu privire la acuzațiile împotriva lor și să participe la anchetă. Acest lucru a avut un impact asupra lungii anchetei. În plus, în timpul procedurii penale, cazul a fost suspendat de nouăzeci de ori, dintre care opt au fost la cererea reclamantului sau a avocatului său. Autoritățile au acționat cu diligență și promptitudine în cursul fazei de anchetă și, prin urmare, nu au existat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 35. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, persistența unei suspiciuni rezonabile de faptul că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive furnizate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au manifestat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea, printre alte autorități, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95 , § 153, CEDO 2000 IV; și Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03 , § 140, 22 mai 2012). 36. Curtea a susținut, de asemenea, justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile. Cerința pentru ofițerul judiciar de a da motive „relevante” și „suficiente” pentru deținerea – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii care ordonă deținerea rezidenției, adică „prompt” după arestarea (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07 , §§§ 87 și 102, 5 În plus, atunci când se decide dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, autoritățile sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru asigurarea apariției sale la proces (a se vedea Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96 , § 83, 21 decembrie 2000; și Idalov , citat mai sus, § 140). Justificările care au fost considerate „relevante” și motive „suficiente” în jurisprudența Curții au inclus motive precum pericolul abscondajului, riscul de presiune asupra martorilor sau de a fi manipulate de dovezi, riscul de coluziune, riscul de recidivă, riscul de a provoca tulburări publice și necesitatea de a proteja deținutul (a se vedea, de exemplu, Stögmüller v. Austria , 10 noiembrie 1969 , § 15, Serie A nr. 9; Wemhoff v. Germania , 27 iunie 1968 , § 14, Serie A nr. 7; Tomasi v. Franța , 27 august 1992 , § 95, Serie A nr. 241 toth v. Austria , 12 decembrie 1991 , § 70, Serie A nr. 224; Letellier v. Franța , 26 iunie 1991, § 51, Serie A nr. 207, și I.A. v. Franța , 23 septembrie 1998, § 108, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII). 38. Autoritățile judiciare naționale trebuie să examineze, în ceea ce privește principiul presunției de nevinovăție, toate faptele care militează pentru sau împotriva existenței cerinței de interes public menționate mai sus sau care justifică o deplasare a reglementării de la art. 5 și trebuie să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare. În esență, este pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri și a faptelor bine documentate declarate de reclamant în apelurile sale, că Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 (a se vedea, printre altele, Buzadji , citat mai sus, §§ 89 și 91). Argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie generale și abstracte (a se vedea, printre altele autoritățile, Smirnova v. Rusia , nos . 46133/99 și 48183/99 , § 63, CEDH 2003 IX (extracte); Becciev v. Moldova , nr. 9190/03 , § 56, 4 octombrie 2005; Piruzyan v. Armenia , nr. 33376/07 , § 92, 26 iunie 2012; Zayidov v. Azerbaidjan , nr. 11948/08 , § 57, 20 februarie 2014; și Merčep v. Croația , nr. 12301/12 , § 79 , 26 aprilie 2016 . 39. Pericolul abscondajului unui acuzat nu poate fi evaluat numai pe baza severității pedepsei riscate. Acesta trebuie evaluat în legătură cu un număr de alți factori relevante care poate fie confirma existența unui pericol de abscondare sau face să pară atât de ușor încât nu poate justifica detenția în așteptarea procesului (a se vedea, printre alte autorități, Letellier, citat mai sus, § 43; Becciev , citat mai sus , § 58; Piruzyan , citat mai sus , § 95; și Zayidov , citat mai sus , § 59 . Trebuie luată în considerare caracterul persoanei implicate , morala ei , domiciliu , ocupație, active , legături familiale și alte legături cu țara în care este urmărit , precum și contactele internaționale ale persoanei (a se vedea, printre altele autoritățile, Neumeister v. Austria , 27 iunie 1968, § 10, Serie A nr. 8; și Buzadji, citată mai sus, § 90). 40. În plus, pericolul obstacolului faptului în care acuzatul nu poate fi invocat în abstracto , acesta trebuie să fie susținut de dovezi factuale (a se vedea Trzaska v. Polonia , § 25982/94 , § 65, 11 iulie 2000; Becciev , citat mai sus § 59; Piruzyan , citat mai sus § 96; și Merčep , citat mai sus § 89). (b) Aplicarea principiilor de mai sus în prezenta cauză 41. În acest caz, reclamantul a susținut, printre altele , că instanța nu a furnizat motive „relevante” și „suficiente” pentru deciziile lor de a impune și de a prelungi detenția sa, în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea constată, la început, că art. 135 din Codul de Procedură Penală prevede motivele care justifică impunerea unei măsuri preventive, inclusiv detenția, care par a fi cele stabilite în jurisprudența Curții în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. În plus, art. 136 din Codul prevede ca decizia de a impune detenția să fie motivată și să conțină o justificare a necesității de a alege detenția ca măsură preventivă. 42. La 10 februarie 2008, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, care a examinat și a acordat cererea investigatorului pentru detenție. În acest sens, Curtea de District a invocat, în plus față de existența suspiciunilor rezonabile, riscul absoarbirii și obstaculizării anchetei prin influențarea victimei și/sau a martorilor ca motive care justifică detenția sa. 43. Cu toate acestea, Curtea remarcă că Tribunalul de District s-a limitat la indicarea acestor motive în hotărârea sa în mod abstract și stereotipat, fără să furnizeze motive, inclusiv fapte sau dovezi, în ceea ce privește motivul pentru care a constatat că aceste motive sunt justificate în cazul reclamantului, prin care și-a dat raționamentul la o simplă citare a părților relevante ale articolului 135 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 13 mai sus). Nu a fost furnizată nici o explicație cu privire la motivul pentru care instanța a constatat că cererea investigatorului este bine întemeiată sau de ce a fost necesară, în ciuda faptului că o măsură preventivă nepriveghentă, și anume o întreprindere de a nu părăsi locul de ședere, a fost deja impusă reclamantului din cauză că are o reședință permanentă, nu a împiedicat examinarea cazului și că, în cazul în care a rămas larg, nu ar fi fost absonat sau ar obstrucționat ancheta. Chiar și această măsură a fost ridicată în câteva zile (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). Prin urmare, Curtea de District nu a luat în considerare factorii importanți precum comportamentul reclamantului în cursul anchetei și situația personală, precum și orice alt factor relevant. De asemenea, Curtea nu a reușit să abordeze oricare dintre obiecțiile formulate de reclamant sau să ia în considerare posibilitatea de a-l elibera pe cauțiune. 44. Curtea observă că apelurile și cererile de eliberare ale reclamantului, precum și cererea ulterioră a investigatorului de a prelungi detenția reclamantului, au fost examinate de către instanțe într-un mod similar (a se vedea punctele 15, 17, 19 și 24). Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazul în care instanța internă a prelungit deținerea unei reclamante care se bazează în esență pe gravitatea acuzațiilor și folosirea unor formule stereotipate fără a aborda fapte specifice sau prin luarea unor măsuri preventive alternative (a se vedea, printre altele, Smirnova , citată mai sus, § 70; Vasilkoski și alții v. „ fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 28169/08 , § 64, 28 octombrie 2010 și Tretyakov c. Ucraina , nr. 16698/05 , § 59, 29 septembrie 2011). 45. Curtea constată că, după unsprezece luni de detenție, reclamantul a fost condamnat și condamnat la doi ani de închisoare (a se vedea punctul 25 de mai sus). Nu a fost furnizată nici o justificare în orice moment în ceea ce privește motivul pentru care nu a fost posibil să-l elibereze în timpul anchetei preliminare sau al procesului. 46. Curtea remarcă că utilizarea formulelor stereotipate la impunerea și extinderea detenției pare a fi o problemă recurentă în Armenia, iar o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție a fost deja constatată în mai multe cazuri (a se vedea Piruzyan c. Armenia , nr. 33376/07 , §§ 100, 26 iunie 2012; Malkhasyan c. Armenia , nr. 6729/07 , §§ 74-77, 26 iunie 2012; Sefilyan c. Armenia , nr. 22491/08 , §§ 88-93, 2 octombrie 2012; și Ara Harutyunyan c. Armenia , citat mai sus, §§ 54-62). 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente, în plus față de existența suspiciunilor rezonabile, pentru deciziile lor care impun și extinde detenția reclamantului. 48. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. Răspunzătoarea APLICĂRII 49. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § ) din Convenție că a fost reținut în absența unor suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune. 50. Având în vedere documentele de dinaintea acesteia și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 42 de mai sus), Curtea constată că faptele preconizate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 1 648 915 drame armeni (AMD) în ceea ce privește prejudicii materiale și 70.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 53. Guvernul a considerat că cererile pentru prejudicii materiale și morale ar trebui respinse deoarece nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare și daunele suferite. 54. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul a suferit fără îndoială prejudicii morale ca urmare a încălcării constatate. Prin urmare, i se acordă 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 000 000 de AMD pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 56. Guvernul a considerat că reclamația pentru costuri și cheltuieli ar trebui respinsă, deoarece, în conformitate cu termenii contractului dintre solicitant și avocatul său, nu au fost încă plătite de către solicitant. Nicio dovadă nu a fost prezentată de solicitant că costurile menționate mai sus au fost suportate de fapt. 57. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli pentru lipsa documentelor justificative. Dobânzile implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF

HOVHANNISYAN v. ARMENIA

(Application no. 50520/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hovhannisyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Armen Harutyunyan,

Jovan Ilievski,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 50520/08) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Gagik Hovhannisyan (“the applicant”), on 9 October 2008.

2.

The applicant was represented by Mr A. Tamrazyan, a lawyer practising in Yerevan. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of

Armenia to the European Court of Human Rights.

3.

On 27 January 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1972 and lives in Yerevan.

5.

The applicant is a former deputy head of Vardashen prison in Armenia. According to the applicant, his father is an opposition activist.

6.

On 4 September 2007 the Yerevan prosecutor’s office decided to institute criminal proceedings on the basis of an application made by R.K., an inmate of the above-mentioned prison, who stated that on 23

August 2007 he had been beaten with rubber truncheons by the applicant and two other prison officers, A.G. and L.H. The decision also mentioned that a forensic medical examination of R.K., conducted after he had lodged the application, had revealed bodily injuries of a minor degree.

7.

On 11 September 2007 the Yerevan prosecutor’s office decided to impose a preventive measure in respect of the applicant: an undertaking not to leave his place of residence. In substantiating the imposition of a non-custodial preventive measure, the decision stated that the applicant had a permanent residence, was not obstructing the examination of the case and that, if he remained at large, he would not abscond or obstruct the investigation.

8.

On 18 September 2007 the preventive measure in respect of the applicant was lifted.

9.

It appears that, during the investigation of the case, the head of Vardashen prison gave a statement confirming that R.K. had sustained bodily injuries, while the head of the prison medical unit stated that he had provided medical treatment to R.K. and made a corresponding entry in the medical register.

10.

On 7 February 2008 the applicant was arrested on suspicion of abuse of power accompanied with violence.

11.

On 10 February 2008 the applicant was charged with abuse of power accompanied with violence, as provided for by Article 309 § 2 of the Criminal Code of Armenia.

12.

On the same day the investigator, M., applied to the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan seeking to detain the applicant on remand. In substantiating this preventive measure, the investigator indicated that, if the applicant remained at large, he could abscond and obstruct the conduct of an objective and thorough examination by influencing witnesses. He referred to the nature and the gravity of the imputed offence, the punishment for which was imprisonment for a term exceeding one year.

13.

On the same day the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan granted the application on the grounds that the imputed offence was a grave one and that if the applicant remained at large, he could abscond, obstruct the examination of the case and influence the witnesses. It thus authorised the applicant’s detention for two months, starting from the date of his arrest.

14.

On 14 February 2008 the applicant lodged an appeal against the decision of the District Court. In particular, he sought to be released on bail, taking into account his good character, the fact that he had no previous convictions and had a child who was a minor.

15.

On 28 February 2008 the Court of Appeal dismissed the appeal, finding that it was not competent to decide on the question of replacing detention with bail, since that question had not been raised before the District Court.

16.

On 28 March 2008 investigator M. applied again to the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, seeking an extension of the applicant’s detention. In substantiating the application, the investigator referred to the nature and gravity of the imputed offence and said that there were sufficient grounds to assume that, if released, the applicant could abscond or obstruct the examination of the case.

17.

On 4 April 2008 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan granted the application and extended the applicant’s detention to 7

July 2008. In doing so, the District Court indicated the same reasons as those given in the application.

18.

On 9 April 2008 the applicant lodged an appeal against the decision of the District Court, seeking to be released on bail.

19.

On 17 April 2008 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

20.

According to the applicant, on 26 May 2008 the same charge as the one against him was also brought against A.G. and L.H. and, as a preventive measure, they made an undertaking not to leave their places of residence.

21.

On 30 May 2008 the investigation was officially concluded and the case was sent to the Criminal Court of Yerevan.

22.

On 12 June 2008 the Criminal Court of Yerevan decided to set the case down for trial. The decision stated that there was no necessity to change the preventive measure imposed on the applicant.

23.

At a hearing held on 24 November 2008 the applicant applied to the Criminal Court of Yerevan seeking to change the preventive measure. He argued that there were no grounds to assume that he would abscond, obstruct the examination of the case during the court proceedings or fail to appear when summoned by the trial court. In this regard, he referred to the fact that he had not absconded or in any way tried to obstruct the course of justice in the period preceding his arrest and detention, despite the fact that the investigation had already been ongoing for several months before his arrest. The applicant further argued that he was of good character, and had a family with a child who was a minor and a permanent residence.

24.

On the same date the examining judge decided to dismiss the application, finding that there was sufficient evidence in the case file which did not rule out the applicant’s involvement in the commission of a grave crime.

25.

On 12 January 2009 the Criminal Court of Yerevan found the applicant guilty as charged and sentenced him to two years’ imprisonment.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

Code of Criminal Procedure

26.

The relevant provisions of the Code of Criminal procedure relating to the imposition of detention on remand and other preventive measures are set out in the Court’s judgment in the case of Ara Harutyunyan (see

Ara Harutyunyan v. Armenia

, no. 629/11, §§ 30-37, 20 October 2016).

B.

Criminal Code (in force from 1 August 2003)

27.

Under Article 309 § 2 of the Criminal Code, the intentional acts of an official which manifestly exceed his authority, cause substantial harm to a person and are accompanied with violence are be punishable by two to six years of imprisonment with deprivation of the right to occupy certain posts or to carry out certain activities for up to three years.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

28.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his detention had exceeded a reasonable time and had been unjustified. He alleged that the domestic courts had failed to provide “relevant” and “sufficient” reasons for his detention and that the true reason for his detention and prosecution had been his father’s opposition activism.

29.

Article 5 § 3 of the Convention reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

30.

The Government contested the applicant’s argument.

A.

Admissibility

31.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

32.

The applicant argued that the pre-trial investigation phase had taken about nine months and the criminal proceedings about seven months. During those nine months, only five people had been questioned and one confrontation had been organised by the investigator. The applicant had not hidden from the investigating authorities, nor was there any evidence that he had ever approached any of the witnesses or tried to put pressure on them. Had the applicant intended to abscond, he could have done so immediately after 4 September 2007 when the criminal proceedings were instituted. The pre-trial investigation and the criminal trial had been unreasonably drawn out, due to the subjective approach taken by the investigator.

33.

The Government submitted that the applicant’s detention had not breached the “reasonable time” requirement in Article 5 § 3 of the Convention and that the domestic courts had provided “relevant” and “sufficient” reasons for it. The District Court’s decision to detain the applicant and to extend his detention had been based on the fact that there had been a risk that he could abscond, obstruct the examination of the case and influence the witnesses. In the Court’s case-law, such reasons were accepted as being “relevant” and “sufficient”. Moreover, as the applicant was deputy head of Vardashen prison and the witnesses were either employees or accused persons from the same facility, the risk that the applicant could put pressure on the witnesses was well founded and real.

34.

The Government argued that the applicant had remained in pre-trial detention for less than four months and had been detained for seven months during the trial, which was within the time-limits prescribed by the domestic legislation and in conformity with the Convention requirements. Both the applicant’s initial detention and its extension had been justified by the fact that a number of investigative measures had needed to be carried out in the case. The pre-trial investigation had been accomplished as soon as all necessary measures had been taken and all relevant facts disclosed. There were in total three accused who had all refused to give written testimonies, to answer any questions about the charges against them and to participate in the investigation. That had had an impact on the length of the investigation. Moreover, during the criminal proceedings, the case had been adjourned nineteen times, eight of which had been at the request of the applicant or his counsel. The authorities had acted with due diligence and promptness during the investigation phase and there had thus been no violation of Article 5 § 3 of the Convention.

2.

The Court’s assessment

(a)

General principles

35.

The Court reiterates that, according to its established case-law under Article 5 § 3 of the Convention, the persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a condition

sine qua non

for the lawfulness of the continued detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether the other grounds given by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see, among other authorities,

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95

, § 153, ECHR 2000

‑

IV; and

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03

, § 140, 22 May 2012).

36.

The Court has also held that justification for any period of detention, no matter how short, must be convincingly demonstrated by the authorities. The requirement for the judicial officer to give “relevant” and “sufficient” reasons for the detention – in addition to the persistence of reasonable suspicion – applies already at the time of the first decision ordering detention on remand, that is to say “promptly” after the arrest (see

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07

, §§ 87 and 102, 5

July 2016). Furthermore, when deciding whether a person should be released or detained, the authorities are obliged to consider alternative measures for ensuring his appearance at trial (see

Jablonski v. Poland

, no.

33492/96

, §

83, 21 December 2000; and

Idalov

, cited above, § 140).

37.

Justifications which have been deemed “relevant” and “sufficient” reasons in the Court’s case-law have included such grounds as the danger of absconding, the risk of pressure being brought to bear on witnesses or of evidence being tampered with, the risk of collusion, the risk of reoffending, the risk of causing public disorder and the need to protect the detainee (see, for instance,

Stögmüller v. Austria

, 10 November 1969, § 15, Series A no. 9;

Wemhoff v. Germany

, 27 June 1968, § 14, Series A no. 7;

Tomasi v. France

, 27 August 1992, § 95, Series A no. 241

‑

A;

Toth v. Austria

, 12

December 1991, § 70, Series A no. 224;

Letellier v. France

, 26

June 1991, § 51, Series A no. 207; and

I.A. v. France

, 23

September

1998, § 108,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VII).

38.

The presumption is always in favour of release. The national judicial authorities must, with respect for the principle of the presumption of innocence, examine all the facts militating for or against the existence of the above-mentioned requirement of public interest or justifying a departure from the rule in Article 5, and must set them out in their decisions on applications for release. It is essentially on the basis of the reasons given in these decisions and of the well-documented facts stated by the applicant in his appeals that the Court is called upon to decide whether or not there has been a violation of Article 5 § 3 (see, among other authorities,

Buzadji

, cited above, §§ 89 and 91). Arguments for and against release must not be general and abstract (see, among other authorities,

Smirnova v. Russia

, nos.

46133/99

and

48183/99

, § 63, ECHR 2003

‑

IX (extracts);

Becciev v.

Moldova

, no.

9190/03

, § 56, 4 October 2005;

Piruzyan v. Armenia

, no.

33376/07

, § 92, 26 June 2012;

Zayidov v. Azerbaijan

, no.

11948/08

, §

57, 20 February 2014; and

Merčep v. Croatia

, no.

12301/12

, § 79, 26

April 2016).

39.

The danger of an accused’s absconding cannot be gauged solely on the basis of the severity of the sentence risked. It must be assessed with reference to a number of other relevant factors which may either confirm the existence of a danger of absconding or make it appear so slight that it cannot justify detention pending trial (see, among other authorities,

Letellier

, cited above, § 43;

Becciev

, cited above, § 58;

Piruzyan

, cited above, § 95; and

Zayidov

, cited above, § 59). Consideration must be given to the character of the person involved, his or her morals, home, occupation, assets, family ties and other links with the country in which he or she is being prosecuted, as well as the person’s international contacts (see, among other authorities,

Neumeister v. Austria

, 27 June 1968, § 10, Series A no. 8; and

Buzadji,

cited above, § 90).

40.

Furthermore, the danger of the accused’s hindering the proper conduct of the proceedings cannot be relied upon

in abstracto

, it has to be supported by factual evidence (see

Trzaska v. Poland

, no.

25982/94

, § 65, 11

July 2000;

Becciev

, cited above, § 59;

Piruzyan

, cited above, § 96; and

Merčep

, cited above, § 89).

(b)

Application of the above principles in the present case

41.

In the present case, the applicant alleged,

inter alia

, that the courts had failed to provide “relevant” and “sufficient” reasons for their decisions to impose and extend his detention, in breach of Article 5 § 3 of the Convention. The Court notes at the outset that Article 135 of the Code of Criminal Procedure prescribes the grounds which justify the imposition of a preventive measure, including detention. These appear to resemble those established in the Court’s case-law under Article 5 § 3 of the Convention. Furthermore, Article 136 of the Code requires the decision imposing detention to be reasoned and to contain a substantiation of the necessity of choosing detention as a preventive measure.

42.

On 10 February 2008 the applicant was brought before the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, which examined and granted the investigator’s application for his detention. In so doing, the District Court relied, in addition to the existence of reasonable suspicion, on the risk of the applicant’s absconding and obstructing the investigation by influencing the victim and/or witnesses as the grounds justifying his detention.

43.

The Court notes, however, that the District Court limited itself to indicating those grounds in its decision in an abstract and stereotyped manner, without providing any reasons, including facts or evidence, as to why it found those grounds to be justified in the applicant’s case, confining its reasoning to a mere citation of the relevant parts of Article 135 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 13 above). No explanation was provided as to why the court found the investigator’s application to be well

‑

founded or why it was necessary, in spite of the fact that a non-custodial preventive measure, namely an undertaking not to leave his place of residence, had already been imposed on the applicant on the grounds that he had a permanent residence, was not obstructing the examination of the case and that if he remained at large, he would not abscond or obstruct the investigation. Even that measure was lifted within a few days (see paragraphs 7-8 above). The District Court therefore failed to take into account such important factors as the applicant’s behaviour during the investigation and his personal situation, as well as any other relevant factors. It also failed to address any of the objections raised by the applicant or to consider the possibility of releasing him on bail.

44.

The Court observes that the applicant’s appeals and applications for release, as well as the investigator’s subsequent application for an extension of the applicant’s detention, were examined by the courts in a similar manner (see paragraphs 15, 17, 19 and 24 above). The Court has frequently found a violation of Article 5 § 3 of the Convention where the domestic courts extended an applicant’s detention relying essentially on the gravity of the charges and using stereotyped formulae without addressing specific facts or considering alternative preventive measures (see, among other authorities,

Smirnova

, cited above, § 70;

Vasilkoski and Others v.

“the

former Yugoslav Republic of Macedonia”

, no.

28169/08

, § 64, 28

October 2010; and

Tretyakov v. Ukraine

, no.

16698/05

, § 59, 29

September 2011).

45.

The Court notes that, after eleven months in detention, the applicant was convicted and sentenced to two years’ imprisonment (see paragraph 25 above). No justification was provided at any point in time as to why it had not been possible to release him during the pre-trial investigation or the trial.

46.

The Court lastly notes that the use of stereotyped formulae when imposing and extending detention appears to be a recurring problem in Armenia, and a violation of Article 5 § 3 of the Convention has already been found in a number of cases (see

Piruzyan v. Armenia

, no.

33376/07

, §§

97

‑

100, 26 June 2012;

Malkhasyan v. Armenia

, no.

6729/07

, §§ 74-77, 26

June 2012;

Sefilyan v. Armenia

, no.

22491/08

, §§ 88-93, 2 October 2012; and

Ara Harutyunyan v. Armenia

, cited above, §§ 54-62).

47.

In the light of the above, the Court considers that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons, in addition to the existence of reasonable suspicion, for their decisions imposing and extending the applicant’s detention.

48.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

REMAINDER OF THE APPLICATION

49.

The applicant also complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention that he had been detained in the absence of any reasonable suspicion of having committed an offence.

50.

Having regard to the material before it and its findings above (see paragraph 42 above), the Court finds that the facts complained of do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under the Convention. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

52.

The applicant claimed 1,648,915 Armenian drams (AMD) in respect of pecuniary damage and 70,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

53.

The Government considered that the claims for pecuniary and non-pecuniary damage should be rejected as there was no causal link between the alleged violation and the damage suffered.

54.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant has undoubtedly suffered non-pecuniary damage as a result of the violation found. It therefore awards him EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

55.

The applicant also claimed AMD 3,000,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

56.

The Government considered that the claim for costs and expenses should be rejected as, according to the terms of the contract between the applicant and his counsel, no costs had yet been paid by the applicant. No evidence had been submitted by the applicant that the above-mentioned costs had actually been incurred.

57.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the applicant’s claim for costs and expenses for lack of any supporting documents.

C.

Default interest

58.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article 5 § 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President