CASE OF AVAGYAN v. ARMENIA

CASE OF AVAGYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2018)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE AVAGYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 1837/10) JUDGMENT STRASBOURG 22 noiembrie 2018 FINAL 22/02/2019 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Avagyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președintele, Ksenija Turković, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 iulie și 23 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 1837/10) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dl Khosrov Avagyan („reclamantul”), la 28 decembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dna H. Harutyunyan și dl. Melkonyan, avocații care practică în Erevan și de dna Harutyunyan, un avocat nepractican. Guvernul armeni („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Kostanyan, reprezentant al Guvernului Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost privat de posibilitatea de a avea experți care să depună mărturie împotriva lui în cadrul procedurii penale. La 24 mai 2016, reclamația privind incapacitatea reclamantului de a examina experți a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Erevan. La 2 ianuarie 2007 M.G. și V.G., două surori în vârstă, au fost găsite morți în apartamentul V.G., unde au trăit împreună după care urmărirea penală a început o anchetă cu privire la moartea lor. Se pare că reclamantul a cunoscut V.G., care a elaborat un testament la 5 aprilie 2006, în conformitate cu care ea a primit apartamentul ei la solicitant. În aceeași zi, examenele medicale forense, inclusiv autopsiile, au fost ordonate să determine, printre altele , cauza decesului celor două surori. La 2 februarie 2007, expertul A.D. a emis două opinii (n. 22 și 23). Potrivit primei, M.G. a murit ca urmare a insuficienței cardiace acute provocate de temperatură scăzută a corpului, în timp ce opinia nr. 23 a declarat că V.G. a murit ca urmare a hipotermiei. La 9 februarie 2007, procurorul a decis să pună capăt anchetei. Referindu-se la opiniile medicale forense nr. 22 și 23, procurorul a constatat că moartea surorilor nu a fost intenționată sau cauzată de neglijență. 10. La 14 februarie 2007, reclamantul a prezentat voința V.G. la notar și a dat acceptarea de a moșteni apartamentul ei. 11. La 1 iunie 2007 M.G. și nepoata lui V.G. a aplicat la biroul procurorului, afirmand că, deși V.G. a recăpătat apartamentul la ea de către testament certificat de un notar public în 1991, ea a fost informată că reclamantul a prezentat un alt testament în ceea ce privește același apartament conform căruia apartamentul trebuia să-i transmită. Ea a susținut că semnătura mătușii sale a fost falsificată pe acest testament. 12. Se pare că la 11 iulie 2007 au fost ordonate să determine, printre altele, dacă opiniile legistice nr. 22 și 23 au determinat corect cauzele morții lor și, în caz contrar, dacă a fost posibil că au murit ca urmare a otrăvirii. 13. La 7 august 2007, investigatorul a hotărât să înceapă o anchetă din cauza falsificației. 14. Se pare că la un moment dat în timpul anchetei reclamantul a declarat că el nu a vizitat apartamentul unde M.G. și V.G. au trăit și nu au știut locația sa. Într-un moment în 2006 V.G., pe care el știa, l-a vizitat în casa sa pentru a-i preda unele documente, și anume un testament și alte documente din notar informand-l că ea a primit apartamentul ei la el. 15. La 25 septembrie 2007, G.H și A.B. au emis opinie expertă nr. 13/631/K și 14/630/K conform căreia ambele surori au murit ca urmare a otrăvirii de compuși care conțin fosfor. 16. La 26 septembrie 2007, reclamantul a fost acuzat de fraudă și două conturi de crimă comisă pentru câștig. În ziua următoare a fost reținut. 17. La 21 decembrie 2007, s-a finalizat un examen tehnic și toxicologic forense. Rezultatele examinărilor psihice și psihologice ale reclamantului au fost primite la 8 februarie 2008. Trei experți G.H., A.D. și M.A. au prezentat declarații de experți la 6 decembrie 2007, 25 ianuarie și, respectiv, 5 februarie 2008. 18. La 26 mai 2008 au fost ordonate alte examene medicale post-mortem cu privire la exhumarea suplimentară a corpurilor M.G. și V.G. și au fost finalizate la 27 iunie 2008. Avizele de experți nr. 12/525/K și 13/526/K eliberate de S.H. și S.S. au confirmat prezența compușilor fosforului în corpul celor două victime. 19. La 8 iulie 2008, cazul reclamantului a fost transferat Tribunalului Penal Erevan pentru proces. 20. În audierea din 26 august 2008, avizele tuturor martorilor experți au fost citite cu voce tare. Reclamantul a solicitat apoi oral posibilitatea de a examina, în instanță, martorii experți A.D., S.H. și S.S., care au emis avizele contradictorii, pentru a clarifica o serie de chestiuni care necesită cunoștințe specialistice. Curtea a hotărât să suspende cazul. 21. În ședința din 25 septembrie 2008, reprezentantul reclamantului a cerut din nou examinarea martorilor experți, însă cererea sa a fost respinsă oral de judecătorul judecătorului judecător. Judecătorul a motivat această decizie declarând că, întrucât avizele de experți ulterioare au explicat deja conținutul primului aviz emis de A.D., nu a fost necesar să numească martorii experților. 22. La 21 octombrie 2008, Curtea Penală Erevan a constatat că reclamantul a fost vinovat de două conturi de crimă agravată comisă pentru câștig și l-a condamnat la închisoare pe viață. În acest sens, acesta se bazează în principal pe declarațiile de proces ale rudelor și vecinilor victimelor, care au confirmat că reclamantul a vizitat surorile în apartamentul lor de mai multe ori; pe avizele experților; și pe dovezi materiale confiscate din apartamentul reclamantului, și anume pe originile certificatului de proprietate în ceea ce privește apartamentul V.G., voința V.G. întocmită la 5 aprilie 2006 și un duplicat al certificatului de deces al V.G... În găsirea reclamantului vinovat, instanța de judecată a luat în considerare, de asemenea, faptul că el a fost condamnat anterior pentru crimă efectuată pentru câștig financiar pentru uciderea unei femei în vârstă pentru a obține posesia apartamentului său. 23. Reclamantul a depus un recurs argumentând, printre altele, că a fost privat de posibilitatea de a examina experții în ceea ce privește opiniile lor contradictorii. La 12 februarie 2009, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului fără să se adreseze plângerii cu privire la incapacitatea sa de a-i examina pe experți în timpul procesului său. 25. La 2 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, depunând plângeri similare ca înainte. 26. La 28 iulie 2009, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit. II. Codul DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) 27. În conformitate cu art. 114 § 2, un expert poate fi interogat cu scopul de a clarifica opinia sa. Înregistrarea interogativei expertului nu poate înlocui opinia sa (art. 114 § 3). 28. În conformitate cu art. 243, o examinare expertă se efectuează pe baza unei decizii ale autorității de investigare. 29. art. 247 § 1 stabilește o listă a drepturilor suspectului și acuzatului în cazul în care a fost ordonat un examen de experți, inclusiv dreptul de a deveni conversin cu decizia de a ordona o examinare înainte de a fi efectuată, dreptul de a solicita un examen legistic suplimentar în cazul în care a fost dezacordat avizul emis de către expert, și dreptul de a participa la interogarea expertului în cazul în care acest lucru se face pe baza cererii sale. 30. În conformitate cu art. 252 § 1, dacă avizul expert nu este suficient de clar și conține deficiențe care pot fi completate fără examinare suplimentară sau dacă este necesară clarificarea metodelor aplicate și a terminologiei utilizate, investigatorul poate pune la îndoială expertul în conformitate cu normele aplicabile la interogarea martorilor. ARTICOLUL 6 § ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 D) AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul se plângea că a fost privat de posibilitatea de a examina experții pentru a contesta credibilitatea avizelor lor, în timp ce acestea au fost considerate ca dovezi decisive pentru asigurarea condamnării sale. 32. art. 6 § § 1 și § 3 d) din Convenție se citește, în părțile relevante, după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 33. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el nu a putut contesta, în orice etapă a procedurii, experții ale căror avize sunt folosite ca probe împotriva lui. Nu a fost furnizat ocazie de a pune întrebări experților, printre altele, cu privire la , atunci când și modul în care pesticidele care cauzează otrăvirea au fost introduse corpurilor victimelor, fie că au fost administrate în una sau mai multe ocazii, ce cantitate de pesticide a fost capabilă să cauzezeze moartea și dacă a existat o legătură cauzală între moartea și cantitatea administrată de pesticide. Ca urmare a acestui eșec, reclamantul a fost privat de ocazia suficientă și adecvată de a contesta acuzațiile împotriva lui. O astfel de ocazie ar fi fost importantă, de asemenea, din cauza faptului că, în timpul anchetei preliminare, numai doi experți au fost intervievați și niciunul dintre ei nu a fost interogat în timpul procesului. 35. Reclamantul a subliniat faptul că nu a existat niciun motiv bun pentru a refuza examinarea experților, declarațiile lor au fost decisive pentru concluzia corectă a cazului, deoarece cauza decesului victimelor nu a fost clarificată. Celelalte dovezi admise nu au fost suficiente pentru a stabili vina reclamantului deoarece erau în mare parte dovezi indirecte și bazate pe declarații de martori subiectivi. (b) Guvernul 36. Guvernul a susținut că reclamantul a fost în măsură să examineze experții ale căror avize au fost utilizate împotriva lui în timpul procesului. La 26 august 2008, reclamantul a solicitat să examineze experții A.D., S.H. și S.S., care au emis avize contradictorii nr. 22-23 și nr. 13/525/K-13/526/K. La 25 septembrie 2008, Curtea Penală a acordat părților egalității de oportunități de a prezenta observațiile în acest sens. Reprezentantul reclamantului a căutat doar să clarifice contradicțiile dintre avizele de experți. Această chestiune a fost deja examinată și clarificată în avizele unor examene medicale extra-mortem nr. 14/630/K și 13/631/K. Din aceste opinii s-a dovedit că rezultatele din opiniile anterioare nr. 22-23 au fost tipice, de asemenea, otrăvirii de compuși care conțin fosfor. Nicio problemă ridicată în cererea reclamantului a rămas astfel de descoperită. Experții G.H., A.D. și M.A., care au dat declarațiile de experți menționate mai sus, au fost, de asemenea, intervievați în cadrul anchetei preliminare. 37. Guvernul a subliniat faptul că interogarea experților în cadrul procesului nu ar fi avut un efect asupra rezultatului cazului. În plus, examenele medicale suplimentare post-mortem au explicat în mod clar rezultatele primei concluzii expertului. Astfel, au existat un motiv bun pentru neatenția experților. Hotărârea Curții Penale s-a bazat pe o serie de elemente de probă diferite. Condamnarea reclamantului nu s-a bazat, prin urmare, numai sau într-un grad decisiv, pe opinie anumitor experți, care nici măcar nu au fost capabili să arate, pe cont propriu, care au otrăvit victimele. În cazul în cauză, au existat, de asemenea, suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în care s-a ocupat apărarea. Reclamantul a avut posibilitatea în timpul confruntărilor desfășurate în cadrul anchetei de a pune la îndoială martorii care au mărturisit anterior împotriva lui, dar el a fost mulțumit să nu pună în pericol credibilitatea mărturiilor lor. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 38. Curtea reiterează că principiul-cheie care reglementează aplicarea articolului 6 este echitatea. Dreptul la un proces echitabil deține un loc atât de important într-o societate democratică încât nu poate exista justificare pentru interpretarea garanțiilor de la art. 6 § 1 din Convenția în mod restrictiv (a se vedea Moreira Azevedo c. Portugalia) , 23 octombrie 1990 , § 66, Serie A nr. 189 și Gregačević v. Croația , nr. 58331/09 , § 49, 10 iulie 2012 . 39. Curtea reiterează în continuare că, ca regulă generală, art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) impune ca inculpatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva lui, fie atunci când face declarațiile sale, fie într-o etapă ulterioră (a se vedea Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC] , nos. 26766/05 și 22228/06 , § 118, CEDH 2011, și Poletan și Azirovik c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nos. 26711/07 32786/10 și 34278/10 , § 81 , 12 mai 2016 . 40. Termenul „testiți” în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție are un sens autonom care include și martorii experți (a se vedea Gregačević , citat mai sus, § 67 și Constanti nides v. Grecia . , nr. 76438/12, §§ 37-38, 6 octombrie 2016). Cu toate acestea, rolul martorilor experți poate fi distins de cel al unei mărturii oculare care trebuie să acorde Curții recunoașterea sa personală a unui anumit eveniment (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 , § 711, 25 iulie 2013). În analizarea dacă a fost necesară apariția personală a unui expert la proces, Curtea va fi, prin urmare, ghidată în principal de principiile consemnate în conceptul de „procedură echitabilă” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special prin garanțiile „proceduri adversare” și „igualtatea armelor”. Astfel cum se spune, unele abordări ale Curții privind examinarea personală a „testigurilor” în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) nu sunt îndoieli relevante în contextul examinării probelor de experți și pot fi aplicate mutatis mutandis , având în vedere diferența dintre statutul și rolul acestora (a se vedea Bönisch c. Austria , 6 mai 1985, § 29, Serie A nr. 92, cu alte referințe , și Matytsina c. Rusia . , nr. 58428/10, § 168, 27 martie 2014). 41. În primul rând, admisibilitatea probelor este o chestiune de reglementare a dreptului național, însă Curtea nu are sarcina de a decide dacă declarațiile martorilor au fost admise în mod corespunzător ca probe, ci mai degrabă de a stabili dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care s-au luat dovezi, au fost corecte (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Mechelen și alții v. Țările de Jos , 23 aprilie 1997, § 50 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III). În special, „în calitate de regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze dovezile din fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care le caută inculpații... art. 6 § 3 lit. (d) le lasă din nou, ca regulă generală, să evalueze dacă este necesar să se numească martori” (a se vedea Vidal c. Belgia, 22 aprilie 1992, § 33, Serie A nr. 235 B). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 42. Curtea observă că Curtea Penală a constatat că reclamantul a fost vinovat de două conturi de crimă agravată și l-a condamnat la închisoare pe viață. Dosarul a consistat în șase avize de experți care, printre altele, au determinat cauza deceselor victimelor. În timp ce cele două avize inițiale emise de expertul A.D. a indicat că cele două surori au murit ca urmare a insuficienței cardiace acute și a hipotermiei (a se vedea punctele 8-9 de mai sus), avizele suplimentare emise de experți G.H. și A.B. și a două opinii suplimentare emise de experți S.H. și S.S. a dezvăluit că victimele au fost otrăvite (a se vedea punctele 15 și 18). Convocat să se prezinte în fața instanței de judecată pentru a le putea pune în întrebări în legătură cu opiniile lor controversate, dar instanța de judecată a respins cererea sa având în vedere faptul că nu este necesar să apeleze la acești experți.Nici instanța de judecată, nici Curtea Penală de Apel nu au abordat această chestiune în hotărârile lor (a se vedea punctele 22 și 24 de mai sus). 43. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, una dintre cerințele unui proces echitabil este posibilitatea acuzatului de a se confrunta cu martorii în prezența judecătorului care trebuie să hotărească în cele din urmă cazul, deoarece observațiile judecătorului cu privire la degradarea și credibilitatea unui anumit martor pot avea consecințe pentru acuzat (a se vedea Hanu c. România, nr. 10890/04 Același lucru se aplică și martorilor experți (a se vedea Gregačević , citat mai sus § 67): jurisprudența bine stabilită a Curții trebuie să aibă dreptul de a studia și de a contesta nu numai un raport de experți ca atare, ci și credibilitatea celor care l-au pregătit, prin interogare directă (a se vedea, printre altele autorități, Brandstetter v. Austria) , 28 august 1991 , § 42, Serie A nr. 211; Doorson c. Olanda , 26 martie 1996, §§ 81-82 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II , Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04 , § 158 , 11 decembrie 2008 și Matytsina c. Rusia , citat mai sus , § 177. 44. În cazul în cauză, reclamantul a indicat în mod clar instanței de judecată că a vrut ca martorii experți să fie examinați în fața instanței pentru a clarifica o serie de chestiuni care necesită cunoștințe specialistice (a se vedea punctul 20 de mai sus). Pentru Curte, această cerere a fost formulată în mod suficient de clar pentru a explica de ce este important ca reclamantul să audă martorii în cauză. 45. Curtea de judecată a respins cererea reclamantului prin constatarea că avizele ulterioare ale expertilor au explicat deja conținutul primului aviz emis de A.D. și, prin urmare, nu a fost necesar să se cheme la martorii experți. Prin urmare, martorii experți A.D., S.H. și S.S. nu au fost auziți de instanța de judecată, nici nici unul dintre cei trei martori experți au fost auziți în instanță. Se pare că doar martorii experți A.D., G.H. și M.A. au fost intervievați în timpul anchetei preliminare. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că reclamantul a avut vreodată posibilitatea de a confrunta aceste martori experți și de a contesta avizele lor în timpul fazei de anchetă. 46. Curtea consideră că cererea reclamantului de a avea A.D., S.H. și S.S. Din contră, Curtea constată că aceste opinii de experți au avut o relevanță fundamentală pentru acest caz. Pe baza acestor dovezi, instanța internă a trebuit să decidă dacă moartea surorilor a fost un accident sau o crimă intenționată. Cererea reclamantului nu a fost irazonabilă nici atunci când ia în considerare că a fost confruntat cu o condamnare pe viață. Nu a reușit să cheme martorii experți și să le examineze în timpul procesului, instanța de judecată își bazează concluziile pe dovezile martorilor experți care nu au fost examinate în timpul audierii (contrast Kashlev c. Estonia , nr. 22574/08 , § 47, 26 aprilie 2016). 47. În aceste circumstanțe, omisia Curții penale de a auzi în persoană martorii experți ale căror declarații au fost mai târziu utilizate împotriva reclamantului a fost capabil să afecteze substanțial drepturile sale de judecată echitabilă, în special garanțiile pentru „proceduri adversare” și „igualtatea armelor”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a considerat că cererea reclamantului pentru prejudicii morale a fost nefondată și exagerată și, prin urmare, ar trebui respinsă. Prejudiciile morale ale reclamantului ar putea fi compensate prin constatarea unei încălcări. 51. Curtea atribuie reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7,200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, pentru a fi plătite direct la contul reprezentanților săi. 53. Guvernul a considerat că suma solicitată a fost exagerată și bazată pe o rată foarte ridicată de taxe ale avocatului. Reclamantul nu a justificat cererea sa prin faptul că nu a depus niciun acord încheiat cu reprezentanții. 54. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli pentru lipsa documentelor justificative adecvate. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 900 EUR (nouă sute de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano

FIRST SECTION

CASE OF

AVAGYAN v. ARMENIA

(Application no. 1837/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 November 2018

FINAL

22/02/2019

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Avagyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Linos-Alexandre Sicilianos,

President,

Ksenija Turković,

Aleš Pejchal,

Krzysztof Wojtyczek,

Armen Harutyunyan,

Tim Eicke,

Jovan Ilievski,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 July and 23 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 1837/10) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Khosrov Avagyan (“the applicant”), on 28 December 2009.

2.

The applicant was represented by Ms H. Harutyunyan and Mr

A.

Melkonyan, lawyers practising in Yerevan and by Ms

H.

Harutyunyan, a non-practising lawyer. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

G.

Kostanyan, Representative of the Government of Armenia to the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been deprived of the possibility to have experts testifying against him examined in the criminal proceedings.

4.

On 24 May 2016 the complaint concerning the applicant’s inability to examine experts was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1946 and lives in Yerevan.

6.

On 2 January 2007 M.G. and V.G., two elderly sisters, were found dead in V.G.’s apartment, where they lived together following which the prosecution started an investigation into their death. It appears that the applicant had known V.G., who had drawn up a will on 5 April 2006 according to which she had bequeathed her apartment to the applicant.

7.

On the same day forensic medical examinations, including autopsies, were ordered to determine,

inter alia

, the cause of death of the two sisters.

8.

On 2 February 2007 the expert A.D. issued two opinions (nos. 22 and

23). According to the first one, M.G. had died as a result of acute heart failure brought about by low body temperature while opinion no. 23 stated that V.G. had died as a result of hypothermia.

9.

On 9 February 2007 the prosecutor decided to terminate the investigation. Relying on forensic medical opinions nos. 22 and 23, the prosecutor found that the sisters’ death had not been intentional or caused by negligence.

10.

On 14 February 2007 the applicant submitted V.G.’s will to the notary and gave his acceptance to inherit her apartment.

11.

On 1 June 2007 M.G. and V.G.’s niece applied to the prosecutor’s office, stating that although V.G. had bequeathed the apartment to her by the will certified by a public notary back in 1991, she had been informed that the applicant had submitted another will in respect of the same apartment according to which the apartment was to pass down to him. She alleged that her aunt’s signature had been forged on that will.

12.

It appears that on 11 July 2007 additional post-mortem forensic medical examinations following the exhumation of the bodies of M.G. and V.G. were ordered to determine,

inter alia

, whether forensic opinions nos. 22 and 23 had correctly determined the causes of their death and, if not, whether it was possible that they had died as a result of having been poisoned.

13.

On 7 August 2007 the investigator decided to start an investigation on account of forgery.

14.

It appears that at some point during the investigation the applicant stated that he had never visited the apartment where M.G. and V.G. had lived and did not know its location. Sometime in 2006 V.G., whom he knew, had visited him in his home to hand over some documents to him, namely a will and other documents from the notary informing him that she had bequeathed her apartment to him.

15.

On 25 September 2007 G.H and A.B. delivered expert opinions nos.

13/631/K and 14/630/K according to which both sisters had died as a result of poisoning by compounds containing phosphorous.

16.

On 26 September 2007 the applicant was charged with fraud and two counts of murder committed for gain. The following day he was detained.

17.

On 21 December 2007 a forensic technical and toxicological examination was completed. The results of the applicant’s psychiatric and psychological forensic inpatient examinations were received on 8

February 2008. Three experts G.H., A.D. and M.A. gave expert statements on 6

December 2007, 25 January and 5 February 2008 respectively.

18.

On 26 May 2008 further post-mortem forensic medical examinations on additional exhumation of the bodies of M.G. and V.G. were ordered, and they were completed on 27 June 2008. Expert opinions nos. 12/525/K and

13/526/K delivered by S.H. and S.S. confirmed the presence of phosphorous compounds in the bodies of the two victims.

19.

On 8 July 2008 the applicant’s case was transferred to the Yerevan Criminal Court for trial.

20.

At the hearing of 26 August 2008, the opinions of all expert witnesses were read out aloud. The applicant then orally requested for a possibility to have examined, in court, the expert witnesses A.D., S.H. and S.S., who had delivered the conflicting opinions, in order to clarify a number of issues that required specialist knowledge. The court decided to adjourn the case.

21.

At the hearing of 25 September 2008, the applicant’s representative requested again the examination of the expert witnesses but his request was orally rejected by the trial court judge. The judge reasoned this decision by stating that as the subsequent expert opinions already explained the content of the first opinion issued by A.D., it was not necessary to call the expert witnesses.

22.

On 21 October 2008 the Yerevan Criminal Court found the applicant guilty of two counts of aggravated murder committed for gain and sentenced him to life imprisonment. In doing so, it mostly relied on the trial statements of the victims’ relatives and neighbours, who confirmed that the applicant had visited the sisters in their apartment several times; on the expert opinions; and on material evidence seized from the applicant’s apartment, namely the originals of the ownership certificate in respect of V.G.’s apartment, V.G.’s will drawn up on 5 April 2006 and a duplicate of V.G.’s death certificate. In finding the applicant guilty, the trial court also took into account the fact that he had previously been convicted of murder carried out for financial gain for killing an elderly woman to obtain possession of her apartment.

23.

The applicant lodged an appeal arguing,

inter alia

, that he had been deprived of the opportunity to examine the experts with regard to their contradictory opinions.

24.

On 12 February 2009 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal without addressing the complaint about his inability to have the experts examined during his trial.

25.

On 2 July 2009 the applicant lodged an appeal on points of law, raising similar complaints as before.

26.

On 28 July 2009 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible for lack of merit.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Code of Criminal Procedure (in force from 12 January 1999)

27.

Under Article 114 § 2, an expert may be questioned with a view to clarifying his or her opinion. The record of the expert’s questioning cannot replace his or her opinion (Article 114 § 3).

28.

In accordance with Article 243, an expert examination is carried out on the basis of a decision of the investigating authority.

29.

Article 247 § 1 sets out a list of the rights of the suspect and the accused when an expert examination has been ordered, including the right to become conversant with the decision to order an examination before it is carried out, the right to request an additional forensic examination in the event of disagreement with the opinion delivered by the expert, and the right to participate in the questioning of the expert if that is done on the basis of his or her request.

30.

Under Article 252 § 1, if the expert opinion is not sufficiently clear and contains gaps which may be filled without additional examination, or if there is a need to clarify the methods applied and terminology used, the investigator may question the expert in accordance with the rules applicable to the questioning of witnesses.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (D) OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that he had been deprived of the possibility to examine the experts in order to challenge the credibility of their opinions while these were considered as decisive evidence in securing his conviction.

32.

Article 6 § 1 and 6 § 3 (d) of the Convention reads, in the relevant parts, as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;

...”

A.

Admissibility

33.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

(a)

The applicant

34.

The applicant maintained that he had not been able to question, at any stage of the proceedings, the experts whose opinions were used as evidence against him. He had not been provided with an opportunity to put questions to the experts concerning,

inter alia

, when and how the pesticides causing the poisoning had been introduced to the victims’ bodies, whether they had been administered on one or several occasions, what amount of pesticide was capable of causing death and whether there had been a causal link between the death and the administered amount of pesticide. As a result of this failure, the applicant had been deprived of sufficient and adequate opportunity to contest the accusations against him. Such an opportunity would have been important also for the reason that during the pre-trial investigation only two experts had been interviewed and none of them had been questioned during the trial.

35.

The applicant emphasised that there had not been any good reason to refuse the examination of the experts. Their testimonies had been decisive for the fair conclusion of the case since the cause of death of the victims had not been clarified. The other admitted evidence had not been enough to establish the applicant’s guilt since it had been mostly indirect evidence and based on statements by subjective witnesses.

(b)

The Government

36.

The Government maintained that the applicant had been able to examine the experts whose opinions had been used against him during the trial. On 26 August 2008 the applicant had requested to examine the experts A.D., S.H. and S.S., who had delivered conflicting opinions nos. 22-23 and

nos. 13/525/K-13/526/K. On 25 September 2008 the Criminal Court had granted the parties equal opportunities to present their submissions in this regard. The applicant’s representative had sought only to clarify the contradictions between the expert opinions. This issue had already been examined and clarified in the opinions of additional post-mortem forensic medical examinations nos. 14/630/K and 13/631/K. From these opinions it had appeared that the findings in earlier opinions nos. 22-23 had been typical also to poisoning by compounds containing phosphorus. No issues raised in the applicant’s application had thus remained uncovered. The experts G.H., A.D. and M.A., who had given the above-mentioned expert statements, had also been interviewed during the pre-trial investigation.

37.

The Government stressed that questioning the experts at the trial would not have had an effect on the outcome of the case. Moreover, the additional post-mortem forensic medical examinations had clearly explained the results of the first expert’s conclusions. There had thus been a good reason for the non-attendance of the experts. The Criminal Court’s judgment had been based on a number of different pieces of evidence. The applicant’s conviction had thus not been based solely or to a decisive degree on particular expert opinions, which had not even been capable of showing, on their own, who had poisoned the victims. In the present case there had been also sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps the defence laboured under. The applicant had had the opportunity during the confrontations conducted within the investigation to question the witnesses who had previously testified against him but he had been content to not to challenge the credibility of their testimonies.

2.

The Court’s assessment

(a)

General principles

38.

The Court reiterates that the key principle governing the application of Article 6 is fairness. The right to a fair trial holds so prominent a place in a democratic society that there can be no justification for interpreting the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention restrictively (see

Moreira

de

Azevedo v. Portugal

, 23 October 1990, § 66, Series A no. 189, and

Gregačević v. Croatia

, no.

58331/09

, § 49, 10 July 2012).

39.

The Court further reiterates that as a general rule, Article 6 §§ 1 and 3 (d) requires that the defendant be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him, either when he makes his statements or at a later stage (see

Al-Khawaja and Tahery v.

the

United Kingdom

[GC], nos.

26766/05

and

22228/06

, § 118, ECHR

2011, and

Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, nos.

26711/07

,

32786/10

and

34278/10

, § 81, 12 May 2016).

40.

The term “witnesses” under Article 6 § 3 (d) of the Convention has an autonomous meaning which also includes expert witnesses (see

Gregačević

, cited above, § 67, and

Constanti

nides v. Greece

, no. 76438/12, §§ 37-38, 6 October 2016). However, the role of expert witnesses can be distinguished from that of an eye-witness who must give to the Court his personal recollection of a particular event (see

Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia

, nos.

11082/06

and

13772/05

, § 711, 25 July 2013). In analysing whether the personal appearance of an expert at the trial was necessary, the Court will therefore be primarily guided by the principles enshrined in the concept of a “fair trial” under Article 6 § 1 of the Convention, and in particular by the guarantees of “adversarial proceedings” and “equality of arms”. That being said, some of the Court’s approaches to the personal examination of “witnesses” under Article 6 § 3 (d) are no doubt relevant in the context of examination of expert evidence and may be applied

mutatis mutandis

, with due regard to the difference in their status and role (see

Bönisch v. Austria

, 6 May 1985, § 29, Series A no. 92, with further references, and

Matytsina v. Russia

, no. 58428/10, § 168, 27

March 2014).

41.

The admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law. The Court’s task under the Convention is not to give a ruling as to whether statements of witnesses were properly admitted as evidence, but rather to ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see, among many other authorities,

Van Mechelen and Others v. the Netherlands

, 23 April 1997, §

50,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

III). In particular, “as a general rule, it is for the national courts to assess the evidence before them as well as the relevance of the evidence which defendants seek to adduce ... Article 6 § 3 (d) leaves it to them, again as a general rule, to assess whether it is appropriate to call witnesses” (see

Vidal v. Belgium

, 22 April 1992, §

33, Series A no. 235

‑

B).

(b)

Application of these principles to the present case

42.

The Court observes that the Criminal Court found the applicant guilty of two counts of aggravated murder and sentenced him to life imprisonment. The case file consisted of six expert opinions which,

inter alia

, determined the cause of the victims’ deaths. While the two initial opinions issued by the expert A.D. indicated that the two sisters had died as a result of acute heart failure and hypothermia (see paragraphs 8-9 above), the additional opinions issued by experts G.H. and A.B. and two further opinions issued by experts S.H. and S.S. revealed that the victims had been poisoned (see paragraphs 15 and 18 above). The applicant asked to have the experts A.D. S.H. and S.S. summoned to appear before the trial court to be able to question them in relation to their controversial opinions but the trial court dismissed his request considering that it was unnecessary to call in these experts. Neither the trial court nor the Criminal Court of Appeal addressed this issue in their judgments (see paragraphs 22 and 24 above).

43.

As the Court has held on many occasions, one of the requirements of a fair trial is the possibility for the accused to confront the witnesses in the presence of the judge who must ultimately decide the case, because the judge’s observations on the demeanour and credibility of a certain witness may have consequences for the accused (see

Hanu v. Romania

, no.

10890/04

, § 40, 4 June 2013 with further references). The same also applies to expert witnesses (see

Gregačević

, cited above, § 67): it is the Court’s well-established case-law that the defence must have the right to study and challenge not only an expert report as such, but also the credibility of those who prepared it, by direct questioning (see, amongst other authorities,

Brandstetter v. Austria

, 28 August 1991, § 42, Series A no. 211;

Doorson v. the Netherlands

, 26 March 1996, §§ 81-82,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

II;

Mirilashvili v. Russia

, no.

6293/04

, §

158, 11 December 2008; and

Matytsina v. Russia

, cited above, § 177).

44.

In the present case, the applicant clearly indicated to the trial court that he wanted to have the expert witnesses examined before the court in order to clarify a number of issues that required specialist knowledge (see paragraph 20 above). For the Court, this request was sufficiently clearly formulated in order to explain why it was important for the applicant to hear the witnesses concerned.

45.

The trial court dismissed the applicant’s request by finding that the subsequent expert opinions already explained the content of the first opinion issued by A.D. and therefore it was not necessary to call in the expert witnesses. As a result, the expert witnesses A.D., S.H. and S.S. were not heard by the trial court, nor were any of the three other expert witnesses heard in court. Apparently only the expert witnesses A.D., G.H. and M.A. were interviewed during the pre-trial investigation. However, there is no indication that the applicant ever had the possibility to confront these expert witnesses and to challenge their opinions during the investigation phase.

46.

The Court considers that the applicant’s request to have A.D., S.H. and S.S. heard by the trial court was not unreasonable. On the contrary, the Court finds that these expert opinions were of fundamental relevance for the case. On the basis of this evidence, the domestic courts needed to decide whether the death of the sisters was an accident or an intentional homicide. The applicant’s request was not unreasonable either when taking into account that he was facing a life sentence. Failing to call the expert witnesses and to examine them during the trial, the trial court was basing its conclusions on expert witness evidence which was never examined during the hearing (contrast

Kashlev v. Estonia

, no.

22574/08

, § 47, 26

April 2016).

47.

In these circumstances, the omission of the Criminal Court to hear in person the expert witnesses whose statements were later used against the applicant was capable of substantially affecting his fair trial rights, in particular the guarantees for “adversarial proceedings” and “equality of arms”. There has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

49.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

50.

The Government considered that the applicant’s claim for non-pecuniary damage was unsubstantiated and exaggerated and should therefore be rejected. The non-pecuniary damage claimed by the applicant could be compensated for by finding of a violation.

51.

The Court awards the applicant EUR 900 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

52.

The applicant also claimed EUR 7,200 for the costs and expenses incurred before the Court, to be payable directly to the account of his representatives.

53.

The Government considered that the amount claimed by the applicant was exaggerated and based on a very high rate of lawyer’s fees. The applicant had failed to substantiate his claim by not submitting any agreement concluded with the representatives.

54.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses for lack of adequate supporting documentation.

C.

Default interest

55.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 900 (nine hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 November 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Abel Campos

Linos-Alexandre Sicilianos

Registrar

President