Avagyan împotriva Armeniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE AVAGYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 1837/10) JUDGMENT STRASBOURG 22 noiembrie 2018 FINAL 22/02/2019 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Avagyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, Președintele, Ksenija Turković, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 iulie și 23 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 1837/10) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dl Khosrov Avagyan („reclamantul”), la 28 decembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dna H. Harutyunyan și dl. Melkonyan, avocații care practică în Erevan și de dna Harutyunyan, un avocat nepractican.

Guvernul armeni („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Kostanyan, reprezentant al Guvernului Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost privat de posibilitatea de a avea experți care să depună mărturie împotriva lui în cadrul procedurii penale. La 24 mai 2016, reclamația privind incapacitatea reclamantului de a examina experți a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Erevan. La 2 ianuarie 2007 M.G. și V.G., două surori în vârstă, au fost găsite morți în apartamentul V.G., unde au trăit împreună după care urmărirea penală a început o anchetă cu privire la moartea lor.

Se pare că reclamantul a cunoscut V.G., care a elaborat un testament la 5 aprilie 2006, în conformitate cu care ea a primit apartamentul ei la solicitant. În aceeași zi, examenele medicale forense, inclusiv autopsiile, au fost ordonate să determine, printre altele , cauza decesului celor două surori. La 2 februarie 2007, expertul A.D. a emis două opinii (n. 22 și 23). Potrivit primei, M.G. a murit ca urmare a insuficienței cardiace acute provocate de temperatură scăzută a corpului, în timp ce opinia nr. 23 a declarat că V.G. a murit ca urmare a hipotermiei. La 9 februarie 2007, procurorul a decis să pună capăt anchetei. Referindu-se la opiniile medicale forense nr. 22 și 23, procurorul a constatat că moartea surorilor nu a fost intenționată sau cauzată de neglijență.

10. La 14 februarie 2007, reclamantul a prezentat voința V.G. la notar și a dat acceptarea de a moșteni apartamentul ei. 11. La 1 iunie 2007 M.G. și nepoata lui V.G. a aplicat la biroul procurorului, afirmand că, deși V.G. a recăpătat apartamentul la ea de către testament certificat de un notar public în 1991, ea a fost informată că reclamantul a prezentat un alt testament în ceea ce privește același apartament conform căruia apartamentul trebuia să-i transmită. Ea a susținut că semnătura mătușii sale a fost falsificată pe acest testament. 12. Se pare că la 11 iulie 2007 au fost ordonate să determine, printre altele, dacă opiniile legistice nr. 22 și 23 au determinat corect cauzele morții lor și, în caz contrar, dacă a fost posibil că au murit ca urmare a otrăvirii.

13. La 7 august 2007, investigatorul a hotărât să înceapă o anchetă din cauza falsificației. 14. Se pare că la un moment dat în timpul anchetei reclamantul a declarat că el nu a vizitat apartamentul unde M.G. și V.G. au trăit și nu au știut locația sa. Într-un moment în 2006 V.G., pe care el știa, l-a vizitat în casa sa pentru a-i preda unele documente, și anume un testament și alte documente din notar informand-l că ea a primit apartamentul ei la el. 15. La 25 septembrie 2007, G.H și A.B. au emis opinie expertă nr. 13/631/K și 14/630/K conform căreia ambele surori au murit ca urmare a otrăvirii de compuși care conțin fosfor. 16. La 26 septembrie 2007, reclamantul a fost acuzat de fraudă și două conturi de crimă comisă pentru câștig.

În ziua următoare a fost reținut. 17. La 21 decembrie 2007, s-a finalizat un examen tehnic și toxicologic forense. Rezultatele examinărilor psihice și psihologice ale reclamantului au fost primite la 8 februarie 2008. Trei experți G.H., A.D. și M.A. au prezentat declarații de experți la 6 decembrie 2007, 25 ianuarie și, respectiv, 5 februarie 2008. 18. La 26 mai 2008 au fost ordonate alte examene medicale post-mortem cu privire la exhumarea suplimentară a corpurilor M.G. și V.G. și au fost finalizate la 27 iunie 2008. Avizele de experți nr. 12/525/K și 13/526/K eliberate de S.H. și S.S. au confirmat prezența compușilor fosforului în corpul celor două victime. 19. La 8 iulie 2008, cazul reclamantului a fost transferat Tribunalului Penal Erevan pentru proces.

20. În audierea din 26 august 2008, avizele tuturor martorilor experți au fost citite cu voce tare. Reclamantul a solicitat apoi oral posibilitatea de a examina, în instanță, martorii experți A.D., S.H. și S.S., care au emis avizele contradictorii, pentru a clarifica o serie de chestiuni care necesită cunoștințe specialistice. Curtea a hotărât să suspende cazul. 21. În ședința din 25 septembrie 2008, reprezentantul reclamantului a cerut din nou examinarea martorilor experți, însă cererea sa a fost respinsă oral de judecătorul judecătorului judecător. Judecătorul a motivat această decizie declarând că, întrucât avizele de experți ulterioare au explicat deja conținutul primului aviz emis de A.D., nu a fost necesar să numească martorii experților.

22. La 21 octombrie 2008, Curtea Penală Erevan a constatat că reclamantul a fost vinovat de două conturi de crimă agravată comisă pentru câștig și l-a condamnat la închisoare pe viață. În acest sens, acesta se bazează în principal pe declarațiile de proces ale rudelor și vecinilor victimelor, care au confirmat că reclamantul a vizitat surorile în apartamentul lor de mai multe ori; pe avizele experților; și pe dovezi materiale confiscate din apartamentul reclamantului, și anume pe originile certificatului de proprietate în ceea ce privește apartamentul V.G., voința V.G. întocmită la 5 aprilie 2006 și un duplicat al certificatului de deces al V.G... În găsirea reclamantului vinovat, instanța de judecată a luat în considerare, de asemenea, faptul că el a fost condamnat anterior pentru crimă efectuată pentru câștig financiar pentru uciderea unei femei în vârstă pentru a obține posesia apartamentului său.

23. Reclamantul a depus un recurs argumentând, printre altele, că a fost privat de posibilitatea de a examina experții în ceea ce privește opiniile lor contradictorii. La 12 februarie 2009, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului fără să se adreseze plângerii cu privire la incapacitatea sa de a-i examina pe experți în timpul procesului său. 25. La 2 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, depunând plângeri similare ca înainte. 26. La 28 iulie 2009, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit. II. Codul DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) 27. În conformitate cu art. 114 § 2, un expert poate fi interogat cu scopul de a clarifica opinia sa.

Înregistrarea interogativei expertului nu poate înlocui opinia sa (art. 114 § 3). 28. În conformitate cu art. 243, o examinare expertă se efectuează pe baza unei decizii ale autorității de investigare. 29. art. 247 § 1 stabilește o listă a drepturilor suspectului și acuzatului în cazul în care a fost ordonat un examen de experți, inclusiv dreptul de a deveni conversin cu decizia de a ordona o examinare înainte de a fi efectuată, dreptul de a solicita un examen legistic suplimentar în cazul în care a fost dezacordat avizul emis de către expert, și dreptul de a participa la interogarea expertului în cazul în care acest lucru se face pe baza cererii sale.

30. În conformitate cu art. 252 § 1, dacă avizul expert nu este suficient de clar și conține deficiențe care pot fi completate fără examinare suplimentară sau dacă este necesară clarificarea metodelor aplicate și a terminologiei utilizate, investigatorul poate pune la îndoială expertul în conformitate cu normele aplicabile la interogarea martorilor. ARTICOLUL 6 § ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 D) AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul se plângea că a fost privat de posibilitatea de a examina experții pentru a contesta credibilitatea avizelor lor, în timp ce acestea au fost considerate ca dovezi decisive pentru asigurarea condamnării sale. 32. art. 6 § § 1 și § 3 d) din Convenție se citește, în părțile relevante, după cum urmează: „1.

În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 33. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el nu a putut contesta, în orice etapă a procedurii, experții ale căror avize sunt folosite ca probe împotriva lui.

Nu a fost furnizat ocazie de a pune întrebări experților, printre altele, cu privire la , atunci când și modul în care pesticidele care cauzează otrăvirea au fost introduse corpurilor victimelor, fie că au fost administrate în una sau mai multe ocazii, ce cantitate de pesticide a fost capabilă să cauzezeze moartea și dacă a existat o legătură cauzală între moartea și cantitatea administrată de pesticide. Ca urmare a acestui eșec, reclamantul a fost privat de ocazia suficientă și adecvată de a contesta acuzațiile împotriva lui. O astfel de ocazie ar fi fost importantă, de asemenea, din cauza faptului că, în timpul anchetei preliminare, numai doi experți au fost intervievați și niciunul dintre ei nu a fost interogat în timpul procesului.

35. Reclamantul a subliniat faptul că nu a existat niciun motiv bun pentru a refuza examinarea experților, declarațiile lor au fost decisive pentru concluzia corectă a cazului, deoarece cauza decesului victimelor nu a fost clarificată. Celelalte dovezi admise nu au fost suficiente pentru a stabili vina reclamantului deoarece erau în mare parte dovezi indirecte și bazate pe declarații de martori subiectivi. (b) Guvernul 36. Guvernul a susținut că reclamantul a fost în măsură să examineze experții ale căror avize au fost utilizate împotriva lui în timpul procesului. La 26 august 2008, reclamantul a solicitat să examineze experții A.D., S.H. și S.S., care au emis avize contradictorii nr. 22-23 și nr. 13/525/K-13/526/K.

La 25 septembrie 2008, Curtea Penală a acordat părților egalității de oportunități de a prezenta observațiile în acest sens. Reprezentantul reclamantului a căutat doar să clarifice contradicțiile dintre avizele de experți. Această chestiune a fost deja examinată și clarificată în avizele unor examene medicale extra-mortem nr. 14/630/K și 13/631/K. Din aceste opinii s-a dovedit că rezultatele din opiniile anterioare nr. 22-23 au fost tipice, de asemenea, otrăvirii de compuși care conțin fosfor. Nicio problemă ridicată în cererea reclamantului a rămas astfel de descoperită. Experții G.H., A.D. și M.A., care au dat declarațiile de experți menționate mai sus, au fost, de asemenea, intervievați în cadrul anchetei preliminare.

37. Guvernul a subliniat faptul că interogarea experților în cadrul procesului nu ar fi avut un efect asupra rezultatului cazului. În plus, examenele medicale suplimentare post-mortem au explicat în mod clar rezultatele primei concluzii expertului. Astfel, au existat un motiv bun pentru neatenția experților. Hotărârea Curții Penale s-a bazat pe o serie de elemente de probă diferite. Condamnarea reclamantului nu s-a bazat, prin urmare, numai sau într-un grad decisiv, pe opinie anumitor experți, care nici măcar nu au fost capabili să arate, pe cont propriu, care au otrăvit victimele. În cazul în cauză, au existat, de asemenea, suficiente factori de contrabalanceare pentru compensarea handicapurilor în care s-a ocupat apărarea.

Reclamantul a avut posibilitatea în timpul confruntărilor desfășurate în cadrul anchetei de a pune la îndoială martorii care au mărturisit anterior împotriva lui, dar el a fost mulțumit să nu pună în pericol credibilitatea mărturiilor lor. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 38. Curtea reiterează că principiul-cheie care reglementează aplicarea articolului 6 este echitatea.

Dreptul la un proces echitabil deține un loc atât de important într-o societate democratică încât nu poate exista justificare pentru interpretarea garanțiilor de la art. 6 § 1 din Convenția în mod restrictiv (a se vedea Moreira Azevedo c. Portugalia) , 23 octombrie 1990 , § 66, Serie A nr. 189 și Gregačević v. Croația , nr. 58331/09 , § 49, 10 iulie 2012 . 39. Curtea reiterează în continuare că, ca regulă generală, art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) impune ca inculpatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune la îndoială un martor împotriva lui, fie atunci când face declarațiile sale, fie într-o etapă ulterioră (a se vedea Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC] , nos.

26766/05 și 22228/06 , § 118, CEDH 2011, și Poletan și Azirovik c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nos.

26711/07 32786/10 și 34278/10 , § 81 , 12 mai 2016 . 40. Termenul „testiți” în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție are un sens autonom care include și martorii experți (a se vedea Gregačević , citat mai sus, § 67 și Constanti nides v. Grecia . , nr. 76438/12, §§ 37-38, 6 octombrie 2016). Cu toate acestea, rolul martorilor experți poate fi distins de cel al unei mărturii oculare care trebuie să acorde Curții recunoașterea sa personală a unui anumit eveniment (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 , § 711, 25 iulie 2013). În analizarea dacă a fost necesară apariția personală a unui expert la proces, Curtea va fi, prin urmare, ghidată în principal de principiile consemnate în conceptul de „procedură echitabilă” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în special prin garanțiile „proceduri adversare” și „igualtatea armelor”.

Astfel cum se spune, unele abordări ale Curții privind examinarea personală a „testigurilor” în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) nu sunt îndoieli relevante în contextul examinării probelor de experți și pot fi aplicate mutatis mutandis , având în vedere diferența dintre statutul și rolul acestora (a se vedea Bönisch c. Austria , 6 mai 1985, § 29, Serie A nr. 92, cu alte referințe , și Matytsina c. Rusia . , nr. 58428/10, § 168, 27 martie 2014). 41. În primul rând, admisibilitatea probelor este o chestiune de reglementare a dreptului național, însă Curtea nu are sarcina de a decide dacă declarațiile martorilor au fost admise în mod corespunzător ca probe, ci mai degrabă de a stabili dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care s-au luat dovezi, au fost corecte (a se vedea, printre multe alte autorități, Van Mechelen și alții v. Țările de Jos , 23 aprilie 1997, § 50 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III).

În special, „în calitate de regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze dovezile din fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care le caută inculpații... art. 6 § 3 lit. (d) le lasă din nou, ca regulă generală, să evalueze dacă este necesar să se numească martori” (a se vedea Vidal c. Belgia, 22 aprilie 1992, § 33, Serie A nr. 235 B). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 42. Curtea observă că Curtea Penală a constatat că reclamantul a fost vinovat de două conturi de crimă agravată și l-a condamnat la închisoare pe viață. Dosarul a consistat în șase avize de experți care, printre altele, au determinat cauza deceselor victimelor. În timp ce cele două avize inițiale emise de expertul A.D.

a indicat că cele două surori au murit ca urmare a insuficienței cardiace acute și a hipotermiei (a se vedea punctele 8-9 de mai sus), avizele suplimentare emise de experți G.H. și A.B. și a două opinii suplimentare emise de experți S.H. și S.S. a dezvăluit că victimele au fost otrăvite (a se vedea punctele 15 și 18). Convocat să se prezinte în fața instanței de judecată pentru a le putea pune în întrebări în legătură cu opiniile lor controversate, dar instanța de judecată a respins cererea sa având în vedere faptul că nu este necesar să apeleze la acești experți.Nici instanța de judecată, nici Curtea Penală de Apel nu au abordat această chestiune în hotărârile lor (a se vedea punctele 22 și 24 de mai sus).

43. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, una dintre cerințele unui proces echitabil este posibilitatea acuzatului de a se confrunta cu martorii în prezența judecătorului care trebuie să hotărească în cele din urmă cazul, deoarece observațiile judecătorului cu privire la degradarea și credibilitatea unui anumit martor pot avea consecințe pentru acuzat (a se vedea Hanu c. România, nr. 10890/04 Același lucru se aplică și martorilor experți (a se vedea Gregačević , citat mai sus § 67): jurisprudența bine stabilită a Curții trebuie să aibă dreptul de a studia și de a contesta nu numai un raport de experți ca atare, ci și credibilitatea celor care l-au pregătit, prin interogare directă (a se vedea, printre altele autorități, Brandstetter v. Austria) , 28 august 1991 , § 42, Serie A nr. 211; Doorson c. Olanda , 26 martie 1996, §§ 81-82 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II , Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04 , § 158 , 11 decembrie 2008 și Matytsina c. Rusia , citat mai sus , § 177. 44. În cazul în cauză, reclamantul a indicat în mod clar instanței de judecată că a vrut ca martorii experți să fie examinați în fața instanței pentru a clarifica o serie de chestiuni care necesită cunoștințe specialistice (a se vedea punctul 20 de mai sus).

Pentru Curte, această cerere a fost formulată în mod suficient de clar pentru a explica de ce este important ca reclamantul să audă martorii în cauză. 45. Curtea de judecată a respins cererea reclamantului prin constatarea că avizele ulterioare ale expertilor au explicat deja conținutul primului aviz emis de A.D. și, prin urmare, nu a fost necesar să se cheme la martorii experți. Prin urmare, martorii experți A.D., S.H. și S.S. nu au fost auziți de instanța de judecată, nici nici unul dintre cei trei martori experți au fost auziți în instanță. Se pare că doar martorii experți A.D., G.H. și M.A. au fost intervievați în timpul anchetei preliminare. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că reclamantul a avut vreodată posibilitatea de a confrunta aceste martori experți și de a contesta avizele lor în timpul fazei de anchetă.

46. Curtea consideră că cererea reclamantului de a avea A.D., S.H. și S.S. Din contră, Curtea constată că aceste opinii de experți au avut o relevanță fundamentală pentru acest caz. Pe baza acestor dovezi, instanța internă a trebuit să decidă dacă moartea surorilor a fost un accident sau o crimă intenționată. Cererea reclamantului nu a fost irazonabilă nici atunci când ia în considerare că a fost confruntat cu o condamnare pe viață.

Nu a reușit să cheme martorii experți și să le examineze în timpul procesului, instanța de judecată își bazează concluziile pe dovezile martorilor experți care nu au fost examinate în timpul audierii (contrast Kashlev c. Estonia , nr. 22574/08 , § 47, 26 aprilie 2016). 47. În aceste circumstanțe, omisia Curții penale de a auzi în persoană martorii experți ale căror declarații au fost mai târziu utilizate împotriva reclamantului a fost capabil să afecteze substanțial drepturile sale de judecată echitabilă, în special garanțiile pentru „proceduri adversare” și „igualtatea armelor”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a considerat că cererea reclamantului pentru prejudicii morale a fost nefondată și exagerată și, prin urmare, ar trebui respinsă. Prejudiciile morale ale reclamantului ar putea fi compensate prin constatarea unei încălcări. 51. Curtea atribuie reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7,200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, pentru a fi plătite direct la contul reprezentanților săi. 53. Guvernul a considerat că suma solicitată a fost exagerată și bazată pe o rată foarte ridicată de taxe ale avocatului. Reclamantul nu a justificat cererea sa prin faptul că nu a depus niciun acord încheiat cu reprezentanții. 54. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli pentru lipsa documentelor justificative adecvate. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 900 EUR (nouă sute de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano

FIRST SECTION

CASE OF AVAGYAN v. ARMENIA (Application no. 1837/10) JUDGMENT STRASBOURG 22 November 2018 FINAL 22/02/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Avagyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Ksenija Turković, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 July and 23 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1946 and lives in Yerevan.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Code of Criminal Procedure (in force from 12 January 1999)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (D) OF THE CONVENTION

31. The applicant complained that he had been deprived of the possibility to examine the experts in order to challenge the credibility of their opinions while these were considered as decisive evidence in securing his conviction.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage