CASE OF AGHANYAN AND OTHERS v. ARMENIA

CASE OF AGHANYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2019)

Prima secțiune a AGHANYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Aplicații nr. 58070/12 și altele 21) HOTĂRÂREA Strasburg 5 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aghanyan și alții c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 12 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în 22 de cereri (domnul Sergey Aghanyan și altele 21 (“reclamanții”) – a se vedea tabelul anexat) împotriva Republicii Armenia depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 22 de cetățeni armeni la datele indicate în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Muzny, dl A. Carbonneau și dl A. Martirosyan, avocați care practică la Strasbourg, Paris și, respectiv, Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 13 decembrie 2018, guvernul a primit notificarea plângerilor privind presupusa încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de gândire, de conștiință și de religie, iar restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții sunt toți Martorii lui Iehova care au fost condamnați în diferite date din 2012 după ce au refuzat să efectueze atât serviciul militar, cât și serviciul civil alternativ, susținând că acesta din urmă nu era de natură civilă adevărată și că aceasta le contrazicea conștiința. Reclamanții au plâns că procedura penală împotriva lor și condamnările lor au încălcat drepturile garantate în temeiul articolului 9 din Convenție. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă și documentele internaționale relevante sunt rezumate în hotărârea Curții în cazul Adyan și alții c. Armenia (n. 75604/11, §§ 27-48, 12 octombrie 2017). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. În scrisoarea din 18 aprilie 2019, Guvernul a respins propunerile prietenoase ale Curții și a solicitat Curtea să excludă cazurile din lista sa pe baza declarațiilor unilaterale închise în vederea soluționării chestiunilor ridicate de solicitanți. După examinarea termenilor declarațiilor unilaterale ale Guvernului, Curtea concluzionează că acestea nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). 10. Prin urmare, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plângea că procedurile penale împotriva acestora și condamnările lor pentru evaziunea serviciului civil militar și alternativ au încălcat drepturile prevăzute la art. 9 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora” 12. Guvernul nu a contestat acest argument. 13. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 9 din Convenție în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din cazul în cauză în hotărârea principală a Adyan și alții (citată mai sus, §§ 67-74). 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condamnările reclamanților pentru evaziunea militară și a serviciului alternativ au încălcat dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 9 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 16. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Reclamanții au solicitat fiecare 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudiciu material și 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. 18. Guvernul a contestat cererile, susținând că sumele solicitate au fost exorbitante. 19. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant EUR 20. Curtea consideră că rata dobânzii morale ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la o presupusă încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de gândire, de conștiință și de religie admisibile; că a existat o încălcare a articolului 9 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 10000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului apendicele Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de Reședință 58070/12 Aghanyan c. Armenia 03/09/2012 Sergey AGHANYAN 02/06/1993 Yerevan Armenian 58073/12 Arakelyan c. Armenia 03/09/2012 Aramayis ARAKELYAN 19/06/1993 Metsamor armenian 58077/12 Aslanyan c. Armenia 03/09/2012 Artur ASLANYAN 14/10/1993 Gyumbri Armenian 58078/12 Grigoryan c. Armenia 03/09/2012 Anania GRIGORYAN 12/12/1993 Nor-Armavir sat Armenian 58085/12 Harutyunyan c. Armenia 03/09/2012 Arsen HARUTYUNYAN 20/02/1993 Yerevan Armenian 58089/12 Hovhannisyan c. Armenia 03/09/2012 Andranik HOVHANNISYAN 31/03/1993 Erevan Armenian 58091/12 Khachatryan c. Armenia 03/09/2012 Artsrun KHACHATRYAN 20/09/1993 Satul Meghradzor Armenian 58095/12 Khodoyan c. Armenia 03/09/2012 Maksim KHODOYAN 03/04/1988 Satul Geghi Armenian 58098/12 Sahakyan c. Armenia 03/09/2011 Gevorg SAHAKYAN 20/01/1993 Erevan Armenian 58111/12 Stepanyan c. Armenia 03/09/2012 Seriozha STEPANYANAN 22/03/1993 Armavir Armenian 58120/12 Vardanyan c. Armenia 03/09/2012 Varazdat VARDANYAN 26/10/1993 Nor Kharberd Armenian 58127/12 Zakaryan c. Armenia 03/09/2012 Nver ZAKARYAN 30/10/1993 Lusakunk Armenian 752/13 Arakelyan c. Armenia 21/12/2012 Davit ARAKELYAN 19/03/1994 Yerevan Armenian 757/13 Arakelyan c. Armenia 21/12/2012 Gevorg ARAKELYAN 03/01/1990 Yerevan Armenian 758/13 Boyajyan c. Armenia 21/12/2012 Tigran BOYAJYAN 13/07/1993 Erevan Armenian 760/13 Davtyan c. Armenia 21/12/2012 Hakob DAVTYAN 22/05/1994 Satul Vardenik Armenian 761/13 Galstyan c. Armenia 21/12/2012 Mushegh GALSTYAN 03/04/1994 Satul Zovuni Armenian 762/13 Manasyan c. Armenia 21/12/2012 Mihail MANASIAN 03/08/1993 Avan Arzni Armenian 764/13 Sargsyan c. Armenia 21/12/2012 Vahe SARGSYAN 01/01/1993 Yerevan Armenian 766/13 Ter-Galstanyan c. Armenia 21/12/2012 Vahe TER-GALSTANYAN 02/07/1993 Erevan Armenian 767/13 Yeremyan c. Armenia 21/12/2012 Artyom YEREMYAN 31/10/1990 Erevan Armenian 768/13 Yesayan c. Armenia 21/12/2012 Martiros YESAYAN 28/02/1994 Yerevan Armenian Armenian

FIRST SECTION

CASE OF

AGHANYAN AND OTHERS v. ARMENIA

(Applications nos. 58070/12 and 21 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 December 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aghanyan and Others v. Armenia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Armen Harutyunyan,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 November 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in 22 applications (Mr Sergey Aghanyan and 21

others (“the applicants”) – see the appended table) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by 22 Armenian nationals on the dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr P. Muzny, Mr A. Carbonneau and Mr A. Martirosyan, lawyers practising in Strasbourg, Paris and Yerevan respectively. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia before the European Court of Human Rights.

3.

On 13 December 2018 the Government were given notice of the complaints concerning the alleged breach of the applicants’ right to freedom of thought, conscience and religion and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants’ details are set out in the appended table.

5.

The applicants are all Jehovah’s Witnesses who were convicted on various dates in 2012 after refusing to perform both military and alternative civilian service, alleging that the latter was not of genuinely civilian nature and that it contradicted their conscience. The applicants complained that the criminal proceedings against them and their convictions violated their rights guaranteed under Article 9 of the Convention.

RELEVANT DOMESTIC LAW

6.

The relevant domestic law and international documents are summarised in the Court’s judgment in the case of

Adyan and Others v.

Armenia

(no.

75604/11, §§ 27-48, 12 October 2017).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST FOR THE APPLICATIONS TO BE STRUCK OUT UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

8.

In their letter of 18 April 2019 the Government rejected the Court’s friendly-settlement proposals and requested that the Court strike the cases out of its list on the basis of enclosed unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applicants.

9.

Having considered the terms of the Government’s unilateral declarations, the Court concludes that they did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine).

10.

The Court, therefore, rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003

‑

VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 9 OF THE CONVENTION

11.

The applicants complained that the criminal proceedings against them and their convictions for evasion of military and alternative civilian service had violated their rights as provided in Article 9 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one’s religion or belief shall be subject only to such limitations as are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

12.

The Government did not contest that argument.

13.

The Court already found a violation of Article 9 of the Convention in respect of issues similar to those in the present case in the leading judgment of

Adyan and Others

(cited above, §§ 67-74).

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ convictions for evasion of military and alternative service violated their right to freedom of thought, conscience and religion.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

9 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

The applicants claimed each 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 2,000 in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court.

18.

The Government contested the claims, arguing that the amounts claimed were exorbitant.

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award each applicant EUR

10,000 for non-pecuniary damage and EUR 1,000 covering costs for the domestic proceedings and those before the Court.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

Declares

the complaints concerning an alleged violation of the applicants’ right to freedom of thought, conscience and religion admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 9 of the Convention in respect of each applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Nationality

1

58070/12

Aghanyan v. Armenia

03/09/2012

Sergey AGHANYAN

02/06/1993

Yerevan

Armenian

2

58073/12

Arakelyan v. Armenia

03/09/2012

Aramayis ARAKELYAN

19/06/1993

Metsamor

Armenian

3

58077/12

Aslanyan v. Armenia

03/09/2012

Artur ASLANYAN

14/10/1993

Gyumri

Armenian

4

58078/12

Grigoryan v. Armenia

03/09/2012

Anania GRIGORYAN

12/12/1993

Nor-Armavir village

Armenian

5

58085/12

Harutyunyan v. Armenia

03/09/2012

Arsen HARUTYUNYAN

20/02/1993

Yerevan

Armenian

6

58089/12

Hovhannisyan v. Armenia

03/09/2012

Andranik HOVHANNISYAN

31/03/1993

Yerevan

Armenian

7

58091/12

Khachatryan v. Armenia

03/09/2012

Artsrun KHACHATRYAN

20/09/1993

Meghradzor village

Armenian

8

58095/12

Khodoyan v. Armenia

03/09/2012

Maksim KHODOYAN

03/04/1988

Nor Geghi village

Armenian

9

58098/12

Sahakyan v. Armenia

03/09/2011

Gevorg SAHAKYAN

20/01/1993

Yerevan

Armenian

10

58111/12

Stepanyan v. Armenia

03/09/2012

Seryozha STEPANYAN

22/03/1993

Armavir

Armenian

11

58120/12

Vardanyan v. Armenia

03/09/2012

Varazdat VARDANYAN

26/10/1993

Nor Kharberd

Armenian

12

58127/12

Zakaryan v. Armenia

03/09/2012

Nver ZAKARYAN

30/10/1993

Lusakunk

Armenian

13

752/13

Arakelyan v. Armenia

21/12/2012

Davit ARAKELYAN

19/03/1994

Yerevan

Armenian

14

757/13

Arakelyan v. Armenia

21/12/2012

Gevorg ARAKELYAN

03/01/1990

Yerevan

Armenian

15

758/13

Boyajyan v. Armenia

21/12/2012

Tigran BOYAJYAN

13/07/1993

Yerevan

Armenian

16

760/13

Davtyan v. Armenia

21/12/2012

Hakob DAVTYAN

22/05/1994

Vardenik village

Armenian

17

761/13

Galstyan v. Armenia

21/12/2012

Mushegh GALSTYAN

03/04/1994

Zovuni village

Armenian

18

762/13

Manasyan v. Armenia

21/12/2012

Mikhail MANASYAN

03/08/1993

Avan Arzni

Armenian

19

764/13

Sargsyan v. Armenia

21/12/2012

Vahe SARGSYAN

01/01/1993

Yerevan

Armenian

20

766/13

Ter-Galstanyan v. Armenia

21/12/2012

Vahe TER-GALSTANYAN

02/07/1993

Yerevan

Armenian

21

767/13

Yeremyan v. Armenia

21/12/2012

Artyom YEREMYAN

31/10/1990

Yerevan

Armenian

22

768/13

Yesayan v. Armenia

21/12/2012

Martiros YESAYAN

28/02/1994

Yerevan

Armenian