PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 944/02 de către Nadezhda Petrovna LEVOCHKINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 4 iulie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Nadezhda Petrovna Levochkina, este un național rus care s-a născut în 1941 și locuiește în Novosibirsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul primește o pensie de vârstă. Legea privind calculul și actualizarea pensiilor de stat din 21 iulie 1997 a introdus, începând cu 1 februarie 1998, o nouă metodă de calcul al pensiilor. Această metodă, „Coeficientul pensionar individ” („PIC”), a fost menită să lege pensia pensionarului cu câștigurile sale cu viața de muncă. Autoritatea responsabilă cu pensia reclamantului, Agenția Fondului de Pensiuni a districtului Kirovskiy din Novosibirsk, a stabilit CIB-ul reclamantului la 0.525. Reclamantul a contestat decizia agenției în Tribunalul districtului Kirovskiy din Novosibirsk. Iulie 1999 că agenția a interpretat greșit legea și că CIB-ul ar trebui să fie de 0.7. De asemenea, a susținut că calculul pensiei sale ar trebui să se bazeze, de asemenea, pe un coeficient legal legat de o regiune a reședinței ei („Coeficient regional” sau „RC”), în care suma pensiei sale ar trebui să fie mai mare. La 31 august 1999, Curtea de District a deținut pentru reclamant în ceea ce privește CIB. Acesta a constatat că agenția a înțeles greșit legea și că CIB ar trebui să fie 0,7 începând cu 1 februarie 1998. El a respins partea rămasă a afirmațiilor reclamantului cu privire la RC. Reclamantul, care a fost deținut o copie a hotărârii motivate la 6 septembrie 1999, a apelat împotriva hotărârii. Ea a solicitat să o anuleze într-o parte prin care a fost respinsă afirmația ei cu privire la RC. La 7 octombrie 1999, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea, care a intrat în vigoare în aceeași zi. Întrucât agenția nu a plătit pensia reclamantului în suma prevăzută de hotărâre, a introdus noi proceduri împotriva acesteia care a solicitat achiziții de pensie, în conformitate cu inflația și alte daune. Martie 2000 Curtea de district Kirovskiy din Novosibirsk a acordat cererile reclamantului într-o parte cu privire la achizițiile pensiilor și indicele de lichidare a pensiei. La 27 martie 2000, reclamantul a primit o copie a hotărârii. La 25 aprilie 2000, hotărârea a fost confirmată prin recurs de către Curtea Regională Novosibirsk cu unele corecții cu privire la sumele atribuite. La 29 decembrie 1999, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale („Ministrul”) a adoptat o instruire privind aplicarea limitelor stabilite de Legea privind calculul și actualizarea pensiilor de stat. La 23 august 2000, agenția a depus o cerere la Curtea de District pentru revizuirea cazului reclamantului din cauza unor circumstanțe nou descoperite. A afirmat că interpretarea legii privind pensiile în instrucția sa din 29 decembrie 1999, din care a învățat agenția în ianuarie 2000, era diferită de concluziile instanței. La 16 ianuarie 2001, Curtea de District a acordat cererea agenției, a anulat hotărârea din 31 august 1999, astfel cum a fost susținută la 7 octombrie 1999, și a ordonat o nouă examinare a cazului. Acesta a declarat că decizia nu este supusă recursului. Curtea a considerat că instrucțiunile Ministerului și decizia Curții Supreme din 24 de ani. În aprilie 2000, după cum s-a confirmat la 25 mai 2000, prin care instrucțiunile au fost considerate legale, au fost descoperite circumstanțele noi. Un nou examen al cazului a dus la o hotărâre din 31 ianuarie 2001 prin care Tribunalul de District a respins cererile reclamantului cu privire la IPC și RC. Tribunalul Regional Novosibirsk a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 31 ianuarie 2001 care, sub avizul său, a luat în considerare în mod corect instrucțiunile Ministerului din 29 decembrie 1999. Codul de procedură civilă din 1964 („CCivP”) în vigoare în timpul material prevăzut după cum urmează: art. 333. Motivele reexaminării „Judecatele] care au intrat în vigoare pot fi reconsiderate pe baza circumstanțelor nou descoperite. Motivele reexaminării sunt: circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reexaminarea;... anularea unei instanțe [de judecată] sau a deciziei unei alte autorități care a servit drept bază juridică pentru [depunerea] în cauză.” art. 334. „... [O cerere de reconsiderare a unei [jurieri] datorită descoperirii unor noi circumstanțe] trebuie formulată în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor.” art. 337. Hotărârea Curții de reconsiderare a cauzei „După examinarea unei cereri de reconsiderare a unei [jurieri] datorită descoperirii unor circumstanțe noi, instanța fie acordă cererea și a respinge [juriul], fie respinge cererea. Hotărârea instanței prin care se acordă cererea de reconsiderare a unei [jurieri] datorită descoperirii unor noi circumstanțe nu este supusă recursului. ...” La 24 aprilie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins o plângere depusă de o serie de persoane împotriva Instrucțiunii Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 29 decembrie 1999 privind aplicarea limitelor stabilite de Legea privind calculul și îmbunătățirea pensiilor de stat. Curtea Supremă a constatat că, spre deosebire de plângere, Ministerul Muncii nu și-a depășit autoritatea atunci când a eliberat instrucțiunile și că interpretarea Legii pensiilor era corectă. La 25 mai 2000, Secțiunea de Casezare a Curții Supreme a susținut această hotărâre în apel. Hotărârea Curții Constituționale din 14 ianuarie 1999 a citit: „Dacă o lege este considerată neconstituțională, hotărârile pot fi reexaminate ... atât în procedurile de supraveghere-revizuire, cât și din cauza circumstanțelor nou descoperite.” COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că hotărârea finală din 31 august 1999, astfel cum s-a confirmat la 7 Octombrie 1999, în favoarea ei a fost anulată și că cazul ei a fost redeschis și, în cele din urmă, respins după o nouă examinare. Instrucțiunile ministeriale care au intrat în vigoare după hotărâre și hotărârile ulteriore ale Curții Supreme, prin care a fost considerată legală, nu au fost circumstanțe noi descoperite și nu ar fi trebuit să fi servit un motiv pentru anularea hotărârii. Cererea agenției de redeschidere a cazului a fost interzisă. De asemenea, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 se plângea că, ca urmare a unei astfel de interferențe ilegale cu dreptul ei la pensie, ea a fost privată de o parte din pensia ei. De asemenea, reclamantul s-a plângut în conformitate cu aceleași dispoziții ale Convenției că a luat tribunalul de primă instanță de aproximativ două luni până la 31 de luni. August 1999 pentru a examina cererea ei, în timp ce aceasta ar fi trebuit să facă acest lucru în termen de zece zile, astfel cum prevede Codul de Procedură Civilă. Curtea Regională Novosibirsk nu a respectat, de asemenea, termenele legale de examinare a apelurilor. Ea a primit o copie a hotărârilor din 31 august 1999 și 17 Martie 2000 sase si zece zile dupa adoptarea lor incalcarea termenului legal de trei zile. Hotărârea din 31 august 1999 nu a specificat termenul executiei sale si hotărârea din 17 martie 2000 nu a indicat detaliile bancare ale inculpatului. DREPTUL reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocol 1 pe baza instrucțiunii Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 29 decembrie 1999, Curtea consideră că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01 , §§§ 19 și 35, 18 Noiembrie 2004). art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...”. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul a susținut că această plângere ar trebui respinsă în mod evident ca fiind nefondată din următoarele motive. În primul rând, la deschiderea cazului, instanța de district a fost guvernată de Instrucțiunile Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 29 decembrie 1999 privind aplicarea limitelor stabilite de Legea privind calculul și actualizarea pensiilor de stat care a clarificat aplicarea acestei legi. Prin decizia Curții Supreme a Rusiei din 24 aprilie 2000, susținută de Presidiumul Curții Supreme la 3 august 2000, această instrucție a fost constatată în conformitate cu legislația federală. În al doilea rând, deoarece agenția a aflat despre instrucțiuni doar după litigiu, instanța a avut motive bune de a redeschide cazul în temeiul articolului 333 din Codul de Procedură Civilă. În al treilea rând, Curtea Constituțională, în decizia sa din 14 ianuarie 1999, a considerat că hotărârile instanțelor pot fi redeschise în cazul în care dispozițiile de drept relevante au fost considerate neconstituționale. Prin urmare, anularea hotărârii, prin care a fost acordată cererea reclamantului, datorită circumstanțelor nou descoperite, nu au încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul a menținut plângerea ei. Nu există motive legale pentru anularea hotărârii din 31 august 1999, astfel cum a fost susținută la 7 octombrie 1999. Legea pensiilor care susține hotărârea nu s-a schimbat și Ministerul Muncii și Curtea Supremă nu a putut înlocui legea prin deciziile lor. În plus, agenția a ratat termenul pentru redeschiderea cauzei: s-a aplicat instanței la 23 august 2000, mai mult de unsprezece luni de la învățarea instrucțiunii, în loc de trei luni ca Codul de procedură civilă, în special art. 334, necesar. Reclamantul a concluzionat că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul ei. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depus de ea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a se judeca în fond, plângerea reclamantului că hotărârea finală în favoarea sa a fost reexaminată; declara restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis
Application no. 944/02
by Nadezhda Petrovna LEVOCHKINA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
November 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 July 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Nadezhda Petrovna Levochkina, is a Russian national who was born in 1941 and lives in Novosibirsk. The respondent Government are represented by Mr
P.
A.
Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant receives an old-age pension. The Law on Calculating and Upgrading State Pensions of 21 July 1997 introduced, since 1 February 1998, a new method for calculating pensions. This method, “Individual Pensioner Coefficient” (“IPC”), was meant to link the pensioner’s pension to his or her work-life earnings.
The authority in charge of the applicant’s pension, the Pension Fund Agency of the Kirovskiy District of Novosibirsk, fixed the applicant’s IPC at 0.525. The applicant challenged the agency’s decision in the Kirovskiy District Court of Novosibirsk. She argued in her application to the court of 5
July 1999 that the agency had misread the law, and that her IPC should be 0.7. She further claimed that the calculation of her pension should also be based on a statutory coefficient linked to a region of her residence (“Regional Coefficient” or “RC”), in which case the amount of her pension should be higher.
On 31
August 1999, the District Court held for the applicant with regard to the IPC. It found that the agency had misread the law, and that the IPC should be 0.7 since 1 February 1998. It dismissed the remaining part of the applicant’s claims concerning RC. The applicant, who had been served a copy of the reasoned judgment on 6 September 1999, appealed against the judgment. She requested to quash it in a part by which her claim concerning RC was rejected.
On 7 October 1999 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment, which came into force on the same day.
Since the agency had failed to pay the applicant’s pension in the amount prescribed by the judgment, she brought new proceedings against it claiming pension arrears, index-linking of the pension in line with inflation and other damages. On 17
March 2000 the Kirovskiy District Court of Novosibirsk granted the applicant’s claims in a part concerning pension arrears and index-linking of the pension. On 27 March 2000 the applicant was served a copy of the judgment. On 25 April 2000 that judgment was upheld on appeal by the Novosibirsk Regional Court with some corrections as to the sums awarded. No execution of the judgment followed.
On 29 December 1999 the Ministry of Labour and Social Development (“the Ministry”) passed an Instruction on the Application of Limitations Established by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions. The instruction clarified how to apply the law.
On 23 August 2000 the agency lodged an application with the District Court for the review of the applicant’s case due to newly-discovered circumstances. It asserted that the Ministry’s interpretation of the law on pensions in its instruction of 29 December 1999, of which the agency learned in January 2000, had differed from the court’s findings.
On 16 January 2001 the District Court granted the agency’s application, quashed the judgment of 31 August 1999, as upheld on 7 October 1999, and ordered a fresh examination of the case. It stated that the decision was not subject to appeal. The court considered that the Ministry’s instruction and the decision of the Supreme Court of 24
April 2000 as upheld on 25 May 2000, by which the instruction was found lawful, were newly discovered circumstances.
A fresh examination of the case resulted in a judgment of 31 January 2001 by which the District Court rejected the applicant’s claims concerning both IPC and RC. The applicant appealed on the grounds
inter alia
that there had been no grounds for reopening the case and quashing the judgment of 31 August 1999. On 13 March 2001 the Novosibirsk Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 31
January 2001 which, it noted, rightly took into account the Ministry’s instruction of 29 December 1999.
B.
Relevant domestic law
The Code of Civil Procedure of 1964 (“CCivP”) in force at the material time provided as follows:
Article 333. Grounds for re-consideration
“[Judgments] which have come into force may be re-considered on the basis of newly-discovered circumstances. The grounds for re-consideration ... shall be:
1.
significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for re-consideration;...
4.
cancellation of a court [judgment] or of another authority’s decision which served as legal basis for the [judgment] in question.”
Article 334. Making of application
“... [An application for re-consideration of a [judgment] due to discovery of new circumstances] is to be made within three months after the discovery of the circumstances.”
Article 337. Court decision for re-consideration of the case
“After examination of an application for re-consideration of a [judgment] due to discovery of new circumstances the court either grant the application and quash the [judgment], or reject the application.
The court decision by which the application for re-consideration of a [judgment] due to discovery of new circumstances is granted is not subject to appeal. ...”
On 24 April 2000 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed a complaint lodged by a number of individuals against the Instruction of the Ministry of Labour and Social Development of 29
December 1999 on the Application of Limitations Established by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions. The Supreme Court found that, contrary to the complaint, the Ministry of Labour had not exceeded its authority when it issued the Instruction, and that the Ministry’s interpretation of the Pensions Law had been correct. On 25 May 2000 the Cassation Section of the Supreme Court upheld this judgment on appeal.
The judgment of the Constitutional Court of 14 January 1999 read:
“If a law is found unconstitutional, judgments may be reconsidered ... both in supervisory-review proceedings and due to newly discovered circumstances.”
1.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the final judgment of 31
August 1999, as upheld on 7
October 1999, in her favour had been quashed and that her case had been reopened and eventually dismissed after a fresh examination. The ministerial instruction which had come into force after the judgment and the ensuing decisions of the Supreme Court, by which it was found lawful, were not newly discovered circumstances and they should not have served a ground for the quashing of the judgment. The agency’s request for reopening the case was time barred. She further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that as a result of such unlawful interference with her right to pension she was deprived of a part of her pension.
2.
The applicant also complained under the same Convention provisions that it took the first instance court about two months until 31
August 1999 to examine her application, while it should have done so within ten days, as was provided for by the Code of Civil Procedure. The Novosibirsk Regional Court had also failed to comply with statutory time limits for examination of appeals. She received a copy of the judgments of 31 August 1999 and 17
March 2000 six and ten days after their adoption in breach of the statutory three days time limit. The judgment of 31 August 1999 failed to specify the term of its execution and the judgment of 17 March 2000 failed to indicate the defendant’s bank details.
1.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol
No. 1 that the State had reconsidered a favourable final judgment, which came into force on 7 October 1999, on the basis of the Instruction of the Ministry of Labour and Social Development of 29 December 1999.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No. 1 (see
Pravednaya v. Russia
, no. 69529/01, §§ 19 and 35, 18
November 2004).
Article 6 § 1, as far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair
... hearing ... by [a] ... tribunal....”
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that this complaint should be rejected as manifestly ill-founded for the following reasons. First, when reopening the case the district court was governed by the Instruction of the Ministry of Labour and Social Development of 29 December 1999 on the Application of Limitations Established by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions which clarified the enforcement of the said law. By the decision of the Supreme Court of Russia of 24 April 2000, which was upheld by the Presidium of the Supreme Court on 3 August 2000, that instruction was found consistent with the federal legislation. Second, since the agency had learned about the instruction only after the litigation, the court had good reason to reopen the case by virtue of Article 333 of the Code of Civil Procedure. Third, the Constitutional Court, in its decision of 14 January 1999, held that court judgments can be reopened where relevant provisions of law have been found unconstitutional. Therefore, the quashing of the judgment, by which the applicant’s claim had been granted, due to newly discovered circumstances did not violate Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant maintained her complaint. There were no lawful grounds for quashing the judgment of 31 August 1999, as upheld on 7 October 1999. The pensions law underlying the judgment had not changed and the Ministry of Labour and the Supreme Court could not replace the law by their decisions. Furthermore, the agency had missed the time-limit for the reopening of the case: it applied to the court on 23 August 2000, more than eleven months after it had learned about the instruction, instead of three months as the Code of Civil Procedure, notably its Article 334, required. The applicant concluded that there have been violations of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol
No. 1 in her case.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by her. However, having regard to all material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that the final judgment in her favour was reconsidered;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President