Tyuriny împotriva Rusiei

Reclamanții, dl Yevgeniy Pavlovich și dna Nadezhda Alekseyevna Tyuriny sunt resortisanți ruși născuți în 1932 și, respectiv, în 1943 și trăiesc în Novosibirsk. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl IV. Novikov, un avocat care practică în Novosibirsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) au fost reprezentate de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Soții sunt soți. Ele primesc pensii de vârstă. La 1 februarie 1998, Legea privind calculul și ajustarea pensiilor de stat („Legea pensiilor”) a introdus o nouă metodă de calcul al prestațiilor de pensionare bazată pe așa-numitul „coeficient individual de pensionare” („CIB”).

IPC a fost raportul dintre salariul unei persoane în momentul pensionării și rata medie națională și a fost menit să mențină o legătură între pensia unei persoane și veniturile anterioare. Autoritatea responsabilă cu pensiile reclamanților – Agenția Fondului de Pensiuni a districtului Zayeltsovskiy din Novosibirsk („fondul”) – a decis că CIB care urmează să fie aplicată lor ar trebui să fie de 0,525. Reclamanții au considerat că această decizie a fost arbitrară, în opinia lor, în conflict cu Legea Pensiunilor. Au introdus o acțiune judiciară împotriva Fondului pentru o creștere a pensiilor în conformitate cu Legea Pensiunilor. La 7 octombrie 1999, Tribunalul districtual Zayeltsovskiy din Novosibirsk („Tribunalul districtual”) a constatat pentru reclamanții.

Deoarece acuzatul a interpretat greșit Legea pensiilor, pensiile reclamanților ar trebui să fie crescute în conformitate cu o CIB de 0,7. Curtea a recuperat, de asemenea, achizițiile de pensie în valoare de 1,242.10 ruble ruse (RUB) și indexarea în valoare de RUB 2,670,25 în favoarea primului reclamant, RUB 1,169.75 și, respectiv, 2.529.5, în favoarea celui de-al doilea reclamant. La 7 decembrie 1999, Curtea Regională Novosibirsk („Curtea Regională”) a respins un recurs de către inculpat. În aceeași dată, hotărârea din 7 octombrie 1999 a dobândit forță juridică. La 21 ianuarie 2000, Fondul a solicitat Curții de District să reexamineze hotărârea din 7 octombrie 1999 din cauza descoperirii unor noi circumstanțe.

Fondul a susținut că, la 29 decembrie 1999, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale a eliberat o instrucțiune privind aplicarea limitelor stabilite de Legea pensiilor („Instrucțiunile”) și a clarificat modul în care ar trebui aplicată Legea pensiilor. Fondul a susținut că, întrucât nu era conștientă de această instrucție în momentul în care a fost adoptată hotărârea, hotărârea ar trebui reconsiderată. Fondul a susținut că a învățat despre instrucțiuni la 12 ianuarie 2000 și a solicitat Curții de District să amâneze procedura de executare a hotărârii din 7 octombrie 1999 până la examinarea cererii de reexaminare a hotărârii. La 27 ianuarie 2000, Curtea de District a respins cererea pârâtului de a amâna procedura de executare.

Curtea Regională a susținut decizia privind recursul la 30 martie 2001. La 21 august 2000, Fondul a prezentat o nouă cerere de reexaminare a hotărârii din 7 octombrie 1999 din cauza descoperirii unor noi circumstanțe. De data asta, Fondul a susținut că, la 24 aprilie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins plângerea de către un grup de persoane care contestau instrucțiunile. Curtea Supremă a constatat că Ministerul Muncii a acționat în conformitate cu competența sa atunci când a eliberat instrucțiunile și că interpretarea Legii privind pensiile a fost corectă. Fondul susține că, deoarece nu era conștientă de decizia din 24 aprilie 2000 la momentul hotărârii din 7 octombrie 1999, hotărârea ar trebui reconsiderată.

La 22 septembrie 2000, Curtea de District a acordat cererea Fondului. Curtea a aplicat art. 333 din Codul de Procedură Civilă conform căruia hotărârile ar putea fi reconsiderate în caz de descoperire a unor circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu au putut fi cunoscute de partea în cauză. Curtea a constatat că instrucțiunile, astfel cum au fost susținute de Curtea Supremă, ar putea fi o astfel de circumstanță. Nici un recurs nu impune această decizie. Curtea a anulat hotărârea din 7 octombrie 1999, astfel cum a fost susținută la 7 decembrie 1999, și a trimis cazul pentru o nouă examinare la instanța de primă instanță. Primul reclamant a fost prezent la ședință. După o nouă examinare la 14 februarie 2001, Curtea de District a respins în deplină aplicare a cererilor.

La 13 martie 2001, Curtea Regională a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii. Între timp, reclamanții au depus o nouă acțiune judiciară împotriva Agenției de Pensiuni pentru calculul greșit al pensiei lor de pensie. La 1 februarie 2001, Curtea de District și-a respins cererile. Prin decizia din 15 martie 2001, Curtea Regională a susținut hotărârea. art. 333 din Codul de Procedură Civilă RSFSR din 1964 (în vigoare în timpul material) prevede motive de reconsiderare a hotărârilor finale pe baza „circumstanțe noi descoperite”. Aceste motive au inclus, printre altele, circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu au putut fi cunoscute de partea care a solicitat reexaminarea și invalidarea hotărârii instanței sau a deciziei unei alte autorități care au servit ca bază juridică pentru hotărârea în cauză.

art. 334 prevede că o cerere de reexaminare a unei hotărâri din cauza descoperirii unor noi circumstanțe ar trebui depusă în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor. În conformitate cu art. 337, o instanță, după examinarea unei cereri de reexaminare a unei hotărâri finale pe baza unor circumstanțe nou descoperite, ar trebui să acorde o astfel de cerere și să anuleze hotărârea finală sau să respingă cererea.

The applicants, Mr Yevgeniy Pavlovich and Mrs Nadezhda Alekseyevna Tyuriny are Russian nationals who were born in 1932 and 1943 respectively and live in Novosibirsk. They are represented before the Court by Mr I.V. Novikov, a lawyer practising in Novosibirsk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are spouses. They receive old-age pensions. On 1 February 1998 the Law on the Calculation and Adjustment of State Pensions (“the Pensions Act”) introduced a new method of calculation of retirement benefits based on so-called “individual pensioner coefficient” (“the IPC”).

The IPC was the ratio between an individual’s wages at the moment of retirement and the national average rate and was meant to maintain a link between a person’s pension and previous earnings. The authority in charge of the applicants’ pensions – the Pension Fund Agency of the Zayeltsovskiy District of Novosibirsk (“the Fund”) – decided that the IPC to be applied to them should be 0.525. The applicants considered that this decision was arbitrary as it conflicted, in their opinion, with the Pensions Act. They brought a court action against the Fund for an increase of their pensions in accordance with Pensions Act. On 7 October 1999 the Zayeltsovskiy District Court of Novosibirsk (“the District Court”) found for the applicants.

It held that since the defendant had misinterpreted the Pensions Law, the applicants’ pensions should be increased in line with an IPC of 0.7. The court also recovered the pension arrears in the amount of 1,242.10 Russian roubles (RUB) and indexation in the amount of RUB 2,670.25 in favour of the first applicant, RUB 1,169.75 and 2,529.5 respectively, in favour of the second applicant. On 7 December 1999 the Novosibirsk Regional Court (“the Regional Court”) rejected an appeal by the defendant. On the same date the judgment of 7 October 1999 acquired legal force. On 21 January 2000 the Fund requested the District Court to re-consider its judgment of 7 October 1999 due to discovery of new circumstances.

The Fund submitted that on 29 December 1999 the Ministry of Labour and Social Development had issued an Instruction on the Application of Limitations established by the Pensions Law (“the Instruction”). The instruction clarified how the Pensions Act should be applied. The Fund contended that since it had been unaware of that instruction at the moment when the judgment was passed, the judgment would have to be reconsidered. The Fund claimed that it had learned about the Instruction on 12 January 2000 and requested the District Court to postpone the enforcement proceedings of the judgment of 7 October 1999 until the examination of the request to re-consider the judgment. On 27 January 2000 the District Court rejected the defendant’s request to postpone the enforcement proceedings.

The Regional Court upheld the decision on appeal on 30 March 2001. On 21 August 2000 the Fund submitted a new application for reconsideration of the judgment of 7 October 1999 due to discovery of new circumstances. This time the Fund claimed that on 24 April 2000 the Supreme Court of the Russian Federation had dismissed the complaint by a group of individuals challenging the Instruction. The Supreme Court found that the Ministry of Labour had acted within its competence when it had issued the Instruction, and that the Ministry’s interpretation of the Pension Act had been correct. The Fund contended that since it had been unaware of the decision of 24 April 2000 at the time of the judgment of 7 October 1999, the judgment would have to be reconsidered.

On 22 September 2000 the District Court granted the Fund’s application. The Court applied Article 333 of the Code of Civil Procedure according to which judgments could be re-considered in case of discovery of significant circumstances which were not and could not haven been known to the party concerned. The court found that the Instruction, as upheld by the Supreme Court, could serve as such a circumstance. No appeal lay against this decision. The court quashed the judgment of 7 October 1999, as upheld on 7 December 1999, and remitted the case for a new examination to the first instance court. The first applicant was present at the hearing. After a fresh examination on 14 February 2001 the District Court dismissed the applicants’ claims in full having applied the Instruction.

On 13 March 2001 the Regional Court rejected the applicants’ appeal against the judgment. In the meantime, the applicants filed a new court action against the Pension Agency for wrong calculation of their retirement pension. On 1 February 2001 the District Court rejected their claims. By a decision of 15 March 2001 the Regional Court upheld the judgment. Article 333 of the RSFSR Code of Civil Procedure of 1964 (in force at the material time) provided for grounds for reconsideration of final judgments on the basis of “newly-discovered circumstances”. Such grounds included, inter alia, significant circumstances which were not and could not have been known to the party which applied for reconsideration, and invalidation of a court ruling or another authority’s decision which had served as a legal basis for the judgment in question.

Article 334 required that an application for reconsideration of a judgment owing to the discovery of new circumstances should be lodged within three months after the discovery of the circumstances. Pursuant to Article 337 a court, after having examined an application for reconsideration of a final judgment on the basis of newly-discovered circumstances, should either grant such an application and quash the final judgment or dismiss the application. Such a decision was not amenable to appeal.