CASE OF VEDERNIKOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6;Violation of P1-1
CASE OF VEDERNIKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Novosibirsk. Primește o pensie de vârstă. La 1 februarie 1998, Legea privind calculul și ajustarea pensiilor de stat (denumită în continuare „Legea pensiilor”) a introdus o nouă metodă de calcul al prestațiilor de pensionare bazată pe ceea ce este cunoscut sub numele de „coeficientul pensionar individual” (“CIB”). IPC a fost raportul dintre salariile unei persoane la momentul pensionării și salariul mediu național. IPC a fost menit să mențină o legătură între pensii și veniturile anterioare. Reclamantul a considerat că Divizia de District Zayeltsovskiy a Fondului de Pensiuni (denumită în continuare „fondul”) și-a calculat în mod incorect pensia și, în martie 1999, ea a dat în judecată fondului pentru o creștere a pensiilor în conformitate cu Legea pensiilor. La 22 noiembrie 1999, Curtea de District Zayeltsovskiy din Novosibirsk a constatat în favoarea reclamantului. Curtea de District a susținut că Fondul a înșelat legea și că pensiile reclamantului ar trebui să fie recalculate și crescute în conformitate cu o CIB de 0,7 începând cu 1 februarie 1998. Curtea de District a acordat, de asemenea, reclamantului 3.004.08 ruble ruse (RUR) în achiziții de pensii. La 25 ianuarie 2000, Curtea regională Novosibirsk a susținut hotărârea. La 21 august 2000, Fondul a solicitat Curtea de district Zayeltsovskiy să redeschidă cazul din cauza unei circumstanțe nou descoperite. Fondul a susținut că, la 29 decembrie 1999, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale a emis o instrucție privind aplicarea limitărilor stabilită prin Legea pensiilor. Instrucția a clarificat modul în care ar trebui aplicată Legea pensiilor. Fondul a mai indicat că, la 24 aprilie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins plângerea unui grup de persoane care au contestat instrucțiunile. Curtea Supremă a constatat că Ministerul Muncii a acționat în conformitate cu competența sa atunci când a emis instrucțiunile și că interpretarea Legii pensiilor a Ministerului a fost corectă. Fondul a susținut că, deoarece nu era conștientă de decizia Curții Supreme din 24 aprilie 2000 în momentul hotărârii din 22 noiembrie 1999, hotărârea ar trebui reconsiderată. La 31 ianuarie 2001, Curtea de district Zayeltsovskiy a acordat cererea Fondului, a anulat hotărârea din 22 noiembrie 1999 și a redeschis procedura. Curtea de District a aplicat art. 333 din Codul de Procedură Civilă RSFSR conform căruia hotărârile ar putea fi reexaminate în caz de descoperire a unor circumstanțe semnificative care nu au fost și nu ar fi putut fi cunoscute de partea în cauză. Curtea de District a constatat că instrucțiunile ar putea servi ca astfel de circumstanțe. La 12 februarie 2001, Curtea de district Zayeltsovskiy, după examinarea proaspătă a cazului, a respins integral acțiunea reclamantului. La 5 aprilie 2001, Curtea regională Novosibirsk a susținut hotărârea. 11. art. 333 din Codul de procedură civilă RSFSR din 1964 (în vigoare la momentul material) prevede motive de reexaminare a hotărârilor finale pe baza „circunstanțelor nou descoperite”. Aceste motive au inclus, printre altele, circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu au putut fi cunoscute de partea care a solicitat reexaminarea și invalidarea hotărârii instanței sau a deciziei unei alte autorități care au servit ca bază juridică pentru hotărârea în cauză. art. 334 prevede că o cerere de reexaminare a unei hotărâri din cauza descoperirii unor noi circumstanțe ar trebui depusă în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor. În conformitate cu art. 337, o instanță, după examinarea unei cereri de reexaminare a unei hotărâri finale pe baza unor circumstanțe nou descoperite, ar trebui să acorde o astfel de cerere și să anuleze hotărârea finală sau să respingă cererea. La 2 februarie 1996, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat o hotărâre privind anumite dispoziții ale Codului de Procedură Penală (CCrP). În această hotărâre, Curtea Constituțională a hotărât că art. 384 din Codul de procedură civilă („Rundare de reconsiderare a unei cauze [criminale] pe baza unor circumstanțe noi descoperite”, care era în multe privințe similare la art. 333 din Codul de procedură civilă) nu era constituțională, întrucât limitarea motivelor pentru redeschiderea unui caz penal la situații de „circumstanțe nou descoperite”. În această hotărâre, Curtea Constituțională a sugerat că această dispoziție a CCrP a împiedicat rectificarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției.