Bulgakova împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Novosibirsk. Din 1988, reclamantul primea o pensie de vârstă. Din februarie 1998, pensia sa trebuie calculată în temeiul Legii privind calculul și actualizarea pensiilor de stat. Legea a introdus o nouă metodă de calcul al pensiilor. Această metodă, „multiplicator individual al pensionarului” a fost menită să lege pensia pensionarului cu veniturile sale anterioare. Autoritatea responsabilă cu pensia reclamantului, Agenția Fondului de Pensiuni din districtul Zayeltsovskiy din Novosibirsk, a stabilit multiplicatorul reclamantului la 0.525. Reclamantul a considerat că agenția a citit greșit legea și că multiplicatorul ei ar trebui să fie mai mare. Într-o dată neespecificată în 1999 a contestat hotărârea agenției într-o instanță.

Astfel, în opinia sa, subplățile nete din februarie 1998 până în decembrie 1999 s-au ridicat la 1.627.5 Ruble rusești, fără a lua în considerare creșterea indicelui local al costurilor de viață. Cazul a apărut în fața Curții de district Zayeltsovskiy din Novosibirsk. La 21 octombrie 1999, Curtea a reținut pentru reclamant. Acesta a constatat că agenția a înțeles greșit legea: începând cu 1 februarie 1998, multiplicatorul ar fi trebuit să fie de 0.7. În consecință, agenția a fost ordonată să recalculeze pensia reclamantului în consecință și să-l plătească. 10. Agenția a apelat împotriva hotărârii, dar la 14 decembrie 1999, Curtea Regională Novosibirsk a respins recursul, iar hotărârea a intrat în vigoare.

În aceeași zi, Curtea a eliberat o scrisoare de execuție în cazul în care a invitat sucursala locală a Fondului de pensii să recalculeze pensia de vârstă a reclamantului, să aplice multiplicatorul 0,7 și să-l plătească reclamantului. Procedura de punere în aplicare împotriva agenției a fost inițiată. Agenția a recalculat pensia în conformitate cu hotărârea din 14 decembrie 1999 și a solicitat Fondului federal de pensii să aloce sumele respective. 11. La 29 decembrie 1999, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale a adoptat o instrucție privind aplicarea limitărilor stabilită de Legea privind calculul și actualizarea pensiilor de stat (denumită în continuare „Instrucțiuni”). La 10 aprilie 2000, executarea hotărârii în favoarea reclamantului a fost suspendată în legătură cu procedura în fața Curții Supreme.

La 24 aprilie 2000, Curtea Supremă a respins plângerea. Acesta a constatat că în contravenție cu ceea ce reclamanții au sugerat Ministerul Muncii nu și-a încălcat autoritatea atunci când a emis instrucțiunile și că interpretarea Legii pensiilor a fost corectă a Ministerului. La 25 mai 2000, Secțiunea de Casare a Curții Supreme a susținut această hotărâre în apel. 13. La 21 august 2000, agenția a solicitat Curții de District să redeschidă cazul din cauza descoperirii unor noi circumstanțe, susținând că interpretarea legii privind pensiile furnizate de Instrucția este diferită de cea a Curții de District Zayeltsovskiy. În plus, au făcut trimitere la decizia Curții Supreme a Federației Ruse, care a confirmat licitatea instrucțiunii.

La 16 ianuarie 2001, tribunalul de district a acordat cererea agenției și a redeschis hotărârea în temeiul articolului 333 din Codul de Procedură Civilă. În temeiul prezentului articol, o instanță ar putea redeschide o hotărâre, dacă o parte descoperă circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de această parte în timpul litigiului. 15. După reconsiderarea cazului, la 12 februarie 2001, instanța de district a respins în totalitate cererile reclamantului. La 22 martie 2001, instanța regională a susținut hotărârea privind recursul. 16. Codul de procedură civilă din 1964 („CCivP”), astfel cum este în vigoare la momentul material, prevăzut după cum urmează: art. 333. Motivele reexaminării [Judiciile] care au intrat în vigoare pot fi reanalizate pe baza circumstanțelor nou descoperite.

Motivele reexaminării sunt: 1. circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reconsiderare;... anularea unei instanțe [de judecată] sau a deciziei unei alte autorități care a servit drept bază juridică pentru [derogare] în cauză.” art. 334. Depunerea cererii „... [O cerere de reconsiderare a unui [jugament] din cauza circumstanțelor nou descoperite] trebuie formulată în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor.” art. 337. Hotărârea de reconsiderare a cazului „... Hotărârea de reconsiderare a hotărârii ... din cauza circumstanțelor nou descoperite nu este supusă niciun recurs”. 17. La 2 februarie 1996, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat o hotărâre privind anumite dispoziții ale Codului de Procedură Penală (CCrP).

În această hotărâre, Curtea Constituțională a hotărât că art. 384 din Codul de procedură civilă („Rundare de reconsiderare a unei cauze [criminale] pe baza unor circumstanțe nou descoperite”, care era în multe privințe similare la art. 333 din Codul de procedură civilă) nu era constituțională, întrucât limitarea motivelor pentru reaperturaa unei cauze penale prin situațiile de „circumstanțe nou descoperite”. În această hotărâre, Curtea Constituțională a sugerat că această dispoziție a CCrP a împiedicat rectificarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției.

6. The applicant was born in 1933 and lives in Novosibirsk. 7. Since 1988, the applicant had been receiving an old-age pension. From February 1998, her pension was to be calculated under the Law on Calculating and Upgrading State Pensions. The law introduced a new method for calculating pensions. This method, “a pensioner's individual multiplier” was meant to link the pensioner's pension to his or her previous earnings. 8. The authority in charge of the applicant's pension, the Pension Fund Agency of the Zayeltsovskiy District of Novosibirsk, fixed the applicant's multiplier at 0.525. The applicant considered that the agency had misread the law, and that her multiplier should be higher. On an unspecified date in 1999 she challenged the agency's decision in a court.

Thus, in her view the net underpayments from February 1998 until December 1999 amounted to 1,627.5 Russian Roubles, without taking into account the raise of the local cost of living index. 9. The case came before the Zayeltsovskiy District Court of Novosibirsk. On 21 October 1999 the court held for the applicant. It found that the agency had misread the law: as from 1 February 1998 the multiplier should have been 0.7. Consequently, the agency was ordered to recalculate the applicant's pension accordingly and pay it. 10. The agency appealed against the judgment, but on 14 December 1999 the Novosibirsk Regional Court dismissed the appeal, and the judgment came into force. On the same day the court issued a writ of execution where it invited the local branch of the Pension Fund to recalculate the applicant's old age pension, applying the multiplier 0.7, and pay it to the applicant.

The enforcement proceedings against the Agency were initiated. The agency recalculated the pension in accordance with the judgment of 14 December 1999 and requested the federal Pension Fund to allocate respective amounts. 11. On 29 December 1999 the Ministry of Labour and Social Development had passed an Instruction on the Application of Limitations Established by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions (hereinafter – “Instruction”). The Instruction clarified how to apply the law. 12. Some time thereafter a group of individuals challenged the Instruction before the Supreme Court. On 10 April 2000 the enforcement of the judgment in the applicant's favour was suspended in connection with the proceedings before the Supreme Court.

On 24 April 2000 the Supreme Court dismissed the complaint. It found that contrary to what the plaintiffs suggested the Ministry of Labour had not trespassed its authority when it issued the Instruction, and that the Ministry's interpretation of the Pensions Law had been correct. On 25 May 2000 the Cassation Section of the Supreme Court upheld this judgment on appeal. 13. On 21 August 2000, the agency asked the District Court to re-open the case due to discovery of new circumstances. They argued that the interpretation of the law on pensions given by the Instruction was different from that of the Zayeltsovskiy District Court. Further, they referred to the decision of the Supreme Court of the Russian Federation which confirmed the lawfulness of the Instruction.

The agency argued that it had not known about those facts until after the litigation, and that the case should therefore be reconsidered. 14. On 16 January 2001, the district court granted the agency's request and reopened the judgment under Article 333 of the Code of Civil Procedure. Under this Article, a court might reopen a judgment, if a party discovered significant circumstances that were not and could not have been known to this party during the litigation. 15. Having reconsidered the case, on 12 February 2001 the district court dismissed the applicant's claims in full. On 22 March 2001, the regional court upheld the judgment on appeal. 16. The Code of Civil Procedure of 1964 (“CCivP”), as in force at the material time, provided as follows: Article 333. Grounds for re-consideration “[Judgments] which have come into force may be re-considered on the basis of newly-discovered circumstances.

The grounds for re-consideration ... shall be: 1. significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for re-consideration;... 4. cancellation of a court [judgment] or of another authority's decision which served as legal basis for the [judgment] in question.” Article 334. Making of application “... [An application for re-consideration of a [judgment] due to newly-discovered circumstances] is to be made within three months after the discovery of the circumstances.” Article 337. Ruling on the re-reconsideration of the case “... The ruling ordering the re-consideration of the judgment ... due to newly-discovered circumstances is not subject to any appeal”.

17. On 2 February 1996 the Constitutional Court of the Russian Federation adopted a ruling concerning certain provisions of the Code of Criminal Procedure (CCrP). In that ruling the Constitutional Court decided that Article 384 of the CCrP (“Grounds for re-consideration of a [criminal] case on the basis of newly discovered circumstances”, which was in many respect similar to Article 333 of the Code of Civil Procedure) was unconstitutional in that it limited the grounds for the re-opening of a criminal case by the situations of “newly discovered circumstances”. In that ruling the Constitutional Court suggested that this provision of the CCrP prevented rectification of judicial errors and miscarriages of justice.