Bulgakova împotriva Rusiei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRINCIPALĂ A ADMINISIBILITATEA cererii nr. 69524/01 de Mayya Filippovna BULGAKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 aprilie 2005 în calitate de Cameră compusă din B.M. Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan Kovler Zagrebsky doamna Gyulumyan Jaeger, judecători și dl M. Villiger grefier de secțiune adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Mayya Filippovna Bulgakova, este un național rus, care s-a născut în 1933 și locuiește în Novosibirsk.

Guvernul contestat este reprezentat de dl P.A. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1988, reclamantul a primit o pensie de vârstă. Din februarie 1998, pensia ei trebuie calculată în temeiul Legii privind calculul și actualizarea pensiilor de stat. Legea a introdus o nouă metodă de calcul al pensiilor. Această metodă, „multiplicatorul individual al pensionarului” a fost menită să lege pensia pensionarului cu veniturile sale anterioare. Autoritatea responsabilă cu pensia reclamantului, Agenția Fondului de Pensiuni a districtului Zayeltsovskiy din Novosibirsk, a stabilit multiplicatorul reclamantului la 0.525.

Reclamantul a considerat că agenția a citit greșit legea și că multiplicatorul ei ar trebui să fie mai mare. La o dată neespecificată în 1999, ea a contestat decizia agenției într-o instanță. Cazul a venit în fața Curții de district Zayeltsovskiy din Novosibirsk. La 21 octombrie 1999, Curtea a depus în favoarea reclamantului. Acesta a constatat că agenția a citit greșit legea și că multiplicatorul ar trebui să fie 0.7. Agenția a recurs împotriva hotărârii, dar la 14 decembrie 1999, Curtea Regională Novosibirsk a respins recursul, iar hotărârea a intrat în vigoare. La 29 februarie 2000, un judecător a început executarea hotărârii. La 10 aprilie 2000, Curtea de district a suspendat executarea pentru că agenția s-a plâns despre judecător.

La 21 august 2000, agenția a cerut instanței de district să redeschidă judecata din cauza descoperirii unor noi circumstanțe. Agenția a afirmat că la 29 Decembrie 1999 Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale a adoptat o instrucțiune privind aplicarea limitelor stabilită de Legea privind calculul și actualizarea pensiilor de stat. Instrucțiunea clarificată cum să aplice legea. Agenția a susținut că nu știa despre instrucțiune până după litigiu și că acest caz ar trebui, prin urmare, reconsiderat. La 16 ianuarie 2001, instanța de district a acordat cererea agenției și a redeschis hotărârea în temeiul articolului 333 din Codul de Procedură Civilă. În temeiul prezentului articol, o instanță ar putea redeschide o hotărâre, dacă o parte descoperă circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de această parte în timpul litigiului.

După reconsiderarea cazului, la 12 februarie 2001, instanța de district a respins în întregime cererile reclamantului. La 22 martie 2001, instanța regională a susținut hotărârea privind recursul. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că hotărârea nu ar fi trebuit redeschisă deoarece instrucția nu a fost o circumstanță nou descoperită. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că litigiul și executarea au durat mai mult decât ar fi trebuit să aibă în temeiul legii, că executarea a fost păstrată ilegal și că hotărârile sunt incorecte. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că statul a reconsiderat o hotărâre finală favorabilă.

Curtea va lua în considerare această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece, în esență, plângerea devine examinată în temeiul acestor articole (a se vedea Pravednaya c. Rusia (dec.), nr. 69529/01, 25 septembrie 2003). art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...”. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul a susținut că plângerea a fost evident nefondată. În primul rând, instanța de district a redeschis cazul nu în mod capricios, ci din cauza instrucțiunii – o clarificare importantă a legii pensiilor. În al doilea rând, deoarece agenția a aflat despre instrucțiuni doar după litigiu, instanța a avut motive bune pentru a redeschide cazul. În al treilea rând, Curtea Constituțională a recunoscut că modificările legislației ar putea fi considerate circumstanțe noi descoperite.

Reclamantul a insistat asupra plângerii ei. În primul rând, instrucțiunile nu ar fi trebuit să fie considerate o circumstanță nou descoperită deoarece a apărut după litigiu, nu înainte sau în timpul acestuia. În al doilea rând, agenția a pierdut termenul pentru redeschiderea: s-a aplicat la instanță opt luni după ce a aflat despre instrucțiuni, în loc de trei luni, conform procedurii civile necesare. În al treilea rând, avizul Curții Constituționale era irelevant, deoarece se referă numai la modificările cauzate de neconstituționalitatea unei legi; legea pensiilor era constituțională. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că litigiul a durat prea mult, că executarea hotărârii a fost rămasă și că hotărârile instanțelor erau incorecte. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără a prejudeca fondurile, reclamația reclamantului că hotărârea finală în favoarea sa a fost reexaminată; declara inadmisibil restul cererii.

Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 69524/01 by Mayya Filippovna BULGAKOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 April 2005 as a Chamber composed of Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Gyulumyan , Ms R. Jaeger, judges , and Mr M. Villiger , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 April 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Mayya Filippovna Bulgakova, is a Russian national, who was born in 1933 and lives in Novosibirsk.

The respondent Government are represented by Mr P.A. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Since 1988, the applicant had been receiving an old-age pension. From February 1998, her pension was to be calculated under the Law on Calculating and Upgrading State Pensions. The law introduced a new method for calculating pensions. This method, “a pensioner's individual multiplier” was meant to link the pensioner's pension to his or her previous earnings. The authority in charge of the applicant's pension, the Pension Fund Agency of the Zayeltsovskiy District of Novosibirsk, fixed the applicant's multiplier at 0.525.

The applicant considered that the agency had misread the law, and that her multiplier should be higher. On an unspecified date in 1999, she challenged the agency's decision in a court. The case came before the Zayeltsovskiy District Court of Novosibirsk. On 21 October 1999, the court held for the applicant. It found that the agency had misread the law, and that the multiplier should be 0.7. The agency appealed against the judgment, but on 14 December 1999 the Novosibirsk Regional Court dismissed the appeal, and the judgment came into force. On 29 February 2000, a bailiff started the execution of the judgment. On 10 April 2000 the district court adjourned the execution because the agency had complained about the bailiff.

On 21 August 2000, the agency asked the district court to reopen the judgment due to discovery of new circumstances. The agency asserted that on 29 December 1999 the Ministry of Labour and Social Development had passed an Instruction on the Application of Limitations Established by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions. The instruction clarified how to apply the law. The agency argued that it had not known about the instruction until after the litigation, and that the case should therefore be reconsidered. On 16 January 2001, the district court granted the agency's request and reopened the judgment under Article 333 of the Code of Civil Procedure. Under this Article, a court might reopen a judgment, if a party discovered significant circumstances that were not and could not have been known to this party during the litigation.

Having reconsidered the case, on 12 February 2001 the district court dismissed the applicant's claims in full. On 22 March 2001, the regional court upheld the judgment on appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the judgment should not have been reopened because the instruction was not a newly discovered circumstance. 2. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the litigation and execution had lasted longer than they should have under the law, that the execution had been stayed unlawfully, and that the judgments were incorrect. THE LAW 1. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the State had reconsidered a favourable final judgment.

The Court will consider this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, because in essence the complaint falls to be examined under these Articles (see Pravednaya v. Russia (dec.), no. 69529/01, 25 September 2003). Article 6 § 1, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal… ” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submitted that the complaint was manifestly ill-founded. First, the district court reopened the case not capriciously, but because of the instruction – an important clarification of the pensions law. Second, since the agency had learned about the instruction only after the litigation, the court had good reason to reopen the case. Third, the Constitutional Court recognised that changes in the law could be considered newly discovered circumstances.

The applicant insisted on her complaint. First, the instruction should not have been considered a newly discovered circumstance because it arose after the litigation, not before or during it. Second, the agency missed the time-limit for the reopening: it applied to the court eight months after it had learned about the instruction, instead of three months as the civil procedure required. Third, the Constitutional Court's opinion was irrelevant, because it concerned only the changes caused by a law's unconstitutionality; the pensions law was constitutional. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. 2. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the litigation lasted too long, that the execution of the judgment was stayed, and that the courts' judgments were incorrect. Nevertheless, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaint that the final judgment in her favour was reconsidered; Declares inadmissible the remainder of the application.

Mark Villiger Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President