PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 560/02, de către Nikolay Vasilyevich ZHUKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 28 noiembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Nikolay Vasilievich Zhukov, este un național rus care s-a născut în 1928 și locuiește în Novosibirsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Novikov, un avocat practicant în Novosibirsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul primește o pensie de vârstă. Legea privind calculul și îmbunătățirea pensiilor de stat din 21 iulie 1997 a introdus, începând cu 1 februarie 1998, o nouă metodă de calcul al pensiilor. Această metodă, „Coeficientul pensionarului individ” („PIC”), a fost menită să lege pensia pensionarului cu veniturile sale cu viața de muncă. Autoritatea responsabilă cu pensia reclamantului, Agenția Fondului de Pensiuni din districtul Sovetskiy din Novosibirsk, a stabilit CIB-ul reclamantului la 0.525. Reclamantul a contestat decizia agenției în Curtea de districtul Sovetskiy din Novosibirsk. El a susținut că agenția a citit greșit legea și că CIB-ul său ar trebui să fie 0.7. În plus, el a susținut că calculul pensiei sale ar trebui să se bazeze, de asemenea, pe un coeficient statutar legat de o regiune a reședinței sale („Coeficient regional” sau „RC”), în cazul în care suma pensiei sale ar trebui să fie mai mare. August 1999, Curtea de District a stat în favoarea reclamantului în ceea ce privește CIB. Acesta a constatat că agenția a înțeles greșit legea și că CIB ar trebui să fie 0,7 începând cu 1 februarie 1998. Reclamantul a cerut să anuleze hotărârea într-o parte prin care a fost respinsă cererea sa privind RC. La 11 noiembrie 1999, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea, care a intrat în vigoare în aceeași zi. Nu a fost executată. La 29 decembrie 1999, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale („Ministrul”) a adoptat o instruire privind aplicarea limitelor stabilite de Legea privind calculul și actualizarea pensiilor de stat. Agenția a depus o cerere la Curtea de District pentru revizuirea cazului reclamantului din cauza unor circumstanțe nou-descoperite. A afirmat că interpretarea legii privind pensiile în instrucția sa din 29 decembrie 1999 a fost diferită de concluziile instanței. Acesta a subliniat că Ministerul este împuternicit să dea interpretare oficială a legislației. La 6 iunie 2001, Curtea de District a examinat cererea agenției și a susținut, în continuare, că instrucția din 29 decembrie 1999 a fost contestată de Curtea Supremă care, prin decizia sa din 24 aprilie 2000, l-a susținut. Reclamantul a susținut că Instrucția nu poate fi considerată o circumstanță nou descoperită și că agenția a pierdut un termen legal pentru solicitarea revizuirii cazului. Curtea a remarcat că instrucțiunile Ministerului au fost emise după intrarea în vigoare a hotărârii în acest caz. Acesta a considerat că interpretarea oficială a legii privind pensiile din 21 iulie 1997 prin instrucțiunile Ministerului și decizia urmată a Curții Supreme au fost circumstanțe noi descoperite. Acesta a remarcat că cererea agenției a ajuns la instanță la 24 ianuarie 2000 și, prin urmare, nu a fost interzis timp. Prin decizia din 6 iunie 2001, Curtea de District a acordat, în temeiul articolului 337 din Codul de Procedură Civilă, cererea agenției a anulat hotărârea din 26 august 1999, astfel cum s-a confirmat la 11 noiembrie 1999, și a ordonat o nouă examinare a cauzei. O nouă examinare a cazului a dus la o hotărâre din 21 iunie 2001 prin care Curtea de District s-a bazat pe Instrucțiunile Ministerului din 29 decembrie 1999 și a respins afirmațiile reclamantului referitoare atât la CIB, cât și la RC. Reclamantul a apelat, printre altele, pe motiv că instanța a redeschis ilegal cazul și a anulat hotărârea din 26 august 1999. Septembrie 2001 Curtea Regională Novosibirsk a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 21 iunie 2001. Legea internă relevantă Codul de procedură civilă din 1964 („CCivP”) în vigoare la momentul material prevăzut după cum urmează: art. 333. Motivele reexaminării [Ajutoarele] care au intrat în vigoare pot fi reconsiderate pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Motivele de reconsiderare ... trebuie să fie: circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reconsiderare;... anularea unei instanțe sau a unei hotărâri ale unei alte autorități care a servit de bază juridică pentru [legislația] în cauză.” art. 334. Depunerea cererii „... [O cerere de reconsiderare a unei [legislații] din cauza descoperirii unor noi circumstanțe] trebuie făcută în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor.” art. 337. Hotărârea Curții de reconsiderare a cazului „După examinarea unei cereri de reconsiderare a unei [jurieri] datorită descoperirii unor circumstanțe noi, instanța fie acordă cererea și a respinge [juriul], fie respinge cererea. Hotărârea instanței prin care se acordă cererea de reconsiderare a unei [jurieri] datorită descoperirii unor noi circumstanțe nu este supusă recursului. ...” La 24 aprilie 2000, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins o plângere depusă de o serie de persoane împotriva Instrucțiunii Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 29 decembrie 1999 privind aplicarea limitelor stabilite de Legea privind calculul și îmbunătățirea pensiilor de stat. Curtea Supremă a constatat că, spre deosebire de plângere, Ministerul Muncii nu și-a depășit autoritatea atunci când a eliberat instrucțiunile și că interpretarea Legii pensiilor era corectă. La 25 mai 2000, Secțiunea de Casezare a Curții Supreme a susținut această hotărâre în apel. Hotărârea Curții Constituționale din 14 ianuarie 1999 a citit: „Dacă o lege este considerată neconstituțională, hotărârile pot fi reexaminate ... atât în procedurile de supraveghere-revizuire, cât și din cauza circumstanțelor nou descoperite.” COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că hotărârea finală din 26 august 1999, astfel cum s-a confirmat la 11 Noiembrie 1999, în favoarea sa a fost anulată și că cazul său a fost redeschis și, în cele din urmă, respins după o nouă examinare. Hotărârea nu a fost niciodată executată și care a implicat o ingerință în dreptul său la pensie în suma stabilită de lege. Instruirea ministerială care a intrat în vigoare după judecată nu a fost o circumstanță nou descoperită și nu ar fi trebuit să fi servit un motiv pentru anularea hotărârii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că statul a reconsiderat o hotărâre finală favorabilă, care a intrat în vigoare la 11 noiembrie 1999, pe baza instrucțiunii Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 29 decembrie 1999. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocol. 1 (a se vedea Pravednaya c. Rusia , nr. 69529/01, §§ 19 și 35, 18 noiembrie 2004). art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...”. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Guvernul a susținut că această plângere ar trebui respinsă în mod evident ca fiind nefondată din următoarele motive. În primul rând, la deschiderea cazului, instanța de district a fost guvernată de Instrucțiunile Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 29 decembrie 1999 privind aplicarea limitelor stabilite de Legea privind calculul și actualizarea pensiilor de stat care a clarificat aplicarea acestei legi. Prin decizia Curții Supreme a Rusiei din 24 aprilie 2000, susținută de Presidiumul Curții Supreme la 3 august 2000, această instrucție a fost constatată în conformitate cu legislația federală. În al doilea rând, deoarece agenția a aflat despre instrucțiuni doar după litigiu, instanța a avut motive bune de a redeschide cazul în temeiul articolului 333 din Codul de Procedură Civilă. În al treilea rând, Curtea Constituțională, în decizia sa din 14 ianuarie 1999, a considerat că hotărârile instanțelor pot fi redeschise în cazul în care dispozițiile de drept relevante au fost considerate neconstituționale. Prin urmare, anularea hotărârii, prin care a fost acordată cererea reclamantului, datorită circumstanțelor nou descoperite, nu au încălcat art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul își menține plângerea. În primul rând, instrucțiunile nu ar fi trebuit să fie considerate o circumstanță nou descoperită deoarece aceaceasta a fost eliberată după intrarea în vigoare a hotărârii. Instrucțiunile au fost înregistrate la Ministerul Justiției la 31 decembrie 1999 și publicate la 2 februarie 2000. În al doilea rând, agenția a ratat termenul pentru redeschiderea cauzei: s-a aplicat instanței în mai 2001, la șaisprezece luni de la învățarea instrucțiunii, în loc de trei luni ca Codul de procedură civilă, în special art. 334, necesar. În al treilea rând, avizul Curții Constituționale era irelevant, deoarece nu se referă decât la redeschiderea hotărârilor din cauza neconstituționalității unei legi, iar legislația privind pensiile nu a fost niciodată declarată neconstituțională. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 560/02
by Nikolay Vasilyevich ZHUKOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
November 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 28 November 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Nikolay Vasilyevich Zhukov, is a Russian national who was born in 1928 and lives in Novosibirsk. He is represented before the Court by Mr I.
V.
Novikov, a lawyer practising in Novosibirsk. The respondent Government are represented by Mr
P.
A.
Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant receives an old-age pension. The Law on Calculating and Upgrading State Pensions of 21 July 1997 introduced, since 1 February 1998, a new method for calculating pensions. This method, “Individual Pensioner Coefficient” (“IPC”), was meant to link the pensioner’s pension to his or her work-life earnings.
The authority in charge of the applicant’s pension, the Pension Fund Agency of the Sovetskiy District of Novosibirsk, fixed the applicant’s IPC at 0.525. The applicant challenged the agency’s decision in the Sovetskiy District Court of Novosibirsk. He argued that the agency had misread the law, and that his IPC should be 0.7. He further claimed that the calculation of his pension should also be based on a statutory coefficient linked to a region of his residence (“Regional Coefficient” or “RC”), in which case the amount of his pension should be higher.
On 26
August 1999, the District Court held for the applicant with regard to the IPC. It found that the agency had misread the law, and that the IPC should be 0.7 since 1 February 1998. It dismissed the remaining part of the applicant’s claims concerning RC.
The agency and the applicant appealed against the judgment. The applicant requested to quash the judgment in a part by which his claim concerning RC was rejected.
On 11
November 1999 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment, which came into force on the same day. It was not executed.
On 29 December 1999 the Ministry of Labour and Social Development (“the Ministry”) passed an Instruction on the Application of Limitations Established by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions. The instruction clarified how to apply the law.
The agency lodged an application with the District Court for the review of the applicant’s case due to newly-discovered circumstances. It asserted that the Ministry’s interpretation of the law on pensions in its Instruction of 29 December 1999 had differed from the court’s findings. It pointed out that the Ministry was empowered to give official interpretation of laws.
On 6 June 2001 the District Court examined the agency’s request. The agency further submitted at a hearing that the Instruction of 29 December 1999 had been challenged in the Supreme Court which, by its decision of 24
April 2000, upheld it. The applicant argued that the Instruction could not be considered a newly-discovered circumstance and that the agency had missed a statutory time limit for requesting the review of the case. The court noted that the Ministry’s Instruction was issued after the judgment in the case had come into force. It considered that the official interpretation of the law on pensions of 21 July 1997 by the Ministry’s Instruction and the ensuing decision of the Supreme Court were newly discovered circumstances. It noted that the agency’s application had reached the court on 24
January 2000 and, therefore, it was not time barred.
By the decision of 6 June 2001 the District Court granted, under Article 337 of the Code of Civil Procedure, the agency’s application, quashed the judgment of 26 August 1999, as upheld on 11
November 1999, and ordered a fresh examination of the case. It stated that the decision was final and not subject to appeal.
A fresh examination of the case resulted in a judgment of 21 June 2001 by which the District Court relied on the Ministry’s Instruction of 29
December 1999 and rejected the applicant’s claims concerning both IPC and RC. The applicant appealed on the grounds
inter alia
that the court had unlawfully reopened the case and quashed the judgment of 26 August 1999. On 11
September 2001 the Novosibirsk Regional Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of 21 June 2001.
B.
Relevant domestic law
The Code of Civil Procedure of 1964 (“CCivP”) in force at the material time provided as follows:
Article 333. Grounds for re-consideration
“[Judgments] which have come into force may be re-considered on the basis of newly-discovered circumstances. The grounds for re-consideration ... shall be:
1.
significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for re-consideration;...
4.
cancellation of a court [judgment] or of another authority’s decision which served as legal basis for the [judgment] in question.”
Article 334. Making of application
“... [An application for re-consideration of a [judgment] due to discovery of new circumstances] is to be made within three months after the discovery of the circumstances.”
Article 337. Court decision for re-consideration of the case
“After examination of an application for re-consideration of a [judgment] due to discovery of new circumstances the court either grant the application and quash the [judgment], or reject the application.
The court decision by which the application for re-consideration of a [judgment] due to discovery of new circumstances is granted is not subject to appeal. ...”
On 24 April 2000 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed a complaint lodged by a number of individuals against the Instruction of the Ministry of Labour and Social Development of 29
December 1999 on the Application of Limitations Established by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions. The Supreme Court found that, contrary to the complaint, the Ministry of Labour had not exceeded its authority when it issued the Instruction, and that the Ministry’s interpretation of the Pensions Law had been correct. On 25 May 2000 the Cassation Section of the Supreme Court upheld this judgment on appeal.
The judgment of the Constitutional Court of 14 January 1999 read:
“If a law is found unconstitutional, judgments may be reconsidered ... both in supervisory-review proceedings and due to newly discovered circumstances.”
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the final judgment of 26 August 1999, as upheld on 11
November 1999, in his favour had been quashed and that his case had been reopened and eventually dismissed after a fresh examination. The judgment was, thus, never executed and that entailed an interference with his right to pension in the amount established by the law. The ministerial instruction which had come into force after the judgment was not a newly discovered circumstance and it should not have served a ground for the quashing of the judgment.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the State had reconsidered a favourable final judgment, which came into force on 11 November 1999, on the basis of the Instruction of the Ministry of Labour and Social Development of 29 December 1999.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No. 1 (see
Pravednaya v. Russia
, no. 69529/01, §§ 19 and 35, 18
November 2004).
Article 6 § 1, as far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair
... hearing ... by [a] ... tribunal....”
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that this complaint should be rejected as manifestly ill-founded for the following reasons. First, when reopening the case the district court was governed by the Instruction of the Ministry of Labour and Social Development of 29 December 1999 on the Application of Limitations Established by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions which clarified the enforcement of the said law. By the decision of the Supreme Court of Russia of 24 April 2000, which was upheld by the Presidium of the Supreme Court on 3 August 2000, that instruction was found consistent with the federal legislation. Second, since the agency had learned about the instruction only after the litigation, the court had good reason to reopen the case by virtue of Article 333 of the Code of Civil Procedure. Third, the Constitutional Court, in its decision of 14 January 1999, held that court judgments can be reopened where relevant provisions of law have been found unconstitutional. Therefore, the quashing of the judgment, by which the applicant’s claim had been granted, due to newly discovered circumstances did not violate Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant maintained his complaint. First, the instruction should not have been considered a newly discovered circumstance because it was issued after the judgment had come into force. The instruction was registered with the Ministry of Justice on 31 December 1999 and published on 2 February 2000. It should not have been backdated. Second, the agency missed the time-limit for the reopening of the case: it applied to the court in May 2001, sixteen months after it had learned about the instruction, instead of three months as the Code of Civil Procedure, notably its Article 334, required. Third, the Constitutional Court’s opinion was irrelevant, because it only concerned the reopening of judgments due to a law’s unconstitutionality and the pensions law was never declared unconstitutional.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President