PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 69529/01 de Lidiya Andreyevna PRAVEDNAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Doamna Vajić Levits Doamna Botoucharova Kovler Zagrebelsky, judecători și grefierul secțiunii Fribergh Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 21 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Lidiya Andreyevna Pravednaya, este un național rus, care s-a născut în 1936 și locuiește în Novosibirsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl I. Novikov, un avocat practicant în Novosibirsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1991, reclamantul primește o pensie de vârstă. Începând cu 1 februarie 1998, suma pensiei ei a fost stabilită de Legea privind calculul și îmbunătățirea pensiilor de stat („Legea pensiilor”). Legea pensiilor a introdus o nouă metodă de îmbunătățire a prestațiilor de pensionare – „Coeficientul pensionar individ” („PIC”). CIB, stabilit în scopul calculului pensiilor individuale, a fost raportul dintre salariul final al persoanei la pensie și salariul mediu național, și a fost menit să mențină o legătură între pensia unei persoane și veniturile anterioare. Autoritatea responsabilă cu pensia reclamantului – Agenția Fondului de Pensiuni a districtului Zayeltsovskiy din Novosibirsk – a hotărât ca CIB să fie aplicată la ea să fie de 0,525. Reclamantul a considerat această decizie arbitrară în funcție de conflictul, în opinia ei, cu Legea Pensiunilor. La 12 aprilie 1999, ea a introdus o acțiune împotriva autorității pensiilor. La 21 octombrie 1999, Curtea de district Zayeltsovskiy din Novosibirsk a constatat în favoarea reclamantului. Curtea a susținut că, întrucât acuzatul a interpretat greșit Legea pensiilor, pensia reclamantului ar trebui recalculată cu o CIB de 0,7. La 15 februarie 2000, Curtea regională Novosibirsk a respins apelul inculpatului, iar hotărârea a devenit finală. La 6 martie 2000 s-au deschis procedurile de executare. În timp ce agenția de pensii s-a plâns în legătură cu judecatorul responsabil de execuție, la 10 aprilie 2000, Curtea de district Zayeltsovskiy a ordonat o suspendare a procedurii de executare. La 21 august 2000, agenția de pensii a depus o cerere de deschidere a hotărârii din 21 octombrie 1999. Agenția a susținut că, la 29 decembrie 1999, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale a adoptat o instrucție care să precizeze modul în care ar trebui interpretată și aplicată Legea pensiilor. Mai mult, susținută agenția, licența instrucțiunii a fost confirmată ulterior de instanța de judecată și de recurs a Curții Supreme la 24 aprilie și, respectiv, la 25 mai 2000. Întrucât agenția nu știa despre aceste circumstanțe în momentul în care hotărârea din 21 octombrie 1999 a fost adoptată, a susținut că hotărârea ar trebui reanalizată. La 16 ianuarie 2001, Curtea de district Zayeltsovskiy a acordat cererea agenției de pensii care a aplicat art. 333 din Codul de Procedură Civilă în conformitate cu care hotărârile ar putea fi reconsiderate în caz de descoperire a unor circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu au putut fi cunoscute de partea în cauză. După o nouă examinare la 12 februarie 2001 Curtea de district Zayeltsovskiy a respins integral cazul reclamantului. La 27 martie 2001, Curtea regională Novosibirsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii. Legea internă relevantă Codul de procedură civilă din 1964 în vigoare la momentul material: art. 333. Motivele reexaminării „Ar putea fi reconsiderată în funcție de circumstanțe nou descoperite. Motivele de reconsiderare ... sunt: circumstanțe semnificative care nu au fost și nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reconsiderare;... anularea unei instanțe [judecarea] sau a unei decizii ale altor autorități care au servit de bază juridică pentru [judecarea] în cauză.” art. 334. Depunerea cererii „... [O cerere de reconsiderare a unui [juriment] din cauza descoperirii unor noi circumstanțe] trebuie făcută în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge cu referire la articolele 6 și 13 din Convenție că actele juridice care au avut loc după hotărârea din 21 Octombrie 1999 nu ar fi trebuit să fie considerată ca fiind circumstanțe nou descoperite. Prin urmare, reluarea hotărârii finale în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare au fost abuzive. În conformitate cu aceleași dispoziții ale convenției, reclamantul s-a plâns în continuare că termenele procedurale nu au fost respectate în cadrul procedurii privind fondurile și procedurile de executare; că executarea a rămas ilegală; că hotărârile nu au fost suficient de motivate și nu au fost bazate pe lege. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 cu privire la reluarea hotărârii finale în favoarea sa. Curtea va lua în considerare această plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că această plângere este, vădit nefondată și, în special, a susținut că autoritatea pensiilor a devenit conștientă doar de circumstanțele substanțiale relevante pentru acest caz după ce hotărârea din 21 octombrie 1999 a devenit finală. Prin urmare, instanța a avut un motiv solid de reluare a procedurii. Ea a afirmat că instrucțiunile din 29 decembrie 1999 și hotărârile Curții Supreme din 24 aprilie și 25 mai 2000 nu ar fi trebuit să fi fost considerate probe noi descoperite. În plus, chiar dacă a existat un termen de trei luni pentru reluarea cazurilor cauzate de descoperirea unor noi dovezi, autoritatea pensiilor a formulat o astfel de cerere la opt luni de la îndatorirea din 29 decembrie 1999. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia.Reclamantul a afirmat în continuare, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că procedurile au fost încalcate cu o serie de nereguli și că concluziile legislației interne au fost greșite. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca meritele, plângerea reclamantului că o hotărâre finală în favoarea ei a fost reconsiderată; declara inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Christos Președintele grefierului Rozakis
Application no. 69529/01
by Lidiya Andreyevna PRAVEDNAYA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25
September 2003 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
E.
Levits
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
V.
Zagrebelsky,
judges
,
and
Mr
E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 21 April 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Lidiya Andreyevna Pravednaya, is a Russian national, who was born in 1936 and lives in Novosibirsk. She is represented before the Court by Mr I. Novikov, a lawyer practising in Novosibirsk.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The 1998 State pension scheme
Since 1991 the applicant has been receiving an old-age pension. From 1
February 1998 the amount of her pension was to be determined by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions (the “Pensions Law”). The Pensions Law introduced a new method of upgrading retirement benefits
– “Individual Pensioner Coefficient” (“IPC”). The IPC, established for the purpose of calculating individual pensions, was the ratio between the individual’s final wages at retirement and the national average wage, and was meant to maintain a link between a person’s pension and previous earnings.
2.
Litigation with the pension authority
The authority in charge of the applicant’s pension – the Pension Fund Agency of the Zayeltsovskiy District of Novosibirsk – decided that the IPC to be applied to her should be 0.525. The applicant considered this decision arbitrary as it conflicted, in her opinion, with the Pensions Law. On 12
April 1999 she brought an action against the pension authority.
On 21 October 1999, the Zayeltsovskiy District Court of Novosibirsk found in the applicant’s favour. The court held that since the defendant had misinterpreted the Pensions Law, the applicant’s pension should be recalculated with an IPC of 0.7.
On 15 February 2000 the Novosibirsk Regional Court dismissed the defendant’s appeal, and the judgment became final.
On 6 March 2000 enforcement proceedings were opened.
As the pension agency had complained about the bailiff in charge of the execution, on 10 April 2000 the Zayeltsovskiy District Court ordered a stay of the enforcement proceedings. The applicant’s appeal against this decision was dismissed on 6 February 2001.
3.
Re-opening of the judgment
On 21 August 2000 the pension agency filed an application for re-opening of judgment of 21 October 1999. The agency submitted that on 29
December 1999 the Ministry of Labour and Social Development had passed an instruction specifying how the Pensions Law should be interpreted and applied. Furthermore, argued the agency, the lawfulness of the instruction was later confirmed by the trial and appeal instances of the Supreme Court on 24 April and 25 May 2000 respectively. As the agency had not known about these circumstances at the moment when the judgment of 21 October 1999 was passed, it contended that the judgment should be re-considered.
On 16 January 2001 the Zayeltsovskiy District Court granted the pension agency’s application having applied Article 333 of the Code of Civil Procedure according to which judgments could be re-considered in case of discovery of significant circumstances which were not and could not have been known to the party concerned. No appeal lay against this decision.
4.
Fresh examination of the case
After a fresh examination on 12 February 2001 the Zayeltsovskiy District Court dismissed the applicant’s case in full. On 27 March 2001 the Novosibirsk Regional Court disallowed the applicant’s appeal against the judgment.
B.
Relevant domestic law
The Code of Civil Procedure of 1964 in force at the material time:
Article 333. Grounds for re-consideration
“Final [judgments] may be re-considered on the basis of newly-discovered circumstances. The grounds for re-consideration ... are:
1.
significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for re-consideration;...
4.
cancellation of a court [judgment] or of another authority’s decision which served as legal basis for the [judgment] in question.”
Article 334. Making of application
“... [An application for re-consideration of a [judgment] due to discovery of new circumstances] is to be made within three months after the discovery of the circumstances.”
1.
The applicant complained with reference to Articles 6 and 13 of the Convention that the legal acts which occurred after the judgment of 21
October 1999 should not have been considered as newly discovered circumstances. Therefore, the re-opening of the final judgment in respect of which enforcement proceedings had begun was abusive.
2.
Under the same Convention provisions the applicant further complained that the procedural time-limits had not been respected in the proceedings on the merits and the enforcement proceedings; that the enforcement had been unlawfully stayed; that the judgments were not sufficiently reasoned and were not based on law.
1.
The applicant complained under Articles 6 and 13 about the re-opening of the final judgment in her favour. The Court will consider this complaint under Article 6 § 1 of the Convention together with Article 1 of Protocol No. 1.
Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government claimed that this complaint is manifestly ill-founded. They submitted, in particular, that the pension authority had only become aware of the substantial circumstances relevant for the case after the judgment of 21 October 1999 had become final. Therefore, the court had had a solid reason to re-open the proceedings.
The applicant disagreed. She averred that the instruction of 29 December 1999 and the Supreme Court’s judgments of 24 April and 25 May 2000 should not have been considered as newly-discovered evidence. The applicant argued that these instruments had only come into being after the litigation had ended, and could not therefore call the original findings in question. Furthermore, even though there was a three-month time-limit for re-opening of cases due to discovery of new evidence, the pension authority made such an application eight months after the instruction of 29 December 1999 had been passed.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicant further alleged under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings had been blemished by a number of irregularities and that the conclusions of the domestic laws were wrong.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that a final judgment in her favour was re-considered;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President