Rezinkina împotriva Rusiei

Decizia nr. 69527/01 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) de către Valentina Ivanovna REZINKINA împotriva Rusiei, care a stat la 29 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă de B.M. Zupančič Președintele Caflisch Bîrsan dna Tsatsa-Nikolovska Kovler Zagrebsky Ziemele, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2001, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Valentina Ivanovna Rezinkina, este un național rus, care s-a născut în 1923 și trăiește în Novosibirsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Din 1978, reclamantul a primit o pensie de vârstă. Începând cu 1 februarie 1998, pensia a fost calculată în temeiul Legii privind calculul și actualizarea pensiilor de stat. Această lege a introdus o nouă metodă de calcul al pensiilor. Această metodă, „multiplicator individual al pensionarului”, a fost menită să lege pensia pensionarului cu veniturile sale cu viața de muncă. Autoritatea responsabilă cu pensia reclamantului, Agenția Fondului de Pensiuni a districtului Zayeltsovskiy din Novosibirsk, a stabilit multiplicatorul reclamantului la 0.525. Reclamantul a considerat că agenția a înțeles greșit legea și că multiplicatorul ei ar trebui să fie mai mare. La 12 aprilie 1999, ea a contestat decizia agenției într-o instanță.

Cazul a venit în fața Curții de district Zayeltsovskiy din Novosibirsk. La 21 octombrie 1999, Curtea a reținut pentru reclamant. Acesta a constatat că agenția a citit greșit legea și că multiplicatorul ar trebui să fie 0.7. La 14 decembrie 1999, Curtea Regională Novosibirsk a respins apelul agenției, iar hotărârea a intrat în vigoare. La 27 martie 2000 s-au deschis procedurile de aplicare. Întrucât agenția se plângea de judecata responsabilă de executare, la 10 aprilie 2000, tribunalul de district a rămas în aplicare. La 21 august 2000, agenția a solicitat instanței să redeschidă hotărârea din cauza descoperirii unor noi circumstanțe. Agenția a afirmat că la 29 Decembrie 1999 Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale a adoptat Instrucțiunea privind Aplicarea Limitațiilor Stabilită prin Legea privind Calcularea și Îmbunătățirea Pensiunilor de Stat.

Instrucțiunile clarificate cum să aplice legea. Agenția a susținut că, întrucât nu știa despre instrucțiuni până după litigiu, cazul ar trebui reconsiderat. La 16 ianuarie 2001, instanța de district a acordat cererea agenției și a redeschis hotărârea. După reconsiderarea cazului, la 12 februarie 2001, instanța de district a stat împotriva reclamantului. La 22 martie 2001, instanța regională a susținut această hotărâre în apel. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că redeschiderea hotărârii a fost abuzivă deoarece instrucția nu a fost o circumstanță nou descoperită. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că examinarea cazului ei și a procedurii de executare au durat mai mult timp că ar fi trebuit să aibă în temeiul legii, că executarea a rămas ilegală și că hotărârile au fost motivate în mod insuficient și arbitrar.

La 29 martie 2004, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Guvernul a făcut acest lucru la 18 iunie 2004. Curtea a invitat reclamantul să-și prezinte observațiile în răspuns până la 2 În septembrie 2004, reclamantul care nu a reușit să facă acest lucru, Curtea a reamintit reclamantului prin scrisoarea înregistrată că observațiile sale erau justificate. Reclamantul a primit această scrisoare la 26 martie 2005, dar nu și-a prezentat încă observațiile. Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea și că ar trebui să fie eliminată din lista prevăzută la art. 37. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 69527/01 by Valentina Ivanovna REZINKINA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 September 2005 as a Chamber composed of Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Ms I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 April 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Valentina Ivanovna Rezinkina, is a Russian national, who was born in 1923 and lives in Novosibirsk. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Since 1978, the applicant has been receiving an old-age pension. From 1 February 1998, the pension was to be calculated under the Law on Calculating and Upgrading State Pensions. This law introduced a new method of calculating pensions. This method, “a pensioner’s individual multiplier”, was meant to link the pensioner’s pension to his or her work-life earnings. The authority in charge of the applicant’s pension, the Pension Fund Agency of the Zayeltsovskiy District of Novosibirsk, fixed the applicant’s multiplier at 0.525. The applicant considered that the agency had misread the law, and that her multiplier should be higher.

On 12 April 1999, she challenged the agency’s decision in a court. The case came before the Zayeltsovskiy District Court of Novosibirsk. On 21 October 1999, the court held for the applicant. It found that the agency had misread the law, and that the multiplier should be 0.7. On 14 December 1999, the Novosibirsk Regional Court dismissed the agency’s appeal, and the judgment came into force. On 27 March 2000, enforcement proceedings were opened. As the agency had complained about the bailiff in charge of the enforcement, on 10 April 2000 the district court stayed the enforcement. On 21 August 2000, the agency asked the court to reopen the judgment due to discovery of new circumstances. The agency asserted that on 29 December 1999 the Ministry of Labour and Social Development had passed the Instruction on the Application of Limitations Established by the Law on Calculating and Upgrading State Pensions.

The instruction clarified how to apply the law. The agency argued that since it had not known about the instruction until after the litigation, the case should be reconsidered. On 16 January 2001, the district court granted the agency’s request and reopened the judgment. Having reconsidered the case, on 12 February 2001 the district court held against the applicant. On 22 March 2001, the regional court upheld this judgment on appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the reopening of the judgment was abusive because the instruction was not a newly-discovered circumstance. 2. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the examination of her case and the enforcement proceedings had lasted longer that they should have under the law, that the enforcement had been unlawfully stayed, and that the judgments had been reasoned insufficiently and arbitrarily.

THE LAW On 29 March 2004, the Court invited the Government to submit observations on the admissibility and merits of the application. The Government did so on 18 June 2004. The Court invited the applicant to submit her observations in reply by 2 September 2004. The applicant having failed to do so, the Court reminded the applicant by registered letter that her observations were due. The applicant received this letter on 26 March 2005 but still has not submitted her observations. The Court considers that the applicant does not intend to pursue her application, and that it should be struck out of the list under Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President