CASE OF SMIRNITSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objections dismissed;Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF SMIRNITSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2007)
Primul reclamant s-a născut în 1925, al doilea reclamant s-a născut în 1933 și al treilea reclamant s-a născut în 1928, locuind în Novosibirsk. Reclamanții primesc pensii de vârstă. Legea din 21 iulie 1997 privind calculul și actualizarea pensiilor de stat („Legea pensiilor”) a introdus, începând cu 1 februarie 1998, o nouă metodă de calcul al pensiilor. Ideea din spatele acestei metode, bazată pe ceea ce este cunoscut ca „coeficient de pensionare individuală”, a fost de a lega pensia cu veniturile anterioare ale pensionatului. Autoritatea responsabilă cu pensia reclamanților, Agenția Fondului de Pensiuni din districtul Zheleznodorozhniy din Novosibirsk („agenția”), a stabilit coeficientul reclamantului la 0,525. Reclamanții au contestat decizia agenției în Curtea de district Zheleznodorozhniy din Novosibirsk. Ei au susținut că coeficientul lor ar trebui să fie de 0.7. La 13 august 1999, Curtea de district a constatat pentru solicitanți, având în vedere că Agenția a interpretat greșit Legea pensiilor. În special, a susținut următoarele: „Avizul [agenției] ... este nefondat deoarece art. 4 [din Legea din 1997 privind pensiile] indică în mod specific că coeficientul pensionar individual ... este stabilit la 0,7. [Agenția] nu are niciun motiv pentru a interpreta această dispoziție a legii arbitrar sau nu pentru a-l impune.” Curtea de district a hotărât că agenția a fost de a recalcula pensiile reclamanților folosind un coeficient de 0,7 începând cu 1 februarie 1998. 10. La 19 octombrie 1999, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea, care a devenit executiv în aceeași zi. Hotărârea nu a fost niciodată executată. 11. La 29 decembrie 1999, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale („ Ministerul”) a eliberat o instrucție privind „Applicarea Limitațiilor” stabilită de Legea pensiilor („Instrucțiunii”). Instrucțiunea a clarificat cum să aplice Legea pensiilor. 12. La un timp după aceea, un grup de indivizi a contestat Instrucția în fața Curții Supreme a Federației Ruse. La 24 aprilie 2000, Curtea Supremă a respins plângerea. La 25 mai 2000, Ministerul muncii nu a acționat în mod ultra vire în emiterea instrucțiunii, iar interpretarea Legii pensiilor a Ministerului a fost corectă. La 25 mai 2000, Divizia de Casare a Curții Supreme a susținut această hotărâre în apel. 13. Începând cu 1 august 2000, după modificările reglementărilor privind pensiile, pensia primului reclamant a fost calculată pe baza unui coeficient de 0,7125. 14. La 30 august 2000, Agenția a depus o cerere la Curtea de District pentru reconsiderarea cazului reclamanților din cauza circumstanțelor nou descoperite. 15. La 7 februarie 2001, Curtea de District a examinat cererea agenției. Acesta a remarcat faptul că instrucțiunile au fost susținute de Curtea Supremă și au ținut cont de: „Așa cum se poate vedea din [instrucția], decizia Curții Supreme RF din 24 aprilie 2000 și decizia Diviziei de Casare a Curții Supreme RF din 25 mai 2000, coeficientul limitant de 0,7, care a fost stabilit de [Legea pensiilor], ... nu se aplică [un „coeficient individual de pensionare”]; existența interpretării [de la Legea pensiilor] de către Ministerul Muncii constituie o circumstanță semnificativă. În conformitate cu art. 333 din [CCivP] motivul reexaminării hotărârilor ... pe baza unor circumstanțe nou descoperite trebuie să fie o circumstanță semnificativă care nu a fost și care nu ar fi putut fi cunoscută de un reclamant. ... Prin urmare, există motive de reconsiderare a hotărârii instanței de district din 13 august 1999 datorită circumstanțelor nou descoperite.” Curtea a remarcat că cererea agenției nu a fost interzisă la timp. 16. În decizia din 7 februarie 2001, Curtea de District a acordat cererea Agenției, în conformitate cu art. 337 din Codul de Procedură Civilă, și a anulat hotărârea din 13 august 1999, astfel cum s-a confirmat la 19 octombrie 1999. 17. Ca urmare a probăi examinări a cazului, Curtea de District a pronunțat o hotărâre din 27 februarie 2001 în care se baza pe instrucțiuni și a respins în întregime cererile reclamanților. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. 18. Începând cu 1 mai 2001, în urma modificărilor suplimentare ale reglementărilor privind pensiile, coeficientele reclamanților au fost stabilite la 0,9, 0,786 și, respectiv, 0,852. 19. La 21 iunie 2001, Curtea Regională Novosibirsk a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea din 27 februarie 2001. 20. Codul de procedură civilă din 1964 („CCivP”), în vigoare în momentul material, cu condiția ca: „[Judiciile] care au intrat în vigoare pot fi reexaminate pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Motivele de reexaminare ... sunt următoarele: 1. circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reexaminarea; ... anularea unei instanțe [decizia] sau a unei alte autorități care a servit drept bază juridică pentru [decizia] în cauză.” [O cerere de reexaminare a unei [jurieri] datorită circumstanțelor nou descoperite] se depune în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor.” „După examinarea unei cereri de reexaminare a unei [jurieri] datorită circumstanțelor nou descoperite, instanța poate fie acorda cererea și închide [jurința], fie respinge cererea. Hotărârea instanței prin care se acordă o cerere de reexaminare a unei [jurieri] din cauza unor circumstanțe nou descoperite nu este supusă recursului. ...” 21. La 2 februarie 1996, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat o hotărâre privind anumite dispoziții ale Codului de Procedură Penală („CCrP”). În această hotărâre, Curtea Constituțională a hotărât că art. 384 din CCP („Rundare de reconsiderare a unei cauze [criminale] pe baza unor circumstanțe noi descoperite”, care era în multe privințe similare la art. 333 din CCP) nu era constituțională, deoarece limitarea motivelor pentru deschiderea unui caz penal la situații de „circumstanțe nou descoperite”. În această hotărâre, Curtea Constituțională a sugerat că această dispoziție a CCrP a împiedicat rectificarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției. În hotărârea sa din 3 februarie 1998, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că art. 192 § 2 din Codul de Procedură Comercială nu a fost constituțională în măsura în care a servit ca bază pentru concedierea cererilor de reexaminare a hotărârilor Presidiu al Curții Supreme de Comerț, în cazul în care hotărârea a fost pronunțată ca urmare a unei erori judiciare care nu au fost și care nu au putut fi stabilite mai devreme. 22. Instrucțiunea Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 29 decembrie 1999 privind „Applicarea Limitațiilor” stabilită prin Legea pensiilor a fost înregistrată de Ministerul Justiției la 31 decembrie 1999 și a devenit obligatoriu în februarie 2000, la zece zile de la publicarea sa oficială.