CASE OF LEVOCHKINA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

05.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objections dismissed;Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LEVOCHKINA v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Novosibirsk. Reclamantul primește o pensie de vârstă. Legea din 21 iulie 1997 privind calculul și actualizarea pensiilor de stat („Legea pensiilor”) a introdus, începând cu 1 februarie 1998, o nouă metodă de calcul al pensiilor. Ideea din spatele acestei metode, bazată pe ceea ce este cunoscut ca „coeficient de pensionare individuală”, a fost de a lega pensia cu veniturile anterioare ale pensionarului. Autoritatea responsabilă cu pensia reclamantului, Agenția Fondului de Pensiuni a districtului Kirovskiy din Novosibirsk („agenția”), a stabilit coeficientul reclamantului la 0,525. Reclamantul a contestat decizia agenției în Curtea de district Kirovskiy din Novosibirsk. Ea a susținut că coeficientul ei ar trebui să fie de 0.7. La 31 august 1999, Curtea de district a constatat pentru reclamant, având în vedere că Agenția a interpretat greșit Legea pensiilor. În special, a susținut următoarele: „... art. 4 [din Legea din 1997 privind pensiile] stabilește un coeficient individual de pensionare la rata maximă de 0,7. Această rată este supusă modificărilor în continuare de către o lege federală la adoptarea unei legi federale privind bugetul RF PF [Fond de pensie] pentru un exercițiu financiar următor.” Curtea de District a hotărât că agenția va recalcula pensia reclamantului folosind un coeficient de 0,7 începând cu 1 februarie 1998 „până la o modificare a legislației”. 10. Agenția a apelat împotriva hotărârii. La 7 octombrie 1999, Curtea Regională Novosibirsk a susținut hotărârea, care a devenit executibilă în aceeași zi. Hotărârea nu a fost niciodată executată. 11. La 29 decembrie 1999, Ministerul Muncii și Dezvoltării Sociale („ Ministerul”) a eliberat o instrucție privind „Applicarea Limitațiilor” stabilită de Legea privind pensiile („Instrucțiunile”). 12. La 23 august 2000, Agenția a depus o cerere la Curtea de District pentru reconsiderarea cazului reclamantului din cauza unor circumstanțe noi descoperite. Ei au solicitat instanței să țină seama de instrucțiune, care a susținut argumentele lor respinse de către instanță în timpul examinării inițiale a cazului. 13. La 24 aprilie 2000, Curtea Supremă a respins plângerea. A constatat că, spre deosebire de ceea ce au sugerat reclamanții, Ministerul Muncii nu a acționat ultra vire în eliberarea instrucțiunii și că interpretarea Legii pensiilor a Ministerului a fost corectă. La 25 mai 2000, Divizia de Casare a Curții Supreme a susținut această hotărâre privind recursul. 14. La 16 ianuarie 2001, Curtea de District a examinat cererea agenției. Curtea de district a remarcat că, în temeiul articolului 333 din Codul de procedură civilă, hotărârile executoare pot fi reexaminate din cauza unor circumstanțe nou descoperite care nu ar fi putut fi cunoscute în momentul în care hotărârea a fost pronunțată. În plus, instanța a remarcat că instrucțiunile au fost susținute de Curtea Supremă care, prin urmare, a considerat legală interpretarea articolului 4 din Legea privind pensiile, astfel încât rata de 0,7 să nu se aplice unui „coeficient individual de pensionare”. 15. În decizia din 16 ianuarie 2001, Curtea de District a acordat cererea Agenției, în conformitate cu art. 337 din Codul de Procedură Civilă, a anulat hotărârea din 31 august 1999, confirmată la 7 octombrie 1999, și a ordonat o nouă examinare a cazului. Ca urmare a probăi examinări a cazului, Curtea de District a pronunțat o hotărâre din 31 ianuarie 2001 în care a respins în întregime cererile reclamantului. Reclamantul a recurs. La 13 martie 2001, Curtea regională Novosibirsk a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 31 ianuarie 2001. 17. Începând cu 1 mai 2001, în urma modificărilor reglementărilor privind pensiile, pensia reclamantului a fost calculată pe baza unui coeficient de 0,84. 18. Codul de procedură civilă din 1964 („CCivP”), în vigoare la momentul material, cu condiția să se întâmple după cum urmează: „Ajutoarele] care au intrat în vigoare pot fi reconsiderate pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Motivele de reexaminare ... trebuie să fie după cum urmează: 1. circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu au putut fi cunoscute de partea care solicită reexaminare; ... anularea unei instanțe sau a deciziei unei alte autorități care a servit drept bază juridică pentru [jurisprudența] în cauză.” „... [O cerere de reexaminare a unei [jurieri] datorită circumstanțelor nou descoperite] se depune în termen de trei luni de la descoperirea circumstanțelor.” „După examinarea unei cereri de reexaminare a unei [jurieri] datorită circumstanțelor nou descoperite, instanța poate fie acorda cererea și închide [jurința], fie respinge cererea. Hotărârea instanței prin care se acordă o cerere de reexaminare a unei [jurieri] din cauza unor circumstanțe nou descoperite nu este supusă recursului. ...” 19. La 2 februarie 1996, Curtea Constituțională a Federației Ruse a adoptat o hotărâre privind anumite dispoziții ale Codului de Procedură Penală („CCrP”). În această hotărâre, Curtea Constituțională a hotărât că art. 384 din CCP („Rundare de reconsiderare a unei cauze [criminale] pe baza unor circumstanțe noi descoperite”, care era în multe privințe similare la art. 333 din CCP) nu era constituțională, deoarece limitarea motivelor pentru deschiderea unui caz penal la situații de „circumstanțe nou descoperite”. În această hotărâre, Curtea Constituțională a sugerat că această dispoziție a CCrP a împiedicat rectificarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției. În hotărârea sa din 3 februarie 1998, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că art. 192 § 2 din Codul de Procedură Comercială nu a fost constituțională în măsura în care a servit ca bază pentru concedierea cererilor de reexaminare a hotărârilor Presidiu al Curții Supreme de Comerț, în cazul în care hotărârea a fost pronunțată ca urmare a unei erori judiciare care nu au fost și care nu au putut fi stabilite mai devreme. 20. Instrucțiunea Ministerului Muncii și Dezvoltării Sociale din 29 decembrie 1999 privind „Applicarea Limitațiilor” stabilită prin Legea pensiilor a fost înregistrată de Ministerul Justiției la 31 decembrie 1999 și a devenit obligatoriu în februarie 2000, la zece zile de la publicarea sa oficială.

The applicant was born in 1941 and lives in Novosibirsk. 7. The applicant receives an old-age pension. The Law of 21 July 1997 on the Calculation and Upgrading of State Pensions (“the Pensions Act”) introduced, from 1 February 1998 onwards, a new method for calculating pensions. The idea behind this method, based on what is known as an “individual pensioner coefficient”, was to link the pension to the pensioner's previous earnings. 8. The authority in charge of the applicant's pension, the Pension Fund Agency of the Kirovskiy District of Novosibirsk (“the Agency”), fixed the applicant's coefficient at 0.525. The applicant challenged the Agency's decision in the Kirovskiy District Court of Novosibirsk. She argued that her coefficient should be 0.7. 9. On 31 August 1999 the District Court found for the applicant, considering that the Agency had misinterpreted the Pensions Act. In particular, it held as follows: “... Article 4 [of the 1997 Pensions Act] fixes an individual pensioner coefficient at the maximum rate of 0.7. This rate is subject to changes hereafter by a federal law at the adoption of a federal law on the budget of the RF PF [Pension Fund] for a next financial year.” The District Court decided that the Agency was to recalculate the applicant's pension using a coefficient of 0.7 from 1 February 1998 “until a change in the legislation”. 10. The Agency appealed against the judgment. On 7 October 1999 the Novosibirsk Regional Court upheld the judgment, which became enforceable on the same day. The judgment was never executed. 11. On 29 December 1999 the Ministry of Labour and Social Development (“the Ministry”) issued an Instruction on the “Application of Limitations” established by the Pensions Act (“the Instruction”). The Instruction clarified how to apply the Pensions Act. 12. On 23 August 2000 the Agency lodged an application with the District Court for the reconsideration of the applicant's case owing to newly discovered circumstances. They asked the court to take account of the Instruction, which supported their arguments that had been rejected by the court during the initial examination of the case. 13. Some time thereafter a group of individuals challenged the Instruction before the Supreme Court of the Russian Federation. On 24 April 2000 the Supreme Court dismissed the complaint. It found that, contrary to what the complainants had suggested, the Ministry of Labour had not acted ultra vires in issuing the Instruction, and that the Ministry's interpretation of the Pensions Act had been correct. On 25 May 2000 the Cassation Division of the Supreme Court upheld this judgment on appeal. 14. On 16 January 2001 the District Court examined the Agency's request. The District Court noted that by virtue of Article 333 of the Code of Civil Procedure enforceable judgments may be reconsidered owing to newly discovered circumstances which could not have been known at the time when the judgment had been delivered. The court further noted that the Instruction had been upheld by the Supreme Court which, therefore, had found it lawful to interpret article 4 of the Pensions Act so that the rate of 0.7 should not apply to an “individual pensioner coefficient”. 15. In a decision of 16 January 2001 the District Court granted the Agency's application, under Article 337 of the Code of Civil Procedure, quashed the judgment of 31 August 1999, as upheld on 7 October 1999, and ordered a fresh examination of the case. It stated that its decision was not subject to appeal. 16. As a result of the fresh examination of the case the District Court delivered a judgment of 31 January 2001 in which it rejected the applicant's claims in full. The applicant appealed. On 13 March 2001 the Novosibirsk Regional Court dismissed the applicant's appeal and upheld the judgment of 31 January 2001. 17. From 1 May 2001, following changes to the pension regulations, the applicant's pension was calculated based on a coefficient of 0.84. 18. The Code of Civil Procedure of 1964 (“CCivP”), in force at the material time, provided as follows: “[Judgments] which have come into force may be reconsidered on the basis of newly discovered circumstances. The grounds for reconsideration ... shall be as follows: 1. significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for reconsideration; ... 4. cancellation of a court [judgment] or of another authority's decision which served as legal basis for the [judgment] in question.” “... [An application for reconsideration of a [judgment] owing to newly discovered circumstances] shall be lodged within three months after the discovery of the circumstances.” “After examination of an application for reconsideration of a [judgment] owing to newly discovered circumstances, the court may either grant the application and quash the [judgment], or dismiss the application. The court decision by which an application for reconsideration of a [judgment] owing to newly discovered circumstances is granted shall not be subject to appeal. ...” 19. On 2 February 1996 the Constitutional Court of the Russian Federation adopted a ruling concerning certain provisions of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”). In that ruling the Constitutional Court decided that Article 384 of the CCrP (“Grounds for reconsideration of a [criminal] case on the basis of newly discovered circumstances”, which was in many respects similar to Article 333 of the CCivP) was unconstitutional in that it limited the grounds for the reopening of a criminal case to situations of “newly discovered circumstances”. In that ruling the Constitutional Court suggested that this provision of the CCrP prevented rectification of judicial errors and miscarriages of justice. In its ruling of 3 February 1998 the Constitutional Court came to the conclusion that Article 192 § 2 of the Code of Commercial Procedure was unconstitutional in so far as it had served as a basis for the dismissal of applications for reconsideration of judgments of the Presidium of the Supreme Commercial Court, where the judgment had been delivered as a result of a judicial error which had not been and could not have been established earlier. 20. The Instruction of the Ministry of Labour and Social Development of 29 December 1999 on the “Application of Limitations” established by the Pensions Act was registered by the Ministry of Justice on 31 December 1999 and became binding in February 2000, ten days after its official publication.

§ Cauze similare