Hovhannisyan împotriva Armeniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A HOVHANNISYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 8049/10) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Hovhannisyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 8049/10) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dl Armen Hovhannisyan („reclamantul”), la 27 ianuarie 2010; hotărârea de a notifica guvernului armenian („Guvernul”) plângerea privind presupusa ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de reuniune pașnică și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 13 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la concedierea reclamantului din muncă, printre altele, pe baza participării sale la adunarea care a urmat alegerile prezidențiale contestate din 19 februarie 2008. Reclamantul se bazează pe art. 11 din Convenție.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Vanadzor. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl Tumanyan Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iulie 2006, reclamantul a început să lucreze ca specialist principal la administrația regională Lori. El a deținut gradul de Slujba Civilă a Primei Categorii. Începând cu 1 februarie până la 5 martie 2008, reclamantul a luat concediu.

Potrivit reclamantului, el a făcut acest lucru pentru a putea participa la viitoarele alegeri prezidențiale care se desfășoară în Armenia la 19 februarie 2008. Principalii concurenți ai alegerilor au fost atunci Primul Ministru, dl Serzh Sargsyan, reprezentând partidul de conducere, și principalul candidat de opoziție, dl Levon Ter-Petrosyan. În ziua alegerilor, reclamantul a acționat în calitate de asistent al alegerilor autorizate al dlui Ter-Petrosyan ( Imediat după anunțul rezultatelor preliminare ale alegerilor, dl Ter-Petrosyan a solicitat susținătorilor săi să se adune la Piața Libertății din centrul Erevan pentru a protesta împotriva neregulilor care se presupune că au avut loc în procesul electoral, anunțând că alegerile nu au fost libere și corecte.

Începând cu 20 februarie 2008, s-au desfășurat raliuri zilnice de către susținătorii dlui Ter-Petrosyan, atragând în timpe zeci de mii de oameni, principalul lor punct de întâlnire fiind Piața Libertății. La 26 și 28 februarie 2008, reclamantul a participat, de asemenea, la un astfel de raliu la Piața Libertății. La 6 martie 2008, șeful Poliției Regionale Lori a trimis o scrisoare guvernatorului regional Lori în sensul că reclamantul și alți angajați ai administrației regionale Lori, care erau membri ai partidului de opoziție, au participat la campania preelectorală a dlui Ter-Petrosyan și la demonstrațiile neautorizate desfășurate la Freedom Square. 11. În aceeași zi, șeful de personal al administrației regionale Lori a solicitat reclamantului să prezinte o explicație scrisă a comportamentului său în timpul concediului.

Reclamantul a răspuns în aceeași zi că a participat la demonstrațiile pașnice de la 26 și 28 februarie 2008 la Freedom Square. 12. Reclamantul a afirmat că, la 7 martie 2008, casa sa a fost căutată. Mai târziu, el a fost dus la o secție de poliție și a fost interogat cu privire la demonstrațiile organizate de opoziție. 13. La 11 martie 2008, reclamantul a fost respins de la postul său printr-o ordonanță a șefului de personal al administrației regionale Lori, cu referire la art. 33 § 1(j) din Legea Funcției Publice, pentru încălcarea principiului moderării politice a funcționarilor. 14. La 14 martie 2008, reclamantul a fost privat de gradul de servitor civil al primei categorii.

15. La 18 aprilie 2008, reclamantul a depus o procedură împotriva administrației regionale Lori, în scopul anulării ordinului din 11 martie 2008. , că, de la 1 februarie până la 5 martie 2008, el a fost în concediu, în timpul căruia a acționat ca unul dintre asistenții electorali autorizați ai dlui Ter-Petrosyan și a participat în două ocazii la demonstrațiile de opoziție, care a devenit motivul concediării sale. El susține că nu și-a folosit poziția oficială în interesul oricărui partid politic din moment ce a fost în concediu în acea perioadă și a afirmat că el a fost persecutat pentru opiniile sale politice. 16. La 28 aprilie 2008, Curtea Administrativă a stabilit cazul pentru proces.

17. La 12 mai 2008, guvernatorul regional Lori a decretat introducerea modificărilor de personal în administrația regională de către, La 19 iunie 2009, Curtea Administrativă a permis cererea reclamantului și a anulat ordonanța din 11 martie 2008. Totuși, în același timp, instanța a refuzat să reintroducă reclamantul în postul său. Curtea a constatat că concluzia administrării regionale a afirmat că reclamantul a încălcat principiul moderării politice a funcționarilor publici prin participarea la campania preelectivă și participarea la demonstrații au fost bazate pe ipoteze. Nu au fost prezentate dovezi care să demonstreze că, prin acest motiv, reclamantul a implicat orice comportament care ar putea fi caracterizat ca o încălcare a acestui principiu.

Prin urmare, niciuna dintre motivele de concediere prevăzute de art. 24 §§ 1-3 din Legea privind serviciile publice nu a fost prezentă în cazul reclamantului și decretul trebuie anulat. Cu toate acestea, având în vedere faptul că poziția reclamantului de la administrația regională Lori a fost redusă la 12 mai 2008, prin care s-a încheiat relația de ocupare a forței de muncă dintre solicitant și administrația, a fost imposibilă restabilirea acestei relații și reintegrarea reclamantului în postul său anterior. De asemenea, instanța a atribuit reclamantului, din propria propunere, suma salariului său nerambursat pentru perioada absenței sale involuntare, și anume de la 11 martie la 12 mai 2008. 19. Reclamantul a depus un recurs la punctele de drept.

20. La 9 septembrie 2009, Curtea de cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. 21. În cele ulterioare date, reclamantul a adresat scrisori diferitelor autorități care au întrebat motivele pentru care postul său a fost tăiat. 22. Prin scrisorile din 16 decembrie 2010 și 23 februarie 2011 reclamantul a fost informat de guvernatorul regional Lori și de ministrul adjunct al administrației regionale că două posturi, inclusiv ale reclamantului, au fost vacante și au fost reduse pentru a crea alte două posturi în cadrul administrației regionale.

Secțiunea 24 § 1 litera (d) din Legea privind funcționarea publică (2002-2018) prevede că un funcționar nu are dreptul de a încălca principiul moderării politice a funcționarilor, adică de a folosi poziția sa oficială în interesul partidelor politice sau al nerespectării Organizațiile guvernamentale, inclusiv asociațiile religioase, campanie în favoarea lor sau desfășurarea altor activități politice sau religioase în îndeplinirea sarcinilor de serviciu. 24. Secțiunea 33 § 1(j) din aceeași Lege prevede că motivele de concediere a unui funcționar public din poziția sa includ, printre altele, nerespectarea restricțiilor prevăzute la art. 24 § 1-3 din prezenta Lege. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că concedierea sa a încălcat drepturile sale garantate de art. 11 al Convenției, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică... Nicio restricție nu se pune pe exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane...” Admisibilitatea 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut statutul de victimă deoarece autoritățile interne au recunoscut încălcarea Convenției și au acordat suficiente măsuri de remediere. În special, Curtea Administrativă a permis reclamantului depunerea față de administrația regională Lori și a anulat ordonanța prin care reclamantul a fost respins din postul său.

În plus, instanța a acordat compensația reclamantului sub formă de salariu nejustificat pentru perioada de absență involuntară. În timp ce instanța a refuzat să reintroducă reclamantul în postul său anterior, această decizie nu a fost motivată de opiniile politice ale reclamantului, dar a fost datorită eliminării postului reclamantului care a făcut imposibilă reintegrarea acestuia. Refuzul instanței de a reintegra reclamantul era în deplină conformitate cu dreptul intern și cu jurisprudența Curții de Cassare. 27. Reclamantul a susținut că ar putea continua să pretind că este o victimă a unei încălcări a articolului 11 deoarece autoritățile nu și-au corectat greșeala. În special, el a fost concediat de la postul său din cauza participării sale la demonstrații și, în timp ce afirmația sa împotriva acestei decizii era încă în așteptare, postul său a fost redus ilegal, din cauza faptului că a fost vacant, creând astfel un obstacol artificial pentru reintegrarea sa.

Chiar dacă Curtea Administrativă ar fi constatat că concedierea sa este ilegală, în loc să-și restituiască drepturile încălcate, a constatat că reintegrarea sa era imposibilă din cauza faptului că postul său a fost tăiat. Reclamantul nu era de acord cu această constatare și a susținut că autoritățile aveau posibilitatea de a-și restabili drepturile în diferite moduri. Ei ar fi putut obliga angajatorul său anterior să creeze un nou post pentru el sau să-l numească la un alt post vacant, sau ar fi putut anula decretul de tăiere a postului său.

28. Curtea reiterează că o hotărâre sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statut de „victim”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, printre alte autorități, Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDH 2006 V). Repararea acordată trebuie să fie adecvată și suficientă, ceea ce va depinde de toate circumstanțele cazului, în special în ceea ce privește natura încălcării Convenției în cauză (a se vedea, printre altele, Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDH 2010]. Dacă un individ are statutul de victimă poate depinde, de asemenea, de valoarea compensației acordate de instanțele interne și de eficacitatea (inclusiv promptitudinea) a remediului de acordare a atribuirii atribuirii (a se vedea Scordino , citat mai sus, § 202). 29. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, într-adevăr, Curtea Administrativă a permis cererea reclamantului și a anulat ordonanța prin care reclamantul a fost respins din poziția sa.

Cu toate acestea, în acest sens, instanța nu a recunoscut în mod expres o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică. Chiar și presupunând că o astfel de încălcare poate fi considerată în fond, Curtea subliniază faptul că, deși constată că concedierea reclamantului este ilegală, Curtea administrativă a refuzat să-l reintroducă în poziția sa și s-a limitat la atribuirea salariului nerambursat reclamantului pentru perioada scurtă (aproximativ două luni) care scade între data concedierii reclamantului și data eliminării postului său (a se vedea punctul 18 mai sus).

În plus, nici nu s-a acordat nici un prejudiciu moral – sau chiar ar putea fi – reclamantului, fie, având în vedere absența unor prejudicii morale ca formă de compensare la momentul material (a se vedea Ghavalyan c. Armenia , nr. 50423/08, § 79, 22 Octombrie 2020). Curtea nu consideră că, având în vedere circumstanțele cauzei și caracterul plângerii reclamantului, reparația acordată a fost suficientă pentru a priva reclamantul statutului său de victimă și, prin urmare, concluzionează că reclamantul poate continua să pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. 30. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

El nu a încălcat nici o lege prin participarea la campania preelectorală și a demonstrațiilor ulterioare, astfel cum a confirmat hotărârea Curții administrative. Scrisoarea de poliție nu a menținut nimic altceva decât faptul că a participat la demonstrațiile de la Piața Libertății (a se vedea paragraful) 10 mai sus). A fost pur și simplu prezent la demonstrații precum mii de alții și nici măcar nu a făcut nici un discurs. Astfel, interferența nu a urmărit niciuna dintre obiectivele legitime sancționate la art. 11 § 2 din Convenție. 32. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la meritul plângerii reclamantului.

Evaluarea Curții (a) Indiferent dacă a existat o interferență în exercitarea dreptului la libertatea adunării pașnice 33. Curtea reiterează că o interferență nu trebuie să constituie o interdicție, o interdicție juridică sau de facto clară , dar poate consta în diferite alte măsuri luate de autoritățile . Termenul „restricții” din art. 11 § 2 trebuie interpretat ca incluzând ambele măsuri luate înainte sau în timpul adunării , cum ar fi interzicerea prealabilă , dispersarea raliului sau arestarea participanților , și cele , cum ar fi măsurile punitive , luate ulterior , inclusiv sancțiunile impuse pentru a participa la un raliu (a se vedea Navalnyy și Yashin v. Rusia , nr. 76204/11, § 51, 4 decembrie 2014, și Kudrevičius și alții v. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 100, ECHR 2015). 34. Curtea constată că unul dintre motivele pe care reclamantul, un funcționar civil, a fost respins din postul său a fost faptul că a participat la un congres la Piața Libertății a lui Yerevan în februarie 2008 după alegerile conflictate prezidențiale.

Curtea este conștientă că a examinat deja circumstanțele adunării respective și a constatat că a fost pașnică, fără nici o incitare la violență sau la acte de violență (a se vedea Mushegh Saghatelyan c. Armenia , nr. 23086/08, §§§ 230-33, 20 septembrie 2018). Prin urmare, Curtea concluzionează că concedierea reclamantului a constituit o interferență în dreptul său la libertatea de adunare pașnică.

(b) Dacă interferența a fost justificată 35. O interferență va constitui o încălcare a articolului 11 cu excepția cazului în care este „prescriptă prin lege”, urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și este „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestor obiective (a se vedea Galstyan c. Armenia, nr. 26986/03, § 103, 15 noiembrie 2007) 36. Reclamantul nu a afirmat că Curtea nu are niciun motiv pentru a concluziona că interferența nu a fost prescrisă de lege, menționând că concedierea reclamantului a fost bazată pe art. 24 § 1 litera (d) și 33 § 1 litera (j) din Legea privind funcționarea publică.

În plus, deși reclamantul a susținut că interferența nu a urmărit un obiectiv legitim, Curtea consideră că aceste argumente vor fi abordate în mod mai adecvat în temeiul necesității interferenței și sunt pregătite să accepte că interferența a urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor (a se vedea mutatis mutandis Küçükbalaban și Kutlu c. Turcia) , nr. 29764/09 și 36297/09, § 29, 24 martie 2015, și Dedecan și Ok c. Turcia , nr. 22685/09 și 39472/09 , § 33, 22 septembrie 2015 . Curtea reiterează, de la început, că dreptul la libertatea de adunare, una dintre fundațiile unei societăți democratice, este supus unei serie de excepții care trebuie interpretate în mod îngust și necesitatea unor restricții trebuie stabilită în mod convingător.

Atunci când se examinează dacă restricțiile privind drepturile și libertățile garantate de convenție pot fi considerate „necesare într-o societate democratică”, statele contractante beneficiază de o marjă de apreciere anumitor, dar nu nelimitată. În orice caz, Curtea trebuie să pronunțe o hotărâre finală cu privire la compatibilitatea restricției cu Convenția și acest lucru trebuie făcut prin evaluarea circumstanțelor unui caz specific (a se vedea Kudrevičius și alții , citat mai sus § 142, și Mushegh Saghatelyan , citat mai sus § 238). 38. Atunci când Curtea își desfășoară controlul, sarcina sa nu este să își înlocuiască propriul punct de vedere al autorităților naționale relevante, ci să revizuiască în temeiul articolului 11 deciziile pe care le-au luat.

Acest lucru nu înseamnă că trebuie să se limiteze să se asigure dacă statul și-a exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință; trebuie să analizeze interferența pe care se plângea în funcție de ansamblul cazului și să determine, după ce a stabilit că a urmărit „obiectiv legitim”, dacă a răspuns la o „necesitate socială de presă” și, în special, dacă este proporțională la acest scop și dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru a justifica că este „relevante și suficiente”.

În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 11 și, de asemenea, că își bazează deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Kudrevičius și alții , citate mai sus § 143, și Mushegh Saghatelyan , citate mai sus § 239). 39. Curtea a susținut, de asemenea, că măsurile care vizează necesitatea de a menține neutralitatea politică a unei categorii precise de funcționari pot, în principiu, fi considerate legitime și proporționale în sensul articolului 11 din convenție.

Cu toate acestea, o astfel de măsură nu ar trebui aplicată într-un mod general care ar putea afecta esența dreptului protejat, fără a avea în vedere funcțiile și rolul funcționarului în cauză și, în special, circumstanțele fiecărui caz (a se vedea Küçükbalaban și Kutlu , citat mai sus § 34, și Dedecan și Ok , citat mai sus § 38). 40. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a fost un funcționar public care deține un post în administrația regională Lori. La 26 și 28 februarie 2008, el a participat la adunarea la Freedom Square, organizată de opoziția politică în urma alegerilor prezidențiale contestate din 19 februarie 2008. Acest lucru a devenit unul dintre motivele pentru care reclamantul a fost considerat că a încălcat principiul moderării politice a funcționarilor publici, consemnat la art. 24 § 1 litera (d) din Legea privind funcționarea publică și a fost respins din postul său.

41. Curtea constată că întrebarea dacă există motive pentru a sancționa reclamantul pe baza articolului 24 § 1 litera (d) din Legea privind funcționarea publică a fost examinată de Curtea Administrativă care a susținut că nu există astfel de motive, constatând că comportamentul reclamantului nu a încălcat principiul în cauză (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea constată în acest sens că participarea reclamantului la această adunare a fost pur pasivă și fără nicio expresie a avizelor politice (a se vedea Küçükbalaban și Kutlu , citat mai sus § 35 și Dedecan și Ok În plus, reclamantul a fost oficial în concediu atunci când a participat la raliile în cauză. Prin urmare, se pare că reclamantul a fost sancționat pentru faptul că a participat la o demonstrație politică care, după cum s-a menționat anterior, a fost de natură pașnică.

Prin aderarea la aceasta, reclamantul și-a exercitat pur și simplu dreptul la libertatea de adunare pașnică. 42. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că sancțiunea impusă reclamantului, în special cea atât de gravă ca concedierea sa, era o măsură proporțională în sensul art. 11 § 2 din Convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu era necesară ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică într-o societate democratică. 43. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 9.032.206 drame armeni (AMD) în ceea ce privește prejudicii materiale ca salariu și dobânzi în curs de desfășurare pentru perioada cuprinsă între 13 mai 2008 și 1 iulie 2014, respectiv luna de la data depunerii observațiilor sale cu Curtea. El solicită, de asemenea, Curtea să calculeze și să-i acorde salariul și dobânzile în curs de despăgubire pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2014 și data hotărârii Curții.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a contestat cererea reclamantului pentru prejudicii materiale, susținând că el a fost deja acordat astfel de daune pentru perioada până la 13 mai 2008, data la care poziția sa a încetat să existe, făcând imposibilă reintegrarea sa și încheie continuitatea absenței involuntare a reclamantului. Prin urmare, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și presupusa încălcare a Convenției. În plus, cererea reclamantului pentru prejudicii morale a fost excesivă și nesubstanțiată. 47. Curtea consideră că, în sprijinul cererii sale de prejudicii materiale, reclamantul nu a justificat pierderile pecuniare reale pe care le-a suferit ca urmare a încălcării convenției constatate și a oricărei măsuri pe care le-a luat pentru a le atenua; prin urmare, aceasta respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții, depunând o copie a contractului semnat între el și avocatul său la 21 februarie 2014. 49. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nejustificată și excesivă. Reclamantul nu a avut nici o reprezentare atunci când a depus cererea și contractul în cauză a fost încheiat cu avocatul său numai la 21 februarie 2014. În plus, nu a indicat numărul de ore de muncă sau ratele orare. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, și ținând seama de valoarea ajutorului juridic deja acordat reclamantului de către Consiliu al Europei, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 150 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Dobânzi implicite 51. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.000 EUR (sprezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 150 EUR (o sută cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF HOVHANNISYAN v. ARMENIA (Application no. 8049/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hovhannisyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 8049/10) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Armen Hovhannisyan (“the applicant”), on 27 January 2010; the decision to give notice to the Armenian Government (“the Government”) of the complaint concerning the alleged interference with the applicant’s right to freedom of peaceful assembly and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

23. Section 24 § 1(d) of the Civil Service Act (2002-2018) provides that a civil servant does not have the right to violate the principle of political restraint of civil servants, that is to use his official position in the interests of political parties or non ‑ governmental organisations, including religious associations, campaign in their favour or carry out other political or religious activities while performing his service duties.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that his dismissal had violated his rights guaranteed by Article 11 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly... 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage