Comunicat la 28 august 2017
Dosarul nr. 67351/13
Mikayel HOVHANNISYAN și Svetlana KARAPETYAN
împotriva Armeniei
depus la 18 octombrie 2013
Reclamanții, dl Mikayel Hovhannisyan (primul reclamant) și dna Svetlana Karapetyan (a doua reclamantă), sunt cetățeni armeni care s-au născut în 1967, respectiv 1957, și locuiesc în Vanadzor, respectiv Erevan. Ei sunt reprezentați în fața Curții de dl A. Sakunts din Biroul de la Vanadzor al Adunării Cetățenilor din Helsinki și de dl A. Zalyan, avocat cu cabinet în Vanadzor.
A.
Circumstanțele dosarului
Faptele expuse de reclamanți se pot rezuma după cum urmează.
Primul reclamant este tatăl lui Robert Hovhannisyan, decedat la vârsta de 19 ani. A doua reclamantă este mama lui Andranik Sargsyan, decedat la vârsta de 21 de ani.
Robert Hovhannisyan și Andranik Sargsyan au fost încorporați în Armata Armeană în 2009, respectiv 2008. Amândoi au fost repartizați la unitatea militară nr. 36534 („unitatea militară"), situată în Republica nerecunoscută din Nagorno Karabakh.
La 28 iulie 2010, în jur de ora 18, Robert Hovhannisyan și Andranik Sargsyan, împreună cu patru alți militari, V.T., G.H., A.M. și K.A., au fost găsiți morți cu răni de proiectil în poziția militară nr. 147 a unității militare.
Se pare că în aceeași dată Departamentul de Investigații al Celui de-al Doilea Garaj a luat decizia de a deschide urmărirea penală pentru fapta prevăzută la articolul 104 § 2(1) din Codul Penal al Armeniei (omor de două sau mai multe persoane).
În aceeași dată, investigatorul a ordonat examinări post-mortem ale trupurilor Robert Hovhannisyan, Andranik Sargsyan, G.H., A.M., V.T. și K.A., pentru a determina, printre altele, cauza decesului, prezența leziunilor și, dacă existaseră vreuna, momentul producerii acestora, precum și existența dovezilor de consum de alcool.
La 29 iulie 2010, investigatorul a intervievat mai mulți militari, inclusiv pe V.P., locțiitorul comandantului unității militare, S.G., adjunctul șefului statului major al unității militare, soldatul H.P., comandantul plutonului, M.M., comandantul plutonului și soldatul D.H., comandantul plutonului.
În particular, la interviu V.P. a declarat că în jur de ora 17 a zilei de 28 iulie 2010 s-a dus la poziția militară nr. 147 cu S.G., unde au descoperit că militarii de serviciu la postul de observație (Andranik Sargsyan și K.A.) dormeau. Apoi i-a mustruluit pe militarii în cauză, le-a ordonat să nu întreprindă nicio acțiune în poziția militară și le-a spus că problema răspunderii lor disciplinare va fi analizată imediat după terminarea serviciului lor în unitatea militară. Apoi a plecat din poziția militară și a fost anunțat după aproximativ 30-40 de minute că au fost găsiți șase cadavre.
S.G. a declarat, printre altele, că la 28 iulie 2010 s-a dus la poziția militară nr. 147 cu V.P., la ordinele lui F.B., comandantul unității militare. La sosire, s-a urcat la postul de observație cu soldații G.H. și D.H., unde au descoperit că Andranik Sargsyan și K.A. dormeau. Nu a lăsat pe locțiitentul senior V.T. să se apropie de observatori, deoarece suspectase că V.T. ar putea să-i lovească. În jur de ora 18.30 a aceleiași zile a fost anunțat că au fost victime la poziția militară nr. 147. El, V.P. și alți ofițeri s-au întors și au descoperit șase cadavre în fața tranșeei.
Soldatul D.H. a declarat, în particular, că în jur de ora 17.30 a zilei de 28 iulie 2010 au primit un telefon de la poziția militară vecină anunțând că V.P. și S.G. inspectau posturile de observație. L-a escortat la postul de observație unde S.G., care a intrat primul, a descoperit că ambii observatori dormeau. După ce Andranik Sargsyan și K.A. s-au întors de la postul de observație, locțiitentul senior V.T. le-a ordonat foarte furios să scoată armele. În acel moment D.H. era în tranșee și putea auzi pe V.T. certând cu Andranik Sargsyan și K.A. afară. Asta s-a întâmplat în jur de ora 18.15. După aceea a auzit lovituri și, privind pe fereastră, a văzut pe V.T. lovind pe Andranik Sargsyan. În acel moment, G.H. încerca să-l tragă pe V.T. departe. În acel moment a auzit pe cineva strigând „Robert, nu, nu, nu". Simultan a auzit o armă de asalt fiind încărcată. Imediat după aceea a auzit o rafală lungă de foc automat. După ce s-a terminat, a auzit pe cineva intrând în tranșee și a crezut că este persoana care trase. Speriat, s-a ascuns între ușă și frigider. Câteva secunde mai târziu a auzit un singur foc, urmat de tăcere. Apoi a alergat din tranșee și pe drum, pe scări, a descoperit trupul lui A.M. Apoi a văzut patru alte cadavre pe pământ.
Conform declarației soldatului H.P., care a preluat serviciul la postul de observație după Andranik Sargsyan și K.A., s-a trezit în jur de ora 17.45 pentru a se pregăti pentru schimbarea serviciului. Când a ieșit din tranșee, a văzut pe V.T., A.M. și Robert Hovhannisyan, care era mai încolo pe stradă, lângă tranșee. Înainte de a pleca, stând în dreptul ușii, a auzit pe V.T. jignind pe niște soldați care au fost găsiți dormind. În interiorul tranșeii, pe drumul către postul de observație, a văzut pe Andranik Sargsyan și K.A. revenind. Apoi a preluat serviciul cu un alt militar și aproximativ 2-3 minute mai târziu au auzit o rafală lungă de foc continuu. Apoi s-a auzit un singur foc la 6-7 secunde după ce focul automat s-a oprit. Deoarece observatorii nu aveau voie să-și părăsească postul de observație în timpul serviciului, au rămas acolo. El și celălalt observator au plecat de la postul de observație când alți ofițeri au venit să-i înlocuiască. Apoi s-au dus spre tranșee și au văzut cadavrele. În acel moment era clar că K.A. a tras în ceilalți, deoarece trupul lui era în tranșee și arăta că s-a sinucis, în timp ce ceilalți erau mai departe - Andranik Sargsyan, V.T. și G.H. lângă ei și Robert Hovhannisyan era la aproximativ 50 cm distanță de ei. Se pare că la interviurile sale ulterioare H. a declarat că V.T. a fost foarte strict privind serviciul și nepoliticos. În opinia lui, incidentul ar fi putut fi prevenit dacă V.T. ar fi fost mai tolerant cu Andranik Sargsyan și K.A. A crezut că K.A. a tras în militari; în opinia lui, niciunul din ceilalți nu ar fi făcut-o. A mai declarat că, în opinia lui, incidentul ar fi putut fi prevenit dacă V.T. ar fi ordonat lui Andranik Sargsyan și K.A. să-și depoziteze armele după ce s-au întors din serviciu, după cum se cerea de regulament.
La o dată nespecificată, Ministrul Apărării al Armeniei a ordonat o investigație internă a incidentului care a avut loc în unitatea militară la 28 iulie 2010.
La 3 august 2010, investigatorul a ordonat o examinare balistică a mostrei prelevate din trupurile lui V.T., Andranik Sargsyan, K.A. și A.M. Potrivit raportului experților baliști livrat la 14 septembrie 2010, mostele prelevate din V.T. și K.A. conțineau urme de reziduu de tiraj. Luând în considerare cantitățile de antimoniu metalic, urmele descoperite în probe prelevate din V.T. au indicat contactul cu o armă, sau un foc tras dintr-una, în timp ce urmele din probe prelevate din K.A. au fost rezultatul unor focuri trase (lovituri).
La 10 august 2010, Ministrul Apărării a emis un ordin pe baza rezultatelor investigației interne. Părțile relevante ale ordinului citesc după cum urmează:
„La 28 iulie ... [K.A.] a tras în militarii săi cu mitraliera Kalashnikov portabilă ce-i era asignată, ca urmare a cărei 5 militari au murit instant, după care s-a sinucis.
S-a descoperit în cursul investigației interne că ... [K.A.], văzând pe [V.T. lovind pe Andranik Sargsyan] și realizând că el ar fi următorul, a luat mitraliera portabilă ce-i era asignată ... și a tras ... Apoi a schimbat cargasul gol, a intrat în tranșee, a pus țeava mitralieră în gură și s-a sinucis prin tragere de o lovitură.
În 1992 soldatul [K.A.] a plecat pentru Statele Unite cu mama lui, unde a fost condamnat la numeroase infracțiuni de efracție, furt de mașini, posesiune de arme ilegale și droguri și evadare dintr-o penitenciar.
În 2009 [K.A.] a fost deportat din Statele Unite în Republica Armenia și încorporat în armată.
S-a mai descoperit în cursul investigației interne că:
incidentul este o consecință a încălcării grave a regulilor privind efectuarea serviciului militar ... precum și umilirea și maltratarea militarilor de către ofițerii superiori...
Incidentul nu ar fi avut loc dacă:
...
2) datele personale privind recruții, caracteristicile lor ar fi fost adecvat examinate în unitatea militară, infracțiunile penale comise anterior de militari ar fi fost examinate în detaliu...
...
5) conducerea unității militare ... ar fi examinat circumstanțele șederii [K.A.] în SUA, infracțiunile comise de el, deportarea din SUA și încorporarea sa în armata armeană..."
Potrivit ordinului de mai sus, un număr de ofițeri de rang înalt, inclusiv V.P., au fost retrograduați, în timp ce alții, inclusiv F.B., comandantul unității militare, și S.G., au fost transferați în rezervă.
Se pare că K.A. a trăit în Statele Unite cu mama lui din vârsta de trei ani. A fost condamnat pentru diverse infracțiuni, inclusiv mai mulți conți de efracție, posesiune de arme ilegale și droguri, furt de mașini și evadare dintr-o penitenciar pentru tineri. Potrivit reclamanților, o instanță americană a emis un ordin de restricție împotriva lui, conform căruia el nu ar trebui să aibă acces la arme.
Se pare de asemenea că odată în Armenia, K.A. a prezentat documente privind condamnările sale anterioare din Statele Unite autorităților militare relevante. Printr-o scrisoare din 28 octombrie 2009, Comisarul Militar al Districtului Arabkir din Erevan a raportat Ministerului Apărării că K.A. a prezentat documente privind antecedentele sale penale din Statele Unite și a întrebat dacă era supus încorporării. Printr-o scrisoare din 27 noiembrie 2009, Comisarul Militar al Districtului Arabkir a fost informat de șeful Departamentului Juridic al Ministerului Apărării că dosarul personal al lui K.A. fusese transmis Procurorului Militar, care a declarat că era supus încorporării în conformitate cu articolul 11 § 2 din Legea privind Încorporarea. Ținând cont de opinia Procurorului Militar, s-a decis încorporarea lui K.A. în armată.
La 30 septembrie 2010, rezultatele necropsiei au fost primite.
Potrivit raportului nr. 712/35, Andranik Sargsyan a murit ca urmare a rănilor de proiectil la talie, fese și coapă. Au fost găsite și alte rănuri non-balistice pe trupul său, sub formă de abraziuni pe cot și antebraț. Aceste rănuri au fost infligenoate de obiecte contondente scurt înainte de deces sau când murea. Examinarea biochimică a mostrei de sânge a lui Andranik Sargsyan a arătat prezența a 1 la mie de alcool etilic, ceea ce corespunde unei intoxicații ușoare cu alcool.
Potrivit raportului nr. 729, Robert Hovhannisyan a murit ca urmare a unui traumatism balistic la cap. Au fost găsite și alte rănuri balistice la coapă, brațe și stomac. Examinarea biochimică a mostrei de sânge a lui Robert Hovhannisyan a arătat prezența a 2,6 la mie de alcool etilic, ceea ce corespunde unei intoxicații grave cu alcool.
Potrivit raportului nr. 60, G.H. a murit ca urmare a rănilor balistice la piept, stomac, coapă și picioare. Examinarea biochimică a mostelor de sânge și urină prelevate din trup a arătat prezența a 0,74 și respectiv 0,3 la mie de alcool etilic în sânge și urină. Asemenea cantități corespund unei intoxicații ușoare cu alcool.
Potrivit raportului nr. 36, A.M. a murit ca urmare a rănilor balistice la diverse organe interne și în alte locuri ale corpului. Rănuri non-balistice sub formă de abraziuni la colțul stâng al gurii și pe spate și extremități superioare, vânătăi pe piept care au fost infligenoate fie scurt înainte de deces, fie în momentele de agonie cu obiecte contondente sau unelte, au fost de asemenea prezente. Examinarea biochimică a mostelor prelevate din trupul lui a arătat prezența a 1,43 și respectiv 0,4 la mie de alcool etilic în probe de sânge și urină, ceea ce corespunde unei intoxicații ușoare cu alcool.
Se pare că potrivit raportului nr. 714/36 primit în aceeași dată, V.T. a murit ca urmare a rănilor balistice la gât, piept, stomac, coapă, extremități superioare și inferioare. Examinarea biochimică a mostrei de sânge a lui V.T. a arătat prezența a 1,8 la mie de alcool etilic, ceea ce corespunde unei intoxicații grave cu alcool.
Se pare că potrivit raportului nr. 161, din nou primit în aceeași dată, K.A. a murit ca urmare a unui traumatism balistic la craniu cu orificiul de intrare al glonțului situat în interior în gură. Examinarea biochimică a mostrei de sânge a lui K.A. a arătat prezența a 3,6 la mie de alcool etilic, ceea ce corespunde unei intoxicații grave cu alcool.
La 28 iulie 2012, investigatorul a decis încetarea procedurilor pe motivul că persoanele care au comis infracțiuni, și anume K.A. (omor de două sau mai multe persoane) și V.T. (abuz de putere agravat), au murit. Investigatorul, făcând referință la declarațiile martorilor, rezultatele examinărilor forenzice medicale și altele, a constatat următoarele:
„... la 28 iulie 2010 în jur de ora 18, V.T. ... a lovit cu piciorul pe Andranik Sargsyan în piept, apoi l-a lovit cu pumnul în tâmplă și, după ce l-a doborât la pământ, a început să-l lovească în diferite părți ale corpului. Locotenentul militar senior G.H. a încercat să intervină și să pună capăt bătăii. În acel moment ... K.A. a ridicat de pe pământ ... mitraliera încărcată ... ce-i era asignată și ...
a deschis foc în rafale asupra lui V.T., precum și recruților G.H., Andranik Sargsyan, Robert Hovhannisyan și A.M., ucigând-i; apoi a schimbat cargasul gol de glonț, a intrat în tranșee, a pus țeava mitralieră în gură și s-a sinucis prin tragere de o lovitură.
Astfel, locotenentul senior V.T. ... a abuzat de putere lovind pe [Andranik Sargsyan] pentru încălcarea regulilor serviciului militar de către acesta din urmă și K.A., iar prin neglijență a cauzat consecințe grave, a comis infracțiune prevăzută la articolul 375 alineatul 2 din Codul Penal ... soldatul K.A. a comis infracțiune prevăzută la articolul 104 alineatul 2(1) din Codul Penal ... Sinuciderea lui K.A. a fost de asemenea conectată la acțiunile locotenentului senior V.T.
Ținând cont că V.T. și K.A. au murit după ce au comis o infracțiune, nu este posibil să-i urmăresc penal..."
Reclamanții au contestat decizia investigatorului din 28 iulie 2012 la Procurorul Militar pe motivul că investigația incidentului nu a fost adecvată. În particular, ei au argumentat că în circumstanțele în care s-a stabilit că G.H., Andranik Sargsyan și A.M. se aflau într-o stare de intoxicație ușoară cu alcool, în timp ce Robert Hovhannisyan, K.A. și V.T. aveau intoxicație gravă cu alcool, autoritatea investigatoare nu a reușit să clarifice în ce moment și cum au consumat alcool militarii în timp ce erau în serviciul militar și să afle cum au procurat alcoolul. Nu s-a dat nicio explicație pentru rănurile non-balistice prezente pe trupul lui A.M. De asemenea, după ce s-a stabilit că V.T. posibil că a fost în contact cu o armă sau a tras dintr-una, autoritatea investigatoare nu a abordat această problemă. În plus, era esențial să se clarifice motivul pentru care K.A. a ucis pe ceilalți militari într-o situație în care se credea că a tras în V.T. văzând folosirea violenței împotriva lui Andranik Sargsyan. Prin urmare, investigația nu a clarificat motivul lui K.A. pentru uciderea celorlalți militari. Reclamanții au mai argumentat, de asemenea, că investigația nu a abordat în mod adecvat problema legalității încorporării lui K.A. în vedere a antecedentelor sale penale și dacă faptul de a ignora un ordin al curții, conform căruia K.A. nu ar trebui să aibă acces la arme, nu a dus la evenimentele tragice din 28 iulie 2010.
Printr-o decizie din 26 octombrie 2012, Procurorul Militar a respins apelul reclamanților.
La 14 noiembrie 2012, reclamanții au contestat decizia investigatorului din 28 iulie 2012 în fața Curții de District Arabkir și Kanaker-Zeytun din Erevan (Curtea de District), ridicând argumente similare celor prezentate Procurorului Militar.
La 8 ianuarie 2013, Curtea de District a respins reclamația reclamanților.
Reclamanții au depus un apel care a fost respins printr-o decizie a Curții de Apel Penal din 20 februarie 2013.
Reclamanții au depus un apel pe chestiuni de drept care a fost declarat inadmisibil din lipsa de merit printr-o decizie a Curții de Casație din 18 aprilie 2013.
Se pare că după incidentul din 28 iulie 2010, reclamanții au primit compensație pentru cheltuielile funerare și o sumă forfetară pentru beneficiile de securitate socială după deces. S-a luat decizia de a le plăti lunar o sprijin în sumă de 30.000 AMD (aproximativ 55 EUR).
B.
Drept intern relevant
Cod Penal (așa cum era în vigoare la momentul relevant)
Potrivit articolului 4 § 2(1), omorul a două sau mai multe persoane va fi pedepsit cu opt până la cincisprezece ani de închisoare sau o condamnare la viață.
Potrivit articolului 375 § 2, abuzul de putere care a cauzat prin neglijență consecințe grave va fi pedepsit cu trei până la opt ani de închisoare.
Cod Civil (în vigoare din 1 ianuarie 1999)
Potrivit articolului 17 § 1, persoana ai cărei drepturi au fost încălcate poate cere repararea deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o sumă mai mică de compensație.
Potrivit articolului 17 § 2, daunele sunt cheltuielile suportate sau care vor fi suportate de persoana ai cărei drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau dauna adusă acesteia (daună materială), inclusiv venituri pierdute.
Articolul 18 prevede că daunele cauzate persoanelor fizice sau juridice ca urmare a acțiunilor (inacțiunilor) ilegale ale corpurilor de autoadministrare de stat și locală sau ale oficialilor lor sunt supuse compensării de către Republica Armenia sau de comunitatea locală relevantă.
Articolul 1077 § 2 prevede că daunele cauzate vieții sau sănătății unei persoane în timp ce îndeplinește, printre altele, serviciul militar sunt compensate în conformitate cu regulile prescrise de Codul Civil, dacă răspunderea mai strictă nu este prevăzută de lege sau de contract.
Potrivit articolului 1087, persoanele responsabile pentru daunele legate de moartea victimei vor rambursa cheltuielile funerare necesare persoanei care a suportat asemenea cheltuieli.
Legea privind Încorporarea din 16 septembrie 1998
Articolul 11 § 2 prevede că persoanele în privința cărora se desfășoară o investigație sau o procedură judiciară sau care au fost anterior condamnate la închisoare pentru un crime grav sau cel puțin două infracțiuni intenționate și și-au executat pedeapsa într-un spital de detenție pentru cel puțin trei ani, precum și dacă au comis o infracțiune inclusă în lista aprobată de Ministerul Apărării sau de Procurorul General, nu vor fi supuse încorporării pentru serviciul militar obligatoriu.
Ministrul Apărării stabilește modalitatea de încorporare sau înregistrare în rezervă a acelor persoane care au fost anterior condamnate la închisoare și și-au executat pedeapsa pentru mai puțin de trei ani.
Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 al Convenției că Statul a eșuat în a proteja viețile fiilor lor în timpul serviciului militar. Ei se mai plâng, potrivit aceleiași prevederi și articolului 13, că autoritățile au eșuat să efectueze o investigație eficientă a morții fiilor lor, deoarece nu au fost clarificate toate circumstanțele morții lor și nu au fost identificate și pedepsite toate persoanele responsabile de moartea lor. De asemenea, se plâng de lipsa unei posibilități conform dreptului intern relevant de a pretinde o compensație de la Stat pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a morții fiilor lor.
1.
Chestiunile objeto reclamațiilor cad în jurisdicția Armeniei în sensul articolului 1 al Convenției?
2.
A fost încălcat dreptul la viață al fiilor reclamanților, garantat de articolul 2 al Convenției, în prezentul dosar?
3.
Ținând cont de protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Öneryıldız împotriva Turciei [GC], nr. 48939/99, § 89, ECHR 2004-XII), investigația efectuată de autoritățile interne în prezentul dosar a încălcat garantiile prevăzute la articolele 2 și 13 ale Convenției, după cum se plâng reclamanții?
4.
Au avut reclamanții la dispoziție un remediu intern eficace pentru reclamația lor în temeiul articolului 2 al Convenției, după cum se cere la articolul 13 al Convenției? În particular, era faptul că nici o compensație pentru prejudiciu moral nu le-a fost disponibilă compatibil cu cerințele acestui articol?
Guvernul este invitat să furnizeze copii de documente relevante privind examinarea chestiunii încorporării lui K.A. și decizia rezultată de a-l încorpora în armată. De asemenea, este invitat să furnizeze o copie a înregistrării examinării scenei crimei, copii ale rapoartelor de necropsie expertize nr. 714/36 și 161 și copii ale înregistrărilor oricăror alte măsuri investigative, cum ar fi interviuri cu martori, confruntări și altele pe care Guvernul le consideră relevante.
Communicated on 28 August 2017
Application no. 67351/13
Mikayel HOVHANNISYAN and Svetlana KARAPETYAN
against Armenia
lodged on 18 October 2013
The applicants, Mr Mikayel Hovhannisyan (the first applicant) and Ms
Svetlana Karapetyan (the second applicant), are Armenian nationals who were born in 1967 and 1957 respectively and live in Vanadzor and Yerevan. They are represented before the Court by Mr A. Sakunts of the Helsinki Citizens’ Assembly Vanadzor Office and Mr A. Zalyan, a lawyer practising in Vanadzor.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The first applicant is the father of Robert Hovhannisyan, deceased at the age of 19. The second applicant is the mother of Andranik Sargsyan, deceased at the age of 21.
Robert Hovhannisyan and Andranik Sargsyan were drafted into the Armenian Army in 2009 and 2008 respectively. They were both assigned to military unit no.
36534 (‘the military unit’), situated in the unrecognised Republic of Nagorno Karabakh.
On 28
July 2010 at around 6 p.m. Robert Hovhannisyan and Andranik
Sargsyan and four other servicemen, V.T., G.H. A.M. and K.A., were found dead with gunshot wounds in military position no. 147 of the military unit.
It appears that on the same date the Second Garrison Investigation Department made a decision to institute criminal proceedings into the matter under Article
104 §
2
(1) of the Criminal Code of Armenia (murder of two or more persons).
On the same date the investigator assigned post-mortem examinations of the bodies of Robert Hovhannisyan, Andranik Sargsyan, G.H., A.M., V.T. and K.A. to determine,
inter alia
, the cause of death, the presence of injuries and, if there were any injuries, the time of their infliction, as well as the presence of evidence of alcohol consumption.
On 29
July 2010 the investigator interviewed a number of servicemen, including V.P., deputy commander of the military unit, S.G., deputy chief of staff of the military unit, private H.P., squad commander, M.M., platoon commander and private D.H., squad commander.
In particular, V.P. stated at his interview that at around 5 p.m. on 28
July 2010 he had gone to military position no.
147 with S.G., where they had discovered that the servicemen on duty at the observation post (Andranik
Sargsyan and K.A.) were asleep. He had then reprimanded the servicemen in question, ordered them not to undertake any actions in the military position and told them that the issue of their disciplinary responsibility would be considered immediately after their shift in the military unit. He had then left the military position and had been informed about 30-40 minutes later that six dead bodies had been found there.
S.G. stated,
inter alia
, that on 28
July 2010 he had gone to military position no.
147 with V.P. upon the orders of F.B., the military unit commander. On arriving, he had gone up to the observation post with privates G.H. and D.H. where they had discovered Andranik Sargsyan and K.A. asleep. He had not allowed senior lieutenant V.T. to approach the observers, as he suspected that V.T. might hit them. At around 6.30
p.m. on the same day he had been informed that there were victims at military position no.
147.He, V.P. and other officers had returned and discovered six bodies in front of the dugout.
Private D.H. stated, in particular, that at around 5.30
p.m. on 28
July 2010 they had received a call from the military position next to them, informing them that V.P and S.G. were inspecting observation posts. He had escorted them to the observation post where S.G., who was first to enter the post, had discovered that both observers were asleep. When Andranik
Sargsyan and K.A. had returned from the observation post, senior lieutenant V.T. had ordered them very angrily to take out their weapons. At that point D.H. was in the dugout and could hear V.T. arguing with Andranik Sargsyan and K.A. outside. That had happened at around 6.15
p.m. Thereafter he had heard slaps and, looking out of the window, had seen V.T. beating Andranik Sargsyan. At that point G.H. had been trying to take V.T. away. At that moment he had heard someone shouting “Robert, no, no, no”. At the same time, he had heard an assault rifle being loaded. Immediately afterwards he had heard a long burst of automatic fire. After it was finished, he had heard someone entering the dugout and thought that it was the person who had been shooting. Frightened, he had hidden between the door and the refrigerator. A couple of seconds later he had heard one single shot, followed by silence. He had then run from the dugout and on his way, on the stairs, he had discovered A.M.’s body. He had then seen four other bodies lying on the ground.
According to the statement of private H.P., who had taken the shift in the observation post after Andranik Sargsyan and K.A., he had woken up at around 5.45 p.m. in order to prepare for the shift change. When he had left the dugout, he had seen V.T., A.M. and Robert Hovhannisyan, who was a little further down the street, next to the dugout. Prior to leaving, standing by the door, he had heard V.T. swearing at the sentries who had been found asleep. Inside the trench, on the way to the observation post, he had seen Andranik Sargsyan and K.A. coming back. He had then taken over the shift with another serviceman and about 2 to 3 minutes later they had heard a long burst of continuous gunfire. Then a single shot had been heard 6 to 7 seconds after the gunfire had stopped. Since the observers were not allowed to leave the observation post during their shift, they had stayed where they were. He and the other observer had left the observation post when other officers came to replace them. They had then gone down towards the dugout and seen the bodies. At that point it was clear that K.A. had shot the others since his body was in the trench and it looked as if he had committed suicide, while the others were a bit further away - Andranik Sargsyan, V.T. and G.H. next to each other and Robert Hovhannisyan was about 50 cm away from them. It appears that at his subsequent interviews H. stated that V.T. had been very strict about service, and rude. In his opinion, the incident could have been prevented had V.T. been more tolerant towards Andranik
Sargsyan and K.A. He believed that K.A. had shot the servicemen; in his opinion, none of the others would have done so. He also stated that, to his mind, the incident could have been prevented had V.T. ordered Andranik
Sargsyan and K.A. to put away their weapons after they had returned from their shift, as required by regulations.
On an unspecified date, the Minister of Defence of Armenia ordered an internal investigation into the incident which had taken place at the military unit on 28
July 2010.
On 3
August 2010 the investigator ordered a ballistic examination of samples taken from the bodies of V.T., Andranik Sargsyan, K.A. and A.M. According to the ballistic experts’ report delivered on 14
September 2010, the samples taken from V.T. and K.A. contained traces of gunshot residue. Taking into account the quantities of antimony metal, the traces discovered in samples taken from V.T. indicated contact with a weapon, or a shot fired from one, while the traces in samples taken from K.A. were the result of having fired a shot (shots).
On 10
August 2010 the Minister of Defence issued an order based on the results of the internal investigation. The relevant parts of that order read as follows:
“On 28
July ... [K.A.] had fired at his co-servicemen with the Kalashnikov hand
‑
held machine gun assigned to him, as a result of which 5 servicemen died instantly, after which he committed suicide.
It was revealed during the internal investigation that ... [K.A.], seeing [V.T. beating up Andranik Sargsyan] and having realised that he would be next, had taken the hand
‑
held machine gun assigned to him ... and fired ... Thereafter he had taken a loaded magazine from one of the deceased, attached it to his machine gun, entered the trench and committed suicide by firing a shot into his mouth.
In 1992 private [K.A.] had left for the United States with his mother, where he had been convicted of numerous counts of burglary, car theft, possession of illegal firearms and drugs and escape from a correctional facility.
In 2009 [K.A.] was deported from the United States to the Republic of Armenia and drafted into the army.
It has also been revealed during the internal investigation that:
the incident is the consequence of gross violation of rules for carrying out military duty ... as well as humiliation and ill-treatment of servicemen by senior officers...
The incident would not have happened if:
...
2) the personal data concerning conscripts, their characteristics had been adequately examined in the military unit, the criminal offences committed previously by servicemen had been examined in detail...
...
5) the command of the military unit ... had examined the circumstances of [K.A.’s] stay in the USA, the offences committed by him, his deportation from the USA and his conscription for military service in the Armenian army...”
Pursuant to the above order, a number of high-ranking officers, including V.P., were demoted while others, including F.B., the military unit commander, and S.G., were transferred to the reserve.
It appears that K.A. had lived in the United States with his mother since he was three years old. He had been convicted of various offences, including several counts of burglary, possession of illegal firearms and drugs, car theft and escape from a juvenile correctional facility. According to the applicants, an American court had issued a restraining order against him, according to which he should not have access to weapons.
It further appears that once in Armenia, K.A. had submitted documents concerning his previous convictions in the United States to the relevant military authorities. By letter of 28 October 2009 the Military Commissar of the Arabkir District of Yerevan reported to the Ministry of Defence that K.A. had submitted documents concerning his criminal record in the United States and enquired whether he was subject to conscription. By a letter of 27
November 2009 the Military Commissar of Arabkir District was informed by the Head of the Ministry of Defence Legal Department that K.A.’s personal file had been transmitted to the Military Prosecutor who had stated that he was subject to conscription in accordance with Article
11
2.of the Law on Conscription. Taking into account the opinion of the Military Prosecutor, it had been decided to draft K.A. into the army.
On 30
September 2010 the autopsy results were received.
According to report no.
712/35, Andranik Sargsyan had died as a result of gunshot injuries to the waist, buttocks and thigh. Non-ballistic injuries were also found on his body, in the form of abrasions on his elbow and lower arm. These injuries had been inflicted by blunt objects shortly before death or when he was dying. The bio-chemical examination of Andranik
Sargsyan’s blood sample had shown the presence of 1 per mille ethyl alcohol, which corresponds to low-level alcohol intoxication.
According to report no.
729, Robert Hovhannisyan had died as a result of a ballistic trauma to the head. Other ballistic injuries had been found on his thigh, arms and stomach. The bio-chemical examination of Robert
Hovhannisyan’s blood sample had shown the presence of 2.6 per mille ethyl alcohol, which corresponds to high-level alcohol intoxication.
According to report no.
60, G.H. had died as a result of ballistic injuries to the chest, stomach, thigh and legs. The bio-chemical examination of blood and urine samples taken from the body had shown the presence of 0.74 and 0.3 per mille ethyl alcohol in blood and urine respectively. Such amounts correspond to low-level alcohol intoxication.
According to report no.
36, A.M. had died as a result of ballistic injuries to various internal organs and elsewhere on the body. Non-ballistic injuries in the form of abrasions in the left corner of the mouth and on the back and upper extremities, bruises on the chest which were inflicted either shortly before death or in the dying moments with blunt objects or tools, were also present. The bio-chemical examination of samples taken from his body had shown the presence of 1.43 and 0.4 per mille ethyl alcohol in the blood and urine samples respectively, which corresponds to low-level alcohol intoxication.
It appears that according to report no.
714/36 received on the same date, V.T. had died as a result of ballistic injuries to the neck, chest, stomach, thigh, upper and lower extremities. The bio-chemical examination of V.T.’s blood sample had shown the presence of 1.8 per mille ethyl alcohol, which corresponds to high-level alcohol intoxication.
It appears that according to report no. 161, again received on the same date, K.A. had died as a result of ballistic trauma to the skull with the bullet entry hole situated inside the mouth. The bio-chemical examination of K.A.’s blood sample had shown the presence of 3.6 per mille ethyl alcohol, which corresponds to high-level alcohol intoxication.
On 28
July 2012 the investigator decided to terminate the proceedings on the ground that the persons who had committed offences, namely K.A. (murder of two or more persons) and V.T. (aggravated abuse of power), were dead. The investigator, with reference to witness statements, the results of forensic medical and other examinations, found the following to have been established:
“... on 28
July 2010 at around 6 p.m. V.T. ... had kicked Andranik Sargsyan in the chest, then punched him in the temple and, having knocked him to the ground, started kicking him in different parts of the body. Military position senior G.H. had tried to intervene and put an end to the beating. At that point ... K.A. had picked up from the ground the ... loaded machine gun ... assigned to him and ...
opened burst fire at V.T. as well as conscripts G.H., Andranik Sargsyan, Robert Hovhannisyan and A.M. thereby killing them; he had then changed the empty bullet magazine, entered the trench, put the barrel of the machine gun in his mouth and committed suicide by firing a single shot.
Thus, senior lieutenant V.T. ... had abused power by beating up [Andranik
Sargsyan] for breach of rules of military duty by the latter and K.A. and, having negligently caused grave consequences, had committed an offence under Article
375 para. 2 of the Criminal Code ... private K.A. had committed an offence under Article 104 para. 2 (1) of the Criminal Code ... K.A.’s suicide was also connected with senior lieutenant V.T.’s actions.
Taking into account that V.T. and K.A. have died after committing an offence, it is not possible to prosecute them...”
The applicants appealed against the investigator’s decision of 28
July 2012 to the Military Prosecutor on the ground that the investigation into the incident had not been adequate. In particular, they argued that in the circumstances where it had been established that G.H., Andranik Sargsyan and A.M. had been in a state of low-level alcohol intoxication while Robert
Hovhannisyan, K.A. and V.T. had had high-level alcohol intoxication, the investigating authority had failed to clarify at what point and how the servicemen had consumed alcohol while on military duty and to find out how they had acquired the alcohol. No explanation was given for the non-ballistic injuries present on A.M.’s body. Also, having established that V.T. had possibly been in contact with a gun or had fired one, the investigating authority had failed to address the issue. Furthermore, it was essential to clarify the reason for K.A. killing the other servicemen in a situation where it was believed that he had fired at V.T. on seeing him using violence against Andranik Sargsyan. Therefore, the investigation had failed to clarify K.A.’s motive for killing the other servicemen. The applicants additionally argued that the investigation had not adequately addressed the issue of the lawfulness of K.A.’s conscription in view of his past criminal record and whether the fact of having ignored a court order, whereby K.A. was not to have access to firearms, had not led to the tragic events of 28
July 2010.
By a decision of 26
October 2012 the Military Prosecutor dismissed the applicants’ appeal.
On 14
November 2012 the applicants disputed the investigator’s decision of 28
July 2012 before the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan (the District Court), raising similar arguments to those submitted before the Military Prosecutor.
On 8
January 2013 the District Court dismissed the applicants’ complaint.
The applicants lodged an appeal which was dismissed by a decision of the Criminal Court of Appeal of 20
February 2013.
The applicants lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible for lack of merit by a decision of the Court of Cassation dated 18
April 2013.
It appears that after the incident of 28
July 2010, the applicants received compensation for funeral costs and a lump-sum for social security death benefits. A decision was made to pay them monthly support in the amount of AMD
30,000 (approximately EUR 55).
B.
Relevant domestic law
Criminal Code (as in force at the relevant time)
According to Article
4 §
2 (1), murder of two or more persons shall be punishable by eight to fifteen years’ imprisonment or a life sentence.
According to Article
375 §
2, abuse of power which has negligently caused grave consequences shall be punishable by three to eight years’ imprisonment.
Civil Code (in force since 1
January 1999)
According to Article
17 §
1, the person whose rights have been violated may claim full compensation for the damage suffered, unless the law or contract envisages a lower amount of compensation.
According to Article
17 §
2, damages are the expenses borne or to be borne by the person whose rights have been violated, in connection with restoring the violated rights, loss of his property or damage to it (material damage), including lost income.
Article
18 provides that damage caused to natural or legal persons as a result of unlawful actions (inaction) of state and local self-government bodies or their officials is subject to compensation by the Republic of Armenia or the relevant local community.
Article
1077 §
2 provides that damage caused to the life or the health of a person while performing,
inter alia
, military service is compensated in accordance with the rules prescribed by the Civil Code, if stricter liability is not provided for by statute or contract.
According to Article
1087, persons responsible for damage linked to the victim’s death shall reimburse the necessary funeral expenses to the person who has incurred such expenses.
The Law on Conscription of 16
September 1998
Article
11 §
2 provides that persons in respect of whom an investigation or judicial proceedings are being conducted or who have previously been sentenced to imprisonment for grave crime or at least two counts of intentional crimes and have served their punishment in a detention facility for not less than three years, as well as if they have committed an offence included in the list approved by the Ministry of Defence or the General Prosecutor’s office, shall not be subject to conscription for mandatory military service.
The Minister of Defence states the manner of conscription or registration in the reserve of those persons who have been sentenced to imprisonment in the past and have served punishment for less than three years.
The applicants complain under Article
2 of the Convention that the State failed to protect the lives of their sons during their military service. They further complain under the same provision and Article
13 that the authorities failed to conduct an effective investigation into their sons’ deaths, because not all the circumstances of their deaths were clarified and not all the persons responsible for their deaths were identified and punished. They also complain of the lack of a possibility under the domestic law at the relevant time to claim compensation from the State for non-pecuniary damage suffered as a result of their sons’ deaths.
1.
Do the matters complained of fall within the jurisdiction of Armenia within the meaning of Article 1 of the Convention?
2.
Was the applicants’ sons’ right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, violated in the present case?
3.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no.
48939/99, §
‑
XII), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees under Articles
2 and 13 of the Convention, as alleged by the applicants?
4.
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article
2 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention? In particular, was the fact that no compensation for non
‑
pecuniary damage was available to them compatible with the requirements of that Article?
The Government are requested to provide copies of relevant documents concerning the examination of the issue of K.A.’s conscription and the resultant decision to draft him into the army. They are further requested to provide a copy of the record of the examination of the crime scene, copies of expert autopsy reports nos. 714/36 and 161 and copies of records of any other investigative measures such as witness interviews, confrontations and so on that the Government considers relevant.