Publicat la 14 aprilie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 76360/17 Andranik POGHOSYAN și alții împotriva Armeniai și a Rusiei depusă la 18 octombrie 2017 comunicată la 24 martie 2025 DECLARAREA FACTELOR Faptul, astfel cum a fost prezentat de solicitanți (lista reclamanților este prezentată în apendice), poate fi rezumat după cum urmează. La 12 ianuarie 2015, la aproximativ 6 a.m., o familie locuiește în orașul Gyumri, regiunea Sirak, Armenia, a fost ucisă în casa lor. Familia a fost compusă de doi persoane în vârstă, S. Avetisyan și H. Avetisyan, fiica lor, A. Avetisyan, fiul lor Ar. Avetisyan, soția acesteia, A. Poghosyan, și cei doi copii minori, H.A. și S.A. de șase luni. Toate victimele au murit în aceeași zi cu excepția S.A. de șase luni, care a murit șapte zile mai târziu în spital din cauza multiple răni de înjunghiere. Primul și al doilea reclamant sunt părinții A. Poghosyan (tată și, respectiv, mama ei) și bunicii H.A. și S.A. Al treilea și al patrulea solicitant sunt fiicele S. Avetisyan și H. Avetisyan și surorile A. Avetisyan și Ar. Avetisyan. Potrivit constatărilor anchetei și hotărârii urmatoare (a se vedea punctele 24 și 27 de mai jos), V.P., un cetățean rus care a fost redactat în armata rusă la 21 mai 2014 și transferat în Armenia la 28 noiembrie 2014 pentru a continua serviciul său în baza militară rusă situată în orașul Gyumri („base militară”), având un plan de dezertare a armatei și de întoarcere acasă, și-a abandonat postul de gardă în ziua incidentului care a luat cu el pușca de asalt, două reviste încărcate cu 60 de runde și un cuțit de baionetă. El a mers în jurul Gyumri pentru a găsi bani și haine civile, a rupt în casa victimelor și le-a ucis, ia niște bani și alte bunuri. Apoi a încercat să fugă din Armenia prin trecerea graniței ilegal, dar a fost capturat și luat în custodie la baza militară. INVESTIGAȚII carrie de către autoritățile a ambelor state respondente Procedura penală instituită de autoritățile ruse În ziua incidentului, care este 12 ianuarie 2015, Comitetul investigativ al Rusiei a instituit proceduri penale în legătură cu incidentul. La 13 ianuarie 2015 V.P. a fost arestat de paza de frontieră a Serviciului Federal de Securitate Rusă care patrulează granița dintre Armenia și Turcia. La 14 ianuarie 2015 Comitetul investigativ al Rusiei a formulat acuzații împotriva V.P. în temeiul articolului 338 § 2 (desertare cu arme încredințate în serviciul militar) și al articolului 105 § 2 lit. (a) și (c) (de două sau mai multe persoane, inclusiv o ucidere a unui minor sau a unei alte persoane neajutorate) din Codul penal rus („CC rus”). În aceeași zi V.P. a fost reținută printr-o hotărâre a celui de-al cincilea Curte de Garrison din Federația Rusă („Curtea de Garrison”), care aparent stătea la baza militară. La 15 și 26 ianuarie 2015, autoritățile ruse au instituit în plus un alt set de proceduri penale (la art. 222 alineatul (1) din CC rusă (achiziționarea ilegală, transferul, vânzarea, stocarea, transportul sau transportul de arme de foc, piețele lor de bază, muniția, explozivii și dispozitivele explozive) și art. 226 alineatul (3) litera (g) din CC rusă (fot sau deținerea de arme, muniții, explozivi și dispozitive explozive de către o persoană care a folosit poziția sa oficială)). La 28 ianuarie 2015 V.P. a fost acuzat în plus de crimele pronunțate de art. 222 § 1 și 226 § 3 g) din CC rus (a se vedea punctul 10 de mai sus). La 13 februarie 2015 a fost finalizat un examen psihiatric și psihologic comun efectuat de o comisie de experți în cadrul Ministerului Apărării Rusiei. Raportul de experți urmat conține următoarea descriere a serviciului militar al lui V.P. în Rusia și informații despre dosarele sale medicale: „... În primele zile de la sosirea la unitatea [militară] [în Rusia], atunci când la primirea personalului, din cauza unui conflict cu un sergent, care a părăsit unitatea [militară] timp de 2 ore fără permisiunea și utilizarea alcoolului [V.P.] a fost examinat de psihologul unității [militare] și a fost trimis psihologului clinicei, care a sfătuit [V.P.] privat [V.P.] să facă un examen în unitatea psihologică a spitalului pentru simptomele „retras mental”. [V.P.] a fost referit la unitatea psihologică a ... [hospital] de către personalitatea de comandă a unității [militare]. ... Potrivit profilului de personalitate [V.P.] din unitatea militară el s-a arătat ca un serviciur mediu. Abordează sarcinile sale în credință proastă, necesită supraveghere constantă. Întotdeauna se plânge despre durere mentală ... are nevoie de atenție pedagogică suplimentară. Au existat încercări de a părăsi unitatea militară fără permisiunea ... servitorul [care este V.P.] evaluează valorile de bază bazate pe premisa că viața umană nu este o valoare specială și, dacă adversarul nu este corect, este permis să-l privească de viață pentru acțiunea lui neglijent, cuvânt. Există comportamente inadecvate. Este secret. Concluzie: nu îndeplinește cerințele pentru un serviciu militar al Federației Ruse. ... profilul medical datat 28 mai 2014: a sosit pentru asistență medicală ... la 22 mai 2014 ... Diagnostic: „Tulburări de personalitate tranzitorii de tip instabil”. Are nevoie de consultarea unui psihiatru la clinica consultativă-diagnostic [hospital] nr. 321, pentru a determina fitness pentru serviciul militar ... ... [V.P.] a stat în ... [spital] nr. 321 de la 30 mai la 19 iunie 2014, după ce a fost menționat acolo cu diagnosticul de retard mental. După examinarea efectuată ... în aceeași zi, a fost făcut un diagnostic preliminar de „simptome de tulburare de personalitate mixtă”. La 16 iunie 2014 a fost făcut un diagnostic final: „sănătos”. Conform fișei de prescripție, [V.P.] a fost prescris un examen medical. (Notă de la expertul legist: medicamente nu a fost prescrisă) ...Instabilitatea emoțională a statului mental a fost observată, atitudine frivolă pentru acțiunea lui "am plecat și asta este". Nivelul global de educație nu este ridicat, dar funcțiile analitice-comparative de gândire sunt suficient de dezvoltate. Nu simptomatologie eficientă a fost descoperit. Orientarea este corectă, sociabilă, zâmbet pe fața fără un motiv. Emoțional instabil. Fără semne de iritație ... Nu există tulburări psihotice. Nu exprimă gânduri suicidare. Comportamentul este ordonat, gestionează rutină, interacționează atunci când este necesar. Este dispus să continue serviciul (a scris un raport). Rezultatele examenelor speciale: teste de sânge și urină din 2 iunie 2014 fără patologie, [tomografie computată] creierului din 9 iunie 2014 fără patologie. [Electroencefalography] din 5 iunie 2014 . Pe baza opiniei unui psiholog din 4 iunie 2014, diagnosticul de oligofrenie este exclus. Având în vedere cele menționate mai sus, s-a făcut un diagnostic final ca „sănătos” ... este potrivit pentru instruire în unitatea educațională, ... este potrivit pentru serviciul militar. În „epicrisis” [un raport medical rezumat] emis la momentul descărcării de gestiune [V.P] [de la spitalul unității militare], [a fost dat următorul sfat: supravegherea dinamică a unui psiholog, medicul unității [militare], examinarea de către un ... psihiatru într-o lună, excluderea serviciului de serviciu cu o armă și misiuni în afara unității [militare] timp de 3 luni, măsuri de efect psihoterapeutic.” După examinarea V.P., documentele sale medicale și materialele cazului penal, Comisia expertă a formulat următoarele concluzii: [V.P.] nu s-a dovedit a fi suferit de nici o tulburare mentală cronică, tulburare mentală temporară, demență sau altă tulburare mentală la momentul comisiei actelor de care este acuzat, și nici nu sunt astfel de stabilite în prezent. Cu starea sa mentală, [V.P.] a fost capabil să realizeze natura și pericolul public al acțiunilor sale și să-i controleze la momentul comisionării actelor de care este acuzat ... ... La momentul comisiei actelor de care este acuzat, [V.P.] nu a fost într-o stare de nebunie temporară sau de alt stat emoțional care ar fi putut reduce semnificativ conștientizarea asupra acțiunii sale ilegale sau a aptitudinii sale de a-l controla.” La 12 august 2015, Curtea Garrison a condamnat V.P. dezertare, furt și posesie ilegală de arme și muniții, condamnându-l la zece ani de închisoare. Curtea a constatat că la aproximativ 2 a.m. la 12 ianuarie 2015, V.P., care a fost în funcție de supraveghere la un post de gardian al bazei militare cu o pușcă de asalt și 60 de gloanțe atribuite lui, intenționând să ajungă la locul reședinței sale permanente și să evite serviciul militar cu totul, a luat arma și muniția de serviciu și a părăsit baza militară fără permisiunea. El a transportat ilegal arma și muniția date în afara bazei militare între 2 și 6 a.m. după care a părăsit cele într-o casă. Pe 13 ianuarie 2015, la ora 1 a.m., V.P. a fost arestat de către oficialii de gardieni de frontieră ai Serviciului Federal de Securitate al Rusiei la granița armeniană. Procedura penală în Armenia Investigație În ziua incidentului, care este la 12 ianuarie 2015, Comitetul investigativ al Armenia a instituit proceduri penale în temeiul articolului 104 § 2 alineatul (1) (mormăieli de două sau mai multe persoane) și al articolului 235 § 1 (achiziționarea ilegală, vânzarea, deținerea, transportul sau transportul de arme, muniții, explozivi sau dispozitive explozive) din fostul Cod Penal al Armenia („fosta CC armeniană”, în vigoare până la 1 iulie 2022). La 14 ianuarie 2015 V.P. a fost acuzat de omor de mai mult de două persoane și de tentativă de crimă de șase luni S.A. cu o cruzime deosebită (art. 104 § 2 alineatul (1) și art. 34-104 § 2 alineatul (5) din fostul CC armenian). 16. La 19 ianuarie 2015 S.A. a murit în spital. 17. La 28 ianuarie 2015, primul reclamant a fost recunoscut ca moștenitor legal al fiicei sale, A. Poghosyan, și nepoții săi, H.A. și S. A. în procedura penală. 18. La un moment dat, a treia și a patra solicitanți au primit un statut procedural de moștenitor legal al unei victime (nu este specificat a căror în special moștenitori legali în procedura penală dată. Prin decizia din 13 iulie 2015, Comitetul investigativ al Rusiei a trimis documentele colectate de autoritățile ruse în cadrul anchetei lor către Comitetul investigativ al Armenia, la cererea Procurorului General al Armenia. Decizia relevantă a făcut trimitere la Hotărârea din 29 august 1997 privind competența competentă și asistența juridică reciprocă în cazuri legate de implementarea bazei militare ruse pe teritoriul Republicii Armenia” și la Hotărârea din 20 ianuarie 2015 privind instituirea unui sediu de coordonare pentru cooperare în timpul anchetei de ucidere a familiei avetisiene. Aceeași decizie a declarat că V.P. a părăsit postul său de gardă fără permisiunea în jurul ora 2:30 a.m., la 12 ianuarie 2015, cu scopul de a evada serviciul militar, luând cu el arma și muniția de serviciu, inclusiv o pușcă de asalt, cuțitul de baionet și 60 de gloanțe care i-au fost atribuite în timpul serviciului de supraveghere. Folosind poziția sa oficială, V.P. a luat și a transportat armele în cauză până la ora 8 a.m. la 12 ianuarie 2015. Între ora 4 și 8 a.m. la data 12 ianuarie 2015, în timp ce încă era în afara bazei militare cu arma și muniția de serviciu, V.P. a intrat ilegal în casa victimelor, intenționând să ia posesia de bani și hainele lor. După ce a fost văzut de rezidenții casei și teamă că ar putea să-l raporteze autorităților de aplicare a legii, a deschis focul din pușca lui de atac de serviciu, l-a ucis pe S. Avetisyan, H. Avetisyan, A. Avetisyan, Ar. Avetisyan și A. Poghosyan. Apoi a înjunghiat H.A. de trei ani. în piept cu cuțitul de baionetă de cel puțin 2 ori din cauza căreia ea a murit pe loc și a înjunghiat S.A. de șase luni în piept de cel puțin 3 ori care i-a cauzat moartea, care a avut loc la 19 ianuarie 2015. 20. La 18 iulie 2015, Comitetul investigativ al Armenia a hotărât să preia ancheta privind cazul penal primit de la Comitetul investigativ al Rusiei și să efectueze o examinare comună cu cazul pe care l-a instituit în aceleași evenimente (a se vedea punctul 14 de mai sus). Potrivit raportului expert din 17 septembrie 2015 după un examen psihiatric și psihologic psihologic combinat: [V.P.] nu a suferit și nu a suferit de o boală mentală cronică. În schimb, el este „o persoană infantilă cu caracteristici de personalitate psihopatică și imaturitate emoțională”, care este o anumită deviație în dezvoltarea generală a unei persoane și este manifestată de judecători superficiale, primitive, prejudecate, anumite mentalități infantile cu elemente de gândire concretă, uniformitate a motivelor emoționale, personalitate primitivă. ... Prin urmare, [V.P.] ar trebui considerat sănătos în legătură cu actele de care este acuzat. În prezent, ca persoană care nu suferă de o boală mentală cronică, el poate înțelege corect circumstanțele relevante pentru cazul penal, [testifică] și participa la activități de investigație. La momentul comisiei infracțiunii, [V.P.] nu a acționat într-o căldură bruscă de pasiune, starea sa emoțională nu i-a afectat semnificativ conștiința și comportamentul...” 22. La 16 octombrie 2015, acuzațiile inițiale aduse împotriva V.P. (a se vedea punctul 15 de mai sus) au fost modificate și el a fost acuzat în temeiul articolului 104 § 2 alin. (1), (5) și (8) (mormăieli de două sau mai multe persoane cu o cruzime deosebită, motivate de profit, precum și însoțite de jaf), art. 175 § 2 alin. (3) și (4) (argumente cu rupere într-o casă cu utilizarea armelor sau a altor obiecte folosite ca arme) și art. 34-329 § 1 (încearcă ilegală de a trece granița de stat) a fostului CC armenian. 23. În aceeași zi comitetul investigativ al Armenia a trimis o scrisoare comandantului unității militare relevante, declarând că faptul că V.P. și-a abandonat postul de gardă a fost raportat personalului de comandă la ora 3:20. la 12 ianuarie 2015, în timp ce poliția armeniană a fost informată cu privire la aceasta numai 3 ore mai târziu, în care nu au fost luate, mai devreme, toate măsurile necesare pentru găsirea V.P., cerându-se, prin urmare, să efectueze o anchetă internă în această chestiune și să informeze Comitetul investigativ al Armenia cu privire la rezultatele acestora. La 19 noiembrie 2015, proiectul de pronunțare a inculpatului a fost finalizat de către Comitetul investigativ al Armeniai. A fost aprobat de Procurorul General la 24 noiembrie 2015. Potrivit acuzului, V.P. a fost redactat în armata rusă la 21 mai 2014 și a fost atribuit unității militare nr. 21250 în apropierea unui sat în regiunea Transbaikal a Rusiei. La patru zile după sosirea sa, V.P. a părăsit unitatea militară fără permisiunea de a se întâlni cu prietenii care l-au vizitat și s-au întors câteva ore mai târziu fiind sub influența alcoolului. Din cauza acelui comportament, V.P. a fost trimis la unitatea psihiatrică a unui spital militar pentru o examinare clinică. A fost găsit ca fiind de sănătate bună și a fost returnat la unitatea militară. Apoi a părăsit unitatea militară fără permisiunea de aproximativ 8 până la 10 ori pentru a se întâlni cu prietenii și rudele. La 28 noiembrie 2014 a ajuns la baza militară pentru a continua serviciul militar în Armenia. V.P. a ucis intenționat și ilegal mai mult de două persoane, a comis jaf și a încercat să traverseze ilegal granița de stat a Armenia. În special, la aproximativ 2 a.m. la 12 ianuarie 2015 V.P., care a fost în serviciul de supraveghere înarmat cu o pușcă de asalt de tip AKS-74 (nr. 1283689), 60 runde de calibru 5,45 mm și un cuțit de baionet (n. 689) atribuit lui, a lăsat postul de gardă fără permisiune și a vărsat în jurul orașului Gyumri încercând să găsească haine și bani. După ce a sosit la casa victimelor la aproximativ 6 a.m. și intenționând să comite un jaf armat, a intrat în curte prin ușa deschisă a porții și s-a apropiat de casă. Apoi a îndepărtat paharul ușii din față cu cuțitul său de baionetă, a deschis ușa din interior, folosind cheia stângă pe încuietor, a intrat în casă și a ucis șase dintre victime prin a trage 28 de împușcături din pușca lui de asalt. După aceea, V.P. intenționând să ucidă S.A. de șase luni cu o cruzime deosebită, l-a înjunghiat de 5 ori, infligând răni perforate, perforante și neperforante organelor vitale, în jurul jumătatei stânga a pieptului, abdomenul și brațul stâng, din cauza cărora acesta a murit în spital 7 zile mai târziu. V.P. Apoi a luat un capac sportiv, pantaloni, o jachetă, o pereche de cizme, trei telefoane mobile, 6.000 drame armeni (AMD) (aproximativ 11 euro (EUR)) în numerar și a părăsit scena. Apoi, intenționând să treacă ilegal granița de stat, el a ajuns la partea graniței de stat Armenia păzită de Serviciul Federal de Securitate al Federației Ruse și a ascuns într-o casă mică. Pe la ora 17:00. pe 12 ianuarie 2015 V.P. a studiat zona și s-a întors la adăpostul său, planificand să treacă ilegal granița noaptea. La miezul nopții V.P. a încercat să treacă ilegal granița, dar a fost capturat de ofițeri de pază de frontieră la 12 minute trecute miezul nopții. La 24 noiembrie 2015, Curtea Regională de Jurisdicție Generală din regiunea Shirak din Armenia („Curtea Regională”). 26. La 9 decembrie 2015, Curtea Regională a hotărât să stabilească procesul și să își desfășoare audițiile în baza militară. În acest sens, a menționat faptul că V.P. a îndeplinit condamnarea impusă de Curtea Garrison (a se vedea punctul 13 de mai sus) în centrul de detenție de garnizoane al bazei militare și a considerat că organizarea audierilor în baza militară va permite participarea V.P. și asigurarea exercitării dreptului său la un proces echitabil. Prin hotărârea sa din 23 august 2016, Curtea Regională a constatat că V.P. a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. Apeluri La 19 septembrie 2016, primul reclamant a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale susținând că autoritățile armene nu au efectuat o anchetă eficace. 29. La 19 decembrie 2016, Curtea Penală de Apel a respins recursul. 30. Primul reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Penale de Apel, susținând aceleași argumente prezentate în recursul său la Curtea Penală de Apel. 31. La 18 aprilie 2017, Curtea de Cassare a declarat primul recurs inadmisibil pentru lipsa de merit. Această decizie a fost depusă reprezentanților săi la 28 aprilie 2017. GRATUITĂ ÎN FABRICAȚIE LEGALĂ RUSIUnă lege Constituția 32. În conformitate cu art. 61 din Constituția Rusă, cetățenii Federației Ruse nu pot fi deportați din Rusia sau extraditați în alt stat. Codul penal 33. În temeiul articolului 12 § 2 din Codul penal rus, serviciile unităților militare ale Federației Ruse situate în afara Federației Ruse sunt responsabili pentru infracțiunile comise pe teritoriile statelor străine în conformitate cu legislația Federației Ruse, cu excepția cazului în care prevede altfel acordurile internaționale ale Federației Ruse. 34. În temeiul articolului 13 § 1, cetățenii Federației Ruse care au comis infracțiuni în statele străine nu sunt supuși extraderii acestor state. Acorduri BILATERALE 35. Dispozițiile relevante ale Hotărâreaui din 29 august 1997 „Pentru competența competentă și asistența juridică reciprocă în cazuri legate de implementarea bazei militare ruse pe teritoriul Republicii Armenia” se citesc după cum urmează: art. 4 „În cazurile privind infracțiunile și alte infracțiuni comise de personalul bazei militare și de membrii familiei acestora din Republica Armenia, legislația Republicii Armenia se aplică și autoritățile sale de aplicare a legii operează.” art. 5 „Procedura prevăzută la art. 4 din prezentul acord nu se aplică în cazurile privind infracțiunile și alte infracțiuni împotriva Federației Ruse sau împotriva personalului bazei militare ruse și a membrilor familiei acestora, în cazurile legate de crimele militare, comise de personalul bazei militare și de membrii familiei lor în locurile de desfășurare a bazei militare ruse.” 36. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 2 din Convenție că Rusia a încălcat dreptul rudelor la viață. Ei susțin că autoritățile ruse au fost conștienți de problemele psihologice și de comportamentul greșit al lui V.P... Cu toate acestea, au furnizat V.P. cu arme și nu l-au supravegheat în mod corespunzător. În plus, oficialii bazei militare rusești situate în Armenia au informat autoritățile locale de aplicare a legii cu privire la evadarea tardivă a lui V.P., făcând imposibilă adoptarea de măsuri în timp util pentru prevenirea crimelor. 37. Primul și al doilea reclamant se plâng în conformitate cu aceeași dispoziție că ancheta efectuată de autoritățile armene nu a fost eficace în sensul că aceasta nu a fost completă. Ei se plâng în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că pedeapsa impusă V.P. nu a fost pusă în aplicare deoarece, în conformitate cu ceea ce au învățat din mass-media, el a fost transferat în Rusia. 38. Primul și al doilea reclamant se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 2 din Convenție, că nu aveau posibilitatea de a cere compensații de la Rusia. Întrebări către părțile A. Întrebări legate de Rusia: Chestiunile reclamate de către solicitanți au intrat în jurisdicția Rusiei în sensul art. 1 din Convenția? A existat o procedură eficace de care reclamanții să aibă responsabilitatea Rusiei, în cazul în care ar fi stabilită pentru moartea rudelor lor și să solicite compensații pentru daunele pe care le-au suferit? În cazul în care reclamanții au epuizat aceste remedii, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În cazul în care nu există astfel de remedii, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție? Rudele reclamanților au avut dreptul la viață, asigurat prin art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, autoritățile rusești și-au îndeplinit obligația de a proteja viața în temeiul art. 2 din Convenția (a se vedea, de exemplu, Gorovenky și Bugara c. Ucraina , nr. 36146/05 și 42418/05, § 39, 12 ianuarie 2012; Makuchyan și Minasyan c. Azerbaidjan și Ungaria , nr. 17247/13, § 119, 26 mai 2020; și Hovhannisyan și Karapetyan c. Armenia , nr. 67351/13, § 110, 17 octombrie 2023)? Guvernul rus este solicitat să furnizeze copii ale documentelor care arată orice evaluare a personalității V.P. și/sau a fitnessului său pentru serviciu militar. Acestea sunt, de asemenea, solicitate să furnizeze informații cu privire la faptul că sau nu orice agent militar și/sau oficial al bazei militare ruse situate în orașul Gyumri în Armenia au fost supuse oricărei răspunderi în legătură cu faptele prezentului caz și, dacă este cazul, să furnizeze copiile documentelor relevante. Guvernul Rusiei este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații privind dacă V.P. a fost transferat în Rusia și, dacă este cazul, dacă sentința impusă de către instanțele armene este în curs de aplicare. B. Întrebări referitoare la Armenia: având în vedere obligația procedurală a statului de a efectua o anchetă eficace și de a pune în aplicare o sentință impusă în contextul dreptului la viață (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 171, 14 aprilie 2015; Kitanovska Stanojkovic și alții c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 2319/14 , § 32, 13 octombrie 2016; și Akelienė c. Lituania , nr. 54917/13, § 85, 16 octombrie 2018) , a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție, după cum se presupune prima și a doua reclamante? În acest context, guvernul armenian este solicitat să informeze Curtea dacă V.P. a fost transferat în Rusia și, în cazul în care este cazul, ce măsuri, dacă există, autoritățile armene au luat pentru a se asigura că sentința impusă asupra acestuia ar fi pusă în aplicare în Armenia sau aplicată de autoritățile ruse după transferul său. Au cerut sau primit garanții de la autoritățile ruse că sentința va fi pusă în aplicare? Guvernul armenian este, de asemenea, solicitat să furnizeze acordul din 29 august 1997 „Pentru competența competentă și asistența juridică reciprocă în cazuri legate de implementarea bazei militare ruse pe teritoriul Republicii Armenia” și acordul din 20 ianuarie 2015 „Pentru instituirea unui sediu de coordonare pentru organizarea cooperării în timpul anchetei de ucidere a familiei avetisiene”. Guvernul armenian este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale deciziilor de recunoaștere a celui de-al treilea și al patrulea solicitant ca moștenitori legali în procedura penală. Apendice nr. Numele reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de rezidență Andranik POGHOSYAN 1960 Satul Armenian Katchtchkut Narine POGHOSYAN 1969 Satul Armenian Katchtchkut Lusine AVETISIAN 1984 Armenian Yerevan Anahit KOSHTOYAN 1992 Armenian Gyumri
Published on 14 April 2025
Application no. 76360/17
Andranik POGHOSYAN and Others
against Armenia and Russia
lodged on 18 October 2017
communicated on 24 March 2025
1.
The facts of the case, as submitted by the applicants (the list of the applicants is set out in the appendix), may be summarised as follows.
2.
On 12 January 2015, at around 6 a.m., a family living in the city of Gyumri of Shirak Region of Armenia was killed in their home. The family comprised two elderly people, S. Avetisyan and H. Avetisyan, their daughter, A. Avetisyan, their son Ar. Avetisyan, the latter’s wife, A. Poghosyan, and their two minor children, three-year-old H.A and six-month-old S.A. All the victims died the same day with the exception of six-month-old S.A., who died seven days later in the hospital because of multiple stab wounds.
3.
The first and second applicants are A. Poghosyan’s parents (her father and mother respectively) and the grandparents of H.A. and S.A.
4.
The third and fourth applicants are the daughters of S. Avetisyan and H. Avetisyan and the sisters of A. Avetisyan and Ar. Avetisyan.
5.
According to the findings of the investigation and the ensuing judgment (see paragraphs 24 and 27 below), V.P., a Russian citizen who had been drafted into the Russian army on 21 May 2014 and transferred to Armenia on 28 November 2014 to continue his service in the Russian military base situated in the city of Gyumri (“the military base”), having a plan to desert the army and return home, had abandoned his guard post on the day of the incident taking with him his assault rifle, 2 magazines loaded with 60 rounds and a bayonet knife. He walked around Gyumri in order to find money and civilian clothes, broke into the victims’ house and killed them, taking some money and other belongings. He had then attempted to flee from Armenia by crossing the border illegally but had been captured and taken into custody at the military base.
INVESTIGATIONS carrieD out by the authorities of both respondent states
Criminal proceedings instituted by the Russian authorities
6
.
On the day of the incident that is 12 January 2015 the Investigative Committee of Russia instituted criminal proceedings in relation to the incident.
7.
On 13 January 2015 V.P. was arrested by the border guard of the Russian Federal Security Service patrolling the border between Armenia and Turkey.
8
.
On 14 January 2015 the Investigative Committee of Russia brought charges against V.P. under Article 338 § 2 (desertion with weapons entrusted in military service) and Article 105 § 2 (a) and (c) (murder of two or more persons, including a murder of a minor or another helpless person) of the Russian Criminal Code (“the Russian CC”).
9.
The same day V.P. was detained by a decision of the Fifth Garrison Court of the Russian Federation (“the Garrison Court”), which was apparently sitting at the military base.
10
.
On 15 and 26 January 2015 the Russian authorities additionally instituted another set of criminal proceedings (under Article 222 § 1 of the Russian CC (illegal acquisition, transfer, sale, storage, transportation, or carrying of firearms, their basic parts, ammunition, explosives, and explosive devices) and Article 226 § 3(g) of the Russian CC (theft or possession of weapons, ammunition, explosives, and explosive devices by a person who used his official position)).
11
.
On 28 January 2015 V.P. was additionally charged with the crimes proscribed by Articles 222 § 1 and 226 § 3(g) of the Russian CC (see paragraph 10 above).
12
.
On 13 February 2015 a joint inpatient psychiatric and psychological examination conducted by an expert commission under the Ministry of Defence of Russia was completed.
The ensuing expert report contained the following description of V.P.’s military service in Russia and information about his medical files:
“... In the first days after arrival at the [military] unit [in Russia], when at the reception of the personnel, because of a conflict with a sergeant, having left the [military] unit for 2 hours without permission and use of alcohol [V.P.] was examined by the psychologist of the [military] unit and was referred to the psychologist of the clinic, who advised private [V.P.] to undergo an examination in the psychological unit of the hospital for symptoms of ‘mental retardation’. [V.P.] was referred to the psychological unit of ... [hospital] by the command staff of the [military] unit.
...
According to [V.P.’s] personality profile from the military unit he has shown himself as an average serviceman. Approaches his tasks in bad faith, required constant supervision. Always complains about mental distress ... needs additional pedagogical attention. There have been attempts to leave the military unit without permission ... the serviceman [that is V.P.] assesses the basic values based on the premise that human life is not a special value and, if the opponent is not right, it is permissible to deprive him of life for his careless action, word. There is inadequate behaviour. Is secretive. Conclusion: does not meet the requirements for a military serviceman of the Russian Federation.
... medical profile dated 28 May 2014: arrived for medical care ... on 22 May 2014 ... Diagnosis: ‘Transient personality disorder of an unstable type’. Needs consultation of a psychiatrist at the consultative-diagnostic clinic of [hospital] no. 321, to determine fitness for military service ...
... [V.P.] stayed in ... [hospital] no. 321 from 30 May to 19 June 2014, having been referred there with the diagnosis of mental retardation․ After the examination conducted ... the same day, a preliminary diagnosis of ‘symptoms of mixed personality disorder’ was made․
On 16 June 2014 a final diagnosis was made: ‘healthy’․ According to the prescription sheet, [V.P.] was prescribed a medical examination. (Note from the forensic expert: medication has not been prescribed) ...Emotional instability of the mental state was observed, frivolous attitude for his action ‘I left and that is it’. The overall level of education is not high but the analytical-comparative functions of thinking are sufficiently developed. No effective symptomatology was discovered. The orientation is correct, sociable, smile on the face without a reason. Emotionally unstable. No signs of irritation ... There are no psychotic disorders. Does not express suicidal thoughts. The behaviour is orderly, manages the routine, interacts when necessary․ Is willing to continue the service (has written a report). The results of special examinations: blood and urine tests of 2 June 2014 without pathologies, [computed tomography] of the brain dated 9 June 2014 without pathologies. [Electroencephalography] dated 5 June 2014 mild general cerebral changes. Mild inflammatory changes in the frontal-central part of the brain. Based on a psychologist’s opinion of 4 June 2014, the diagnosis of oligophrenia is ruled out. Taking into account the above-mentioned, a final diagnosis was made as ‘healthy’ ... is fit for training in the educational unit, ... is fit for military service.
In the ‘epicrisis’ [a summary medical report] issued at the time of [V.P’s] discharge [from the hospital of the military unit], [the following] advice was given: dynamic supervision of a psychologist, the doctor of the [military] unit, examination by a ... psychiatrist in one month, rule out service on duty with a weapon and missions outside the [military] unit for 3 months, measures of psychotherapeutic effect.”
Having examined V.P., his medical documents and the materials of the criminal case, the expert commission made the following conclusions:
“[V.P.] was not found to have suffered from any chronic mental disorder, temporary mental disorder, dementia or other mental disorder at the time of the commission of the acts he is accused of, nor are such established at present.
With his mental state, [V.P.] had been able to realise the nature and the public danger of his actions and control them at the time of the commission of the acts of which he is accused ...
...
At the time of the commission of the acts of which he is accused, [V.P.] was not in a state of temporary insanity or other emotional state that could have significantly diminished his awareness of his illegal action or his ability to control it.”
13
.
On 12 August 2015 the Garrison Court convicted V.P. of desertion, theft and illegal possession of weapons and ammunition, sentencing him to ten years’ imprisonment. The court found that at around 2 a.m. on 12 January 2015, V.P., having been on watch duty at a guard post of the military base with an assault rifle and 60 bullets assigned to him, intending to reach the place of his permanent residence and to evade military service altogether, took his service weapon and ammunition and left the military base without permission. He illegally carried the given weapon and ammunition outside the military base between 2 and 6 a.m. after which he left those in a house. At around 1 a.m. on 13 January 2015 V.P. was arrested by the border guard officials of the Federal Security Service of Russia at the Armenian border.
Criminal proceedings in Armenia
Investigation
14
.
On the day of the incident, that is on 12 January 2015, the Investigative Committee of Armenia instituted criminal proceedings under Article 104 § 2 (1) (murder of two or more persons) and Article 235 § 1 (illegal acquisition, sale, possession, transportation or carrying of weapons, ammunition, explosives, or explosive devices) of the former Criminal Code of Armenia (“the former Armenian CC”, in force until 1 July 2022).
15
.
On 14 January 2015 V.P. was charged with murder of more than two persons and attempted murder of six-month-old S.A. with particular cruelty (Article 104 § 2 (1) and Article 34-104 § 2 (5) of the former Armenian CC).
16.
On 19 January 2015 S.A. died in the hospital.
17.
On 28 January 2015 the first applicant was recognised as the legal heir of his daughter, A. Poghosyan, and his grandchildren, H.A. and S. A. in the criminal proceedings.
18.
At some point the third and fourth applicants were apparently given a procedural status of a victim’s legal heir (it is not specified whose in particular) legal heirs in the given criminal proceedings.
19
.
By a decision of 13 July 2015 the Investigative Committee of Russia sent the material gathered by the Russian authorities within the framework of their investigation to the Investigative Committee of Armenia at the request of the Prosecutor General of Armenia. The relevant decision referred to the Agreement of 29 August 1997 “On Jurisdiction and Mutual Legal Assistance in Cases Related to the Deployment of the Russian Military Base on the Territory of the Republic of Armenia” and the Agreement of 20 January 2015 “On the Establishment of a Coordination Headquarters for the Cooperation During the Investigation of the Murder of the Avetisyan Family.”
The same decision stated that V.P. had left his guard post without permission at around 2:30 a.m. on 12 January 2015 with the purpose of evading military service, taking with him his service weapon and ammunition, including an assault rifle, bayonet knife and 60 bullets that had been assigned to him while on watch duty. Having used his official position, V.P. had taken and carried the weapons in question until 8 a.m. on 12 January 2015. Between 4 a.m. and 8 a.m. on 12 January 2015, while still being outside of the military base with his service weapon and ammunition, V.P. had illegally entered the victims’ house, intending to take possession of their money and clothes. Having been seen by the residents of the house and being afraid that they might report him to the law-enforcement authorities, he had opened fire from his service assault rifle, killing S. Avetisyan, H. Avetisyan, A. Avetisyan, Ar. Avetisyan and A. Poghosyan. He had then stabbed three-year-old H.A. in the chest with the bayonet knife at least 2 times as a result of which she had died on the spot and had stabbed six-month-old S.A. in the chest at least 3 times causing his death, which had occurred on 19 January 2015.
20.
On 18 July 2015 the Investigative Committee of Armenia decided to take over the investigation of the criminal case received from the Investigative Committee of Russia and to conduct a joint examination with the case it had instituted into the same events (see paragraph 14 above).
21
.
According to the expert report of 17 September 2015 following a combined inpatient psychiatric and psychological forensic examination:
“[V.P.] did not suffer and does not suffer from a chronic mental illness. Instead, he is ‘an infantile person with psychopathic personality traits and emotional immaturity’, which is a certain deviation in the general development of a person and is manifested by superficial, primitive, prejudiced judgments, certain childish mentality with elements of concrete thinking, uniformity of emotional reactions, primitive personality.
...
Therefore, [V.P.] should be considered sane in connection with the acts that he is accused of.
Currently, as a person who does not suffer from a chronic mental illness, he can correctly understand the circumstances that are relevant for the criminal case, [testify] and participate in investigative activities.
At the time of the commission of the criminal offence, [V.P.] did not act in a sudden heat of passion, his emotional state did not significantly affect his consciousness and behaviour...”
22.
On 16 October 2015 the initial charges brought against V.P. (see paragraph 15 above) were amended and he was charged under Article 104 §
2(1), (5) and (8) (murder of two or more persons with particular cruelty, motivated by profit, as well as accompanied by robbery), Article 175 § 2(3) and (4) (robbery with breaking into a house with the use of weapons or other objects used as weapons) and Article 34-329 § 1 (illegal attempt to cross the state border) of the former Armenian CC.
23.
The same day the Investigative Committee of Armenia sent a letter to the commander of the relevant unit of the military base stating that the fact that V.P. had abandoned his guard post had been reported to the command staff at around 3:20 a.m. on 12 January 2015, whereas the Armenian Police had been informed thereof only 3 hours later in which circumstances all the necessary measures aimed at finding V.P. sooner had not been taken. It was therefore requested to carry out an internal investigation into the matter and inform the Investigative Committee of Armenia about the results thereof.
24
.
On 19 November 2015 the bill of indictment was finalised by the Investigative Committee of Armenia. It was approved by the Prosecutor General’s Office on 24 November 2015.
According to the indictment, V.P. had been drafted into the Russian army on 21 May 2014 and had been assigned to military unit no. 21250 near a village in the Transbaikal Region of Russia. Four days after his arrival, V.P. had left the military unit without permission in order to meet with friends who had visited him, and returned a few hours later being under the influence of alcohol. Because of that behaviour, V.P. had been referred to the psychiatric unit of a military hospital for an inpatient examination. He had been found to be of good health and had been returned to the military unit. He had then left the military unit without permission around 8 to 10 times in order to meet with friends and relatives. On 28 November 2014 he arrived at the military base in order to continue his military service in Armenia. V.P. had intentionally and illegally murdered more than two persons, committed robbery and attempted to illegally cross Armenia’s state border. In particular, at around 2 a.m. on 12 January 2015 V.P., who was on watch duty armed with an AKS-74 type assault rifle (no. 1283689), 60 rounds of 5.45 mm calibre and a bayonet knife (no. 689) assigned to him, left his guard post without permission and wandered around the city of Gyumri trying to find clothes and money. Having arrived at the victims’ house at around 6 a.m. and intending to commit an armed robbery, he had entered the yard through the open door of the gate and approached the house. He had then removed the glass of the front door with his bayonet knife, opened the door from the inside using the key left on the lock, entered the house and killed six of the victims by firing 28 shots from his assault rifle. Thereafter, intending to kill six-month-old S.A. with particular cruelty, V.P. had stabbed him 5 times, inflicting pierced/cut, perforating and non-perforating wounds to the vital organs, around the left half of the chest, the abdomen and left arm, as a result of which the latter died in hospital 7 days later. V.P. then took a sports cap, trousers, a jacket, a pair of boots, three mobile phones, 6,000 Armenian Drams (AMD) (approximately 11 euros (EUR)) in cash and left the scene. Thereafter, intending to illegally cross the state border, he reached the part of Armenia’s state border guarded by the Federal Security Service of the Russian Federation and hid in a small house. At around 5 p.m. on 12 January 2015 V.P. studied the area and returned to his shelter, planning to illegally cross the border at night. At around midnight V.P. tried to illegally cross the border but was captured by the border guard officers at 12 minutes past midnight.
Trial
25
.
On 24 November 2015 the case was brought before the Regional Court of General Jurisdiction of Shirak Region of Armenia (“the Regional Court”).
26.
On 9 December 2015 the Regional Court decided to set the case for trial and to hold its hearings in the military base. In doing so, it referred to the fact that V.P. had been serving his sentence imposed by the Garrison Court (see paragraph 13 above) in the garrison detention facility of the military base and considered that holding the hearings in the military base would enable V.P.’s participation and ensure the exercise of his right to a fair trial.
27
.
By its judgment of 23 August 2016 the Regional Court found V.P. guilty as charged and sentenced him to life imprisonment.
Appeals
28
.
On 19 September 2016 the first applicant appealed against the Regional Court’s judgment arguing that the Armenian authorities had failed to conduct an effective investigation.
29.
On 19 December 2016 the Criminal Court of Appeal dismissed the appeal.
30.
The first applicant lodged an appeal on points of law against the decision of the Criminal Court of Appeal, raising the same arguments as those raised in his appeal to the Criminal Court of Appeal.
31.
On 18 April 2017 the Court of Cassation declared the first applicant’s appeal inadmissible for lack of merit. That decision was served on his representatives on 28 April 2017.
RUSSIAn law
The Constitution
32.
Under Article 61 of the Russian Constitution, the citizens of the Russian Federation may not be deported from Russia or extradited to another State.
Criminal Code
33.
Under Article 12 § 2 of the Russian Criminal Code, servicemen of military units of the Russian Federation located outside the Russian Federation bear criminal responsibility for their crimes committed on the territories of foreign states in accordance with the legislation of the Russian Federation unless stipulated otherwise by international agreements of the Russian Federation.
34.
Under Article 13 § 1,
citizens of the Russian Federation who have committed crimes in foreign states shall not be subject to extradition to those states.
35.
The relevant provisions of the Agreement of 29 August 1997 “On Jurisdiction and Mutual Legal Assistance in Cases Related to the Deployment of the Russian Military Base on the Territory of the Republic of Armenia” read as follows:
Article 4
“In cases concerning crimes and other offences committed by the personnel of the military base and their family members in the Republic of Armenia, the legislation of the Republic of Armenia applies and its law enforcement authorities operate.”
Article 5
“The procedure provided for in Article 4 of the present Agreement does not apply in cases concerning crimes and other offences against the Russian Federation or against the personnel of the Russian military base and their family members, in cases related to military crimes, committed by the personnel of the military base and their family members in places of deployment of the Russian military base.”
36.
The applicants complain under Article 2 of the Convention that Russia breached their relatives’ right to life. They argue that the Russian authorities had been aware of V.P.’s psychological problems and misconduct. Nevertheless, they provided V.P. with weapons and failed to properly supervise him. Furthermore, the officials of the Russian military base situated in Armenia informed the local law-enforcement authorities about V.P.’s escape belatedly, making it impossible to undertake timely measures to prevent the murders.
37.
The first and second applicants complain under the same provision that the investigation carried out by the Armenian authorities was not effective in that it was not thorough. They further complain under the same provision that the punishment imposed on V.P. was not implemented since, according to what they had learned from the media, he had been transferred to Russia.
38.
The first and second applicants also complain under Article 13 in conjunction with Article 2 of the Convention that they had no possibility to claim compensation from Russia.
1.
Did the matters complained of by the applicants fall within the jurisdiction of Russia within the meaning of Article 1 of the Convention?
2.
Was there an effective procedure available to the applicants to have the responsibility of Russia, if any, established for the deaths of their relatives and to seek compensation for the damage they suffered? If so, have the applicants exhausted those remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? If no such remedies existed, has there been a violation of Article
13 of the Convention?
3.
Was the applicants’ relatives’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? In particular, did the Russian authorities fulfil their obligation under Article 2 of the Convention to protect life (see, for example,
Gorovenky and Bugara v. Ukraine
, nos. 36146/05 and
42418/05, § 39, 12 January 2012;
Makuchyan and Minasyan v.
Azerbaijan and Hungary
, no. 17247/13, § 119, 26 May 2020; and
Hovhannisyan and Karapetyan v. Armenia
, no. 67351/13, § 110, 17 October 2023)?
The Russian Government are requested to provide copies of documents showing any assessments of V.P.’s personality and/or his fitness for military service. They are also requested to provide information on whether or not any military servicemen and/or officials of the Russian military base situated in the city of Gyumri in Armenia were subjected to any liability in connection with the facts of the present case and, if so, provide the copies of the relevant documents.
The Russian Government are also requested to provide information on whether V.P. was transferred to Russia and, if so, whether the sentence imposed on him by the Armenian courts is currently being enforced.
Having regard to the State’s procedural obligation to conduct an effective investigation and to enforce a sentence imposed in the context of the right to life (see
Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey
[GC], no. 24014/05, § 171, 14 April 2015;
Kitanovska Stanojkovic and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 2319/14, § 32, 13
October 2016; and
Akelienė v
Lithuania
, no. 54917/13, § 85, 16 October 2018)
, has there been a breach of Article 2 of the Convention, as alleged by the first and second applicants?
In this context, the Armenian Government are requested to inform the Court whether V.P. was transferred to Russia, and, if so, what measures, if any, the Armenian authorities took to ensure that the sentence imposed on him would be implemented in Armenia or enforced by the Russian authorities following his transfer. Did they ask or receive guaranties from the Russian authorities that the sentence will be enforced?
The Armenian Government are also requested to provide the Agreement of 29 August 1997 “On Jurisdiction and Mutual Legal Assistance in Cases Related to the Deployment of the Russian Military Base on the Territory of the Republic of Armenia” and the Agreement of 20 January 2015 “On the Establishment of a Coordination Headquarters for the Organisation of Cooperation During the Investigation of the Murder of the Avetisyan Family.”
The Armenian Government are also requested to provide copies of the decisions recognising the third and fourth applicants as legal heirs in the criminal proceedings.
No.
Applicant’s Name
Year of birth/registration
Nationality
Place of residence
1.
Andranik POGHOSYAN
1960
Armenian
Katchatchkut village
2.
Narine POGHOSYAN
1969
Armenian
Katchatchkut village
3.
Lusine AVETISYAN
1984
Armenian
Yerevan
4.
Anahit KOSHTOYAN
1992
Armenian
Gyumri