- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Sherer împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 3 mai 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 21189/15 Yevgeniy Vladimirovich SHERER împotriva Rusiei depusă la 17 aprilie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Vladimirovich Sherer, este un național rus care s-a născut în 1965 și locuiește în Linevo, regiunea Volgograd. El este reprezentat în fața Curții de către dna T.I. Sladkova, un avocat de la Fundația Dreptă a Mamei ( ), o ONG înregistrată la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: moartea fiului reclamantului în armată și ancheta oficială În iulie 2013, fiul reclamantului, A., care s-a născut în 1993, a fost redactat în armată. Din noiembrie 2013 a servit în unitatea militară nr. 04436 la baza militară rusească din Gyumri, Armenia.
La 25 februarie 2014 A. a murit. Potrivit certificatului de deces emis de Consulat General Rus din Gyumri în aceeași dată, el a murit ca urmare a „moartei brusce”. În aceeași zi Ch., un investigator al unității militare de investigare nr. 519 al Comitetului investigativ al Federației Ruse, a ordonat o examinare medicală forense a cadavrului. În decizia investigatorului, la 25 februarie 2014, la ora 8 a.m., în cursul unității militare care se întâmpină pentru inspecție, a avut loc o altercație între A. și coservicemanul său, K. Acesta a luat mâinile A. și l-a lovit în jos. S-a căzut pe spate. Se simțea neînțelept și a fost dus la un centru medical al unității militare. Apoi a fost dus la un spital din Gyumri unde a murit la ora 8.37.
O declarație similară a faptelor anterioare morții A. a fost făcută într-un raport al comandantului unității militare A., emis la o dată neespecificată în februarie 2014. De asemenea, s-a remarcat că examinarea dosarelor medicale ale lui A. a dezvăluit anumite restricții privind capacitatea sa de serviciu militar, în special diagnosticul „tulburărilor distrofice moderate ale miocardicului” și obezitatea de gradul al doilea. Comandantul a declarat că aceste constatări au făcut necesar să efectueze un examen de expert medical forense. El s-a referit la opinia medicilor din spitalul din Gyumri că, având în vedere altitudinea și intensa activitate fizică, aceste diagnostice ar fi putut duce la o insuficiență cardiacă acută.
Comandantul a ordonat ca mai mulți ofițeri ai unității militare la care A. au raportat să fie avertizați și reprimați pentru eșecul lor de a preveni violența dintre subordonații lor. De la 27 februarie la 25 martie 2014 o comisie a trei experți în medicină legistică din sucursala nr. 2 a instituției federale Centrul de Stat principal pentru Examinarea Forensei-Medicii și Criminaliștii nr. 111 a Ministerului Apărării din Rusia („Centrul nr. 111”), Dr. V., Dr. K. și Dr. M., au efectuat un examen medical post-mortem. La 27 februarie 2014, experții au emis un certificat medical de deces cu diagnosticul preliminar al „arestării cardiace neespecificate”. Întreaga inimă, precum și fragmente de alte organe interne, a fost eliminat pentru examen histologic.
Eșantioanele inimii au fost utilizate pentru examinare. 10. În raportul din 25 martie 2014 experții au concluzionat că A. a murit ca urmare a infarctului miocardic acut. Experții au constatat, de asemenea, că A. a suferit de boală cardiacă ischemică înainte de conscriere. Ei au observat că examenul electrocardiogram A. la 2 iulie 2013 a dezvăluit „tulburări distrofice moderate ale miocardicului”. 11. Următoarele leziuni au fost găsite pe corpul lui A.: o vânătăi pe templul dreaptă de 4,0 până la 1,2 cm, o vânătăi în zona pieptului superior înconjurând axitul pe linia axilară anterior de 5,0 până la 0,6 cm, și leziuni mici pe încheietura dreaptă și fața, inclusiv abraziunile pe aripile nasului care ar fi fost posibil primite ca urmare a primului ajutor administrat la A., și abraziunile în zona de gură posibil primite de A. atunci când se bărbierea în sine cu puțin înainte de moartea lui.
Potrivit experților, nu a existat nici o relație cauzală între aceste leziuni și moartea A.. 12. La 25 martie 2014, investigatorul Ch. a introdus proceduri penale împotriva K. în conformitate cu art. 335 § 1 (violarea reglementărilor de conduită între servitori, asociate cu dezordinea onoarei și demnității umane, sau cu ridiculizarea victimei, sau participarea la violență, fără consecințe grave). Investigatorul a declarat că în timpul incidentului din 25 februarie 2014 K. a luat A. pe mâini și l-a aruncat pe pământ folosind o tehnică de lupte cunoscută sub numele de aruncare a șoldului. Investigatorul a susținut că, ca urmare a utilizării ilegale a violenței fizice a lui K., A. a primit leziuni.
Deși investigatorul nu se referă la raportul experților medicali forense, descrierea sa a răniturilor aparent a fost luată din raportul respectiv, omitend doar abraziunile pe aripile nasului. 13. În aceeași dată, reclamantul a primit statutul de victimă în procedura penală. 14. Nu au fost acuzate împotriva K. și la 20 august 2014 R., un șef adjunct al unității militare de investigare nr. 519, a încheiat procedura penală împotriva lui în temeiul articolului 24 § 1 (2) pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunile sale, din cauza deședinței lor. 15. Decizia se referă la declarațiile coservitorilor A și Dr.
că (i) A. a împins și a lovit K. înainte de K. l-a aruncat la sol prin folosirea tehnicei de wrestling cunoscute ca un arunc de șold, (ii) a căzut pe spate pe tarmac, ochii lui a rulat înapoi și el a început wheezing; ventilație artificială și masaj al inimii au fost administrate de colegii săi, dar nu a ajutat A. a fost dus la centrul medical inconștient, (iii) rănile A. în zona aripilor nasului ar fi putut fi primite ca urmare a ventilației artificiale, și (iv) rănile sale rămase ar fi putut fi primite în circumstanțe care nu au avut legătură cu incidentul dintre el și K. 16. Decizia a susținut că K. a folosit violența pentru a opri comportamentul ilegal al lui A.. Deși constituie oficial elementele unei infracțiuni în temeiul articolului 335 § 1 din Codul Penal, acțiunile K., care nu au avut condamnare anterioară, nu au fost minore, nu au implicat nicio încălcare importantă a drepturilor și intereselor A. și nu au constituit un pericol pentru societate.
Avizul expertului independent 17. Mai multe zile după 25 februarie 2014, organismul fiului său întârziat a fost returnat reclamantului. A dus-o la o instituție privată, Institutul de Cercetare Scientifică de Examinare Forensică (“STELS”), situat în Chelyabinsk, pentru o examinare independentă post-mortem. A fost efectuat la 2 martie 2014 de A.V., un expert medical legist și medical În raportul din 2 martie 2014, experții au remarcat că inima lipsă („probabil îndepărtat în cursul examenului medical legal inițial”) și că ar putea face doar concluzii ipotetice. Ei au afirmat că, în absența inimii, este imposibil să se stabilească exact cauza tulburării inimii fatale. Cu toate acestea, au existat motive de a crede că este cel mai probabil rezultatul unui “extrem impact tremurător”.
Prin urmare, s-a sugerat că A. a murit ca urmare a unei morți violente. Experții au remarcat, de asemenea, că A. a avut un hematom mare în zona lombarului drept primit cu puțin timp înainte de moartea sa. 19. Reclamantul a aflat din raportul expert STELS că inima a fost eliminată din organismul fiului său. Refuzează cererea reclamantului de returnare a inimii îndepărtate 20. La 11 aprilie 2014, reclamantul a primit acces la raportul elaborat de experții medicali forense din Ministerul Apărării. Potrivit înregistrării familiarizării sale cu raportul, el a indicat dorința de a depune o cerere după examinarea raportului. 21. La 23 aprilie 2014, el a solicitat ca mostrele biologice eliminate care au fost păstrate după examinarea medicală forense inițială să fie returnate la el prin unitatea militară de investigare nr. 519. 22. În aceeași zi Investigatorul Ch.
a refuzat să acorde reclamantului cererea pentru lipsa de motive legale. El a remarcat că reclamantul nu a solicitat o examinare medicală forense suplimentară sau repetată a cadavrului A.. În cazul în care este necesară o astfel de examinare suplimentară sau repetată, se va lua o decizie legală și motivată pentru a oferi unui expert eșantioanele biologice rămase din examinarea medicală forense inițială. 23. La 23 iunie 2014, reclamantul a depus un recurs judiciar împotriva hotărârii investigatorului.
24. La 21 iulie 2014, Curtea Militară Garrison, situată în Erevan, a avut o audiere cu participarea biroului procurorului militar și R., șeful adjunct al unității militare de investigare nr. 519. Curtea a examinat, în special, corespondența de la șeful sucursalei nr. 2 din Centrul nr. 111. Din corespondența apare că fragmentele organelor interne, care au rămas după examinarea medicală forense inițială a cadavrului A., precum și inima (fără eșantioanele eliminate de la el pentru examinarea histologică inițială), au fost stocate în arhiva histologică a organizației pentru posibilele examinări medicale forense suplimentare, și au solicitat condiții speciale pentru depozitarea și transportul acestora.
Conform ordinului nr. 346n din 12 mai 2010 al Ministerului Asistenței Sănătății și Dezvoltării Sociale, care a reglementat examenele de experți medicali forense în instituțiile de stat („Ordine nr. 346n"), organele biologice și țesuturile îndepărtate pentru examenele medicale forense au trebuit să fie stocate în condiții speciale timp de 1-3 ani sau pentru o durată diferită stabilită de autoritatea care a ordonat examinarea medicală forense. 25. Curtea a remarcat că reclamantul nu a indicat motivele juridice și scopul transferului solicitat, că, prin urmare, nu era clar ce drepturi ar fi putut fi încălcate de refuzul investigatorului.
Acesta a remarcat, de asemenea, că organele în cauză ar putea fi necesară pentru examinarea medicală legistică suplimentară, necesită condiții speciale de depozitare și, dacă s-ar pierde, ar putea face imposibilă realizarea unei anchete preliminare în cadrul procedurilor penale, care ar încălca drepturile participanților la această procedură. Din aceste motive, instanța a respins recursul reclamantului. 26. La 31 iulie 2014, reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță. El a susținut că întreaga inimă nu a fost necesară pentru examinarea inițială a expertului medical forense; numai fragmente din aceasta au fost utilizate. Concluzia instanței că rămășițele inimii fără aceste fragmente ar putea fi necesară pentru examinarea medicală legistică suplimentară nu a fost bazată pe fapte, deoarece fragmentele inimii utilizate pentru examinarea inițială au fost stocate și ar putea fi utilizate pentru orice examinare suplimentară.
27. La 25 august 2014, reclamantul și-a modificat recursul, declarând că a solicitat transferul părților din inimă care nu au fost utilizate pentru examinarea inițială a expertului (cu toate acestea, au fost eliminate). 346n, argumentând că investigatorul și instanța de primă instanță au greșit în aplicarea ordinului în ceea ce privește părțile inimii care nu au fost utilizate pentru examinarea inițială, în timp ce ordinul nu era aplicabil decât în ceea ce privește fragmentele inimii care au fost utilizate pentru examinarea respectivă. 28. El a explicat scopul cererii sale de returnare a rămășiților inimii. În primul rând, refuzul investigatorului l-a privat de posibilitatea de a obține opinia unui specialist independent ( мнение сשиалиста ) în ceea ce privește cauza morții fiului său și, prin urmare, l-a privat de acces la justiție.
În al doilea rând, ca rudă el a avut dreptul de a fi returnat părțile îndepărtate ale corpului care nu au fost utilizate pentru examinarea medicală expertă forense. Reținerea continuă a rămășițelor din inimă în instituția medicală forense l-a provocat suferință psihologică, a fost împotriva convingerilor sale religioase și l-a privat de dreptul de a respecta obiceiurile religioase. 29. La 20 noiembrie 2014, Curtea Militară de Circuit Nord-Caucasus, situată la Rostov-on-Don, a examinat apelul reclamantului în prezența unui procuror militar, a reclamantului și a reprezentantului său. Acesta a constatat hotărârea instanței de primă instanță legală și motivată, convinzând că nu au existat motive legale de acordare a cererii reclamantului.
30. La 13 mai 2015, un judecător al Curții Militare de Circuit de Nord-Caucas a respins cererea reclamantului de revizuire a hotărârilor judecătorilor. 346n, judecătorul a susținut că toate organele eliminate pentru examenele medicale forense au trebuit să fie stocate în condiții speciale într-o instituție de experți medicale forense de stat timp de 1-3 ani sau pentru o durată diferită stabilită de autoritatea care a ordonat examinarea medicală forense, și nu a putut fi returnată rudelor decedaților în acea perioadă. A fost deschis reclamantului să solicite o examinare suplimentară a eșantioanelor biologice îndepărtate din organismul A. în conformitate cu ordinul nr. 346n. COMPLAINTE 31. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că nu a existat nicio investigație eficace privind moartea fiului său.
Reținerea inimii îndepărtate de corpul fiului său a făcut imposibilă obținerea unui aviz independent de experți în legătură cu cauza morții fiului său. Un expert independent ar putea confirma sau respinge opinia experților medicali de stat că fiul său a murit ca urmare a unei tulburări de inimă fără legătură cu violența la care a fost supus de K. imediat înainte de moartea sa. Reclamantul nu are încredere în experții din Ministerul Apărării, deoarece fiul său își desfășoară serviciul militar în acest Minister. 32. Reclamantul se plânge de asemenea că statul a încălcat dreptul său în temeiul articolului 3 din Convenție de a nu fi supusă unui tratament inuman și degradant. Eliminarea inimii din organismul fiului său a fost făcută fără consimțământul și notificarea său, și a făcut imposibil pentru el să obțină opinie expertă independentă cu privire la cauza morții fiului său și să îngroape corpul fiului său cu inima.
33. El a susținut că îndepărtarea inimii din corpul fiului său a constituit o ingerință în dreptul său în temeiul articolului 8 din Convenția de a respecta viața privată și de familie. El nu a primit posibilitatea de a obiecta, și nici a fost informat de autoritățile de îndepărtare. El a fost privat de dreptul de a îngropa corpul fiului său cu inima în conformitate cu obiceiurile religioase. Întreruperea statului nu a fost nici legală, nici necesară. Întrebări aduse părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?
Este deschis reclamantului, în temeiul dreptului și practicii interne, să solicite ca un examen medical suplimentar al organismului și inimii A. să fie efectuat de (sau cel puțin cu participarea) experți de alegere, de exemplu de la o instituție privată de experți? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Având în vedere deciziile autorităților de investigare și ale autorităților judiciare în cazul reclamantului, au existat în legislația internă dispoziții privind returnarea organelor îndepărtate pentru o examinare medicală după mortem la o rudă următoare pentru inhumare cu organismul?
Care este termenul pentru depozitarea inimii A. în sucursala nr. 2 a instituției federale Centrul de Stat principal pentru Examinarea Medicilor Forense și Criminaliștilor nr. 111 a Ministerului Apărării? Va fi returnat reclamantului la expirarea termenului de depozitare? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte o copie a următoarelor documente: înregistrările judiciare ale ședințelor în fața Curții Militare a V-a Garrison și a Curții Militare a Circuitului de Nord-Caucasus, ordinul investigatorului pentru o examinare medicală forense din 25 februarie 2014, certificatul de deces medical al experților din 27 februarie 2014, precum și înregistrarea familiarizării reclamantului cu raportul examinării experților medicali legiști din 25 martie 2014.
Communicated on 3 May 2017
THIRD SECTION
Application no. 21189/15 Yevgeniy Vladimirovich SHERER against Russia lodged on 17 April 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Yevgeniy Vladimirovich Sherer, is a Russian national who was born in 1965 and lives in Linevo, Volgograd region. He is represented before the Court by Ms T.I. Sladkova, a lawyer from the Mother’s Right Foundation ( Право Матери ), an NGO registered in Moscow.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s son’s death in the army and official investigation
In July 2013 the applicant’s son, A., who was born in 1993, was drafted into the army. From November 2013 he served in military unit no. 04436 at the Russian military base in Gyumri, Armenia.
On 25 February 2014 A. died. According to the death certificate issued by the Russian General Consulate in Gyumri on the same date, he died as a result of “sudden death”.
On the same day Ch., an investigator of military investigating unit no. 519 of the Investigative Committee of the Russian Federation, ordered a forensic medical examination of the corpse. It was stated in the investigator’s decision that at around 8 a.m. on 25 February 2014 in the course of the military unit falling in for inspection, an altercation had taken place between A. and his co-serviceman, K. The latter had grabbed A.’s hands and knocked him down. A. had fallen on his back. He had felt unwell and had been taken to a medical centre of the military unit. He had then been taken to a hospital in Gyumri where he had died at 8.37 a.m.
A similar statement of the facts preceding A.’s death was made in a report of the commander of A.’s military unit, issued on an unspecified date in February 2014. It was further noted that the examination of A.’s medical records had revealed certain restrictions concerning his fitness for military service, notably the diagnosis of “moderate dystrophic disorders of myocardium” and second-degree obesity. The commander stated that those findings made it necessary to carry out a forensic medical expert examination. He referred to an opinion of doctors from the hospital in Gyumri that, given the altitude and the intense physical activity, those diagnoses could have led to an acute heart failure. The commander ordered that several officers of the military unit to whom A. had reported be warned and reprimanded for their failure to prevent the violence between their subordinates.
From 27 February to 25 March 2014 a commission of three forensic medical experts from branch no. 2 of the federal State institution Main State Centre for Forensic-Medical and Criminalistics Examinations no. 111 of the Russian Ministry of Defence (“Centre no. 111”), Dr V., Dr K. and Dr M., carried out a post-mortem forensic medical examination.
On 27 February 2014 the experts issued a medical death certificate with a preliminary diagnosis of “unspecified cardiac arrest”.
The entire heart, as well as fragments of other internal organs, was removed for histological examination. Samples of the heart had been used for the examination.
In their report of 25 March 2014 the experts concluded that A. had died as a result of acute myocardial infarction. The experts also found that A. had suffered from ischemic heart disease before his conscription. They noted that A.’s electrocardiogram examination on 2 July 2013 had revealed “moderate dystrophic disorders of myocardium”.
The following injuries were found on A.’s body: a bruise on the right temple measuring 4.0 by 1.2 cm, a bruise in the area of the upper chest surrounding the armpit on the anterior axillary line measuring 5.0 by 0.6 cm, and small lesions on the right wrist and the face, including abrasions on the wings of the nose which had possibly been received as a result of the first aid administered to A., and abrasions in the area of the mouth possibly received by A. when shaving himself shortly before his death. According to the experts, there had been no causal relationship between those injuries and A.’s death.
On 25 March 2014 Investigator Ch. brought criminal proceedings against K. under Article 335 § 1 (violation of regulations of conduct between servicemen, associated with debasement of human honour and dignity, or with mockery of the victim, or attended by violence, without grave consequences). The investigator stated that during the incident on 25 February 2014 K. had grabbed A. by the hands and thrown him to the ground by using a wrestling technique known as a hip throw. The investigator held that as a result of K.’s unlawful use of physical violence A. had received injuries. Though the investigator did not refer to the forensic medical experts’ report, his description of the injuries was apparently taken from that report, omitting only the abrasions on the wings of the nose.
On the same date the applicant was granted victim status in the criminal proceedings.
No charges were brought against K. and on 20 August 2014 R., a deputy head of military investigating unit no. 519, terminated the criminal proceedings against him under Article 24 § 1 (2) for lack of the elements of a crime in his actions, on account of their pettiness.
The decision referred to statements by A.’s co-servicemen and Dr V. that (i) A. had pushed and struck K. before K. had thrown him to the ground by using the wrestling technique known as a hip throw, (ii) A. had fallen on his back on the tarmac, his eyes had rolled back and he had started wheezing; artificial ventilation and massage of the heart were administered by his co-servicemen but had not helped A. come round and he had been carried to the medical centre unconscious, (iii) A.’s injuries in the area of the wings of the nose could have been received as a result of the artificial ventilation, and (iv) his remaining injuries could have been received in circumstances unrelated to the incident between him and K.
The decision held that K. had used violence in order to stop A.’s unlawful behaviour. Though formally constituting the elements of a crime under Article 335 § 1 of the Criminal Code, the actions of K., who had no prior convictions, had been petty, had not entailed any important violation of A.’s rights and interests and had not posed a danger to society. B. Independent expert opinion
Several days after 25 February 2014 the body of his late son was returned to the applicant. He took it to a private institution, the Scientific Research Institute of Forensic Examination (“STELS”) located in Chelyabinsk, for an independent post-mortem examination. It was carried out on 2 March 2014 by A.V., a forensic medical expert and medical science candidate, and K., a pathologist-anatomist, PhD and professor.
In their report of 2 March 2014 the experts noted that the heart was missing (“probably removed in the course of the initial forensic medical examination”) and that they could only make hypothetical conclusions. They stated that in the absence of the heart it was impossible to establish precisely the cause of the fatal heart disorder. However, there were reasons to believe that it was most likely the result of an “extreme shaking impact”. It was therefore suggested that A. had died as a result of a violent death. The experts also noted that A. had a large haematoma in the area of the right lumbar region received shortly before his death.
The applicant learned from the STELS expert report that the heart had been removed from his son’s body. C. Refusal of the applicant’s request for return of the removed heart
On 11 April 2014 the applicant was given access to the report prepared by the forensic medical experts from the Ministry of Defence. According to the record of his familiarisation with the report, he indicated his wish to lodge a request after having examined the report.
On 23 April 2014 he requested that the removed biological samples which had been kept after the initial forensic medical examination be returned to him by military investigating unit no. 519.
On the same day Investigator Ch. refused to grant the applicant’s request for lack of legal grounds. He noted that the applicant had not requested an additional or repeat forensic medical examination of A.’s corpse. Should such an additional or repeat examination be necessary, a lawful and reasoned decision would be taken to give an expert the remaining biological samples from the initial forensic medical examination.
On 23 June 2014 the applicant lodged a court appeal against the investigator’s decision.
On 21 July 2014 the Fifth Garrison Military Court, located in Yerevan, held a hearing with the participation of the military prosecutor’s office and R., the deputy head of military investigating unit no. 519. The court examined, in particular, correspondence from the head of branch no. 2 of Centre no. 111. It appears from the correspondence that the fragments of the internal organs, which remained after the initial forensic medical examination of A.’s corpse, as well as the heart (without the samples removed from it for the initial histological examination), had been stored in the histological archive of the organisation for potential additional forensic medical examinations, and required special conditions for their storage and transportation. According to order no. 346n of 12 May 2010 of the Ministry of Health Care and Social Development, which regulated forensic medical expert examinations in State institutions (“order no. 346n”), biological organs and tissue removed for forensic medical expert examinations had to be stored in special conditions for one to three years, or for a different duration fixed by the authority which had ordered the forensic medical expert examination.
The court noted that the applicant had not indicated the legal grounds and the purpose for the requested transfer, that it was therefore unclear what rights could have been violated by the investigator’s refusal. It further noted that the organs in question might be needed for additional forensic medical examinations, required special conditions for storage, and, if lost, could make it impossible to carry out a preliminary investigation in criminal proceedings, which would violate the rights of participants to such proceedings. For those reasons the court rejected the applicant’s appeal.
On 31 July 2014 the applicant appealed against the first-instance court’s decision. He argued that the entire heart had not been needed for the initial forensic medical expert examination; only fragments of it had been used. The court’s conclusion that the remnants of the heart without those fragments might be needed for additional forensic medical examinations had not been based on facts, as the fragments of the heart used for the initial examination had been stored and could be used for any additional examination.
On 25 August 2014 the applicant amended his appeal, stating that he had requested the transfer of the parts of the heart which had not been used for the initial expert examination (but had, however, been removed). He relied on his reading of order no. 346n, arguing that the investigator and the first-instance court had erred in applying the order with respect to the parts of the heart which had not been used for the initial examination, while the order had only been applicable in relation to the fragments of the heart which had been used for that examination.
He explained the purpose of his request for the return of the remnants of the heart. Firstly, the investigator’s refusal had deprived him of the possibility of obtaining an independent specialist’s opinion ( мнение специалиста ) regarding the cause of his son’s death and, hence, had deprived him of access to justice. Secondly, as a relative he had a right to have returned the removed parts of the body which had not been used for the forensic expert medical examination. The continued retention of the remnants of the heart in the forensic medical institution was causing him psychological suffering, was against his religious beliefs and deprived him of a right to comply with religious customs.
On 20 November 2014 the North-Caucasus Circuit Military Court, located in Rostov-on-Don, examined the applicant’s appeal in the presence of a military prosecutor, the applicant and his representative. It found the first-instance court’s decision lawful and well-reasoned, agreeing that there had been no legal grounds for granting the applicant’s request.
On 13 May 2015 a judge of the North-Caucasus Circuit Military Court dismissed the applicant’s application for a supervisory review of the lower courts’ decisions. Relying on order no. 346n, the judge held that all the organs removed for forensic medical expert examinations had to be stored in special conditions in a State forensic medical expert institution for one to three years or for a different duration fixed by the authority which ordered the forensic medical examination, and could not be returned to the relatives of the deceased during that period. It was open to the applicant to request an additional forensic medical expert examination of the biological samples removed from A.’s body in accordance with order no. 346n. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 2 of the Convention that there has been no effective investigation into his son’s death. The State’s retention of the heart removed from his son’s body has made it impossible for him to obtain an independent expert opinion about the cause of his son’s death. An independent expert could either confirm or disprove the opinion of the State forensic medical experts that his son died as a result of a heart disorder unrelated to the violence to which he had been subjected by K. immediately before his death. The applicant does not trust the experts from the Ministry of Defence because his son was carrying out his military service in that Ministry.
The applicant also complains that the State breached his right under Article 3 of the Convention not to be subjected to inhuman and degrading treatment. The removal of the heart from his son’s body was made without his consent and notification, and made it impossible for him to obtain an independent expert opinion about the cause of his son’s death and to bury his son’s body with the heart.
He claimed that the removal of the heart from his son’s body constituted an interference with his right under Article 8 of the Convention to respect for private and family life. He was neither given the possibility to object, nor was informed by the authorities of the removal. He was deprived of a right to bury his son’s body with the heart according to religious customs. The State’s interference was neither lawful nor necessary.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 2. Is it open to the applicant, under domestic law and practice, to request that an additional medical examination of A.’s body and heart be carried out by (or at least with the participation of) experts of his choice, for example from a private expert institution? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 4. Having regard to the investigating and judicial authorities’ decisions in the applicant’s case, were there provisions in domestic law for returning organs removed for a post-mortem forensic medical expert examination to a next of kin for inhumation with the body? 5. What is the time-limit for the storage of A.’s heart in branch no. 2 of the federal State institution Main State Centre for Forensic Medical Expert and Criminalistics Examinations no. 111 of the Ministry of Defence? Will it be returned to the applicant upon the expiration of the time-limit for storage? 6. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?
7. The Government are invited to submit a copy of the following documents: court records of the hearings before the Fifth Garrison Military Court and the North-Caucasus Circuit Military Court, the investigator’s order for a forensic medical expert examination of 25 February 2014, the experts’ medical death certificate of 27 February 2014, and the record of the applicant’s familiarisation with the report of the forensic medical expert examination of 25 March 2014.