Comunicat la 10 noiembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 7786/15 Lyudmila Ivanovna SELIPETOVA împotriva Rusiei depusă la 5 februarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyudmila Ivanovna Selipetova, este un național rus care s-a născut în 1953 și locuiește în Taganrog, regiunea Rostov. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna T.I. Sladkova, un avocat practicant la Moscova. Din 20 iunie 2007, fiul reclamantului, V.S., a fost solicitat pentru serviciu militar obligatoriu. Din iulie 2007 a servit în unitatea militară nr. 66431 în Vladikavkaz, Republica Osetia de Nord. La 7 august 2008, reclamantul a fost informat despre moartea fiului său. Ancheta inițială privind moartea V.S. La 7 august 2008 a fost deschisă o anchetă penală privind incitarea la sinucidere. Un investigator a inspectat scena incidentului și a interogat comandantul direct al V.S., sergent junior K. Acesta a declarat că în noaptea de 6 August 2008 plutonul lor a fost desfășurat la ieșirea de sud a tunelului Rokskiy conectând Ossetia de Nord și de Sud. V.S. a preluat datoria de pază la o poziție de tragere. La scurt timp după aceea și alți soldați au auzit sunetul unei lovituri. Ei nu înțelegeau de unde a venit sunetul și s-a acoperit. Aproximativ un minut mai târziu au auzit o altă lovitură și a fugit la poziția de tragere. Acolo au găsit V.S. Stătea în trencă, cu sânge pe față și ținându-și pușca vertical în mâna dreaptă. Duza a fost îndreptat spre sus, la aproximativ cincizeci de centimetri depărtare de cap. Mâna lui V.S. era aproape de trăgaci și, după aceea, pușca s-a declanșat pentru a treia ofițeri. Ofițerii au scos pușca și i-au dat primul ajutor lui V.S. El a fost apoi plasat într-un vehicul și luat pentru a căuta atenție medicală, dar a murit în timpul transportului. V.S. a descris ca o persoană animată și izbucnitoare care nu au avut dispute cu alți soldați sau cu ofițerii lui comandant. Din câte el era conștient, V.S. nu a avut probleme personale sau de familie cunoscute. În 8 august 2008, un expert a examinat corpul lui V.S. și a concluzionat că a murit dintr-un foc de armă la cap. Nu au fost găsite alte leziuni corporale. La 27 august 2008, un expert în amprente și-a emis raportul asupra cazului, având găsit nici o amprentă vizibilă pe pușcă. Potrivit raportului balistic din 1 septembrie 2008 pușca găsită la locul incidentului a fost folosită pentru împușcare și cochile găsite acolo au fost concediate din acea pușcă. Septembrie 2008 un expert a emis un raport de examinare post-mortem. El a concluzionat că V.S. a murit dintr-o rană de împușcare în capul său concediat la distanță apropiată și că nu au fost descoperite alte leziuni. Având în vedere caracterul ranei, expertul a considerat cel mai probabil că ușa de pușcă a fost atinsă în gură și că V.S. a fost capabil de a apăsa pe declanșător însuși. Prima decizie de încheiere a anchetei La 13 martie 2009, ancheta penală a fost suspendată pentru lipsa suspecților printr-o decizie care a fost retrasă la 7 octombrie 2008. La 17 martie 2009, decizia de suspendare a fost anulată. Cazul a rămas cu același investigator, A. Reclamantul a fost informat despre ancheta privind moartea fiului ei atunci când a fost interogat ca martor la 1 Aprilie 2009. Ea a declarat că fiul său nu a avut nicio plângere în legătură cu serviciul său militar și că, în timpul unui apel telefonic cu ea la 6 august 2008, el a sunat normal. La date neespecificate soțul reclamantului și vecinii au fost, de asemenea, interogat. Aprilie 2009 cazul a fost transferat la un nou investigator, M., din cauza „întârzierilor numeroase” atribuite anchetei A. La 20 aprilie 2009 Aprilie 2009 un expert a emis un raport care a constatat că sângele găsit pe V.S. pușca și capacul cel mai probabil a aparținut lui. La 22 mai 2009, o comisie de experți a emis un raport care a evaluat starea psihologică a V.S. înainte de moartea sa. Experții au susținut că V.S. nu a suferit de nici o tulburare psihologică și nu a fost afectată de nici o circumstanță negativă care ar fi putut duce la sinucidere. La 8 Iunie 2009 cazul penal a fost închis. Investigatorul se baza pe rapoartele de experți și declarațiile martorilor părinților și vecinilor V.S.. El a respins acuzațiile de posibile maltraturi sau crimă ca nefondate și a concluzionat că V.S. a comis sinucidere. A doua decizie de a pune capăt anchetei La 23 Iulie 2009 reclamantul a depus o plângere la autoritățile militare cu privire la lipsa de informații privind investigația privind moartea fiului său. La 25 august 2009, reclamantul s-a plâns din nou, cerând, printre altele, informații despre decizia de a pune capăt anchetei. La 9 În septembrie 2009, autoritățile militare au răspuns reclamantului. Scrisoarea a declarat că V.S. a murit ca urmare a manipulării nesăbușite a unei arme. La 11 septembrie 2009, acuzația militară a informat reclamantul că au instruit investigatorul să reexamineze decizia de a închide cazul penal în moartea fiului ei. La 15 Octombrie 2009 reclamantul a prezentat o cerere de acordare a statutului de victimă în cadrul anchetei penale și de furnizare a copiilor dosarelor inspecției la fața locului și a examinării organismului, precum și a documentelor care ordonă examene de experți și rapoarte de experți. La 30 octombrie 2009, decizia de la 8 Iunie 2009 pentru a închide ancheta a fost anulată ca incompletă și nefondată. În special, cu excepția unui martor, nu a fost interogat niciun alt soldat, nu au fost examinate dosarele medicale ale V.S., iar locul exact al decesului nu a fost stabilit. La 11 ianuarie 2010, investigatorul M. a reluat ancheta. La 21 ianuarie 2010, reclamantul a primit statutul de victimă. Februarie 2010 procesul penal a fost închis din nou. Decizia reproduce în esență textul deciziei anterioare din 8 iunie 2009. A treia decizie de încheiere a anchetei La 27 aprilie 2010, reclamantul a fost furnizat accesul la materialele din dosarul cazului. În urma plângerii sale, cazul penal a fost redeschis la 15 La 27 octombrie 2010, investigatorul M. a reluat cazul. La 2 și 3 noiembrie 2010 investigatorul M. a inspectat înregistrările referitoare la personalul militar al unității militare nr. 66431 pentru a identifica persoanele care au servit alături de V.S. La 10, 12 și 15 Noiembrie 2010 el a interogat trei soldați care au fost de gardă la alte poziții de tragere pe 6 august 2008. Toate au descris evenimentele în cauză într-un mod similar K. Niciunul dintre martorii nu a putut sugera vreun motiv de sinucidere. La 23 Noiembrie 2010 experții au emis un raport suplimentar despre starea psihologică a V.S. înainte de moartea lui. Ei au găsit din nou nici un factor care ar putea explica sinuciderea lui. Noiembrie 2010 cazul a fost închis din nou. Decizia a repetat în principal deciziile anterioare de a pune capăt anchetei, cu trimiteri suplimentare la cele trei declarații martorilor și al doilea raport psihologic. Având în vedere lipsa oricărei dovezi care sugerează maltrat sau crimă, investigatorul M. a concluzionat din nou că V.S. a comis sinucidere. A patra decizie de a pune capăt anchetei Reclamantul a aflat despre decizia din 25 noiembrie 2010 în februarie 2011. În mai 2011 a studiat documentele de caz. Reclamantul a contestat decizia de a încheia ancheta în fața unei instanțe. La 12 noiembrie 2012, autoritățile de investigare au anulat decizia din 25 Noiembrie 2010. Anchetatorul a fost instruit să furnizeze reclamantului informații cu privire la ordinele de examinare a experților și rapoartele de experți. La 13 noiembrie 2012, Curtea Militară Vladikavkaz Garrison a încheiat procedura din motivele că, până în acea dată, decizia atacată a fost anulată. La 16 ianuarie 2013, ancheta a fost reluată. La 7 și 8 Februarie 2013 au fost mai puse la cunoștință doi martori. Declarațiile lor au repetat în esență descrierea K. a evenimentelor. Reclamantul a primit posibilitatea de a examina ordinele pentru examenele de experți și rapoartele de experți. Februarie 2013 cazul a fost închis din nou, cu aceeași concluzie. Decizia de a pune capăt anchetei s-a bazat pe aceleași dovezi, cu adăugarea celor două declarații de martor. A cincea decizie de a pune capăt anchetei Nu a fost informat reclamantul cu privire la decizia din 16 Februarie 2013 închiderea cazului. A învățat despre el la o dată neespecificată și a contestat-o în fața unei instanțe. La 14 aprilie 2014, Curtea militară Vladikavkaz Garrison a respins plângerea. La 19 iunie 2014, Curtea de Circuit Militar de Nord Caucazian, acționând în apel, a trimis cazul pentru o examinare proaspătă. La 7 La 7 august 2014, procesul penal a fost încheiat din nou din cauza faptului că, la aceeași dată, autoritățile de investigare au anulat decizia atacată. La 7 august 2014, procesul penal a fost închis din nou pe aceleași motive cu referire la aceleași probe. Februarie 2015, procedurile s-au încheiat din cauza faptului că, până în acea dată, autoritățile investigatoare au anulat deja decizia atacată. Ianuarie 2015 Curtea de Circuit Militar al Caucazianului de Nord a acordat parțial plângerea reclamantului cu privire la întârzierile anchetei și a acordat 100.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 1.300 euro (EUR)). La 8 aprilie 2015 a fost susținută la apel. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenția despre investigarea ineficientă a decesului fiului său. Întrebarea părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], nr. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I și Beker c. Turcia , nr. 27866/03, §§ 41-42, 24 martie 2009), a fost investigația de către autoritățile interne în acest caz compatibilă cu art. 2 din convenție?
Communicated on 10 November 2016
Application no. 7786/15
Lyudmila Ivanovna SELIPETOVA
against Russia
lodged on 5 February 2015
The applicant, Ms Lyudmila Ivanovna Selipetova, is a Russian national who was born in 1953 and lives in Taganrog, the Rostov Region. She is represented before the Court by Ms T.I. Sladkova, a lawyer practising in Moscow.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 20
June 2007 the applicant’s son, V.S., was called up for compulsory military service. From July 2007 he served in military unit no.
66431 in Vladikavkaz, Republic of North Ossetia. On 7
August 2008 the applicant was informed of her son’s death.
1.
Initial investigation into the death of V.S.
On 7
August 2008 a criminal investigation into incitement to suicide was opened. An investigator inspected the scene of the incident and questioned V.S.’s direct commander, junior
sergeant K. The latter stated that on the night of 6
August 2008 their platoon had been deployed to the south exit of the Rokskiy tunnel connecting North and South Ossetia. V.S. took over guard duty at a firing position. Soon afterwards
K. and other soldiers heard the sound of a shot. They did not understand from where the sound had come and took cover. About a minute later they heard another shot and ran to the firing position. There they found V.S. sitting in the trench, with blood on his face and holding his rifle vertically in his right hand. The nozzle was directed upwards, about fifty centimetres away from his head. V.S.’s hand was close to the trigger and sometime later the rifle went off for a third time. The officers removed the rifle and gave first aid to V.S. He was then placed into a vehicle and taken to seek medical attention but died during transportation. K. described V.S. as a lively, outgoing person who had had no disagreements with other soldiers or with his commanding officers. As far as he was aware, V.S. had no known personal or family issues. His regular medical check-ups had not revealed any injuries. K. believed that V.S. had been in high spirits when he had taken over guard duty and had reassured his commander that he was not just a young conscript.
On 8
August
2008 an expert examined V.S.’s body and concluded that he had died from a gunshot to the head. No other bodily injuries were found.
On 27
August 2008 a fingerprint expert issued his report on the case, having found no visible handprints on the rifle.
According to the ballistics report of 1
September 2008 the rifle found at the scene of the incident had been used for firing shots and the shells found there had been fired from that rifle.
On 7
September 2008 an expert issued a post-mortem examination report. He concluded that V.S. had died from a gunshot wound in his head fired at close range and that no other injuries had been discovered. Given the character of the wound, the expert considered it most probable that the nozzle of the rifle had been pointed into the mouth and that V.S. had been able to pull the trigger himself.
2.
First decision to terminate the investigation
On 13
March 2009 the criminal investigation was suspended for lack of suspects by a decision that was backdated to 7
October 2008. On 17
March 2009 the suspension decision was quashed. The case remained with the same investigator, A.
The applicant was informed about the investigation into her son’s death when she was questioned as a witness on 1
April 2009. She stated that her son had never had any complaints about his military service and that during a phone call with her on 6
August 2008 he sounded normal. On unspecified dates the applicant’s husband and neighbours were also questioned.
On
7
April 2009 the case was transferred to a new investigator, M., on account of “numerous violations and delays” attributed to investigator A.
On 20
April 2009 an expert issued a report finding that the blood found on V.S.’s rifle and cap most probably belonged to him.
On 22
May 2009 an expert commission issued a report assessing V.S.’s psychological state prior to his death. The experts held that V.S. had not suffered from any psychological disorder and had not been affected by any negative circumstances which could have led to suicide.
On 8
June 2009 the criminal case was closed. The investigator relied on the expert reports and witness statements of V.S.’s parents and neighbours. He dismissed allegations of possible ill-treatment or murder as unfounded and concluded that V.S. had committed suicide.
3.
Second decision to terminate the investigation
On 23
July 2009 the applicant lodged a complaint with the military authorities about the lack of information regarding the investigation into her son’s death. On 25
August 2009 the applicant complained again, asking,
inter alia
, for information about the decision to terminate the investigation. On 9
September 2009 the military authorities replied to the applicant. The letter stated that V.S. had died as a result of the reckless handling of a weapon. On 11
September 2009 the military prosecution informed the applicant that they had instructed the investigator to re-examine the decision to close the criminal case into her son’s death.
On 15
October 2009 the applicant submitted a request to be granted victim status in the criminal investigation and to be provided with copies of the records of the onsite inspection and the examination of the body, as well as the documents ordering expert examinations and expert reports.
On 30
October 2009 the decision of 8
June 2009 to close the investigation was quashed as incomplete and unfounded. In particular, with the exception of one witness, no other soldiers had been questioned, none of V.S.’s medical records had been examined, and the exact place of death had not been determined.
On 11
January 2010 investigator M. resumed the investigation. On 21
January 2010 the applicant was granted victim status.
On 11
February 2010 the criminal case was closed again. The decision essentially reproduced the text of the earlier decision of 8
June 2009.
4.
Third decision to terminate the investigation
On 27
April 2010 the applicant was provided with access to the materials on the case file. Following her complaint, the criminal case was re-opened on 15
October 2010 on the grounds that investigator M. had failed to comply with the instruction to rectify deficiencies in his investigation. On 27
October 2010 investigator M. resumed the case.
On 2 and 3 November 2010 investigator M. inspected the records pertaining to the military personnel of military unit no. 66431 in order to identify the individuals who had served alongside V.S. On 10, 12 and 15
November 2010 he questioned three soldiers who had been on guard duty at other firing positions on 6
August 2008. All described the events in question in a manner similar to K. None of the witnesses could suggest any reason for suicide.
On 23
November 2010 experts issued an additional report on the psychological state of V.S. before his death. They again found no factors which might explain his suicide.
On 25
November 2010 the case was closed again. The decision mainly repeated the earlier decisions to terminate the investigation, with additional references to the three witness statements and the second psychological report. Given the lack of any evidence suggesting ill-treatment or murder, investigator M. again concluded that V.S. had committed suicide.
5.
Fourth decision to terminate the investigation
The applicant learnt about the decision of 25
November 2010 in February 2011. In May 2011 she studied the case file materials. The applicant contested the decision to terminate the investigation before a court. On 12
November 2012 the investigating authorities quashed the decision of 25
November 2010. The investigator was instructed to provide the applicant with information about the orders for the expert examinations and expert reports. On 13
November 2012 the Vladikavkaz Garrison Military Court closed the proceedings on the grounds that by that date the contested decision had been quashed.
On 16
January 2013 the investigation was resumed. On 7
and 8
February 2013 two more witnesses were questioned. Their statements essentially repeated K.’s description of the events.
The applicant was given the opportunity to examine the orders for the expert examinations and the expert reports. On 16
February 2013 the case was closed again, with the same conclusion. The decision to terminate the investigation relied on the same evidence, with the addition of the two witness statements.
6.
Fifth decision to terminate the investigation
The applicant was not informed about the decision of 16
February 2013 closing the case. She learnt about it on an unspecified date and contested it before a court. On 14
April 2014 the Vladikavkaz Garrison Military Court rejected her complaint. On 19
June 2014 the North Caucasian Military Circuit Court, acting on appeal, remitted the case for a fresh examination. On 7
July 2014 the court proceedings were terminated on the grounds that on the same date the investigating authorities had quashed the contested decision.
On 7
August 2014 the criminal case was closed again on the same grounds with reference to the same evidence.
On an unspecified date the applicant contested the decision closing the case before a court. On 20
February 2015 the proceedings were terminated on the grounds that by that date the investigating authorities had already quashed the contested decision.
7.
Compensation for unreasonable length of the investigation
On 16
January 2015 the North Caucasian Military Circuit Court partially granted the applicant’s complaint about the delays in the investigation and awarded her 100,000 Russian roubles (RUB) (about 1,300 euros (EUR)). On 8
April 2015 the award was upheld on appeal.
The applicant complains under Article 2 of the Convention about ineffective investigation of her son’s death.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Calvelli and Ciglio v. Italy
[GC], no. 32967/96, § 51, ECHR 2002-I and
Beker v. Turkey
, no. 27866/03, §§
41-42, 24 March 2009), was the investigation by the domestic authorities in the present case compatible with Article 2 of the Convention?