Comunicat la 16 martie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 75973/12 BISULTANOVY împotriva Rusiei depusă la 1 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt dna Beniset Bisultanova și dna Kamila Bisultanova, care s-au născut în 1949 și, respectiv, în 2003 și trăiesc în Grozny, Cecenia. Ele nu sunt reprezentate legal în fața Curții. Primul reclamant este mama dlui Timur Bisultanov care s-a născut în 1972, iar al doilea reclamant este fiica sa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul materialului, dl Bisultanov a fost rezident al lui Grozny. Cu toate acestea, din cauza operațiunii militare în curs în Republica Chechenă, el și familia sa s-au mutat în regiunea vecină Stavropol, unde s-au stabilit temporar în satul Nadezhda, în districtul Shpakovskiy, situat la aproximativ unsprezece kilometri de orașul Stavropol. La 21 mai 2004, la ora 7.30 (data a fost, de asemenea, menționată la 22 mai 2004 în documentele prezentate), dl Bisultanov, soția sa, dna P.S. și fiica lor, al doilea reclamant, au fost acasă atunci când un grup de aproximativ douăzeci de militari armați în uniforma de camuflaj au sosit la casa lor la strada 15 Ponizovskaya (de asemenea, scris sub numele de Ponizovskogo și Ponazovskaya Street în dosarul cazului) în Nadezhda. Servicii au fost într-un autobuz PAZ și o mașină Niva fără numere de înregistrare. Ei purtau balaclavas și cască militare. După ce au rupt în casă, ei au efectuat o căutare neautorizată a sediilor și apoi a forțat dl Bisultanov afară. Între timp, dna P.S. a întrebat unul dintre servitorii în cazul în care soțul ei a fost luat. Servitorii au răspuns că, ea ar fi capabil să-și găsească soțul la departamentul de district Shpakovskiy din interior ( Отдел внутренним дел ) de îndată ce au fost clarificate anumite întrebări. Apoi, servitorii au pus dl Bisultanov în autobuzul PAZ și au condus la o destinație neidentificată. Locul în care dl Bisultanov a rămas necunoscut de atunci. Investigația oficială privind răpirea Imediat după aceste evenimente, dna P.S. a informat autorităților cu privire la răpire și a solicitat asistență în căutarea soțului său. Primul reclamant, de asemenea, în mai multe ocazii autorităților, despre căutarea neautorizată a casei fiului său și răpirea sa. La 16 iunie 2004, procurorul districtului Shpakovskiy din regiunea Stavropol ( În conformitate cu art. 285 din Codul penal (abuzul de birou), după concluzia că căutarea casei dlui Bisultanov și răpirea sa au fost probabil rezultatul unei operațiuni speciale efectuate de ofițeri neidentificați de aplicare a legii. La 16 iulie 2004, investigatorii au deschis un alt caz penal, în conformitate cu art. 126 din Codul Penal (abducție). Cazul a fost dat numărul 10074. La 23 iulie 2004, primul reclamant și doamna P.S. au primit statutul de victimă în cazul nr. 26034. La 30 septembrie 2004, ancheta în cazul nr. 26034, a fost suspendată din cauza neidentificarii perpetrarilor. A fost reluată la 20 ianuarie și 22 iunie 2005, în urma unei ordine de supraveghere în acest caz, care și-a criticat suspendarea. A fost din nou suspendată la 20 februarie și 22 iulie 2005 și a reluat la 23 iunie 2009. La 8 august 2011, prima reclamantă a solicitat investigatorilor să relueze procedurile în acest caz și să-și acorde accesul la dosarul. Nu s-a dat niciun răspuns la această cerere. Se pare că ancheta este încă în așteptare. Procedura împotriva investigatorilor La 19 iulie 2012, prima reclamantă a contestat lipsa de acces la dosarul de cauză și eșecul investigatorilor de a lua măsuri procedurale de bază în fața Curții de district Shpakovskiy din regiunea Stavropol (denumită în continuare „curtea”). La 15 august 2012, instanța a respins plângerea deoarece cererea reclamantului din 8 august 2011 (a se vedea mai sus) nu a ajuns la investigatori. Primul reclamant nu a făcut apel împotriva acestei decizii. În baza articolului 2 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului la viață al dlui Bisultanov și susțin că circumstanțele răpirii sale indică faptul că infractorii erau agenți de stat. Reclamanții susțin că detenția necunoscută a rudei lor încălcă toate garanțiile prevăzute la art. 5 din Convenție. Reclamanții se plâng în esență că intruzia neautorizată în și căutarea casei lor constituie o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2 și 5 din Convenție. Dl Timur Bisultanov a încălcat dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, §) 104, ECHR 2000-VII), a fost investigația efectuată de autoritățile interne cu privire la dispariția reclamanților lipsește suficient pentru a îndeplini obligația lor de a efectua o anchetă eficace, conform articolului 2 din convenție? În cazul în care reclamanții au lipsit de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? În cazul în care o astfel de privație a fost compatibilă cu garanțiile articolului 5 §§ 1-5 din Convenție? Căutarea efectuată în casa dlui Timur Bisultanov a constituit o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul lor garantat în temeiul articolului 8 din Convenția? Reclamanții au la dispoziția lor soluții interne eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2 și 5 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale întregului dosar de anchetă în cazurile penale nr. 26034 și 10074 instituite în raport cu răpirea dlui Timur Bisultanov.
Communicated on 16 March 2016
Application no. 75973/12
against Russia
lodged on 1 November 2012
The applicants are Ms Beniset Bisultanova and Ms Kamila Bisultanova, who were born in 1949 and 2003 respectively and live in Grozny, Chechnya. They are not legally represented before the Court.
The first applicant is the mother of Mr Timur Bisultanov who was born in 1972, and the second applicant is his daughter.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Abduction of Mr Timur Bisultanov
At the material time, Mr Bisultanov was a resident of Grozny. However, on account of the ongoing military operation in the Chechen Republic, he and his family moved to the neighbouring Stavropol Region, where they settled temporarily in the village of Nadezhda, in the Shpakovskiy district, situated about eleven kilometres from the city of Stavropol.
At about 7.30 a.m. on 21 May 2004 (the date was also referred to as 22
May 2004 in the documents submitted), Mr Bisultanov, his wife Ms
P.S. and their daughter, the second applicant, were at home when a group of about twenty armed military servicemen in camouflage uniforms arrived at their house at 15 Ponizovskaya Street (also spelled as Ponizovskogo and Ponazovskaya Street in the case file) in Nadezhda. The servicemen were in a PAZ bus and a Niva car without registration numbers. They were wearing balaclavas and military helmets. Having broken into the house, they conducted an unauthorised search of the premises and then forced Mr
Bisultanov outside. Meanwhile, Ms
P.S. asked one of the servicemen where her husband was being taken. The servicemen replied that, she would be able to find her husband at the Shpakovskiy district department of the interior (
Отдел внутренних дел Шпаковского района Ставропольского края
) as soon as certain questions had been clarified. Thereafter, the servicemen put Mr
Bisultanov into the PAZ bus and drove off to an unidentified destination.
The whereabouts of Mr Bisultanov have remained unknown since then.
2.
Official investigation into the abduction
Immediately after these events, Ms P.S. informed the authorities of the abduction and requested assistance in the search for her husband. The first applicant also complained on several occasions to the authorities about the unauthorised search of her son’s house and his abduction.
On 16 June 2004 the Shpakovskiy district prosecutor’s office of the Stavropol Region (
Шпаковская районная прокуратура Ставропольского края
) opened criminal case no. 26034 under Article 285 of the Criminal Code (abuse of office), having concluded that the search of Mr
Bisultanov’s house and his abduction were presumably the result of a special operation conducted by unidentified law-enforcement officers.
On 16 July 2004 the investigators opened another criminal case, under Article 126 of the Criminal Code (abduction). The case was given the number 10074.
On 23 July 2004 the first applicant and Ms P.S. were granted victim status in case no. 26034.
On 30 September 2004 the investigation in case no. 26034 was suspended owing to a failure to identify any perpetrators. It was resumed on 20 January and 22 June 2005 following an order from supervisors in the case, who had criticised its suspension. It was again suspended on 20
February and 22 July 2005 and again resumed on 23 June 2009.
On 8 August 2011 the first applicant asked the investigators to resume proceedings in the case and grant her access to the case file. No response was given to that request.
It appears that the investigation is still pending.
3.
Proceedings against the investigators
On 19 July 2012 the first applicant challenged her lack of access to the case file and the failure of the investigators to take basic procedural steps before the Shpakovskiy District Court of the Stavropol Region (hereinafter “the court”).
On 15 August 2012 the court dismissed the complaint as the applicant’s request of 8 August 2011 (see above) had not reached the investigators. The first applicant did not appeal against that decision.
Relying on Article 2 of the Convention, the applicants complain of a violation of the right to life of Mr Bisultanov and submit that the circumstances of his abduction indicate that the perpetrators were State agents. The applicants further complain that no effective investigation into the matter has been conducted.
The applicants submit that the unacknowledged detention of their relative violates all the guarantees of Article 5 of the Convention.
The applicants complain in essence that the unauthorised intrusion into and search of their house amounted to a violation of their rights under Article 8 of the Convention.
The applicants complain under Article 13 of the Convention of the lack of an effective remedy in respect of their complaints under Articles 2 and 5 of the Convention.
1.
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of Mr Timur Bisultanov? Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, §
104, ECHR 2000-VII), was the investigation conducted by the domestic authorities into the disappearance of the applicants’ missing relative sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
2.
Was the applicants’ missing relative deprived of liberty within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? If so, was such a deprivation compatible with the guarantees of Article 5 §§ 1-5 of the Convention?
3.
Did the search conducted in Mr Timur Bisultanov’s house amount to a violation of the applicants’ right to respect for their home guaranteed under Article 8 of the Convention?
4.
Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies in respect of their complaints under Articles 2 and 5 of the Convention as required by Article
13 of the Convention?
5.
The Government are invited to submit copies of the entire investigation file in criminal cases nos. 26034 and 10074 instituted in relation to Mr Timur Bisultanov’s abduction.