Comunicat la 2 noiembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 34205/17 Layla Yusupova KURIYEVA împotriva Rusiei depusă la 3 mai 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Layla Kuriyeva, este un național rus care s-a născut în 1955 și trăiește în Nazran, Ingușetia. Ea este reprezentată în fața Curții de avocați ai Centrului pentru Drepturile Omului Comemorativ, o ONG practicant la Moscova. Reclamantul este mama dlui Maxim (de asemenea cunoscut sub numele de musulman) Kuriyev, care s-a născut în 1989. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Uciderea fiului reclamantului și a evenimentelor înconjurătoare Informații de antecedente În momentul materialului, reclamantul a locuit cu fiul ei, dl Kuriyev, într-o casă mobilă din satul Pliyevo (în documentele prezentate, de asemenea, sub numele de Pliyevskiy) în Ingushetia. Așezarea a fost situată lângă Nazran; casa mobilă a reclamantului a măsurat aproximativ 3 cu 6 metri și constă în două camere. Acesta a fost situat pe o parcelă de teren în care reclamantul și fiul ei aveau de gând să construiască o casă. Din documentele prezentate se poate vedea că, la o dată neespecificată înainte de 22 martie 2014, principala Direcție de Investigații a Comitetului de Investigație al Federației Ruse din Caucusul de Nord a deschis cazul penal nr. 13540060 pentru a investiga un grup armat ilegal, Viayyat Galgayche, care a fost implicat în atacuri împotriva ofițerilor de aplicare a legii, în pregătirea atacurilor teroriste și în posesia ilegală de arme de foc, muniții și explozivi. Fiul reclamantului, dl Kuriyev, a fost suspectat că a fost implicat într-o serie de crime comise de grupul armat ilegal. Potrivit reclamantului, dl Kuriyev nu avea nici un cazier penal, nici nici nici o acuzație oficială pe cale de a avea împotriva lui. El nu avea o armă și nu o avea ascunsă în casa mobilă. Având în vedere dimensiunea mici a casei mobile, dacă ar fi depozitat o armă în ea, ea ar fi știut despre ea. Căutare casa reclamantului și uciderea domnului Kuriyev La 22 martie 2014, seniorul investigator responsabil cu cazul penal nr. 13540060, dl A.A., a hotărât să efectueze o căutare a casei mobile a reclamantului în Pliyevo, în scopul găsirii și confiscarii documentelor, armelor de foc, telefoanele mobile, muniții și alte dovezi. În dimineața 22 martie 2014, un grup de aproximativ o sută de servitori în uniforme de camuflaj și balaclave a sosit în mai multe vehicule și s-a îndreptat de la casa mobilă a reclamantului și alte case din apropiere. Între ora 4 și ora 5 servitorii i-au cerut reclamantului și fiului ei să iasă afară. Când reclamantul și fiul ei au ieșit, erau de aproximativ douăzeci și treizeci de servitori în curte și în jurul ei și o serie de servitori pe acoperișul casei vecine. După ce Kuriyevs a părăsit casa mobilă, servitorii au intrat înăuntru, făcând o căutare corporală a dlui Kuriyev. Ei nu au prezentat nici un mandat de căutare, nici au explicat motivele acțiunilor lor. Reclamantul și fiul ei așteptau în afara casei lor pentru a termina căutarea. În aproximativ zece până la 15 minute servitorii l-au rugat pe domnul Kuriyev să meargă în casa mobilă pentru a răspunde la întrebări. Reclamantul a rămas afară, la aproximativ 10 metri de casa mobilă. Ea nu a auzit nici un zgomot care vine din ea. Un număr de vecini reclamantului, inclusiv dna KhP și dl M.P., și alți rezidenți locali s-au adunat peste stradă din casa mobilă și au observat evenimente. La aproximativ 6.30 a.m. doi servitori au cerut ca reclamantul să meargă cu ei la Centrul de Contra-Extremism – o unitate a Ministerului Internului Ingușetia („CCE”) – la Nazran pentru interogatoriu. Reclamantul a refuzat să meargă fără fiul ei, dar apoi a fost de acord cu amenințarea forței fizice. La CCE, reclamantul a furnizat răspunsuri scrise la întrebările referitoare la locul de muncă, cercul social și obiceiurile fiului său. Ea nu a primit nici informații cu privire la motivele pentru căutarea casei sau la interogatoriu. Imediat după interogatoriu, la aproximativ 8.30 a.m., la 22 martie 2014, reclamantul s-a întors acasă cu taxi. Casa mobilă era înconjurata de poliție și nu avea voie să intre. La aproximativ 9 a.m. reclamantul a văzut o ambulanță a sosit, și două sau trei minute mai târziu un sac mare de corp din plastic negru a fost dus afară din casa ei mobil. Ea a realizat că corpul fiului ei a fost în ea, în ciuda afirmațiilor vecinilor ei, care au rămas aproape de casa mobilă, că nu au auzit niciun foc de armă. La scurt timp după aceea, poliția a plecat și reclamantul s-au dus imediat la morgă la spitalul clinic Ingușetia. Ofițerii care au adus cadavrul nu i-au permis să-l vadă și i-au spus să aștepte până când superiorii lor au dat permisiunea. Apoi, reclamantul s-a dus la administrația satului Pliyevo, unde o întâlnire a locuitorilor locali s-a reunit pentru a discuta despre uciderea fiului reclamantului și a altor rezidenți locali, dl B. Dyshnoyev (vezi mai jos), care locuiseră în apropiere, în timpul operației speciale. La ora 16:00, reclamantul s-a întors la casa ei și a fost permis să intre înăuntru. Acolo, lângă intrare, a găsit o mare prăjitură de sânge, măsurată cu aproximativ 60 de centimetri; o mică bucată de acoperiș a fost tăiată și luată. Un număr de mobilier au fost rupt și unele articole personale (inclusiv telefonii mobile și un iPad) și lucruri valoroase (cum ar fi bijuteriile) lipseau. După ce a petrecut doar câteva minute în casa mobilă, reclamantul s-a dus la morgă. În seara asta, a primit corpul fiului său și l-a îngropat mai târziu în aceeași zi în Nazran. Potrivit reclamantului, la scurt timp după căutarea casei ei pe 22 martie 2014, autoritățile au căutat, de asemenea, casa unui consilier, dl. B. Dyshnoyev, care a fost ucis în timpul căutării, se presupune, pentru atacul unuia dintre ofițeri de poliție. Pase luate de autoritățile în cadrul anchetei pre-investirii privind uciderea La 22 martie 2014, investigatorii de la Hotărârea Principală a Investigațiilor a Comitetului de Investigație al Federației Ruse din Caucazul de Nord („investigatorii federali”) au examinat cadavrul dlui Kuriyev. Examinarea a identificat o serie de răni perforante asupra organismului. La 22 martie 2014, s-a examinat locul crimei. S-au colectat o serie de probe. La 22 martie 2014, investigatorii federali au ordonat o examinare legistică a organismului dlui Kuriyev. La 9 aprilie 2014, Biroul de Evaluare a Expertului Ministerului Inghișetiei a eliberat raportul său, conform căruia fiul reclamantului a suferit patru răni de împușcătură, care i-a cauzat moartea: o rană perforatoare la plămânul stâng, două răni perforatoare la inima și la ficat, și o rană perforatoare la templul stâng. La 31 martie 2014, reclamantul a depus o plângere la departamentul de investigații interdistrict Nazran al Comitetului de Investigații Ingușetia privind uciderea fiuului său de către ofițeri de poliție și cercetările ilegale. La 1 aprilie 2014 investigatorii de la departamentul de investigații al unității militare nr. 507 („investigatorii militari”) au luat declarația reclamantului cu privire la incident. Prezentarea sa a fost similară cu contul dat Curții. Ea a subliniat faptul că circumstanțele morții fiului său nu erau clare, că utilizarea forței mortale împotriva lui erau inutile și că infractorii neidentificați ai uciderii sale ar trebui să fie urmăriți în judecată. La 11 aprilie 2014, investigatorii militari au luat o declarație de la vicepreședintele departamentului Ingushetia al Serviciului Federal de Securitate (“FSB”), locotenentul-Colonel A.Sh., care a fost responsabil cu operațiunea specială la 22 martie 2014. El a confirmat că o operațiune specială a fost efectuată la Pliyevo la începutul dimineții din 22 martie 2014, dar a refuzat că o căutare a fost efectuată în domiciliul reclamantului, ca și în temeiul legislației interne, un astfel de pas nu a putut fi luat la ora 5:00. Ofițerul nu a furnizat informații relevante referitoare fie ofițerilor care au fost în casa mobilă și acțiunile lor, fie circumstanțele utilizării forței letale împotriva dlui Kuriyev. La 2 aprilie 2014, reclamantul s-a plâns de uciderea fiului său către Procurorul Ingușetia. În răspuns, a fost informată că plângerea ei a fost transmisă departamentului de investigații al unității militare nr. 68799 pentru examinare. La 3 aprilie 2014, investigatorii militari au luat o declarație de la un expert legist, dl Kh.M., care a declarat că a participat la examinarea locul crimei la domiciliul mobil al reclamantului la ora 8 a.m., la 22 martie 2014. El a declarat, în special, că lângă organismul dlui. Kuriyev, experții au găsit și colectat sau observat, printre altele, un pistol Makarov, trei gauri de glonț în tavanul de lângă fereastră, trei cartușe de 9 mm și două gloanțe de 9 mm. În timpul transportului ulterior al corpului domnului Kuriyev către morgă, un glonț de 9 mm a căzut din ea. La 6 aprilie 2014, investigatorii militari au interogat investigatorul în cazul penal nr. 13540060, dl Yu. Ch., care a declarat, printre altele, că nu a fost responsabil pentru căutarea casei mobile a reclamantului și că nu a elaborat decizia de căutare la 22 martie 2014. În plus, el nu știa dacă această decizie a fost arătată reclamantului sau fiul ei înainte de căutare. El a fost responsabil pentru examinarea scena crimei. El nu știa exact cine a efectuat căutarea, în afară de faptul că a fost ofițeri din departamentul Ingușetia FSB și un ofițer de poliție locală. La 17 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere la departamentul de investigații al unității militare nr. 68799 despre uciderea fiului ei în timpul căutării, solicitând ca o anchetă pre-investigație să fie întreprinsă. La 30 octombrie 2014, investigatorii militari au transmis cererea reclamantului de a efectua o anchetă preinvestirii către departamentul de investigații al unității militare nr. 68799, deoarece ofițerii care au efectuat operația specială la gospodăria reclamantului au fost de la departamentul Ingushetia din FSB. La o dată neespecificată, departamentul de investigații al unității militare nr. 68799 a returnat plângerea anchetelor militare. La 15 decembrie 2014, anchetatorii militari au transmis cererea reclamantului de a efectua o anchetă la departamentul de investigații al unității militare nr. 507. La 17 decembrie 2014, acesta din urmă a returnat plângerea investigatorilor militari. La 13 iulie 2015 investigatorii militari au transmis din nou cererea reclamantului de anchetă către investigatori militari. La 22 iulie 2015 investigatorii militari au solicitat ca departamentul Ingușetia FSB să furnizeze informații cu privire la numărul și identitatea ofițerilor care au participat la căutarea casei mobile și care au fost prezente în timpul dlui Uciderea lui Kuriyev și faptul că le este permisă să pună la îndoială aceste ofițeri în legătură cu incidentul. În răspuns, departamentul Ingushetia al FSB a declarat că cererea ar fi trebuit trimisă șefului departamentului rus al FSB de către șeful Comitetului de Investigație al Federației Ruse și a refuzat să furnizeze orice informații. La 11 august 2015 investigatorii militari au refuzat să inițieze o anchetă penală asupra acțiunilor locotenentului-Colonel A.Sh. pentru lipsa corpusului delicti La 3 martie 2016 șeful departamentului de investigații al unității militare nr. 507 a respins refuzul menționat anterior și a ordonat ca o nouă anchetă pre-investiționată privind incidentul să fie efectuată. La 12 martie 2016 anchetatorii militari au refuzat din nou să inițieze o anchetă penală asupra acțiunilor locotenentului-Colonel A.Sh. din aceleași motive – adică pentru lipsa de corpus delicti La 28 martie 2016 șeful departamentului de investigații al unității militare nr. 507 a respins din nou refuzul și a ordonat să se efectueze o anchetă suplimentară de preinvestire asupra incidentului. La 6 aprilie 2016 anchetatorii militari au refuzat din nou să inițieze o anchetă penală asupra plângerii pentru lipsa de corpus delicti în ceea ce privește acțiunile A.Sh. Decizia se referă la declarațiile următoarelor ofițeri: Locotenent-Colonel A.Sh; dl V.G. și dl Yu.Ch., investigatori ai departamentului de investigații interdistrict Nazran al Comitetului de Investigații Ingushetia, care au participat la cordoniarea din jurul apartamentului mobil al reclamantului și, respectiv, la examinarea scenei crimei; dl T.Ts. și Kh.M., experții criminaliști care au participat la examinarea scenei crimei; D.T. și S.M., ofițerii FSB care au participat la căutarea casei mobile ale reclamantului și care au fost prezenți în timpul împușcării dlui Kuriyev; și vecinul reclamantului, dl A.P., care au martorizat evenimentele de peste stradă. Decizia se referă, de asemenea, la documentele de caz referitoare la cazul penal nr. 13540060 și la concluziile examinărilor de experți comise. Refutul nu conține informații cu privire la numărul sau identitatea ofițerilor care au participat la căutare și au fost prezente în timpul uciderii fiului reclamantului. La 28 iunie 2016, șeful departamentului de investigații al unității militare nr. 507 a respins refuzul menționat anterior, declarând că decizia a fost prematură și că este necesară „o serie de măsuri suplimentare de anchetă”. La 4 iulie 2016 anchetatorii militari au cerut din nou (i) ca departamentul Ingușetia al FSB să furnizeze informații cu privire la numărul și identitatea ofițerilor care au participat la căutarea casei mobile a reclamantului și să fi fost prezent în timpul uciderii fiului său și (ii) să fie interogat cu privire la incident. La 6 iulie 2016 departamentul Ingushetia al FSB a răspuns că cererea, ca și cea anterioară din 22 iulie 2015, ar fi trebuit să fie trimisă șefului departamentului rus al FSB de către șeful Comitetului investigativ al Federației Ruse personal și din nou refuzat să furnizeze orice informații. La 7 iulie 2016 anchetatorii militari au refuzat din nou să inițieze o anchetă penală cu privire la lipsa de corpus delicti , referindu-se la aceleași motive menționate în refuzul din 6 aprilie 2016 . Pase luate în cadrul cazului penal nr. 14500013 La 25 martie 2014, Hotărârea Principală a Investigațiilor a Comitetului de Investigație al Federației Ruse din Caucazul de Nord a deschis cauza penală nr. 14500013 în „omorârea atenționată a căpitanului D.T. a departamentului Ingușetia FSB de către o persoană neidentificată, ... care la ora 17:30 la 22 martie 2014 a concediat trei focuri de armă la [el].” La aceeași dată, 25 martie 2014 căpitanul D.T. a fost acordat statutul de victimă în cazul penal și a fost interogat. El a declarat, printre altele, că a participat la căutarea casei mobile a reclamantului. El a efectuat căutarea cu „alți ofițeri dintr-o unitate specială”. În timpul procedurii, la aproximativ 5,50 a.m. la 22 martie 2014, dl Kuriyev, care a fost în casă mobilă în timp ce reclamantul era afară, a fost invitat să-și arate pașaportul. A mers la un dresser, s-a sculat și a scos un obiect care s-a dovedit a fi un pistol Makarov. Dl Kuriyev a tras trei împușcări împotriva lui și a fost împușcat la fața locului de către ceilalți ofițeri. Căpitanul D.T. a declarat că nu putea spune care dintre ofițerii prezenti în timpul incidentului a deschis focul asupra domnului Kuriyev, dar că nu a fost el. Pasuri luate în cadrul cazului penal nr. 13540060 La 28 aprilie 2014, Biroul de Evaluare a Expertilor din Ministerul Internului Ingușetie (“Bureauul de Evaluare a Expertilor”) a emis un raport conform căruia pistolul Makarov colectat de la locul crimei a fost utilizat pentru a trage focuri. La 26 mai 2014, Biroul de Evaluare a Expertilor a examinat, printre altele, daunele cauzate de cele trei focuri de armă din casa mobilă a reclamantului. Potrivit concluziilor lor, tavanul casei mobile a fost cel mai probabil afectat de trei focuri de armă concediate dintr-un pistol de calibru de 9 mm. La 3 iunie 2014, experții Biroului de Evaluare a Expertilor au emis un raport care a declarat, printre altele, că a fost imposibil să se identifice urmele de transpirare pe pistolul Makarov colectat la locul crimei ca cele ale dlui Kuriyev pentru lipsa unei probe de ADN. La 17 iunie 2014, Biroul de Evaluare a Expertilor a emis un alt raport conform căruia swab-urile din fața și mâinile organismului dlui Kuriyev au conținut urme de reziduuri de împușcare. La 29 iulie 2016, avocatul reclamantului, dl M.G., a solicitat ca anchetatorii federali să-i furnizeze o copie a documentelor care înregistrează descoperirea organismului dlui Kuriyev. La 5 August 2016 anchetatorii federali au refuzat cererea sa, declarând că ancheta a fost efectuată de către investigatorii militari. La 28 iunie 2016, Curtea militară Nalchik Garrison a refuzat să examineze recursul reclamantului împotriva refuzului de a iniția o anchetă penală. Curtea a declarat că, având în vedere faptul că, la 28 iunie 2016, refuzul a fost respins și că investigatorii militari au fost ordonați să relueze procedura, nu a fost necesar să examineze recursul. La o dată neespecificată în iulie sau august 2016, reclamantul a apelat la Curtea Nalchik Garrison împotriva refuzului investigatorilor militari la 7 iulie 2016 de a iniția o anchetă privind moartea fiului său și a solicitat ca o nouă anchetă preinvestiționată să fie efectuată. În apelul său, ea a făcut referire la o serie de deficiențe (care au servit ca bază pentru refuzul) în ancheta și neexactul investigatorilor militari de a clarifica o serie de circumstanțe. În special, ea a subliniat faptul că nu a pus la îndoială rezidenții locali care au fost martori ai operațiunii speciale și a legii Ofițerii de aplicare care au participat la aceasta, precum și ofițerii care au deschis focul asupra domnului Kuriyev. Potrivit reclamantului, fiul ei nu a avut o armă de foc și nu a rezistat ofițerilor. Ea a subliniat, de asemenea, faptul că investigatorii militari nu au aflat de ce căutarea a fost efectuată fără un martor atestant; de ce a fost luată pentru interogatoriu în perioada în care căutarea a fost efectuată în casa ei; cum dl Kuriyev ar fi reușit să tragă cel puțin trei focuri într-o cameră care măsoară mai puțin de 20 mp. m fără a răni nici unul dintre ofițeri; de ce toți ofițerii prezenți în timpul împușcării nu au fost identificați și interogat, și de ce nu au încercat să folosească forța neletală împotriva fiului ei; și de ce corpul fiului ei a conținut două răni de împușcare de intrare în spate, chiar dacă în timpul împușcarea se presupune că a confruntat ofițerii. La 12 septembrie 2016 Curtea Nalchik Garrison a respins recursul reclamantului, hotărând că toate măsurile necesare au fost luate de către investigatorii militari. Decizia a declarat, în special: „... în ceea ce privește nefiind înființat identitatea ofițerilor FSB care au participat la operațiunea contra-terroristă la 22 martie 2014 și pentru obținerea declarațiilor lor, precum și faptul că nu au obținut informații secrete cu privire la identitatea agenților de aplicare a legii care au împușcat domnul Kuriyev, aceste [factori] nu au avut nicio influență asupra esenței deciziei impugnate [să refuze deschiderea unui caz penal] ...” Reclamantul a apelat împotriva deciziei menționate mai sus la Camera Cazurilor Penale a Curții Militare a Circuitului din Caucazul de Nord. Ea a subliniat măsurile care nu au fost luate de către investigatorii militari și a subliniat că nu au fost luate amprente din arma găsită lângă fiul ei, de la care se presupune că a deschis focul asupra ofițerilor. Referindu-se la jurisprudența în ceea ce privește art. 2 din Convenție, reclamantul a afirmat că ancheta pre-investigație privind moartea fiului său nu a respectat cerințele unei anchete eficace privind utilizarea forței letale. La 3 noiembrie 2016, Curtea militară a Circuitului de Nord Caucaz a respins recursul, hotărând că refuzul a fost justificat în mod corespunzător. Dalakov v. Rusia (nr. 35152/09, §§ 51-53, 16 februarie 2016). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că fiul său, dl Kuriyev musulman, a fost ucis ilegal de către agenți de stat ca urmare a utilizării disproporționate a forței letale și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace în această chestiune. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenția privind căutarea ilegală a casei ei. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamantul susține că nu are niciun remediu intern eficace împotriva presupusei încălcări a articolelor 2 din Convenție. Dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește fiul reclamantului, dl Maxim (denumit, de asemenea, musulman) Kuriyev în acest caz? În special, a avut ca rezultat moartea dlui Kuriyev printr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alineatului (2) literele (a) și/sau (b) din prezentul articol? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, CEHR 2000 VII, și Dalakov c. Rusia , nr. 35152/09, § 78, 16 februarie 2016), autoritățile naționale au efectuat o anchetă eficace asupra acestei chestiuni, suficientă pentru a-și îndeplini obligațiile în temeiul prezentei dispoziții a Convenției? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, ca urmare a cercetării efectuate la 22 martie 2014? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? Reclamantul a avut la dispoziție remediile efective în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolului 2 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o copie întreagă a dosarului care reflectă ancheta pre-investire privind moartea dlui Kuriyev, precum și orice alt dosar sau dosare deschise în legătură cu moartea sa.
Communicated on 2 November 2017
Application no. 34205/17
Layla Yusupova KURIYEVA
against Russia
lodged on 3 May 2017
The applicant, Ms Layla Kuriyeva, is a Russian national who was born in 1955 and lives in Nazran, Ingushetia. She is represented before the Court by lawyers of the Memorial Human Rights Centre, an NGO practising in Moscow.
The applicant is the mother of Mr Maxim (also known as Muslim) Kuriyev, who was born in 1989.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Killing of the applicant’s son and surrounding events
1.
Background information
At the material time, the applicant lived with her son, Mr Kuriyev, in a mobile home in the village of Pliyevo (in the documents submitted also referred to as Pliyevskiy) in Ingushetia. The settlement was situated next to Nazran; the applicant’s mobile home measured about 3 by 6 metres and consisted of two rooms. It was situated on a plot of land where the applicant and her son were planning to build a house.
From the documents submitted it can be seen that on an unspecified date prior to 22 March 2014 the Main Investigations Directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation in the North Caucusus opened criminal case no. 13540060 to investigate an illegal armed group, Viayyat Galgayche, which was involved in assaults on law-enforcement officers, the preparation of terrorist attacks, and the unlawful possession of firearms, ammunition and explosives. The applicant’s son, Mr Kuriyev, was suspected of involvement in a number of crimes committed by the illegal armed group.
According to the applicant, Mr Kuriyev had had neither a criminal record nor any official charges pending against him. He had not owned a gun and had not had it hidden in the mobile home. Given the small size of their mobile home, if he had stored a gun in it, she would have known about it.
2.
Search of the applicant’s home and the killing of Mr Kuriyev
On 22 March 2014 the senior investigator in charge of criminal case no.
13540060, Mr A.A., decided to carry out a search of the applicant’s mobile home in Pliyevo with the aim of finding and seizing documents, firearms, mobile telephones, ammunition and other evidence.
Early in the morning of 22 March 2014 a group of about a hundred servicemen in camouflage uniforms and balaclavas arrived in several vehicles and cordoned off the applicant’s mobile home and several other houses in the vicinity.
Between 4 a.m. and 5 a.m. the servicemen asked the applicant and her son through a loudspeaker to come outside. When the applicant and her son came out, there were about twenty to thirty servicemen in the courtyard and around it and a number of servicemen on the roof of the neighbouring house.
After the Kuriyevs left the mobile home, the servicemen went inside, having conducted a body search of Mr Kuriyev. They neither submitted a search warrant nor explained the reasons for their actions. The applicant and her son were waiting outside their home for the search to finish. In about ten to fifteen minutes the servicemen asked Mr Kuriyev to go inside the mobile home to answer questions. The applicant remained outside, about 10 metres from the mobile home. She did not hear any noise coming from it. A number of the applicant’s neighbours, including Ms Kh.P. and Mr M.P., and other local residents gathered across the street from the mobile home and observed events.
At about 6.30 a.m. two servicemen demanded that the applicant go with them to the Centre for Counter-Extremism – a unit of the Ingushetia Ministry of the Interior (“the CCE”) – in Nazran for questioning. The applicant refused to go without her son, but then agreed under the threat of physical force.
At the CCE the applicant provided written replies to questions concerning her son’s job, social circle and habits. She was given no information concerning either the reasons for the search of her home or the questioning.
Immediately after the questioning, at about 8.30 a.m. on 22 March 2014, the applicant returned home by taxi. The mobile home had been surrounded by the police and she was not allowed to enter. At about 9 a.m. the applicant saw an ambulance arrive, and two or three minutes later a big black plastic body bag was carried out of her mobile home. She realised that her son’s body was in it, despite the claims of her neighbours, who had remained close to the mobile home, that they had not heard any gunshots.
Shortly thereafter, the police left and the applicant immediately went to the morgue at the Ingushetia Clinical Hospital. The officers who brought the body did not allow her to see it and told her to wait until their superiors gave permission. Then the applicant went to the Pliyevo village administration, where a meeting of local residents had gathered to discuss the killings of the applicant’s son and another local resident, Mr B. Dyshnoyev (see below), who had resided nearby, during the special operation.
At about 4 p.m. the applicant returned to her home and was allowed to go inside. There, next to the entrance, she found a large bloodstain, measuring about 60 by 60 centimetres; a small piece of roof had been cut out and taken away. A number of items of furniture were broken and some personal items (including mobile telephones and an iPad) and valuables (such as jewellery) were missing.
After spending only several minutes in the mobile home, the applicant went to the morgue. In the evening, she received her son’s body and buried it later the same day in Nazran.
According to the applicant, shortly after the search of her house on 22
March 2014 the authorities also searched the house of a fellow villager, Mr
3.
Steps taken by the authorities within the framework of the pre
‑
investigation inquiry into the killing
On 22 March 2014 investigators from the Main Investigations Directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation in the North Caucasus (“the federal investigators”) examined Mr Kuriyev’s corpse. The examination identified a number of perforating wounds on the body.
On 22 March 2014 the crime scene was examined. A number of pieces of evidence were collected.
On 22 March 2014 the federal investigators ordered a forensic examination of Mr Kuriyev’s body. On 9 April 2014 the Bureau of Expert Evaluations of the Ingushetia Ministry of the Interior issued its report, according to which the applicant’s son had sustained four gunshot wounds, which had caused his death: one perforating wound to the left lung, two perforating wounds to the heart and liver, and one perforating wound to the left temple.
On 31 March 2014 applicant lodged a complaint with the Nazran inter-district investigations department of the Ingushetia Investigations Committee regarding her son’s killing by the police officers and alleging unlawful search.
On 1 April 2014 investigators from the investigations department of military unit no. 507 (“the military investigators”) took the applicant’s statement about the incident. Her submission was similar to the account given to the Court. She stressed that the circumstances of her son’s death were unclear, that the use of deadly force against him had been unnecessary and that the unidentified perpetrators of his killing should be prosecuted.
On 11 April 2014 the military investigators took a statement from the deputy head of the Ingushetia department of the Federal Security Service (“the FSB”), Lieutenant-Colonel A.Sh., who had been in charge of the special operation on 22
March 2014. He confirmed that a special operation had been conducted in Pliyevo early in the morning of 22 March 2014 but denied that a search had been conducted in the applicant’s home, as under the domestic law, such a step could not be taken at 5 a.m. The officer did not provide pertinent information concerning either the officers who had been in the mobile home and their actions or the circumstances of the use of lethal force against Mr Kuriyev.
On 2 April 2014 the applicant complained of the search and her son’s killing to the Ingushetia Prosecutor. In reply, she was informed that her complaint had been forwarded to the investigations department of military unit no. 68799 for examination.
On 3 April 2014 the military investigators took a statement from a forensic expert, Mr Kh.M., who stated that he had participated in the examination of the crime scene at the applicant’s mobile home at 8 a.m. on 22 March 2014. He stated, in particular, that next to the body of Mr
Kuriyev, the experts had found and collected or noted, among other things, a Makarov pistol, three bullet holes in the ceiling next to the window, three spent 9 mm cartridges and two 9 mm bullets. During the subsequent transportation of Mr Kuriyev’s body to the morgue, one 9 mm bullet had fallen out of it.
On 6 April 2014 the military investigators questioned the investigator in criminal case no. 13540060, Mr Yu. Ch., who stated, among other things, that he had not been responsible for the search of the applicant’s mobile home and that he had not drafted the search decision on 22 March 2014. In addition, he did not know whether this decision had been shown to the applicant or her son before the search. He had been responsible for the examination of the crime scene. He did not know exactly who had conducted the search, other than that it had been officers from the Ingushetia department of the FSB and one local police officer.
On 17 July 2014 the applicant lodged a complaint with the investigations department of military unit no. 68799 about her son’s killing during the search, requesting that a pre-investigation inquiry be undertaken.
On 30 October 2014 the military investigators forwarded the applicant’s complaint request that a pre-investigation inquiry be undertaken to the investigations department of military unit no. 68799, as the officers who had carried out the special operation at the applicant’s household had been from the Ingushetia department of the FSB. On an unspecified date, the investigations department of military unit no. 68799 returned the complaint to the military investigators.
On 15 December 2014 the military investigators forwarded the applicant’s request for an inquiry to be undertaken to the investigations department of military unit no. 507. On 17 December 2014 the latter returned the complaint to the military investigators.
On 13 July 2015 the military investigators again forwarded the applicant’s request for an inquiry to the military investigators.
On 22 July 2015 the military investigators requested that the Ingushetia department of the FSB provide information regarding the number and the identities of the officers who had participated in the search of the mobile home and who had been present during Mr
Kuriyev’s killing and that they be allowed to question those officers about the incident.
In reply, the Ingushetia department of the FSB stated that the request should have been sent to the head of the Russian department of the FSB by the head of the Investigative Committee of the Russian Federation personally and refused to provide any information.
On 11 August 2015 the military investigators refused to initiate a criminal investigation into the actions of Lieutenant-Colonel A.Sh. for lack of
corpus delicti
.
On 3 March 2016 the head of the investigations department of military unit no. 507 overruled the above-mentioned refusal and ordered that a new pre-investigation inquiry into the incident be carried out.
On 12 March 2016 the military investigators again refused to initiate a criminal investigation into the actions of Lieutenant-Colonel A.Sh. on the same grounds – that is to say for lack of
corpus delicti
.
On 28 March 2016 the head of the investigations department of military unit no. 507 again overruled the refusal and ordered that an additional pre-investigation inquiry into the incident be carried out.
On 6 April 2016 the military investigators again refused to initiate a criminal investigation into the complaint for lack of
corpus delicti
in respect of the actions of A.Sh. The decision referred to the statements of the following officers: Lieutenant-Colonel A.Sh,; Mr V.G. and Mr Yu.Ch., investigators of the Nazran inter-district investigations department of the Ingushetia Investigations Committee who had participated in the cordoning off the area around the applicant’s mobile home and the crime scene examination respectively; Mr T.Ts. and Kh.M., the forensic experts who had participated in the crime scene examination; Mr D.T. and S.M., the FSB officers who had participated in the search of the applicant’s mobile home and who had been present during the shooting of Mr Kuriyev; and the applicant’s neighbour, Mr A.P., who had witnessed the events from across the street. The decision also referred to the case-file materials in respect of criminal case no. 13540060 and the conclusions of the commissioned expert examinations. The refusal contained no information concerning either the number or the identities of the officers who had participated in the search and had been present during the killing of the applicant’s son.
On 28 June 2016 the head of the investigations department of military unit no. 507 overruled the above-mentioned refusal, stating that the decision had been premature and that “a number of additional inquiry steps” were needed.
On 4 July 2016 the military investigators again requested that (i) the Ingushetia department of the FSB provide information regarding the number and the identities of the officers who had participated in the search of the applicant’s mobile home and had been present during her son’s killing and (ii) for those officers to be questioned about the incident.
On 6 July 2016 the Ingushetia department of the FSB replied that the request, like the previous one of 22 July 2015, should have been sent to the head of the Russian department of the FSB by the head of the Investigative Committee of the Russian Federation personally, and again refused to provide any information.
On 7 July 2016 the military investigators again refused to initiate a criminal investigation into the complaint for lack of
corpus delicti
, referring to the same grounds as those referred to in the refusal of 6 April 2016.
4.
Steps taken within the framework of criminal case no. 14500013
On 25 March 2014 the Main Investigations Directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation in the North Caucasus opened criminal case no. 14500013 into the “attempted murder of Captain D.T. of the Ingushetia department of the FSB by an unidentified person, ... who at 5.30 a.m. on 22 March 2014 fired three gunshots at [him].”
On the same date, 25 March 2014 Captain D.T. was granted victim status in the criminal case and was questioned. He stated, among other things, that he had participated in the search of the applicant’s mobile home. He had conducted the search with “several officers of a special unit”. During the procedure, at about 5.50 a.m. on 22 March 2014, Mr Kuriyev, who had been in the mobile home while the applicant had been outside, had been asked to show his passport. He had gone to a dresser, squatted and taken out an object which had turned out to be a Makarov pistol. Mr Kuriyev had fired three shots at him and had been shot dead on the spot by the other officers. The three bullets that had missed him had made three holes in the ceiling. Captain D.T. stated that he could not say which of the officers present during the incident had opened fire on Mr Kuriyev, but that it was not him.
5.
Steps taken within the framework of criminal case no. 13540060
On 28 April 2014 the Bureau of Expert Evaluations of the Ingushetia Ministry of the Interior (“the Bureau of Expert Evaluations “) issued a report according to which the Makarov pistol collected from the crime scene had been used to fire shots.
On 26 May 2014 the Bureau of Expert Evaluations examined, among other things, the damage caused by the three gunshots in the applicant’s mobile home. According to their conclusions, the mobile home’s ceiling had been most probably damaged by three gunshots fired from a pistol of 9
mm calibre.
On 3 June 2014 the experts of the Bureau of Expert Evaluations issued a report which stated, among other things, that it was impossible to identify the traces of sweat on the Makarov pistol collected at the crime scene as those of Mr Kuriyev for lack of a DNA sample.
On 17 June 2014 the Bureau of Expert Evaluations issued another report according to which the swabs from the face and hands of Mr Kuriyev’s body had contained traces of gunshot residue.
On 29 July 2016 the applicant’s lawyer, Mr M.G., requested that the federal investigators provide him with a copy of the documents recording the discovery of Mr Kuriyev’s body. On 5
August 2016 the federal investigators refused his request, stating that the investigation was being carried out by the military investigators.
6.
The applicant’s appeals against the refusal to initiate a criminal investigation
On 28 June 2016 the Nalchik Garrison Military Court refused to examine the applicant’s appeal against the refusal of 6 April 2016 to initiate a criminal investigation. The court stated that in light of the fact that on 28
June 2016 the refusal had been overruled and the military investigators had been ordered to resume the proceedings, there was no need for it to examine the appeal.
On an unspecified date in July or August 2016 the applicant appealed to the Nalchik Garrison Court against the military investigators’ refusal on 7
July 2016 to initiate an investigation into her son’s death, and requested that a new pre-investigation inquiry be carried out. In her appeal, she referred to a number of shortcomings (which had served as the basis for the refusal) in the inquiry and the military investigators’ failure to clarify a number of circumstances. In particular, she pointed to the failure to question the local residents who had witnessed the special operation and the law
‑
enforcement officers who had participated in it, as well as the officers who had opened fire on Mr
Kuriyev. According to the applicant, her son had not had a firearm and had not resisted the officers. She further stressed that the military investigators had failed to find out why the search had been conducted without an attesting witness; why she had been taken away for questioning during the period in which the search had been carried out in her home; how Mr Kuriyev had allegedly managed to fire at least three shots in a room measuring less than 20 sq. m without wounding any of the officers; why all of the officers present during the shooting had not been identified and questioned, and why they had not tried to use non-lethal force against her son; and why her son’s body had contained two entrance gunshot wounds to the back, even though during the shooting he had allegedly faced the officers.
On 12 September 2016 the Nalchik Garrison Court rejected the applicant’s appeal, ruling that all of the necessary steps had been taken by the military investigators. The decision stated, in particular:
“... as for the failure to establish the identities of the FSB officers who had participated in the counter-terrorist operation on 22 March 2014 and to obtain their statements, as well as the failure to obtain secret information on the identities of the law-enforcement agents who had shot Mr Kuriyev, these [factors] had no bearing on the essence of the impugned decision [to refuse to open a criminal case] ...”
The applicant appealed against the above-mentioned decision to the Criminal Cases Chamber of the Military Court of the North Caucasus Circuit. She pointed out the steps which had not been taken by the military investigators and stressed that no fingerprints had been taken from the gun found next to her son, from which he had allegedly had opened fire on the officers. Referring to the case-law in respect of Article 2 of the Convention, the applicant stated that the pre-investigation inquiry into her son’s death had fallen short of the requirements of an effective investigation into the use of lethal force.
On 3 November 2016 the North Caucasus Circuit Military Court rejected her appeal, ruling that the refusal had been duly substantiated.
B.
Relevant domestic law
Dalakov v. Russia
(no. 35152/09, §§ 51-53, 16 February 2016).
The applicant complains under Article 2 of the Convention that her son, Mr Muslim Kuriyev, was unlawfully killed by State agents as a result of disproportionate use of lethal force and that the authorities failed to carry out an effective investigation into the matter.
The applicant further complains under Article 8 of the Convention of the unlawful search of her home.
Under Article 13 of the Convention, the applicant alleges that she had no effective domestic remedies against the alleged violation of Articles 2 of the Convention.
1.
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of the applicant’s son, Mr Maxim (also known as Muslim) Kuriyev in the present case? In particular, did Mr Kuriyev’s death result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 (a) and/or (b) of this Article?
2.
Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, §
104, ECHR 2000 VII, and
Dalakov v. Russia
, no. 35152/09, § 78, 16
February 2016), have the national authorities conducted an effective investigation into the matter, sufficient to meet their obligations under this Convention provision?
3.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as a result of the search carried out on 22 March 2014? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
4.
Has the applicant had at his disposal effective remedies in respect of the above-mentioned alleged violations of Article 2 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
5.
The Government are invited to provide an entire copy of the case file reflecting the pre-investigation inquiry into the death of Mr Kuriyev, as well as any other case file(s) opened in connection with his death.