Comunicat la 13 iunie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5442/15 Romels TOVRASYAN împotriva Armenia depusă la 16 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Romels Tovmasyan, este un național armenian născut în 1945 și locuiește în Byureghavan. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Minasyan, avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl Maro Guloyan (denumit în domnie Tovmasyan), care a murit la 12 iulie 2012 la vârsta de douăzeci și unu în timp ce este gravidă cu al doilea copil. Potrivit versiunii oficiale, care este puternic contestată de solicitant, fiica sa s-a sinucis prin agățarea unei centuri de baie în casa în care locuia cu soțul și copilul ei. În 2009 Maro Guloyan s-a căsătorit cu G.G. și s-a mutat de la Byureghavan la satul Arindj unde ea și G.G. au trăit împreună cu părinții și fratele acestuia și unchiul lui G.G. și familia sa, pe diferite etaje ale aceleiași case. Se pare că Maro Guloyan și G.G. au avut lupte constante din cauza șomajului și problemelor financiare ale acesteia ca urmare a jocurilor de noroc. La 12 iulie 2012 Maro Guloyan a contactat fratele ei M.T. și i-a cerut să vină la casa soțului ei, deoarece ea a dorit să divorțeze și să se întoarcă la casa ei de familie. După o conversație cu sora sa, G.G., și fratele și mama acesteia în după-amiază s-a decis că M.T. se va întoarce în acea seară cu părinții lor pentru a discuta problema. La ora 9:00 Departamentul de Poliție Kotayk a primit un raport din centrul medical Abovyan despre moartea lui Maro Guloyan. Se pare că Maro Guloyan a fost dus la spitalul menționat mai sus de rudele lui G.G.. Potrivit înregistrărilor spitalului, ea a fost admisă la ora 19:20. Se pare în continuare că la sosirea la spital ea era deja moartă. În aceeași dată, Departamentul de Poliție Regională Kotayk a instituit proceduri penale în temeiul articolului 110 § 1 din Codul Penal (incitare la sinucidere) din cauza decesului lui Maro Guloyan. În aceeași dată, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a organismului, inclusiv o autopsie pentru a determina, printre altele, , cauza și timpul morții, prezența rănilor și, dacă ar fi fost vreo rănire, timpul și modul de infligere a lor și posibila lor legătură cu moartea. Expertul a fost, de asemenea, solicitat să afirme dacă Maro Guloyan a suferit de orice tulburare în timpul vieții sale și dacă au existat urme de comprimare a gâtului Maro Guloyan de către o centură de baie și, dacă este cazul, dacă furnul de strangulare relevant ar fi putut fi infligat de centura de baie supusă expertului pentru examinare. În aceeași dată, poliția a luat o declarație de la A.G., soția unchiului G.G., care a spus că la ora 19:00 a încercat să-l găsească pe Maro Guloyan, care nu răspunde la apelurile ei. Apoi a devenit îngrijorat pentru că a observat copilul Maro Guloyan de un an singur lângă fereastră și a început să o caute în dormitoare. După ce a intrat în bucătărie, a văzut-o pe Maro Guloyan atârnată dintr-o pânză albastră dintr-un baston de metal în baie, situat chiar lângă bucătărie. A țipat și, ia un cuțit la întâmplare, a tăiat frânghia, a luat corpul jos și a cerut ajutor. Soțul ei a venit și au dus-o pe Maro Guloyan la mașină și a dus-o la spitalul Abovyan, unde a fost pronunțată moartă. Potrivit declarației A.G., Maro Guloyan nu a vorbit în călătorie și pulsul ei nu a putut fi simțit. La 13 iulie 2012, administrația centrului medical Abovyan a informat investigatorul cu privire la cererea acesteia din urmă că Maro Guloyan nu a fost listat la unitatea de sănătate mentală și toxicologie a spitalului. Un fotojournalist care lucrează pentru un site de jurnalism investigativ bine cunoscut a participat la înmormântarea lui Maro Guloyan, care pare că a avut loc una sau două zile după moartea ei, și a făcut poze, inclusiv ale corpului. Când a fost interogat de către investigator, ea a declarat că a fost întrebată de rudele lui Maro Guloyan să facă poze cu mai multe leziuni care au fost prezente pe organism. Ea nu a refuzat cererea lor și a făcut poze cu privire la rănile din diferite unghiuri. Apoi a sunat Centrul de Resurse Femei al căror reprezentanți au sosit la scurt timp după aceea, inclusiv avocatul Lusine Minasyan, la care a trecut fotografiile un timp mai târziu la cererea acesteia. La 20 iulie 2012, reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal al victimei în procedurile penale în cauză. În aceeași dată, frații Maro Guloyan, N.T. și M.T. au fost intervievați. În special, M.T. a menționat în declarația sa că, în ziua incidentului, i-a văzut sora la ora 16:00, când l-a sunat și i-a cerut să vină acasă. Din conversația cu sora lui el a înțeles că ea dorește să divorțeze de G.G., care și-a exprimat dorința de a divorța. Apoi a plecat spre casă, să se întoarcă cu părinții lor. Când pleacă, el nu a observat nimic extraordinar despre sora lui; ea era doar tristă pentru că îi iubea foarte mult G.G.. La casă, mama lui nu a putut contacta sora lui de ceva timp. Apoi au aflat că Maro se simțea bine și a fost dus la spital. La sosirea lor, au văzut rudele G.G. și ofițerii de poliție s-au adunat acolo. Ei nu au fost autorizați să viziteze Maro și nu au primit nici o informație. După aceea au intrat în hol și au văzut că fața lui Maro era acoperită. M.T. În plus, Maro iubea viața ei și copilul ei și era sigur că nu putea să se sinucidă. La 16 august 2012, expertul medical criminalistic A.M. și-a dat raportul. Nicio fotografie a corpului nu era atașată la raport. Partele relevante ale raportului spun următoarele: „... Examinarea legistică a început la 13.07.12 la ... Examinarea legistică s-a încheiat pe 16.08.12 ... ... [Maro Guloyan] moartea a rezultat din sufocare mecanica cauzată de comprimarea organelor gâtului ... strangularea descoperit a fost adusă la scurt timp înainte de moarte ca urmare a aplicării directe a unui obiect relativ ferm, posibil centura de baie prezentată, și a fost în legătură directă cu moartea. În cursul examinării legistice a echimoselor corpului [Maro Guloyan] au fost descoperite pe suprafața frontală a gâtului, care ar fi putut fi, de asemenea, infliși de centura prezentată. De asemenea, s-a descoperit o zgârietură pe partea dreaptă de pe suprafața din față a gâtului, care a fost infligată pe parcursul vieții cu puțin înainte de moarte sau în stare de acum cu un obiect brusc care are un capăt ascuțit și care nu are nicio legătură directă cu moartea. Ca urmare a absenței unui dosar al observației corpului la locul incidentului nu este posibil să se determine exact ora morții, dar, având în vedere [statul cadavrului] ... se poate presupune că [Maro] Guloyan] a murit 16-20 ore înainte de examinarea medicală legistică ... Nu au fost identificate semne obiective ale altor leziuni în afară de strangularea de pe gât, echimose și zgârietură ... la momentul morții [Maro Guloyan] a fost într-o stare de intoxicare subclinică alcool ... [Maro Guloyan] a fost gravidă de 7-8 săptămâni ...” La un moment dat, în timpul anchetei, fotografiile luate în timpul înmormântării, care au arătat leziuni asupra corpului lui Maro Guloyan, au fost furnizate anchetei, care au ordonat o examinare tehnică legistică a fotografiilor. Într-un raport dat la 12 noiembrie 2012 expertul a confirmat că fotografiile în cauză nu au fost supuse unei ediții. Se pare că reclamantul a solicitat o examinare medicală legistică suplimentară, argumentând că leziunile care puteau fi văzute pe fotografiile luate în timpul înmormântării care au fost furnizate investigatorului nu au fost observate în timpul examinării medicale legistice inițiale. La 10 septembrie 2012, investigatorul a ordonat ca Maro Guloyan să stabilească, printre altele , dacă acesta a suferit de orice tulburări psihologice și starea ei psihologică în perioada anterioară decesului ei. În aceeași dată investigatorul a ordonat o urmărire legistică combinată și o examinare medicală pentru a determina, printre altele , dacă sau nu centura de baie în cauză ar fi putut servi ca instrument pentru Maro Guloyan să se spânzure și dacă, având în vedere înălțimea acesteia, greutatea și caracteristicile materiale ale datei centură de baie, a fost posibil pentru ea să se spânzure de la polul metal în cauză. Prin decizia din 23 noiembrie 2012, investigatorul a ordonat o examinare medicală legistică suplimentară, având în vedere fotografiile furnizate, rezultatele examinării medicale legistice inițiale au fost supuse îndoielilor și că circumstanțele de infligere a leziunilor prezente pe corpul lui Maro Guloyan ar trebui clarificate. Pentru a efectua examenul medical suplimentar, investigatorul a decis, de asemenea, ca organismul Maro Guloyan să fie exhumat. În raportul lor prezentat la 25 decembrie 2012, experții au declarat, în special, următoarele: „ ...au fost descoperite următoarele leziuni: strangulare de strangulare pe ... gât și echimoze în aceeași zonă și în țesuturile moale interiore toate ale căror consecințe sunt ... sufocare mecanica ... zgârietura descoperită ... pe zona de jos a maxilarului dreapta și echimoza de pe suprafața din față a gâtului au fost infligate în timp ce vie înainte de moarte – zgârietura [ar fi putut fi infligată] de un obiect brusc care, în acest caz, ar fi putut fi ligatura în timp ce zgârietura [ar fi putut fi infligată] de un obiect ascuțit ... ... s-ar putea concluziona că strangularea de pe gâtul [Maro Guloyan] ar fi putut fi adusă ca urmare a agățat de “ centura de bathrobe” ... Nu au fost descoperite alte răni decât cele descrise mai sus pe corpul exhumat ... De asemenea, ar fi trebuit remarcat că unele leziuni, dacă ar fi existat, ar fi putut rămâne nedescoperite din cauza modificărilor țesuturilor ca urmare a decompoziției. În ceea ce privește „leziunile și urmele” descrise pe fotografii, nu au fost descoperite leziuni pe zonele în cauză în timpul examenului medical legal suplimentar ...” La 28 decembrie 2012, comisia experților, inclusiv expertul psihiatru V.B., a prezentat raportul său care rezuma rezultatele evaluării psihiatrice legistice postumatice. Partele relevante ale raportului au citit după cum urmează: „... [Maro Guloyan] nu a suferit nici o tulburare mentală ... este posibil ca în perioada anterioară morții ei [Maro Guloyan] să fie într-o stare de depresie .... Concluzia psihologului: materialele dosarului de caz, precum și rezultatele analizei psihologice a informațiilor conținute în decizia [investigatorului] au fost folosite pentru a ajunge la prezentele constatări care permit descrierea Maro Guloyan ca o persoană pozitivă... Din materialele furnizate devine clar că după nașterea primului lor copil au existat lupte în familie, în principal pentru că [G.G.] nu a lucrat și a jucat... Există date în dosarul de caz care arată că Maro Guloyan a avut o atitudine prietenoasă față de rudele soțului, precum și vecinii și cunoștințele. Ea a iubit și a avut o legătură strânsă cu copilul ei. Nu există informații despre consumul [Maro Guloyan] de alcool, deși în conformitate cu examenul medical [inițial] legist ea a murit „în stare de intoxicație subclinică de alcool” ... circumstanțele infligerii zgârieturii pe suprafața frontală a gâtului nu au fost clarificate. Faptul că cei care au cunoscut [Maro Guloyan] o descriu ca o persoană prietenoasă care iubea viața și copilul ei și care, în nici o circumstanță, nu au exprimat vreodată gânduri suicidare, pune îndoială asupra faptului sinuciderii, mai ales atunci când toți cei interogați confirmă fără echivoc că [Maro Guloyan] a fost într-o stare de spirit bună în zilele anterioare morții ei. Toate aceste circumstanțe fac dificil să dau răspunsuri precise la întrebările puse. Cu toate acestea, în răspunsul la întrebările puse de [decizia investigatorului] spun următoarele: - în perioada anterioară morții ei Maro Guloyan a fost într-o stare de depresie din cauza divorțului, deși, potrivit persoanelor apropiate de ea, ea a fost într-o dispoziție bună. ... - Din moment ce sinuciderea este dublă, nu este posibil să se dea un răspuns precis în legătură cu legătura cauzală. - Luând în considerare datele descriptive și alte conținute în materialele dosarului, Maro Guloyan a avut un tip de personalitate sanguină și cholerică mixt, care, la rândul său, pune în întrebare comisia sinuciderii de către ea.” La o dată neespecificată în ianuarie 2013 A.G. Ea a declarat, în special, că, în ziua incidentului, era acasă și a observat în jurul ora 16:00 că fratele lui Maro Guloyan a fost văzut. Apoi i-a cerut fiicei sale, L.G., să-l cheme pe Maro Guloyan. L.G. a intrat în casă și s-a întors țipând, spunându-i să se grăbească și să vadă ce s-a întâmplat. Ea a intrat imediat și a văzut că Maro Guloyan a fost agățat de polul de metal în zona de conectare bucătărie și baie. Apoi a confirmat declarațiile ei anterioare despre tăierea frânghiei și luarea corpul în jos. A.G. a afirmat în continuare că soțul ei și G.G. au venit și a ajutat-o să pună corpul pe canapea, după care au luat-o la spital. La 29 ianuarie 2013 s-a finalizat studiul legist și examenul medical combinat. Partele relevante ale raportului experților au citit după cum urmează: „... luând în considerare dimensiunea și caracteristicile structurale, precum și forma și fermitatea centurii de baie prezentate pentru examinare, posibilitatea că strangularea de pe gâtul [Maro Guloyan] a avut ca rezultat agațarea cu ligatura formată de centura de baie în cauză ... nu poate fi exclusă. ... Curea de baie prezentată ...dacă s-ar fi transformat într-o ligatură prin legarea unui nod dublu, ar fi putut servi ca un instrument pentru auto-schimbare, precum și pentru [Maro Guloyan] agățat de o terță persoană ...” La 30 ianuarie 2013 tatăl G.G. a fost interogat și a declarat, în special, următoarele: “La 12.07.2012 ... lucram în zona de construcție, nu departe de casa noastră, unde construiam o casă... Ar fi fost în jurul [5 p.m.] atunci când brusc ... [L.G.] a spus: „Vino, repede”. Toți am fugit spre ea și am văzut că fratele meu ... a pus Maro [Guloyan] pe canapea ... cred că problemele genetice Maro [Guloyan] au contribuit la [suicide]. În primul rând, Maro [Guloyan] a avut cinci frați, dintre care doi, [M.T.] și [N.T.] au aceleași părinte ca [ea] ... Maro [Guloyan] frate [A.T.] ... s-a sinucis în ... 2011 în timp ce un timp mai târziu [Av.T., celălalt frate] al cărui tulburare mentală a înrăutățit ... s-a sinucis într-un spital psihiatric ... [M.T.] are, de asemenea, probleme mentale ... El s-a sinucis de mai multe ori în trecut, adică eu sunt de părere că Maro [Guloyan] a avut, de asemenea, probleme care au contribuit la comisia sinuciderii ... Nu avem nimic de-a face cu moartea lui Maro [Guloyan] și nu ar fi vrut ca acest lucru să se întâmple, nimeni nu a incitat-o la sinucidere și cred că singurul motiv pentru care a fost problema mentală care a existat în genele lor ...” Se pare că partidul victimei a făcut mai multe cereri în raport cu aluminiul de baie lipsă, ale căror centură a fost folosită presupus ca un instrument pentru auto-schimbare. În ceea ce privește acest lucru, mama lui G.G. a fost interogat în februarie 2013 și a declarat, în special, că a trimis personal hainele zilnice ale lui Maro Guloyan, inclusiv baie în cauză, părinților ei, astfel încât acestea să poată fi îngropate cu ea. La 12 martie 2013, investigatorul a interogat expertul-psihiatrist V.B. Partele relevante ale statului de interogatoriu, în special, următoarele: „Întrebare: ... după primirea rezultatelor evaluării psihiatrice legistice postumate ... s-a dezvăluit că decedatul Maro Guloyan avea încă doi frați ... care au comis și sinucidere ... în special unul dintre ei ... s-a sinucis din cauza divorțului ... care coincide cu problema din Maro Familia lui Guloyan. Este posibil ca sinuciderea lui Maro Guloyan să aibă o legătură genetică ...? Răspuns: Nu există nici un răspuns științific dovedit la întrebarea ta, deși este cunoscut că tulburările mentale sunt strâns legate de genetica ... Că Maro Guloyan ... Era preocupat de faptul că în trecut au fost sinuciși cei doi frați, crește probabilitatea că ea să poată merge și pe această cale, deși nu este posibil să susțină fără îndoială că acest lucru ar fi putut fi un motiv pentru ea să se sinucidă. În special [luând în considerare] că, în conformitate cu cele mai recente date ale Organizației Mondiale a Sănătății, numai 20% din sinucideri sunt legate de tulburări mentale, restul [să fie legat] de alte motive nerevelate ...” La 22 martie 2013, investigatorul a efectuat o reconstrucție a incidentului la cererea reclamantului în timpul căruia A.G. Nu a putut tăia înălțimea făcută din centura de baie a lui Maro Guloyan cu cuțitul și, în același timp, ținea manechinul corespunzător greutății și înălțimea acestuia fără a cădea la podea. După aceea, A.G. a declarat că ea nu a dat jos corpul, dar a căzut în genunchi și Maro Guloyan. Prin decizia din 22 aprilie 2013 investigatorul a decis să încheie procedura penală pentru absența corpusului delicti În ceea ce privește declarațiile martorilor, inclusiv declarația expert-psihiatrist V.B. și rezultatele examinărilor forense, investigatorul a concluzionat că a fost justificat faptul că Maro Guloyan a comis sinucidere ca urmare a depresiei din cauza situației din jurul divorțului. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii investigatorului din 22 aprilie 2013 la Procuratura Regională Kotayk. La 13 mai 2013, Procurorul Regional Adjunct a respins apelul reclamantului. La mai 2013, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a hotărârii din 23 aprilie 2013 înaintea Curții Regionale Kotayk. La 17 iunie 2013, reclamantul a solicitat Procurorului General să anuleze decizia investigatorului din 22 aprilie 2013. Prin decizia din 24 iunie 2013, Procurorul General a acordat cererea reclamantului și a anulat decizia în cauză, în special, care a precizat: „... constat că nu s-au efectuat mai multe măsuri de investigare necesare: ... fotografiile [prinse în timpul înmormântării lui Maro Guloyan] arată leziuni pe gât și mâini ... care nu au fost dezvăluite în timpul autopsiei. ... Potrivit declarației ... [A.M.] și rezultatele examenului medical legist suplimentar leziunile menționate nu au fost prezente la momentul autopsiei. În astfel de circumstanțe, este necesar să se examineze cu atenție originea posibilelor leziuni descrise în fotografii. În special, membrii personalului centrului medical Abovyan care a tratat corpul lui Maro Guloyan ar trebui identificate și interogate în legătură cu leziunile ... Ar trebui clarificat, de asemenea, dacă orice altă persoană ... au fost prezente în timpul autopsiei în afară de expert ... ... ... Nu au fost atașate fotografii la raportul expertului medical forense. Potrivit unei scrisori de șef al diviziei medicină forense, fotografii nu au fost atașate la raport din cauza calității proaste. În astfel de circumstanțe, investigatorul nu a încercat să stabilească faptul că fotografiile au fost de calitate slabă. În acest sens, este necesar să se afle dacă fotografiile au fost conservate sau nu, precum și să găsească persoana care a făcut fotografiile în timpul autopsiei și să se îndoiască că există leziuni asupra corpului victimei. Martorul [A.G.] a făcut declarații contradictorii cu privire la timpul și circumstanțele descoperirii și transferul organismului. Departamentul de Poliție Kotayk a primit un raport de la centrul medical Abovyan la 20:50, în timp ce în conformitate cu [A.G.’s] și [L.G.] declarații Corpul lui Maro Guloyan a fost descoperit la ora 15:00-16:00. În această situație, ancheta nu a aflat ce s-a întâmplat în aceste 4 ore. ... este necesar să se îndoiască din nou membrii familiei Guloyan și să efectueze o investigație amănunțită a apelurilor telefonice ale acestuia... să se îndoiască, de asemenea, vecinii și personalul relevant al centrului medical Abovyan...” La 11 iulie 2013, Curtea Regională Kotayk a hotărât să respingă recursul reclamantului împotriva hotărârii investigatorului din 22 aprilie 2013. În aceeași dată, reclamantul a solicitat procurorului general să transfere ancheta cazului către Yerevan pentru lipsa de încredere în autoritățile regionale de investigare și urmărire penală Kotayk. Se pare că cererea reclamantului a fost acordată, iar ancheta a fost atribuită departamentului de investigație Nork din Erevan. Se pare că, în august 2013, investigatorul D. al Departamentului de Investigație Nork a preluat ancheta. Între august și noiembrie 2013 D. a interogat membrii familiei Guloyan și alți martori. În timpul întrebării ei, mama lui G.G. a declarat, printre altele , că în ziua incidentului ea a fost chemată de afară la ora 17:30 până la 18:00 . Când a fugit acasă pentru a afla ce s-a întâmplat , ofițeri de poliție au fost acolo . Când investigatorul G.G. mama a cerut să commenteze leziunile vizibile în fotografiile luate în timpul înmormântării , ea a refuzat să fi văzut vreodată . La cererea de la D. din 21 octombrie 2013, șeful diviziei medicină forense din regiunea Kotayk a prezentat informații privind alte cinci autopsii efectuate în zilele anterioare și după examinarea medicală forense a organismului Maro Guloyan, inclusiv una care a început la 23 iulie 2012 și s-a încheiat la 21 august 2012. Potrivit scrisorii, cele cinci rapoarte de autopsie în cauză nu aveau, de asemenea, un atașament cu fotografii, deoarece fotografiile organismelor relevante au fost făcute pe același film fotografic de calitate slabă ca cele ale corpului Maro Guloyan. La 31 octombrie 2013, mama lui G.G. a fost interogat în special în ceea ce privește hainele Maro Guloyan, inclusiv rochia de baie și centura, precum și în ceea ce privește faptul că testele de probe de sânge luate în timpul autopsiei au arătat semne de consum de alcool. , că ea a trimis hainele de zi cu zi ale lui Maro Guloyan, inclusiv rochia de baie a căror centură obișnuia să se spânzure, la morgă cu unele rude care le-au dat hainele, într-o pungă de plastic, angajatului morguei. Angajatul apoi i-a dat papucii lui Maro Guloyan înapoi. Ea a mai spus că Maro Guloyan nu a băut niciodată alcool și că nu a observat nici un miros de alcool atunci când a vorbit cu sora ei în acea zi. La 1 noiembrie 2013 D. a interogat angajatul morguei, care a declarat că el nu ar putea indica în mod specific dacă baie în cauză a fost printre hainele furnizate de rude, deoarece el nu a inspectat conținutul sacului. Se pare că D. a interogat, de asemenea, expertul A.M. în legătură cu examinarea medicală inițială a corpului Maro Guloyan. Se pare mai mult că A.M. a declarat că nu a observat alte răni decât cele menționate în raportul autopsiei. În ceea ce privește faptul că nici o fotografie a corpului nu a fost atașată la raport, A.M. a declarat că a aruncat filmul fotografic cu fotografii ale corpului lui Maro Guloyan, care conținea, de asemenea, fotografii referitoare la alte autopsii, pentru că a fost răsfățată. În declarația sa din 8 noiembrie 2013 G.G. a declarat, printre altele, că soția sa nu a consumat alcool, chiar și în ocazii speciale. Prin decizia din 20 noiembrie 2013 D. a încheiat procedurile pentru absența unei infracțiuni, după concluzia că Maro Guloyan s-a sinucis ca urmare a depresiei în legătură cu divorțul ei. La 29 noiembrie 2013, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 20 noiembrie 2013 înaintea procurorului. Reclamantul s-a plâns în primul rând că, în opinia cererii sale specifice, nu i s-a oferit ocazia să se familiarizeze cu materialele cazului, adică cu dovezile obținute după reluarea procedurii penale. El a susținut că ancheta nu a clarificat o serie de chestiuni, inclusiv motivele din cauza contradicțiilor grave din declarațiile A.G., credibilitatea rapoartelor de experți și prezența alcoolului în organismul victimei. În ansamblu, reclamantul a pus la îndoială plauzibilitatea ipotezei suicidului ca cauza morții fiicei sale. Prin decizia din 9 decembrie 2013, procurorul a susținut integral decizia din 20 noiembrie 2013. Reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei în cauză în fața Curții de district Avan și Nork din Yerevan (curtea de district). Reclamantul s-a plâns că documentele cauzei s-au adunat după reluarea procedurii penale nu i-au fost puse la dispoziție în ciuda numeroaselor sale cereri. El a susținut că faptul de a respinge dovezile în cauză a consolidat afirmația victimei că ancheta nu a fost completă. Apoi, el a reiterat plângerile sale în ceea ce privește deficiența investigației care a fost subliniată în recursul din 29 noiembrie 2013. Se pare că materialele solicitate ale cauzei au fost ulterior furnizate reclamantului. Prin depuneri din 24 februarie 2014, reclamantul a completat plângerea inițială depusă la Curtea de District, depunând argumente mai detaliate pentru sprijinirea plângerilor sale privind inadecvarea anchetei cu privire la circumstanțele decesului fiicei sale. , că nu au fost efectuate controaluri în ciuda contradicțiilor semnificative dintre declarațiile martorilor și că timpul exact de descoperire a organismului și evenimentele înconjurătoare și după descoperire nu au fost clarificate, și așa mai departe. La 18 martie 2014, Curtea de District a susținut pe deplin decizia din 20 noiembrie 2014. În acest sens, s-a bazat pe concluziile deciziei. În ceea ce privește plângerile procedurale ale reclamantului, Curtea de District a declarat că autoritatea investigativă are obligația de a efectua controale numai în cazurile în care au existat contradicții între declarațiile unei persoane care au fost acuzate de o infracțiune penală și o altă persoană; în toate celelalte situații acest lucru a fost la discreția investigatorului. În plus, partea victimă a primit posibilitatea de a se familiariza cu informațiile solicitate ale cauzei în cadrul procedurii de reexaminare judiciară. Reclamantul a depus un recurs respins prin decizia Curții de Apel Penal din 29 aprilie 2014. Prin hotărârea din 2 iulie 2014, Curtea de cassare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 16 iulie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace privind moartea fiicei sale. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne a decesului fiicei reclamantului în încălcarea articolului 2 din Convenție?
Communicated on 13 June 2019
Application no. 5442/15
Romels TOVMASYAN
against Armenia
lodged on 16 January 2015
The applicant, Mr Romels Tovmasyan, is an Armenian national who was born in 1945 and lives in Byureghavan. He is represented before the Court by Ms L. Minasyan, a lawyer practising in Yerevan.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the father of Maro Guloyan (maiden name Tovmasyan), who died on 12 July 2012 at the age of twenty-one while pregnant with her second child.
According to the official version, which is strongly disputed by the applicant, his daughter committed suicide by hanging herself from a bathrobe belt in the house where she lived with her husband and child.
In 2009 Maro Guloyan married G.G. and moved from Byureghavan to Arindj village where she and G.G. lived together with the latter’s parents and brother and G.G.’s uncle and his family, on different floors of the same house.
It appears that Maro Guloyan and G.G. had constant fights because of the latter’s unemployment and financial problems as a result of gambling.
On 12 July 2012 Maro Guloyan contacted her brother M.T. and asked him to come to her husband’s house, since she wished to divorce and return to her family home. After a conversation with his sister, G.G., and the latter’s brother and mother in the afternoon it was decided that M.T. would return that evening with their parents in order to discuss the issue.
At 9 p.m. the Kotayk Police Department received a report from Abovyan medical centre about Maro Guloyan’s death.
It appears that Maro Guloyan was taken to the above-mentioned hospital by G.G.’s relatives. According to the hospital records, she was admitted at 7.20 p.m. It further appears that upon arrival at the hospital she was already dead.
On the same date the Kotayk Regional Police Department instituted criminal proceedings under Article 110 § 1 of the Criminal Code (incitement to suicide) on account of Maro Guloyan’s death.
On the same date the investigator ordered a forensic medical examination of the body including an autopsy to determine,
inter alia
, the cause and the time of the death, the presence of injuries and, if there were any injuries, the time and manner of their infliction and their possible connection to the death. The expert was also requested to state whether Maro Guloyan had suffered from any disorder during her lifetime and whether there were any traces of compression of Maro Guloyan’s neck by a bathrobe belt and, if so, whether the relevant strangulation furrow could have been inflicted by the bathrobe belt submitted to the expert for examination.
On the same date the police took a statement from A.G., the wife of G.G.’s uncle, who said that at around 7 p.m. she had tried to find Maro
Guloyan, who was not replying to her calls. She then became worried because she noticed Maro Guloyan’s one-year-old child alone by the window and started to search for her in the bedrooms. Having entered the kitchen, she saw Maro Guloyan hanging from a blue cloth from a metal pole in the bathroom, which was situated right next to the kitchen. She screamed and, taking a knife at random, cut the rope, took the body down and called for help. Her husband came and they carried Maro Guloyan to the car and took her to Abovyan hospital where she was pronounced dead. According to A.G.’s statement, Maro
Guloyan did not speak on the journey and her pulse could not be felt.
On 13 July 2012 the Abovyan medical centre administration informed the investigator upon the latter’s enquiry that Maro Guloyan had not been listed at the mental health and toxicology unit of the hospital.
A photojournalist working for a well-known investigative journalism website attended Maro Guloyan’s funeral, which appears to have taken place one or two days after her death, and took pictures, including of the body. When questioned by the investigator, she stated that she had been asked by Maro Guloyan’s relatives to take pictures of several injuries that were present on the body. She had not refused their request and took pictures of the injuries from different angles. Then she called the Women’s Resource Centre whose representatives arrived shortly thereafter, including lawyer Lusine Minasyan, to whom she passed the photographs some time later upon the latter’s request.
On 20 July 2012 the applicant was recognised as the victim’s legal heir in the criminal proceedings in question.
On the same date Maro Guloyan’s brothers, N.T. and M.T. were interviewed. In particular, M.T. mentioned in his statement that on the day of the incident he had seen his sister at around 4 p.m. when she called him and asked him to come to her home. From the conversation with his sister he had understood that she wished to divorce G.G., who had also expressed his wish to divorce. He had then left for home, to return with their parents. When he was leaving he had not noticed anything extraordinary about his sister; she was only sad because she loved G.G. very much. At home, his mother had been unable to contact his sister for some time. They had then found out that Maro had felt unwell and been taken to hospital. Upon their arrival they had seen G.G.’s relatives and police officers gathered there. They had not been allowed to visit Maro and were given no information. Thereafter they had entered the hospital lobby and seen that Maro’s face was covered. M.T. further stated that Maro loved her life and her child and that he was certain that she could not have had committed suicide.
On 16 August 2012 the forensic medical expert A.M. delivered his report. No photographs of the body were attached to the report. The relevant parts of the report state the following:
“...
The forensic examination has started on 13.07.12 at ...
The forensic examination has ended on 16.08.12 ...
...
[Maro Guloyan’s] death has resulted from mechanical suffocation caused by compression of the neck organs ... The discovered strangulation furrow was brought about shortly before death as a result of direct application of a relatively firm object, possibly the submitted bathrobe belt, and was in direct link with the death. In the course of the forensic examination of [Maro Guloyan’s] body ecchymoses have been discovered on the front surface of the neck which could also possibly have been inflicted by the submitted belt. A scratch has also been discovered on the right side on the front surface of the neck, which was inflicted during lifetime shortly before death or in agonal condition with a blunt object having a sharp end and which has no direct link to the death. As a result of the absence of a record of the observation of the body at the scene of the incident it is not possible to determine precisely the time of death but, having regard to the [state of the corpse] ... it can be assumed that [Maro
Guloyan] died 16-20 hours before the forensic medical examination ... No objective signs of other injuries have been identified apart from the strangulation furrow on the neck, ecchymoses and the scratch ... at the time of death [Maro
Guloyan] was in a state of subclinical alcohol intoxication ... [Maro Guloyan] was 7-8 weeks’ pregnant ...”
At some point during the investigation the photographs taken during the funeral, which showed injuries on Maro Guloyan’s body, were provided to the investigator, who ordered a forensic technical examination of the photographs. In a report delivered on 12 November 2012 the expert confirmed that the photographs in question had not been subjected to any editing.
It appears that the applicant requested an additional forensic medical examination, arguing that the injuries that could be seen on the photographs taken during the funeral which had been provided to the investigator had not been noted during the initial forensic medical examination.
On 10 September 2012 the investigator ordered Maro Guloyan’s posthumous forensic psychiatric assessment to determine,
inter alia
, whether the latter had suffered from any mental disorders and her psychological state during the period preceding her death.
On the same date the investigator ordered a combined forensic trace and medical examination to determine,
inter alia
, whether or not the bathrobe belt in question could have served as an instrument for Maro Guloyan to hang herself and whether, in view of the latter’s height, weight and the material characteristics of the given bathrobe belt, it was possible for her to hang herself from the metal pole in question.
By a decision of 23 November 2012 the investigator ordered an additional forensic medical examination on the grounds that, in view of the photographs that had been provided, the results of the initial forensic medical examination were subject to doubt and that the circumstances of infliction of the injuries present on Maro Guloyan’s body should be clarified. In order to carry out the additional forensic medical examination the investigator also decided that Maro Guloyan’s body was to be exhumed.
In their report delivered on 25 December 2012 the experts stated, in particular, the following:
“...the following injuries were discovered: strangulation furrow on the ... neck and ecchymoses in the same area and in the inner soft tissues all of which ... are the consequence of ... mechanical suffocation ...
The scratch discovered ... on the right lower jaw area and the ecchymosis on the front surface of the neck have been inflicted while alive prior to death – the scratch [could have been inflicted] by a blunt object which in this case could have been the ligature while the scratch [could have been inflicted] by a sharp-ended object ...
... it could be concluded that the strangulation furrow on [Maro Guloyan’s] neck could have been brought about as a result of hanging herself from the “bathrobe belt”...
No injuries other than those described above have been discovered on the exhumed body ... It should also be noted that some injuries, if there were any, could have remained undiscovered because of changes in tissues as a result of decomposition. As regards the “injuries and traces” pictured on the photographs, no injuries have been discovered on the areas in question during the additional forensic medical examination ...”
On 28 December 2012 the commission of experts, including expert
‑
psychiatrist V.B., delivered its report summarising the results of the posthumous forensic psychiatric assessment. The relevant parts of the report read as follows:
“... [Maro Guloyan] did not suffer from any mental disorder ... it is possible that during the period preceding her death [Maro Guloyan] was in a state of ... depression.
Psychologist’s conclusion: the materials of the case file as well as the results of psychological analysis of the information contained in the [investigator’s] decision have been used to reach the present findings which allow describing Maro Guloyan as a positive person... From the provided materials it becomes clear that after the birth of their first child there were fights in the family mainly because [G.G.] did not work and gambled... There is data in the case file showing that Maro Guloyan had a friendly attitude towards the husband’s relatives as well as the neighbours and acquaintances. She loved and had a close connection with her child. There is no information about [Maro Guloyan’s] consumption of alcohol although according to the [initial] forensic medical examination she had died “in a state of subclinical alcohol intoxication”... The circumstances of infliction of the scratch on the front surface of the neck have not been clarified either. The fact that those who knew [Maro Guloyan] describe her as a friendly person who loved life and her child and who in no circumstances had ever expressed any suicidal thoughts, casts doubt on the fact of suicide, especially when all those questioned unequivocally confirm that [Maro Guloyan] had been in a good mood during the days preceding her death. All these circumstances make it difficult to give precise answers to the posed questions. Nevertheless, in response to the questions put by the [investigator’s] decision I state the following:
- during the period preceding her death Maro Guloyan was in a state of depression because of the divorce although, according to persons close to her, she was in a good mood.
...
- Since the suicide is doubtful, it is not possible to give a precise answer in relation to the causal link.
- Taking into account the descriptive and other data contained in the materials of the case file, Maro Guloyan had a mixed sanguine and choleric personality type which in its turn puts into question the commission of suicide by her.”
On an unspecified date in January 2013 A.G. was questioned once again. She stated, in particular, that on the day of the incident she was at home and noticed at around 3-4 p.m. that Maro Guloyan’s brother was being seen off. She had then asked her daughter, L.G., to call Maro Guloyan. L.G. had entered the house and returned screaming, telling her to hurry and see what had happened. She had immediately gone in and seen that Maro Guloyan was hanging from the metal pole in the area connecting the kitchen and the bathroom. She then confirmed her earlier statements about cutting the rope and taking the body down. A.G. further stated that her husband and G.G. had come and helped her put the body on the sofa, after which they had taken her to hospital.
On 29 January 2013 the combined forensic trace and medical examination was completed. The relevant parts of the experts’ report read as follows:
“... taking into account the size and structural characteristics as well as the form and firmness of the bathrobe belt submitted for examination, the possibility that the strangulation furrow on [Maro Guloyan’s] neck resulted from hanging with the ligature formed by the bathrobe belt in question ... cannot be ruled out.
...
The presented bathrobe belt ...if turned into a ligature by tying a double knot, could have served as a tool for self-hanging as well as for [Maro Guloyan’s] hanging by a third person ...”
On 30 January 2013 G.G.’s father was questioned and stated, in particular, the following:
“On 12.07.2012 I ... was working in the construction area not far away from our house where we were building a house... It would be around [5 p.m.] when suddenly ... [L.G.] said in tears: “come, quickly”. All of us ran towards her and saw that my brother ... had put Maro [Guloyan] on the sofa ...
I think that Maro [Guloyan’s] genetic problems contributed to the [suicide]. Firstly, Maro [Guloyan] had five brothers, two of whom, [M.T.] and [N.T.] have the same parents as [her] ... Maro [Guloyan’s] half-brother [A.T.] ... committed suicide in ... 2011 while some time later [Av.T., the other brother] whose mental disorder had worsened ... committed suicide in a psychiatric hospital... [M.T.] also has mental issues ... he has self-harmed on his hand several times in the past, that is to say I am of the opinion that Maro [Guloyan] also had issues which contributed to the commission of suicide ...
We do not have anything to do with Maro [Guloyan’s] death and would not have wanted this to happen, nobody incited her to suicide and I think that the only reason for it was the mental problem that existed in their genes ...”
It appears that the victim party made several requests in relation to the missing bathrobe, the belt of which had allegedly been used as a tool for self-hanging.
In relation to this, G.G.’s mother was questioned in February 2013 and stated, in particular, that she had personally sent Maro Guloyan’s everyday clothes, including the bathrobe in question, to her parents so that these could be buried with her.
On 12 March 2013 the investigator questioned expert-psychiatrist V.B. The relevant parts of the interrogation state, in particular, the following:
“Question: ... after receipt of the results of the posthumous forensic psychiatric assessment ... it has been revealed that the deceased Maro Guloyan had had another two half-brothers ... who had also committed suicide ... notably one of them ... had committed suicide because of divorce ... which coincides with the problem in Maro
Guloyan’s family. Is it possible that Maro Guloyan’s suicide could have a genetic link ...?
Answer: There is no scientifically proven answer to your question, although it is known that mental disorders are closely linked to genetics... That Maro Guloyan ... was preoccupied by the fact of her two brothers’ suicide in the past, increases the probability that she could also go that route, although it is not possible to claim unequivocally that this could have been a reason for her to commit suicide. Especially [taking into account] that according to the latest data of the World Health Organisation only 20% of suicides are linked to mental disorders, the rest [are linked] to other unrevealed reasons ...”
On 22 March 2013 the investigator carried out a reconstruction of the incident upon the applicant’s request during which A.G. was unable to cut the noose made from Maro Guloyan’s bathrobe belt with the knife and at the same time hold the dummy corresponding to the latter’s weight and height without it falling to the floor. Thereafter A.G. stated that she had not taken down the body but had knelt and Maro Guloyan had fallen on her.
By the decision of 22 April 2013 the investigator decided to terminate the criminal proceedings for absence of
corpus delicti
. With reference to the witness statements, including expert-psychiatrist V.B.’s statement and the results of forensic examinations, the investigator concluded that it had been substantiated that Maro Guloyan had committed suicide as a result of depression because of the situation around the divorce.
The applicant appealed against the investigator’s decision of 22 April 2013 to Kotayk Regional Prosecutor’s Office.
On 13 May 2013 the Deputy Regional Prosecutor rejected the applicant’s appeal.
On May 2013 the applicant sought judicial review of the decision of 23
April 2013 before the Kotayk Regional Court.
On 17 June 2013 the applicant requested the Prosecutor General to quash the investigator’s decision of 22 April 2013.
By decision of 24 June 2013 the Prosecutor General granted the applicant’s request and quashed the decision in question stating, in particular, the following:
“... I find that ... a number of necessary investigative measures have not been carried out:
Thus:
... the photographs [taken during Maro Guloyan’s funeral] show injuries on the neck and hands ... which have not been revealed during the autopsy.
...
According to ... [A.M.’s] statement and the results of the additional forensic medical examination the mentioned injuries were not present at the time of autopsy.
In such circumstances it is necessary to thoroughly investigate the origin of the possible injuries pictured in the photographs. In particular, the members of the personnel of Abovyan medical centre who dealt with Maro Guloyan’s body should be identified and questioned in relation to the injuries ... It should also be clarified whether any other person ... was present during the autopsy apart from the expert ...
...
No photographs had been attached to the forensic medical expert’s report. According to a letter of the head of forensic medicine division, the photographs had not been attached to the report because of bad quality.
In such circumstances the investigator has not attempted to establish the fact of the photographs having been of poor quality. In this regard it is necessary to find out whether the photographs had been conserved or not as well as to find the person who had taken the photographs during the autopsy and question the latter about the existence of injuries on the victim’s body.
Witness [A.G.] has made conflicting statements about the time and circumstances of the discovery and transfer of the body. Kotayk Police Department received a report from Abovyan medical centre at 20:50 whereas according to [A.G.’s] and [L.G.’s] statements Maro Guloyan’s body was discovered at around 15:00-16:00. Other members of the Guloyan family mention the time period between 16:00 and 17:30. In this situation the investigation has not found out what happened during those 4 hours.
... it is necessary to question the members of the Guloyan family once again and conduct a thorough investigation of the latters’ telephone calls... also question the neighbours and relevant staff of Abovyan medical centre ...”
On 11 July 2013 the Kotayk Regional Court decided to reject the applicant’s appeal against the investigator’s decision of 22 April 2013.
On the same date the applicant requested the Prosecutor General to transfer the investigation of the case to Yerevan for lack of confidence in the Kotayk regional investigative and prosecution authorities.
It appears that the applicant’s request was granted, and the investigation was assigned to Nor Nork investigative department in Yerevan.
It further appears that in August 2013 investigator D. of the Nor Nork Investigative department took over the investigation.
Between August and November 2013 D. questioned the members of the Guloyan family and other witnesses.
During her questioning G.G.’s mother stated,
inter alia
, that on the day of the incident she had been called in from outside at around 5.30 to 6 p.m. When she rushed home to find out what had happened, police officers were there. When the investigator asked G.G.’s mother to comment on the injuries visible in the photographs taken during the funeral, she denied ever having seen any.
Upon D.’s enquiry of 21 October 2013, the head of the forensic medicine division of Kotayk region submitted information concerning five other autopsies carried out during the days preceding and following the forensic medical examination of Maro Guloyan’s body, including one that had started on 23 July 2012 and ended on 21 August 2012. According to the letter, the five autopsy reports in question had also lacked an attachment with photographs since the photographs of the relevant bodies had been made on the same poor quality photographic film as those of Maro
Guloyan’s body.
On 31 October 2013 G.G.’s mother was additionally questioned in particular as regards Maro Guloyan’s clothes, including the bathrobe and its belt, as well as about the fact that the tests of blood samples taken during the autopsy had shown signs of alcohol consumption. She stated,
inter alia
, that she had sent Maro Guloyan’s everyday clothes, including the bathrobe whose belt she had used to hang herself, to the morgue with some relatives who had given the clothes, in a plastic bag, to the employee of the morgue. The employee had then given Maro Guloyan’s slippers back. She further stated that Maro Guloyan never drank any alcohol and that she had not noticed any smell of alcohol when she spoke with her daughter-in-law on that day.
On 1 November 2013 D. questioned the employee of the morgue, who said that he could not specifically indicate whether the bathrobe in question had been among the clothes provided by the relatives since he had not inspected the contents of the bag.
It appears that D. also questioned expert A.M. in relation to the initial forensic medical examination of Maro Guloyan’s body. It further appears that A.M. stated that he had not noticed any injuries other than those mentioned in the autopsy report. As regards the fact that no photographs of the body were attached to the report, A.M. stated that he had thrown away the photographic film with the photographs of Maro Guloyan’s body, and which also contained photographs pertaining to other autopsies, because it had been spoiled.
In his statement of 8 November 2013 G.G. stated,
inter alia
, that his wife never consumed alcohol, even on special occasions.
By the decision of 20 November 2013 D. terminated the proceedings for absence of a crime, having concluded that Maro Guloyan had committed suicide as a result of depression in relation to her divorce.
On 29 November 2013 the applicant appealed against the decision of 20
November 2013 before the prosecutor. The applicant firstly complained that, contrary to his specific request, he had not been provided with an opportunity to familiarise himself with the materials of the case, that is the evidence gathered after the resumption of the criminal proceedings. He argued that the investigation had failed to clarify a number of issues, including the reasons behind the serious contradictions in A.G.’s statements, the credibility of expert reports, and the presence of alcohol in the victim’s body. Overall the applicant questioned the plausibility of the suicide hypothesis as the cause of his daughter’s death.
By decision of 9 December 2013 the prosecutor upheld the decision of 20
November 2013 in full.
The applicant sought judicial review of the decision in question before the Avan and Nork District Court of Yerevan (the District Court). The applicant complained that the materials of the case gathered after the resumption of the criminal proceedings had not been made available to him despite his numerous requests. He argued that the fact of withholding the evidence in question reinforced the victim party’s claim that the investigation had not been thorough. He then reiterated his complaints in relation to the deficiencies in the investigation that had been pointed out in the appeal of 29 November 2013.
It appears that the requested materials of the case were subsequently provided to the applicant.
By submissions of 24 February 2014 the applicant supplemented his initial complaint lodged with the District Court, submitting more detailed arguments to support his complaints concerning the inadequacy of the investigation into the circumstances of his daughter’s death. He argued,
inter alia
, that no cross-examinations had been conducted despite significant contradictions between witness statements and that the exact time of discovery of the body and the events surrounding and following the discovery had not been clarified, and so on.
On 18 March 2014 the District Court fully upheld the decision of 20
November 2014. In doing so, it relied on the findings of the decision. As regards the applicant’s procedural complaints, the District Court stated that the investigative authority had an obligation to conduct cross-examinations only in cases when there were contradictions between the statements of a person who had been charged with a criminal offence and another person; in all other situations this was at the discretion of the investigator. Furthermore, the victim party had been provided with an opportunity to familiarise itself with the requested materials of the case during the judicial review proceedings.
The applicant lodged an appeal which was rejected by decision of the Criminal Court of Appeal dated 29 April 2014.
The applicant lodged an appeal on points of law raising the same arguments as before.
By decision of 2 July 2014 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit. This decision was served on the applicant on 16 July 2014.
The applicant complains under Article 2 of the Convention that the authorities failed to carry out an effective investigation into his daughter’s death.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph
104 of
Salman v.
Turkey
[GC], no.
21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities into the death of the applicant’s daughter in breach of Article
2 of the Convention?