HOVSEPYAN v. ARMENIA

Publicat la 18 decembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 47082/18 Satenik HOVSEPYAN împotriva Armenia depusă la 26 septembrie 2018 a comunicat la 29 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea soțului reclamantului, M. Sargsyan, în închisoare și în investigația ulterioară. La 29 decembrie 2015 M. Sargsyan a fost considerat vinovat de o infracțiune penală și a fost condamnat la trei luni de închisoare. La 22 februarie 2016 M. Sargsyan a fost transferat la închisoarea Nubarashen. La 1 martie 2016 corpul său a fost găsit în toaleta celulei sale de închisoare agățate de o centură atașată la o tijă de metal. În aceeași zi au fost instituite proceduri penale în temeiul articolului 110 § 1 din Codul Penal (incitare la sinucidere). În cursul procedurii penale, reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor juridic al victimei. A fost efectuată o autopsie care a concluzionat în esență că M. Moartea lui Sargsyan a fost rezultată dintr-o sufocare mecanica cauzată de atârnarea de la gât. De asemenea, a concluzionat că M. Sargsyan s-ar putea să se sinucidă prin atârnarea sau el ar fi putut fi spânzurat de o altă persoană. La 26 septembrie 2016 a fost ordonat un examen psihiatric și psihologic comun. Potrivit raportului legistic ulterior primit la 3 martie 2018, M. Sargsyan nu a suferit de nici o boală mentală, dar ar fi putut avea o tulburare psihologică temporară care s-a manifestat în disperare, sentimente de neajutor și depresie care, totuși, a fost imposibil să se stabilească fără echivoc din cauza insuficienței și incoerenței informațiilor din dosarul penal. În cursul anchetei, investigatorul a hotărât de două ori să rămână în cadrul procedurii penale din motivul că nu a fost posibil să se identifice persoana împotriva cărora ar putea fi interzisă acuzațiile penale. Prima dată când reclamantul a interzis apelul, și decizia investigatorului a fost anulată. A doua dată, procedurile au fost reluate după primirea celor de mai sus a menționat raportul privind examenul psihiatric și psihologic comun. La 26 martie 2018, investigatorul a hotărât să rămână pentru a treia ocazie penală pe aceleași motive. În același timp, el a instruit poliția să ia măsuri de informare operațională capabile să identifice persoana împotriva căreia acuzațiile penale ar putea fi invocate. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a luat măsuri adecvate pentru a preveni moartea soțului său și nu a efectuat o anchetă eficace. Ea plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are acces la materialele cazului penal și nu are posibilitatea de a supraveghea adecvata și eficacitatea anchetei. Ea se plânge, de asemenea, prin aceeași dispoziție că este privată de orice oportunitate de a primi o compensare. Întrebări către părți a fost dreptul M. Sargsyan la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (pentru principiile relevante, a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169-182, 14 aprilie 2015), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor art. 2 din Convenție? Reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul art. 2, conform art. 13 din Convenție?

Published on 18 December 2023

FOURTH SECTION

Application no. 47082/18

Satenik HOVSEPYAN

against Armenia

lodged on 26 September 2018

communicated on 29 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the death of the applicant’s husband, M. Sargsyan, in prison and the subsequent investigation.

On 29 December 2015 M. Sargsyan was found guilty of a criminal offence and was sentenced to three months’ imprisonment.

On 22 February 2016 M. Sargsyan was transferred to Nubarashen Prison.

On 1 March 2016 his body was found in the toilet of his prison cell hanging from a belt attached to a metal rod.

The same day criminal proceedings were instituted under Article 110 § 1 of the Criminal Code (incitement to suicide). In the course of the criminal proceedings, the applicant was recognised as the victim’s legal heir.

An autopsy was performed which essentially concluded that M.

Sargsyan’s death had resulted from a mechanical suffocation caused by hanging from the neck. It also concluded that M. Sargsyan might have committed suicide by hanging himself or he might have been hanged by another person.

On 26 September 2016 a joint forensic psychiatric and psychological examination was ordered. According to the ensuing forensic report received on 3 March 2018, M. Sargsyan had not suffered from any mental illness but might have had a temporary psychological disorder that manifested itself in despair, feelings of helplessness and depression which, however, had been impossible to establish unequivocally because of the insufficiency and inconsistency of information in the criminal case file.

During the investigation, the investigator twice decided to stay the criminal proceedings on the grounds that it had been impossible to identify the person against whom criminal charges could be brought. The first time the applicant appealed, and the investigator’s decision was reversed. The second time the proceedings were resumed following the receipt of the above

‑

mentioned report on the joint forensic psychiatric and psychological examination.

On 26 March 2018 the investigator decided to stay the criminal proceedings for the third time on the same grounds. At the same time, he instructed the police to take operative-intelligence measures capable of identifying the person against whom criminal charges could be brought. No appeal was lodged against this decision.

The applicant complains under Article 2 of the Convention that the State did not take adequate measures to prevent her husband’s death and did not carry out an effective investigation. She complains under Article 13 of the Convention that she has no access to the materials of the criminal case and has no opportunity to oversee the adequacy and effectiveness of the investigation. She also complains under the same provision that she is deprived of any opportunity to receive compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was M. Sargsyan’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (

for the relevant principles, see

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey

[GC], no.

24014/05, §§ 169-182, 14 April 2015), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees of Article

2 of the Convention?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 2, as required by Article 13 of the Convention?