SARGSYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SARGSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2025)
Publicat la 27 ianuarie 2025 CIFTH SECTION Cererea nr. 46398/20 Harutyun SARGSYAN împotriva Armenia depusă la 21 august 2020 a comunicat la 6 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiului reclamantului, G. Sargsyan, în timpul serviciului militar obligatoriu și la ancheta ulterioară. La 10 iulie 2015 G. Sargsyan a fost redactat în armata armeană și a fost atribuit unității militare nr. 34153 din forțele armate Nagorno-Karabakh („unitatea militară”, situată în „Republica Nagorno Karabakh” (“NKR”). La 16 ianuarie 2017, la ora 11.55, G. Sargsyan a fost împușcat în cap într-o bază militară păzită de unitatea militară în care echipa sa era în serviciul de supraveghere. La 1 martie 2017 a murit în Spitalul Central Militar din Erevan. La 17 ianuarie 2017 Comitetul Investigativ al Armenia a instituit proceduri penale. Sergent Junior G.H., comandantul G. Echipa lui Sargsyan, care a fost responsabilă de postul militar în cazul în care a avut loc incidentul, a fost acuzată în temeiul articolului 373 § 3 (briză a normelor de manipulare a armelor care au condus neglijent la moartea unei persoane) din fostul Cod Penal (în vigoare până la 1 iulie 2022). Potrivit constatărilor anchetei criminale, în ziua incidentului, locotenentul A.P., comandantul plutonului, a cerut unuia dintre soldați să descarce pușca atribuită A.P. pentru a-l stoca cu alte puști. Potrivit sergentului Junior G.H., după ce a uitat să detașeze revista de la pușcă, el a tras blocul de breș care, din cauza neglijenței sale, a avut ca rezultat să fie încărcat pușca în loc de a fi descărcat. Când sergentul Junior G.H. a încercat apoi să tragă un “foc de control” pentru a verifica dacă pușca a fost descărcat, el a împușcat accidental G. Sargsyan (care stătea în fața lui) în cap. Investigația a stabilit că incidentul s-a întâmplat în clădirea subterană a bazei militare, în care alți patru soldați dormeau. În timpul anchetei, cei patru soldați în cauză au declarat (în prealabilul lor) Declarațiile de proces care aveau o formulare identică), că dormeau și, prin urmare, nu fuseseră martor la incident. Când lt. A.P. i-a trezit, au văzut G. Sargsyan întins pe pământ, acoperit de sânge, și sergentul Junior G.H. lângă el, umplut de remușcări. Locotenentul A.P. a declarat că el nu a fost martor incidentului; el a mers la cazare imediat după auzirea sunetului împușcat, a trezit cele patru soldați care dormeau, a pus un bandaj pe capul lui G. Sargsyan și a chemat o ambulanță. Locotenentul A.P., de asemenea, a declarat că pușca lui nu a fost încărcat înainte de a-l preda sergentului junior G.H. Serviciile prezente la baza militară în ziua incidentului (atât soldații menționate mai sus, cât și alți martori) au declarat că au fost instruite în mod corespunzător în ceea ce privește normele de siguranță privind utilizarea armelor de foc conform căreia ar trebui efectuate încărcarea și descărcarea puștilor într-un loc special dedicat acestui scop. Ei au declarat în declarațiile lor anterioare în cuvinte identice pe care sergentul Junior G.H. a simțit cel mai probabil “lazy” să meargă în un astfel de spațiu dedicat (care a fost la 15 până la 20 de metri distanță) care este motivul pentru care el a descărcat pușca în interiorul cazare. O anchetă internă privind moartea lui G. Sargsyan ordonată de comandantul armatei de apărare Nagorno-Karabakh a constatat o serie de deficiențe și încălcări ale normelor interne privind organizarea taxei de ceas, inclusiv supravegherea slabă de către locotenentul A.P. (care a fost responsabil de baza militară) de procesul de încărcare și descărcare a puștilor de asalt. Raportul autopsiei din 24 mai 2017 a constatat că cauza morții lui G. Sargsyan a fost rănirea împușcatului la cap. Autopsia a identificat mai multe vânătăi pe organism și o rană în jurul osului temporal stâng. Aceste leziuni, care au fost infligute înainte de moartea lui G. Sargsyan de obiecte brusce, au fost găsite să nu fi fost legate de cauza morții sale. La 26 septembrie 2018, instanța de judecată a constatat că sergentul Júnior G.H. a fost vinovat ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. În plus față de hotărârea sa, instanța de judecată a emis o decizie suplimentară care a arătat faptul că investigatorul avea trei martori care semnau mai multe pagini din dosarele declarațiilor anterioare ale altor martori pe care motivul instanței de judecată excluse declarațiile în cauză din dovezi. Reclamantul a apelat susținând că ancheta, care se concentrase pe un scenariu convenit anterior, nu a explorat ipoteza crimei cu intenții indirecte. El a subliniat o serie de probleme legate de anchetă, inclusiv, printre altele (i) formularea identică a declarațiilor martorilor cheie care a sugerat că celelalte au fost literalmente copiate unul de altul; (ii) faptul că anumite martori au dat conturi diferite ale incidentului în cursul anchetei și mai târziu la proces; (iii) practica interogat un martor în prezența celuilalt; și (iv) investigatorul care are martorii semnează declarații pre-produse de martor, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de leniența sentinței impuse sergentului junior G.H.. La 11 noiembrie 2019, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea instanței de judecată în ceea ce privește condamnarea, dar a acordat apelul reclamantului în parte prin creșterea condamnării la șase ani și jumătate de închisoare a sergentului J.H.., în același timp, s-a afirmat că sentința impusă ar putea fi redusă cu două treimi în temeiul unei amniștii generale după intrarea în vigoare a hotărârii. La 3 martie 2020, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Reclamantul întreabă autoritățile că moartea fiului său a rezultat din încălcarea normelor de manipulare a armelor. El susține că infracția relevantă ar fi trebuit să fie clasificată ca crimă cu intenție indirectă și că ancheta privind chestiunea efectuată de autoritățile interne nu a fost eficace. El se bazează pe art. 2 din Convenție. În sensul articolului 1 din Convenție, problemele se plâng de a face parte din jurisdicția Armenia (a se vedea Nana Muradyan c. Armenia , nr. 69517/11 , §§ 88-92, 5 aprilie 2022; Hovhannisyan și Karapetyan c. Armenia , nr. 67351/13, §§ 59-63, 17 octombrie 2023; și Varyan c. Armenia , nr. 48998/14, §§ 69-70, 6 iunie 2024)? Dreptul G. Sargsyan la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz (a se vedea Mirzoyan c. Armenia , nr. 57129/10, §§ 70, 23 mai 2019; Hovhannisyan și Karapetyan , citat mai sus §§ 89; și Dimaksyan c. Armenia , nr. 29906/14, §§ 58-61 și 74-81, 17 octombrie 2023)? (3) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 2 din Convenție (a se vedea Muradyan c. Armenia , nr. 11275/07, §§ 132-36, 24 noiembrie 2016; Hovhannisyan și Ka violtyan , citat mai sus §§ 90-95; și Dimaksyan , citat mai sus §§ 65-69)? Guvernul este solicitat să prezinte exemplarele raportului autopsiei din 24 mai 2017 (nr. 0325/10) și ale raportului privind investigația internă din 17 ianuarie 2017. Guvernul este, de asemenea, solicitat să clarifice dacă Legea de Amnesty din 1 noiembrie 2018 a fost aplicată în ceea ce privește sentința impusă sergentului junior G.H. și, dacă este cazul, furnizează informații și documente privind evoluțiile relevante.