MKRTCHYAN v. ARMENIA

Publicat la 5 ianuarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 26854/24 Narine MKRTCHYAN împotriva Armenia depusă la 6 septembrie 2024 a comunicat la 10 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiului reclamantului, A. Mkrtchyan – un ofițer militar înainte de moartea sa – și la ancheta ulterioară. La 20 august 2017, la ora 16:20, A. Mkrtchyan a fost găsit mort în biroul său cu o lovitură de armă la bărbie. La 21 august 2017 Comitetul Investigativ al Armenia a instituit proceduri penale din cauza incitației la sinucidere (art. 110 din fostul Cod Penal în vigoare până la 1 iulie 2022) și a ordonat o autopsie. La 20 august 2017 a fost efectuată o examinare a scenei incidentului în timpul cărora a fost găsită o notă în buzunarul lui A. Mkrtchyan. Notă a citit după cum urmează: „Nu este nevoie să învinuiască pe nimeni și să caute cine este de vină. Sunt conștient de ceea ce am făcut”. La 15 septembrie 2017 a fost ordonată o scrisoare combinată și o examinare legistică documentară. La 24 octombrie 2017 a fost transmis raportul care a stabilit că a fost scrisul lui A. Mkrtchyan pe nota găsită în buzunar. De asemenea, a stabilit că hârtia pe care a fost scrisă a fost rupt dintr-o foaie găsită în camera lui A. Mkrtchyan. Moștenitorul său legal în cadrul procedurii în acel moment (tatăl său și soțul reclamantului) a contestat concluzia din raport și a solicitat o reexaminare a notării folosind un alt eșantion de scris, care a fost acordat. Raportul ulterior de experți a atins aceleași concluzii cu raportul inițial. La 26 octombrie 2017, raportul autopsiei a fost transmis conform căruia A. Moartea lui Mkrtchyan a fost rezultată din leziunile balistice, cu glonțul care intră prin bărbia inferioară și iese prin frunte. Raportul a identificat, de asemenea, o echimoză pe pieptul A. Mkrtchyan și zgârieturi pe fața lui, atât infliși de obiecte brusce înainte de moartea sa și determinați să fie nerelați cu el. Trase de substanțe narcotice ale grupului cannabinoid au fost găsite în A. Corpul Mkrtchyan. La cererea soțului reclamantului, a fost ordonată o examinare genetică legistică a notării. Potrivit raportului ulterior, transmis la 18 octombrie 2019, a fost imposibil să se identifice ADN-ul găsit pe notă ca fiind aparținând oricărui individ specific, deoarece a fost originat din cel puțin patru persoane. La 23 decembrie 2019 ancheta a fost suspendată, se pare că persoana/persoanele care au comis infracțiunile nu au putut fi înființate. La 10 octombrie 2022, reclamantul a solicitat că infracția să fie reexaminată. calificate de la incitarea la sinucidere la crimă, plângând că ancheta s-a concentrat pe ipoteza sinuciderii de la început și nu a explorat ipoteze alternative, inclusiv crimă. În cererea ei, ea a făcut referire la constatările în concluzia consultativă a Grupului de lucru privind examinarea cazurilor penale privind moartea non-combatului de servitori. De asemenea, reclamantul s-a plâns că ancheta nu a reușit să elucidate mai multe circumstanțe importante în jurul morții fiului său. Cererea ei a fost respinsă ca fiind nespinsă și apelurile sale ulterioare au fost respinse. La o dată necunoscută, ancheta a fost reluată. La 19 octombrie 2023 investigatorul a ordonat un examen medical suplimentar. În această decizie, el a identificat o serie de deficiențe în modul în care s-a examinat scena incidentului și dovezile colectate. Raportul ulterior din 8 iulie 2024 a concluzionat că nu a putut fi exclus că focul de armă cauzat moartea lui A. Mkrtchyan ar fi putut fi concediat fie de el, fie de către o altă persoană. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenția privind moartea fiului său și ineficacitatea anchetei asupra chestiunii efectuate de autoritățile interne. QUESTIONS PRIVIND PARTEA A. Mkrtchyan a fost dreptul la viață, asigurat prin art. 2 din Convenția, încălcat în acest caz (a se vedea Nana Muradyan c. Armenia, nr. 69517/11, §§§ 118-23, 5 aprilie 2022; Hovhannisyan și Nazaryan c. Armenia , nos. 2169/12 și 29887/14, §§ 116-23, 8 noiembrie 2022; și Varyan c. Armenia , nr. 48998/14, § 87-95, 4 iunie 2024)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 2 din convenție (a se vedea § 124-27, citat anterior Nana Muradyan ; Hovhannisyan și Nazaryan , §§ 124-30 și Varyan §§ 100)? Guvernul este solicitat să prezinte copia completă a cazului penal în cauză, cu excepția materialelor deja depuse de solicitant. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte concluzia consultativă a Grupului de lucru privind examinarea cazurilor penale privind moartea necombatului de servicii din 25 mai 2022.

Published on 5 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 26854/24

Narine MKRTCHYAN

against Armenia

lodged on 6 September 2024

communicated on 10 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s son, A. Mkrtchyan – a military officer prior to his death – and the subsequent investigation.

On 20 August 2017 at around 4.20 p.m. A. Mkrtchyan was found dead in his office with a gunshot injury to his chin.

On 21 August 2017 the Investigative Committee of Armenia instituted criminal proceedings on account of incitement to suicide (Article

110 of the former Criminal Code in force until 1 July 2022) and ordered an autopsy.

On 20 August 2017 an examination of the scene of the incident was carried out during which a note was found in A. Mkrtchyan’s pocket. The note read as follows:

“No need to blame anyone and to look for who is at fault. I am aware of what I have done”.

On 15 September 2017 a combined handwriting and document forensic examination was ordered. On 24 October 2017 the ensuing report was delivered which established that it was A. Mkrtchyan’s handwriting on the note found in his pocket. It also established that the paper on which the note was written had been torn from a sheet found in A. Mkrtchyan’s room. His legal heir in the proceedings at that time (his father and the applicant’s husband) objected against the conclusion in the report and requested a re

‑

examination of the note using another handwriting sample, which was granted. The subsequent expert report reached the same conclusions as the initial report.

On 26 October 2017 the autopsy report was delivered according to which A.

Mkrtchyan’s death had resulted from the ballistic injury, with the bullet entering through the lower chin and exiting through the forehead. The report also identified an ecchymosis on A. Mkrtchyan’s chest and scratches on his face, both inflicted by blunt objects prior to his death and determined to be unrelated to it. Traces of narcotic substances of the cannabinoid group were found in A. Mkrtchyan’s body.

At the request of the applicant’s husband, a forensic genetic examination of the note was ordered. According to the ensuing report, delivered on 18

October 2019, it was impossible to identify the DNA found on the note as belonging to any specific individual, as it originated from at least four persons.

On 23 December 2019 the investigation was suspended apparently on the grounds that the person/people who had committed the crime could not be established.

On 10 October 2022, the applicant requested that the offence be re

‑

qualified from incitement to suicide to murder, complaining that the investigation had focused on the suicide hypothesis from the outset and failed to explore alternative hypotheses, including murder. In her request she referred to the findings in the advisory conclusion of the Working Group on Examination of the Criminal Cases Concerning Non-Combat Deaths of Servicemen. The applicant also complained that the investigation had failed to elucidate several important circumstances surrounding her son’s death. Her request was dismissed as unsubstantiated, and her subsequent appeals were rejected.

On an unknown date the investigation was resumed. On 19 October 2023 the investigator ordered an additional forensic medical examination. In that decision he identified a number of shortcomings in the way the scene of the incident had been examined and the evidence collected. The ensuing report of 8 July 2024 concluded that it could not be ruled out that the gunshot causing A. Mkrtchyan’s death could have been fired either by him or by another person.

The applicant complains under Article 2 of the Convention of her son’s death and the ineffectiveness of the investigation into the matter carried out by the domestic authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was A. Mkrtchyan’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case (see

Nana Muradyan v. Armenia

, no.

69517/11, §§ 118-23, 5 April 2022;

Hovhannisyan and Nazaryan v.

Armenia

, nos. 2169/12 and 29887/14, §§ 116-23, 8 November 2022; and

Varyan v. Armenia

, no. 48998/14, §§ 87-95, 4 June 2024)?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees of Article 2 of the Convention (see above-cited

Nana Muradyan

, §§

124-27;

Hovhannisyan and Nazaryan

, §§ 124-30; and

Varyan

, §§

96

‑

100)?

The Government are requested to submit the full copy of the criminal case in question with the exception of the materials already submitted by the applicant. The Government are also requested to submit the advisory conclusion of the Working Group on Examination of the Criminal Cases Concerning Non-Combat Deaths of Servicemen of 25 May 2022.