Petrosyan împotriva Armeniei

Publicat la 14 aprilie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31688/20 Vachik PETROSYAN împotriva Armenia depusă la 2 iulie 2020 a comunicat la 27 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiului reclamantului, H. Petrosyan, în timpul serviciului militar obligatoriu și la investigația ulterioară. La 25 aprilie 2016, la ora 19.45, H. Petrosyan a fost găsit mort cu o lovitură de armă la capul său în vehiculul atribuit ca șofer în timp ce exersează datoria de patrulare. În aceeași zi, Comitetul investigativ al Armenia a instituit o procedură penală din cauza incitației la sinucidere (art. 110 din fostul Cod Penal în vigoare până la 1 iulie 2022) și a ordonat o autopsie. La 26 aprilie 2016 a fost ordonată o examinare legală balistică, trace și degete combinate.

La 8 mai 2016, reclamantul a fost recunoscut ca H. Moștenitorul legal al lui Petrosyan în procesul penal. El a declarat că fiul său i-a spus despre un conflict cu comandantul său V.H. pentru că acesta a încercat să fure combustibil și arme din vehiculul atribuit H. Petrosyan. Reclamantul a exprimat în continuare afirmația lui H. Petrosyan că ofițerii din unitatea sa militară ar fi putut stoca droguri în vehiculul atribuit lui. De asemenea, reclamantul a susținut că V.H. a fost colectarea de bani de la soldați. Aceste acuzații au fost respinse de alți polițiști și V.H. care, la rândul său, au declarat în declarația sa de martor că după găsirea H. Petrosyan adormit în timp ce a fost în serviciul de supraveghere (în câteva zile înainte de moartea sa), el a vorbit cu reclamantul la telefon și l-a informat că fiul său nu a fost funcționat bine în calitate de șofer și a recomandat reclamantului să aibă funcția militară H. Petrosyan schimbat.

Aparent a murit într-un accident de mașină atunci când ancheta a fost în așteptare. La 13 iunie 2016 raportul autopsiei a fost transmis conform căruia moartea lui H. Petrosyan a fost rezultată din leziuni balistice cu cele două înregistrări de glonț au fost în frunte și în narizul dreapta și ieșirea glonțului pentru ambele înregistrări fiind în nape de gât ( פ שש ). La 27 septembrie 2016, reclamantul a solicitat să ordone o examinare forense toxicologică și chimică pentru a dezvălui urme de droguri sau substanțe psihotrope în sângele V.H. și alți ofițeri ai unității militare în care H. Petrosyan a fost servit. Această cerere a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată și irelevantă.

La 2 iunie 2017 a fost efectuat raportul privind examinarea legistică balistică, trace și degete combinate, care a stabilit că cele două cazuri de cartuș găsite pe scena incidentului au fost concediate din pușca de asalt atribuită H. Petrosyan și că nu au existat amprente identificabile pe acea pușcă. A fost comandat un examen legistică medical și balistic combinat. La 15 noiembrie 2017 raportul urmator a fost transmis conform căruia pușca în cauză ar putea trage două gloanțe după tragerea trăgaciului o dată în modul „linie de foc”. Prima rană a fost cea de pe frunte și a doua – cea de pe nasul drept. Raportul a stabilit mai departe că focurile ar fi putut fi concediate atât de H. Petrosyan, cât și de către o altă persoană.

Reclamantul a solicitat să ordone o examinare psihologică postumă care a fost acordată. La 5 februarie 2018, raportul urmator a fost transmis care a declarat că nu a fost posibilă stabilirea unei legături de cauzalitate între acțiunile V.H. și H. Statul psihologic al lui Petrosyan înainte de moartea sa și că aceasta din urmă nu a fost într-un astfel de stare emoțională care ar putea influența semnificativ „conștiența și activitatea psihologică” lui. Potrivit anchetei, declarațiile martorilor și alte activități de investigație și de cercetare operativă nu au dezvăluit nici probleme sau conflicte între H. Petrosyan și alți servitori. La 23 noiembrie 2018 investigatorul a hotărât să suspende ancheta din motivele că, în urma tuturor posibilelor activități de investigație și de cercetare operațională, persoana/persoanele care au comis infracțiunile, nu a putut fi stabilită.

La 20 ianuarie 2020 Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenția decesului fiului său, ineficacitatea anchetei asupra chestiunii efectuate de autoritățile interne și lipsa accesului la dosarul integral. A fost încălcat dreptul H. Petrosyan la viață, asigurat prin art. 2 din Convenție (a se vedea Beker c. Turcia , nr. 27866/03 , §§ 41-43, 24 martie 2009; Ohanjanyan c. Armenia , nr. 70665/11 , §§ 132-34, 25 aprilie 2023 și Petrosyan c. Armenia , nr. 51448/15, §§ 110-12, 9 ianuarie 2025)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 2 din Convenție (a se vedea Hovhannisyan și Nazaryan c. Armenia , nos.

2169/12 și 29887/14 , §§ 124-130, 8 noiembrie 2022; Ohanjanyan c. Armenia citat mai sus, §§ 135-38 și Petrosyan c. Armenia , citat mai sus, §§ 113-17)? Guvernul este solicitat să prezinte copia completă a cazului penal în cauză, cu excepția materialelor deja depuse de solicitant. Guvernul este solicitat să clarifice dacă a existat o anchetă internă asupra decesului lui H. Petrosyan și să prezinte, dacă este cazul, raportul urmator.

Published on 14 April 2025

FIFTH SECTION

Application no. 31688/20 Vachik PETROSYAN against Armenia lodged on 2 July 2020 communicated on 27 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s son, H. Petrosyan, during compulsory military service and the subsequent investigation. On 25 April 2016 at around 7.45 p.m. H. Petrosyan was found dead with a gunshot injury to his head in the vehicle assigned to him as a driver while performing patrolling duty. On the same day the Investigative Committee of Armenia instituted criminal proceedings on account of incitement to suicide (Article 110 of the former Criminal Code in force until 1 July 2022) and ordered an autopsy. On 26 April 2016 a combined ballistic, trace and fingertip forensic examination was ordered. On 8 May 2016 the applicant was recognized as H. Petrosyan’s legal heir in the criminal proceedings.

He stated that his son had told him about a conflict with his commander V.H. because the latter had tried to steal fuel and weapons from the vehicle assigned to H. Petrosyan. The applicant further voiced H. Petrosyan’s allegation that the officers in his military unit might have stored drugs in the vehicle assigned to him. The applicant also claimed that V.H. had been collecting money from soldiers. These allegations were denied by other servicemen and V.H. who in turn stated in his witness statement that after finding H. Petrosyan asleep while being on watch duty (several days prior to his death), he spoke with the applicant on the phone and informed him that his son had not been performing well in his capacity as a driver and recommended the applicant to have H. Petrosyan’s military function changed.

V. H. apparently died in a car accident when the investigation was pending. On 13 June 2016 the autopsy report was delivered according to which H. Petrosyan’s death had resulted from ballistic injuries with the two bullet entries having been in the forehead and in the right nostril and the bullet exit for both entries being in the nape of the neck ( ծոծրակ ). On 27 September 2016 the applicant requested to order a toxicological and chemical forensic examination to reveal traces of drugs or psychotropic substances in the blood of V.H. and other officers of the military unit where H. Petrosyan was serving. This request was rejected as unsubstantiated and irrelevant.

On 2 June 2017 the report on the combined ballistic, trace and fingertip forensic examination was delivered which established that the two cartridge cases found on the scene of the incident had been fired from the assault rifle assigned to H. Petrosyan and that there were no identifiable fingerprints on that rifle. A follow up combined medical and ballistic forensic examination was ordered. On 15 November 2017 the ensuing report was delivered according to which the rifle in question could fire two bullets after pulling the trigger once if in the “fire line” mode. The first injury was the one on the forehead and the second – the one on the right nostril. The report further established that the gunshots could have been fired both by H. Petrosyan and by another person.

The applicant requested to order a posthumous psychological forensic examination which was granted. On 5 February 2018 the ensuing report was delivered which stated that it was impossible to establish a causal link between V.H.’s actions and H. Petrosyan’s psychological state before his death and that the latter was not in such an emotional state that could significantly influence his “consciousness and psychological activity”. According to the investigation, witness statements and other investigative and operative-search activities did not reveal any problems or conflicts between H. Petrosyan and other servicemen. On 23 November 2018 the investigator decided to suspend the investigation on the grounds that following all the possible investigative and operational-search activities the person/persons who had committed the crime could not be established.

The applicant unsuccessfully challenged this decision. On 20 January 2020 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit. The applicant complains under Article 2 of the Convention of his son’s death, the ineffectiveness of the investigation into the matter carried out by the domestic authorities and the lack of access to the full case file.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was H. Petrosyan’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case (see Beker v. Turkey , no. 27866/03, §§ 41-43, 24 March 2009; Ohanjanyan v. Armenia , no. 70665/11, §§ 132-34, 25 April 2023 and Petrosyan v. Armenia , no. 51448/15, §§ 110-12, 9 January 2025)? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of the guarantees of Article 2 of the Convention (see Hovhannisyan and Nazaryan v. Armenia , nos. 2169/12 and 29887/14, §§ 124-130, 8 November 2022; Ohanjanyan v. Armenia , cited above, §§ 135-38 and Petrosyan v. Armenia , cited above, §§ 113-17)? The Government are requested to submit the full copy of the criminal case in question with the exception of the materials already submitted by the applicant.

The Government are further requested to clarify whether there has been an internal investigation into H. Petrosyan’s death and submit the ensuing report, if any.