PETROSYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PETROSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2025)
Publicat la 14 aprilie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31688/20 Vachik PETROSYAN împotriva Armenia depusă la 2 iulie 2020 a comunicat la 27 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiului reclamantului, H. Petrosyan, în timpul serviciului militar obligatoriu și la investigația ulterioară. La 25 aprilie 2016, la ora 19.45, H. Petrosyan a fost găsit mort cu o lovitură de armă la capul său în vehiculul atribuit ca șofer în timp ce exersează datoria de patrulare. În aceeași zi, Comitetul investigativ al Armenia a instituit o procedură penală din cauza incitației la sinucidere (art. 110 din fostul Cod Penal în vigoare până la 1 iulie 2022) și a ordonat o autopsie. La 26 aprilie 2016 a fost ordonată o examinare legală balistică, trace și degete combinate. La 8 mai 2016, reclamantul a fost recunoscut ca H. Moștenitorul legal al lui Petrosyan în procesul penal. El a declarat că fiul său i-a spus despre un conflict cu comandantul său V.H. pentru că acesta a încercat să fure combustibil și arme din vehiculul atribuit H. Petrosyan. Reclamantul a exprimat în continuare afirmația lui H. Petrosyan că ofițerii din unitatea sa militară ar fi putut stoca droguri în vehiculul atribuit lui. De asemenea, reclamantul a susținut că V.H. a fost colectarea de bani de la soldați. Aceste acuzații au fost respinse de alți polițiști și V.H. care, la rândul său, au declarat în declarația sa de martor că după găsirea H. Petrosyan adormit în timp ce a fost în serviciul de supraveghere (în câteva zile înainte de moartea sa), el a vorbit cu reclamantul la telefon și l-a informat că fiul său nu a fost funcționat bine în calitate de șofer și a recomandat reclamantului să aibă funcția militară H. Petrosyan schimbat. Aparent a murit într-un accident de mașină atunci când ancheta a fost în așteptare. La 13 iunie 2016 raportul autopsiei a fost transmis conform căruia moartea lui H. Petrosyan a fost rezultată din leziuni balistice cu cele două înregistrări de glonț au fost în frunte și în narizul dreapta și ieșirea glonțului pentru ambele înregistrări fiind în nape de gât ( פ שש ). La 27 septembrie 2016, reclamantul a solicitat să ordone o examinare forense toxicologică și chimică pentru a dezvălui urme de droguri sau substanțe psihotrope în sângele V.H. și alți ofițeri ai unității militare în care H. Petrosyan a fost servit. Această cerere a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată și irelevantă. La 2 iunie 2017 a fost efectuat raportul privind examinarea legistică balistică, trace și degete combinate, care a stabilit că cele două cazuri de cartuș găsite pe scena incidentului au fost concediate din pușca de asalt atribuită H. Petrosyan și că nu au existat amprente identificabile pe acea pușcă. A fost comandat un examen legistică medical și balistic combinat. La 15 noiembrie 2017 raportul urmator a fost transmis conform căruia pușca în cauză ar putea trage două gloanțe după tragerea trăgaciului o dată în modul „linie de foc”. Prima rană a fost cea de pe frunte și a doua – cea de pe nasul drept. Raportul a stabilit mai departe că focurile ar fi putut fi concediate atât de H. Petrosyan, cât și de către o altă persoană. Reclamantul a solicitat să ordone o examinare psihologică postumă care a fost acordată. La 5 februarie 2018, raportul urmator a fost transmis care a declarat că nu a fost posibilă stabilirea unei legături de cauzalitate între acțiunile V.H. și H. Statul psihologic al lui Petrosyan înainte de moartea sa și că aceasta din urmă nu a fost într-un astfel de stare emoțională care ar putea influența semnificativ „conștiența și activitatea psihologică” lui. Potrivit anchetei, declarațiile martorilor și alte activități de investigație și de cercetare operativă nu au dezvăluit nici probleme sau conflicte între H. Petrosyan și alți servitori. La 23 noiembrie 2018 investigatorul a hotărât să suspende ancheta din motivele că, în urma tuturor posibilelor activități de investigație și de cercetare operațională, persoana/persoanele care au comis infracțiunile, nu a putut fi stabilită. La 20 ianuarie 2020 Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenția decesului fiului său, ineficacitatea anchetei asupra chestiunii efectuate de autoritățile interne și lipsa accesului la dosarul integral. A fost încălcat dreptul H. Petrosyan la viață, asigurat prin art. 2 din Convenție (a se vedea Beker c. Turcia , nr. 27866/03 , §§ 41-43, 24 martie 2009; Ohanjanyan c. Armenia , nr. 70665/11 , §§ 132-34, 25 aprilie 2023 și Petrosyan c. Armenia , nr. 51448/15, §§ 110-12, 9 ianuarie 2025)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 2 din Convenție (a se vedea Hovhannisyan și Nazaryan c. Armenia , nos. 2169/12 și 29887/14 , §§ 124-130, 8 noiembrie 2022; Ohanjanyan c. Armenia citat mai sus, §§ 135-38 și Petrosyan c. Armenia , citat mai sus, §§ 113-17)? Guvernul este solicitat să prezinte copia completă a cazului penal în cauză, cu excepția materialelor deja depuse de solicitant. Guvernul este solicitat să clarifice dacă a existat o anchetă internă asupra decesului lui H. Petrosyan și să prezinte, dacă este cazul, raportul urmator.