CtEDO 24.01.2017 Auto

HOVHANNISYAN v. ARMENIA

RESPONDENT
ARM
HOTĂRÂRE
24.01.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
HOVHANNISYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Primă secțiune decizia nr. 2386/11 Rafik HOVHANNISYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Rafik Hovhannisyan, un național armenian, s-a născut în 1949 și a trăit în Erevan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Margaryan, un avocat practicant în Erevan. Guvernul armenian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Guvernului Armenia în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii Curții administrative din 27 iulie 2009. La 11 septembrie 2013, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerii reclamantului, astfel cum s-a descris mai sus. Prin scrisoarea din 22 octombrie 2013, avocatul reclamantului a informat Registrul că reclamantul a murit și că fiul său a dorit să continue cererea în fața Curții. Prin scrisoarea din 23 decembrie 2013, Guvernul a informat Curtea că fiul reclamantului a declarat că nu intenționează să continue cererea. Guvernul a propus, prin urmare, ca cazul să fie eliminat din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. Avocatul reclamantului a fost solicitat de Registru să formuleze observații asupra scrisorii guvernului până la 4 februarie 2014. Nu a fost primit niciun răspuns de la el. HOTĂRÂREA Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că moștenitorul reclamantului nu dorește să urmărească cererea în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2017.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă