Cererea nr. 2386/11 Rafik HOVHANNISYAN împotriva Armenia depusă la 28 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rafik Hovhannisyan, este un cetățen armenian născut în 1949 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Margaryan, un avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este fost angajat al unui comitet de venit de stat (denumit în continuare „comitet”). Prin ordinul șefului comitetului din 23 februarie 2009 reclamantul a fost respins din locul de muncă. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Comitetului care solicită reintegrarea în locul de muncă și plata pentru absența forțată până la data reintegrării. La 27 iulie 2009, Curtea Administrativă a constatat pentru reclamant, hotărând, în special, să declare anulată ordinul din 23 februarie 2009. În plus, a ordonat reintegrarea reclamantului în poziția sa anterioară și i-a acordat compensarea pentru câștigurile pierdute până la data reintegrării și dobânzile calculate pe valoarea salariului nerambursat. La 16 septembrie 2009, Curtea de Casație a hotărât să renunțe la recurs, astfel încât hotărârea din 27 iulie 2009 să devină finală. Se constată din dosarul că reclamantul a fost plătit pentru absența sa forțată numai până la 16 septembrie 2009, ziua în care hotărârea Curții de administrație a devenit finală. În perioada aprilie-noiembrie 2010, reclamantul a depus mai multe cereri care doresc să se întâmple proceduri penale pentru neexecutarea hotărârii în favoarea sa. Toate cererile sale au fost respinse de către autoritățile investigatoare. În conformitate cu secțiunea 14, un act judiciar care a intrat în vigoare este obligatoriu pentru toate organismele de stat, organismele locale de autonomie, funcționarii acestora, entitățile juridice și cetățenii și este supus executării pe teritoriul Republicii Armenia. Legea privind aplicarea obligatorie a actelor judiciare În conformitate cu secțiunea 71, deciziile luate de ofițerii de aplicare obligatorie în domeniul de aplicare al competențelor lor sunt obligatorii pentru toate organismele de stat, organismele locale de autonomie, oficialii, organizațiile și cetățenii și sunt supuse execuției pe tot teritoriul Republicii Armenia. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea hotărârii Curții administrative din 27 iulie 2009. QUESȚII PRIVIND PARTELE A fost întemeiată hotărârea Curții administrative din 27 iulie 2009? În caz contrar, nerespectarea hotărârii în favoarea reclamantului era compatibilă cu drepturile sale garantate de art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1?
Application no. 2386/11
Rafik HOVHANNISYAN against Armenia
lodged on 28 December 2010
The applicant, Mr Rafik Hovhannisyan, is an Armenian national who was born in 1949 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr G. Margaryan, a lawyer practising in Yerevan.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a former employee of a State Revenue Committee (hereinafter “the Committee”).
By an order of the Head of the Committee of 23 February 2009 the applicant was dismissed from his job.
On an unspecified date the applicant brought an action against the Committee requesting reinstatement in his job and payment for forced absence up to the day of reinstatement.
On 27 July 2009 the Administrative Court found for the applicant. It decided, in particular, to declare void the order of 23 February 2009. Moreover, it ordered the applicant’s reinstatement in his previous position and awarded him compensation for lost earnings up to the day of reinstatement and interest calculated on the amount of unpaid salary.
The Committee lodged an appeal on points of law against the decision of the Administrative Court.
On 16 September 2009 the Court of Cassation decided to return the appeal so the judgment of 27 July 2009 became final.
It appears from the case file that the applicant was paid for his forced absence only until 16 September 2009, the day on which the judgment of the Administrative Court became final.
Between April and November 2010 the applicant lodged several claims seeking to have criminal proceedings instituted for non-enforcement of the judgment in his favour. All his claims were dismissed by the investigating authorities.
B.
Relevant domestic law
1.
Code of Civil Procedure
According to Section 14, a judicial act which has come into effect is mandatory for all state bodies, local self-government bodies, their officials, legal entities and citizens and is subject to execution throughout the territory of the Republic of Armenia.
2.
Law on compulsory enforcement of judicial acts
According to Section 71, decisions taken by compulsory enforcement officers within the scope of their competences shall be binding on all state bodies, local self-government bodies, officials, organisations and citizens and shall be subject to execution throughout the territory of the Republic of Armenia.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention, the applicant complains about the non
‑
enforcement of the Administrative Court’s judgment of 27 July 2009.
QUESTIONs TO THE PARTIES
Was the Administrative Court’s judgment of 27 July 2009 fully enforced? If not, was the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour compatible with his rights guaranteed by Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1?