CASE OF NIKOGHOSYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

18.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF NIKOGHOSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Erevan. Reclamantul este fost angajat al unui comitet de venit de stat (denumit în continuare „comitetul”). Prin ordinul șefului comitetului din 27 februarie 2009, reclamantul a fost respins din locul de muncă. La 20 martie 2009, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Comitetului, cerând reintegrarea în locul de muncă și plata pentru absența forțată până la data reintegrării sale. La 11 august 2009, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a constatat în favoarea reclamantului. În special, a hotărât să declare anularea ordinii din 27 februarie 2009. În plus, aceasta a ordonat reintegrarea reclamantului în poziția sa anterioară și i-a acordat compensații pentru profiturile pierdute. La 2 septembrie 2009, Comitetul a apelat împotriva hotărârii Curții de District. Prin decizia din 7 octombrie 2009, Curtea Civilă de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea Curții de District. La 2 noiembrie 2009, Comitetul a depus un recurs cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii din 7 octombrie 2009 la Curtea de Casație. 10. La 9 decembrie 2009, Curtea de Casație a hotărât să declare recursul inadmisibil pentru lipsa de merit, deci hotărârea din 11 august 2009 a devenit finală. 11. La 27 ianuarie 2010, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a emis o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea sa din 11 august 2009. 12. La 5 februarie 2010, judecătorul a instituit o procedură de executare. În aceeași dată, el a hotărât să oblige comitetul să respecte cerințele scrisului în termen de două săptămâni. 13. Prin scrisoarea din 11 februarie 2010, judecătorul a solicitat ca Comitetul să respecte cerințele scrisorii. 14. La 23 martie 2010, judecătorul a primit un răspuns din partea Comitetului, menționând că este imposibil să reintegreze reclamantul în locul său de muncă, deoarece structura Comitetului a fost modificată și fosta poziție a reclamantului nu mai există. 15. La 20 aprilie 2010, reclamantul a fost plătit 937.114 dram armeni (AMD) pentru absența sa forțată, calculată de la 27 februarie 2009 până la 9 decembrie 2009, data la care hotărârea în favoarea sa a devenit finală. 16. Reclamantul a trimis mai multe scrisori comitetului și diferitelor funcționari, plângând că nu au fost luate măsuri pentru aplicarea hotărârii finale din 11 august 2009 și solicitând ca Comitetul să fie obligat să respecte hotărârea respectivă. 17. La 18 iulie 2011, judecătorul a decis să pună capăt procedurii de executare din cauza faptului că nu a fost posibilă aplicarea hotărârii din 11 august 2009. În special, reclamantul nu a putut fi reintegrat deoarece poziția sa anterioară nu mai era vacantă. 18. La 25 iulie 2011, reclamantul a contestat hotărârea judecătorului în fața Curții administrative. 19. La 5 decembrie 2011, Curtea Administrativă a constatat în favoarea reclamantului și a anulat hotărârea judecătorului din 18 iulie 2011. 20. La 20 ianuarie 2012, judecătorul de supraveghere a hotărât să anuleze decizia judecătorului din 18 iulie 2011 și să redeschidă procedura de executare. 21. Prin scrisoarea din 5 martie 2012, judecătorul a cerut din nou ca Comitetul să reintegreze reclamantul în poziția sa anterioară și să-i acorde compensații pentru pierderile de venituri până la data reintegrării sale. Comitetul a răspuns că fosta poziție a reclamantului a încetat să existe ca urmare a decretului guvernamental din 15 decembrie 2011. 22. La 26 aprilie 2012, judecătorul a decis din nou să pună capăt procedurii de aplicare din motivele că nu era posibil să se aplice hotărârea din 11 august 2009, deoarece unitatea structurală a comitetului în care reclamantul a lucrat nu mai existase. 23. La 7 mai 2012, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții administrative. El a susținut, în special, că hotărârea din 11 august 2009 nu a fost pusă în aplicare: în primul rând, el nu a primit totalitatea pentru absența sa forțată și, în al doilea rând, nu a fost reintegrat în poziția sa anterioară. 24. Prin hotărârea din 16 octombrie 2012, Curtea de Administrație a hotărât să acorde cererii reclamantului în ceea ce privește plățile pentru absența sa forțată, declarând că perioada ar trebui calculată până la 15 decembrie 2011, ziua în care unitatea respectivă a comitetului a încetat să existe. În ceea ce privește a doua cerere a reclamantului, Curtea de Administrație a declarat că hotărârea judecătorului în acest sens este legală, deoarece reintegrarea reclamantului a fost imposibilă. 25. La 9 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții administrative. 26. La 21 februarie 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului și a susținut decizia Curții Administrative din 16 octombrie 2012. 27. La 11 martie 2013, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 21 februarie 2013 la Curtea de Casație. 28. La 27 martie 2013, Curtea de Casație a hotărât să declare recursul inadmisibil pentru lipsa de merit. 29. La 19 aprilie 2013, judecătorul a hotărât să redeschidă procedura de punere în aplicare. 30. La 4 noiembrie 2013, reclamantul a fost invitat la comitet și Comitetul i-a făcut o ofertă verbală de o poziție similară într-o altă unitate de inspecție fiscală, dar această ofertă a fost mai târziu respinsă de către solicitant. 31. Trei zile mai târziu, prin telefon, reclamantul a fost din nou invitat la comitet, dar nu a apărut. 32. La 8 noiembrie 2013, șeful Departamentului de Resurse Umane al Comitetului a trimis o scrisoare reclamantului, oferind să-l reintroducă într-o poziție similară cu cea anterioară, adică, poziția unui inspector fiscal în divizia de control actuală nr. 2 din Inspectoarea Fiscală a Shengavit. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că compensația pentru absența forțată a reclamantului până la data respectivă a constituit 4,017.860 AMD. 33. În aceeași zi, reclamantul a refuzat să accepte oferta Comitetului. El a susținut că compensația pentru absența sa forțată ar trebui să se ridice la 9.975.970 AMD. În răspuns, Comitetul a informat reclamantul că va lua în considerare suma menționată mai sus în cazul în care reclamantul a prezentat calcule justificative. 34. La 9 iunie 2015, suma AMD 4.017.860 a fost transferată de către comitet la contul judecătorului. La 18 iunie 2015, procedurile de executare au fost încheiate de către judecător, deoarece această sumă a fost transferată în continuare la contul bancar al reclamantului. 35. La 22 iulie 2015, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă, cerând ca decizia judecătorului să fie anulată. 36. La 22 mai 2016, Curtea Administrativă a permis recursul reclamantului și a anulat hotărârea judecătorului din 18 iunie 2015. Această hotărâre a devenit finală la 26 mai 2016.

The applicant was born in 1953 and lives in Yerevan. 5. The applicant is a former employee of a State Revenue Committee (hereinafter “the Committee”). By an order of the Head of the Committee of 27 February 2009 the applicant was dismissed from his job. 6. On 20 March 2009 the applicant brought an action against the Committee, requesting reinstatement in his job and payment for forced absence up to the day of his reinstatement. 7. On 11 August 2009 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan found in the applicant’s favour. In particular, it decided to declare the order of 27 February 2009 void. Moreover, it ordered the applicant’s reinstatement in his previous position and awarded him compensation for lost earnings. 8. On 2 September 2009 the Committee appealed against the District Court’s judgment. By a decision of 7 October 2009 the Civil Court of Appeal rejected the appeal and upheld the District Court’s judgment. 9. On 2 November 2009 the Committee lodged an appeal on points of law against the decision of 7 October 2009 with the Court of Cassation. 10. On 9 December 2009 the Court of Cassation decided to declare the appeal inadmissible for lack of merit, so the judgment of 11 August 2009 became final. 11. On 27 January 2010 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan issued a writ of execution in respect of its judgment of 11 August 2009. 12. On 5 February 2010 the bailiff instituted enforcement proceedings. On the same date he decided to oblige the Committee to comply with the requirements of the writ within two weeks. 13. By a letter dated 11 February 2010 the bailiff requested that the Committee comply with the requirements of the writ. 14. On 23 March 2010 the bailiff received a response from the Committee, stating that it was impossible to reinstate the applicant in his job, since the structure of the Committee had been modified and the applicant’s former position did not exist anymore. 15. On 20 April 2010 the applicant was paid 937,114 Armenian drams (AMD) for his forced absence, calculated from 27 February 2009 until 9 December 2009, the date on which the judgment in his favour became final. 16. The applicant sent several letters to the Committee and to different officials, complaining that no measures had been taken to enforce the final judgment of 11 August 2009 and requesting that the Committee be compelled to comply with that judgment. 17. On 18 July 2011 the bailiff decided to terminate the enforcement proceedings on the grounds that it was impossible to enforce the judgment of 11 August 2009. In particular, the applicant could not be reinstated because his previous position was no longer vacant. 18. On 25 July 2011 the applicant contested the bailiff’s decision before the Administrative Court. 19. On 5 December 2011 the Administrative Court found in favour of the applicant and cancelled the bailiff’s decision of 18 July 2011. 20. On 20 January 2012 the supervising bailiff decided to set aside the bailiff’s decision of 18 July 2011 and reopen the enforcement proceedings. 21. By a letter dated 5 March 2012 the bailiff again requested that the Committee reinstate the applicant in his previous position and award him compensation for lost earnings until the date of his reinstatement. The Committee replied that the applicant’s former position had ceased to exist as a result of the Governmental decree of 15 December 2011. 22. On 26 April 2012 the bailiff again decided to terminate the enforcement proceedings on the grounds that it was impossible to enforce the judgment of 11 August 2009, since the structural unit of the Committee where the applicant had been working had ceased to exist. 23. On 7 May 2012 the applicant contested that decision before the Administrative Court. He alleged, in particular, that the judgment of 11 August 2009 had not been enforced: firstly, he had not been awarded the full sum for his forced absence, and secondly, he had not been reinstated in his previous position. 24. By a judgment of 16 October 2012 the Administrative Court decided to grant the applicant’s claim in respect of the payments for his forced absence, stating that the period should be calculated up to 15 December 2011, the day on which that particular unit of the Committee had ceased to exist. As to the applicant’s second claim, the Administrative Court stated that the bailiff’s decision in this respect was lawful, since the applicant’s reinstatement had been impossible. 25. On 9 November 2012 the applicant lodged an appeal against the judgment of the Administrative Court. 26. On 21 February 2013 the Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s claim and upheld the Administrative Court’s decision of 16 October 2012. 27. On 11 March 2013 the applicant lodged an appeal on points of law against the decision of 21 February 2013 with the Court of Cassation. 28. On 27 March 2013 the Court of Cassation decided to declare the appeal inadmissible for lack of merit. 29. On 19 April 2013 the bailiff decided to reopen the enforcement proceedings. 30. On 4 November 2013 the applicant was invited to the Committee and the Committee made him a verbal offer of a similar position in another tax inspectorate unit, but this offer was later turned down by the applicant. 31. Three days later, via telephone, the applicant was again invited to the Committee, but he failed to appear. 32. On 8 November 2013 the Head of the Human Resources Department of the Committee sent a letter to the applicant, offering to reinstate him in a position similar to his previous one, that is, the position of a tax inspector in Current Control Division no. 2 of the Shengavit Tax Inspectorate. The letter also stated that the compensation for the applicant’s forced absence up to that date amounted to AMD 4,017,860. 33. On the same day the applicant refused to accept the Committee’s offer. He claimed that the compensation for his forced absence should amount to AMD 9,975,970. In response, the Committee informed the applicant that it would consider the above-mentioned sum if the applicant submitted substantiating calculations. 34. On 9 June 2015 the amount of AMD 4,017,860 was transferred by the Committee to the bailiff’s account. On 18 June 2015 the enforcement proceedings were terminated by the bailiff as this amount had been further transferred to the applicant’s bank account. 35. On 22 July 2015 the applicant appealed to the Administrative Court, requesting that the bailiff’s decision be quashed. 36. On 22 May 2016 the Administrative Court allowed the applicant’s appeal and quashed the bailiff’s decision of 18 June 2015. That judgment became final on 26 May 2016.

§ Cauze similare