Meliksetyan împotriva Armeniei

Cererea nr. 24684/11 Rashid MELIKSETYAN împotriva Armeniai depusă la 11 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rashid Meliksetyan, este un național armenian născut în 1951 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna Grigoryan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este fost angajat al unui comitet de venit de stat (denumit în continuare „comitet”). Prin ordinul șefului comitetului din 23 februarie 2009 reclamantul a fost respins din locul de muncă. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Comitetului care solicită anularea ordinului din 23 februarie 2009. El a cerut, de asemenea, reintegrarea în locul de muncă și plata pentru absența forțată.

La 9 iunie 2009, Curtea Administrativă a hotărât să declare anulată ordinul din 23 februarie 2009 și a acordat reclamantului compensația pentru pierderile de venituri începând cu 23 februarie 2009 până la data în care hotărârea a devenit finală. Cu aceeași hotărâre, Curtea Administrativă a respins cererea de reintegrare a reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs care a contestat hotărârea Curții administrative în partea cererii de reintegrare. La 23 martie 2010, Curtea administrativă a acordat cererea reclamantului și a ordonat reintegrarea reclamantului în poziția sa anterioară. Comitetul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 23 martie 2010. La 19 mai 2010, Curtea de Casație a hotărât să respingă recursul, astfel că hotărârea din 23 martie 2010 a devenit finală.

La 17 iunie 2010, Curtea Administrativă a emis o scrisoare de execuție a hotărârii sale din 23 martie 2010. La 25 iunie 2010, judecătorul a instituit o procedură de executare. În aceeași dată a hotărât să oblige Comitetului să respecte cerințele scrisului în termen de două săptămâni. La 4 august 2010, judecătorul a luat o nouă decizie de a obliga comitetul să respecte cerințele scrisului în termen de două săptămâni. În perioada august-octombrie 2010, reclamantul a adresat comitetului mai multe scrisori, diferiților funcționari care se plângeau că nu au fost luate măsuri pentru aplicarea hotărârii finale din 23 martie 2010 și care solicită ca Comitetul să fie obligat să respecte hotărârea respectivă.

Ca răspuns la cererile reclamantului, judecătorul și comitetul au răspuns că executarea hotărârii din 23 martie 2010 este imposibilă. Ei au declarat, în special, că reclamantul nu poate fi reintegrat deoarece poziția sa anterioară nu mai este vacantă. În conformitate cu secțiunea 14, un act judiciar care a intrat în vigoare este obligatoriu pentru toate organismele de stat, organismele locale de autonomie, funcționarii acestora, entitățile juridice și cetățenii și este supus executării pe teritoriul Republicii Armenia. Legea privind aplicarea obligatorie a actelor judiciare În conformitate cu secțiunea 71, deciziile luate de ofițerii de aplicare obligatorie în domeniul de aplicare al competențelor lor sunt obligatorii pentru toate organismele de stat, organismele locale de autonomie, funcționari, organizații și cetățeni și sunt supuse execuției pe tot teritoriul Republicii Armenia.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că hotărârea Curții administrative în favoarea sa nu a fost pusă în aplicare. Întrebări aduse părților Hotărârea Curții administrative din 23 martie 2010 a fost pe deplin pusă în aplicare? În caz contrar, neexecutarea hotărârii în favoarea reclamantului era compatibilă cu drepturile sale garantate de art. 6 din Convenția?

THIRD SECTION

Application no. 24684/11 Rashid MELIKSETYAN against Armenia lodged on 11 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rashid Meliksetyan, is an Armenian national who was born in 1951 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Ms Grigoryan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a former employee of a State Revenue Committee (hereinafter “the Committee”). By an order of the Head of the Committee of 23 February 2009 the applicant was dismissed from his job. On an unspecified date the applicant brought an action against the Committee seeking annulment of the order of 23 February 2009. He also demanded reinstatement in his job and payment for forced absence.

On 9 June 2009 the Administrative Court decided to declare void the order of 23 February 2009 and awarded the applicant compensation for lost earnings starting from 23 February 2009 until the date on which the judgment became final. By the same judgment the Administrative Court dismissed the applicant’s reinstatement claim. On an unspecified date the applicant lodged an appeal challenging the judgment of the Administrative Court in the part of the reinstatement claim. On 23 March 2010 the Administrative Court granted the applicant’s claim and ordered the applicant’s reinstatement in his previous position. The Committee lodged an appeal on points of law against the decision of 23 March 2010. On 19 May 2010 the Court of Cassation decided to return the appeal so the judgment of 23 March 2010 became final.

On 17 June 2010 the Administrative Court issued a writ of execution of its judgment of 23 March 2010. On 25 June 2010 the bailiff instituted enforcement proceedings. On the same date he decided to oblige the Committee to comply with the requirements of the writ within two weeks. On 4 August 2010 the bailiff took a new decision to oblige the Committee to comply with the requirements of the writ within two weeks. Between August and October 2010 the applicant addressed several letters to the Committee, to different officials complaining that no measures had been taken to enforce the final judgment of 23 March 2010 and requesting that the Committee be compelled to comply with that judgment. In reply to the applicant’s requests, the bailiff and the Committee replied that the enforcement of the judgment of 23 March 2010 was impossible.

They stated, in particular, that the applicant could not be reinstated because his previous position was no longer vacant. B. Relevant domestic law 1. Code of Civil Procedure According to Section 14, a judicial act which has come into effect is mandatory for all state bodies, local self-government bodies, their officials, legal entities and citizens and is subject to execution throughout the territory of the Republic of Armenia. 2. Law on compulsory enforcement of judicial acts According to Section 71, decisions taken by compulsory enforcement officers within the scope of their competences shall be binding on all state bodies, local self-government bodies, officials, organisations and citizens and shall be subject to execution throughout the territory of the Republic of Armenia.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Administrative Court’s judgment in his favour was not enforced. QUESTIONs TO THE PARTIES Was the Administrative Court’s judgment of 23 March 2010 fully enforced? If not, was the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour compatible with his rights guaranteed by Article 6 of the Convention?