MELIKSETYAN v. ARMENIA

Decizia nr. 24684/11 Rashid MELIKSETYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 27 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Alvina Gyulumyan, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2011, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Rashid Meliksetyan, este un național armenian, care s-a născut în 1951 și trăiește în Erevan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Grigoryan, un avocat practicant în Erevan. Guvernul armenian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii din 23 martie 2010 care a ordonat reintegrarea sa în poziția sa anterioară la Comitetul de venituri de stat. La 28 decembrie 2013, Curtea a primit o scrisoare din partea Guvernului care a afirmat că reclamantul nu a vrut să își urmeze cererea ca urmare a unui acord de decontare prietenos semnat la 8 noiembrie 2013 între el și șeful de personal al Comitetului de venituri de stat. Copia acordului de decontare prietenos menționat a fost atașată la scrisoarea, a căror părți relevante au fost scrise după cum urmează: „Comitetul Revenuelor de Stat asumă obligația de a efectua o plată în valoare de 11.701.816 drame armeni (AMD) la contul bancar prezentat de reclamant pentru câștigurile pierdute pentru perioada între 9 iulie 2009 și 1 decembrie 2013. Reclamantul renuntă la afirmația sa de a fi reintegrat în poziția de șef adjunct al Unității Regionale Kotayk ale Comitetului de venituri de stat pentru perioada între 9 iulie 2009 și 1 decembrie 2013. În cazul în care poziția echivalentă nu este oferită de la 1 decembrie 2013 până la 26 iunie 2014 (încheierea vârstei de pensionare), Comitetul se angajează să efectueze o plată lunară reclamantului pentru lipsa forțată în conformitate cu decizia Departamentului pentru executarea actelor judiciare nr. 01/11-3913/11 privind reluarea procedurii de executare”. La 15 ianuarie 2014, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului care a declarat că a fost de acord să renunțe la orice alte cereri împotriva Armenia în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. El a prezentat o copie a acordului de soluționare prietenos de mai sus. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este adecvat să scoată aplicarea din lista cazurilor bazate pe art. 37 § 1 litera (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Marialena Tsirli Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 24684/11

Rashid MELIKSETYAN

against Armenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 May 2014 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Alvina Gyulumyan,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 April 2011,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Rashid Meliksetyan, is an Armenian national, who was born in 1951 and lives in Yerevan. He was represented before the Court by Ms L. Grigoryan, a lawyer practising in Yerevan.

2.

The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the judgment of 23 March 2010 ordering his reinstatement in his previous position at the State Revenue Committee.

4.

On 28 December 2013 the Court received a letter from the Government stating that the applicant did not wish to pursue his application as a result of a friendly settlement agreement signed on 8 November 2013 between him and the Chief of Staff of the State Revenue Committee. Copy of the mentioned friendly settlement agreement was attached to the letter, the relevant parts of which read as follows:

“The State Revenue Committee assumes an obligation to make a payment in the amount of 11,701,816 Armenian Drams (AMD) to the bank account submitted by the applicant for lost earnings for the period between 9 July 2009 and 1 December 2013.

The applicant renounces his claim to be reinstated in the position of deputy head of the Kotayk Regional Unit of the State Revenue Committee for the period between 9

July 2009 and 1 December 2013.

In case equivalent position is not offered from 1 December 2013 until 26 June 2014 (the attainment of retirement age), the Committee undertakes to make a monthly payment to the applicant for forced absence according to the decision of the Department for Enforcement of Judicial Acts no. 01/11-3913/11 on recommencing the enforcement proceedings”.

5.

On 15 January 2014 the Court received a letter from the applicant stating that he agreed to waive any further claims against Armenia in respect of the facts giving rise to this application. He submitted a copy of the above friendly settlement agreement.

THE LAW

6.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

In view of the above, the Court considers that it is appropriate to strike the application out of the list of cases based on Article 37 § 1 (b) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President