Cererea nr. 75651/11 Robert NIKOGHOSYAN împotriva Armeniai depusă la 3 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Robert Nikoghosyan, este un cetățen armenian, care s-a născut în 1953 și trăiește în Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fost angajat al unui comitet de venit de stat (denumit în continuare „comitet”). Prin ordinul șefului comitetului din 27 februarie 2009, reclamantul a fost respins din locul de muncă. La 20 martie 2009, reclamantul a interzis o acțiune împotriva comitetului ce solicită reintegrarea în locul de muncă și plata pentru absența forțată până la data reintegrării. La 11 august 2009, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a constatat în favoarea reclamantului. În special, a hotărât să declare anulată ordinul din 27 februarie 2009. În plus, a ordonat reintegrarea reclamantului în poziția sa anterioară și i-a acordat compensații pentru câștigurile pierdute. Prin decizia din 7 octombrie 2009, Curtea Civilă de Apel a lăsat hotărârea Curții de Apel neschimbată. Comitetul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 7 octombrie 2009. La 9 decembrie 2009, Curtea de Casație a hotărât să renunțe la recurs, astfel că hotărârea din 11 august 2009 a devenit finală. La 27 ianuarie 2010, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a emis o scrisoare de execuție a hotărârii sale din 11 august 2009. La 5 februarie 2010, judecătorul a instituit proceduri de aplicare. În aceeași dată, el a hotărât să oblige Comitetul să respecte cerințele scrisului în termen de două săptămâni. La 20 aprilie 2010, reclamantul a fost plătit 937.114 dram armeni (AMD) pentru absența sa forțată calculată de la 27 februarie 2009 până la 9 decembrie 2009, data la care hotărârea în favoarea reclamantului a devenit finală. Reclamantul a adresat comitetului mai multe scrisori și diferitelor oficiali care se plângeau că nu au fost luate măsuri pentru aplicarea hotărârii finale din 11 august 2009 și a solicitat comitetului să fie obligat să respecte această hotărâre. În special, reclamantul nu a putut fi reintegrat deoarece poziția sa anterioară nu mai era vacantă. La 25 iulie 2011, reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor. La 5 decembrie 2011, Curtea administrativă a constatat în favoarea reclamantului și a anulat decizia judecătorului din 18 iulie 2011. La 20 ianuarie 2012, judecătorul a hotărât să redeschidă procedura de punere în aplicare. La 26 aprilie 2012, judecătorul a hotărât din nou să pună capăt procedurii de executare din cauza faptului că nu era posibil să se aplice hotărârea din 11 august 2009, deoarece unitatea structurală a Comitetului, în cazul în care reclamantul a lucrat, a încetat să existe în temeiul decretului guvernamental din 15 decembrie 2011. La 7 mai 2012, reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor. El a afirmat, în special, că hotărârea din 11 august 2009 nu a fost pusă în aplicare de la început, el nu a primit suma totală pentru absența sa forțată și, în al doilea rând, nu a fost reintegrat în poziția sa anterioară. Prin hotărârea sa din 16 octombrie 2012, Curtea Administrativă a hotărât să acorde cererii reclamantului în ceea ce privește plățile pentru absența sa forțată, declarând că perioada ar trebui calculată până la 15 decembrie 2011, ziua în care unitatea respectivă a comitetului a încetat să existe. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului, Curtea a declarat că hotărârea judecătorului în această parte este legală deoarece reintegrarea reclamantului era imposibilă. La 9 noiembrie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții administrative. La 21 februarie 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 21 februarie 2013. La 27 martie 2013, Curtea de Casație a hotărât să respingă recursul. În conformitate cu secțiunea 14, un act judiciar care a intrat în vigoare este obligatoriu pentru toate organismele de stat, organismele locale de autonomie, funcționarii acestora, entitățile juridice și cetățenii și este supus executării pe teritoriul Republicii Armenia. Legea privind aplicarea obligatorie a actelor judiciare În conformitate cu secțiunea 71, deciziile luate de ofițerii de aplicare obligatorie în domeniul de aplicare al competențelor lor sunt obligatorii pentru toate organismele de stat, organismele locale de autonomie, oficialii, organizațiile și cetățenii și sunt supuse execuției pe tot teritoriul Republicii Armenia. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea hotărârii Curții de District Kentron și Nork-Marash din 11 august 2009. În cazul în care nu a fost încheiat integral în august 2009, neexecutarea hotărârii în favoarea reclamantului era compatibilă cu drepturile sale garantate de art. 6 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1?
Application no. 75651/11
Robert NIKOGHOSYAN against Armenia
lodged on 3 December 2011
The applicant, Mr Robert Nikoghosyan, is an Armenian national, who was born in 1953 and lives in Yerevan.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a former employee of a State Revenue Committee (hereinafter “the Committee”).
By an order of the Head of the Committee of 27 February 2009 the applicant was dismissed from his job.
On 20 March 2009 the applicant brought an action against the Committee requesting reinstatement in his job and payment for forced absence up to the day of reinstatement.
On 11 August 2009 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan found for the applicant. It decided, in particular, to declare void the order of 27 February 2009. Moreover, it ordered the applicant’s reinstatement in his previous position and awarded him compensation for lost earnings.
The Committee appealed against the District Court’s judgment. By its decision of 7 October 2009 the Civil Court of Appeal left the District Court’s judgment unchanged.
The Committee lodged an appeal on points of law against the decision of 7
October 2009.
On 9 December 2009 the Court of Cassation decided to return the appeal so the judgment of 11 August 2009 became final.
On 27 January 2010 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan issued a writ of execution of its judgment of 11 August 2009.
On 5 February 2010 the bailiff instituted enforcement proceedings. On the same date he decided to oblige the Committee to comply with the requirements of the writ within two weeks.
On 20 April 2010 the applicant was paid 937,114 Armenian drams (AMD) for his forced absence calculated from 27 February 2009 until 9
December 2009, the date on which the judgment in the applicant’s favour became final.
The applicant addressed several letters to the Committee and to different officials complaining that no measures had been taken to enforce the final judgment of 11 August 2009 and requesting that the Committee be compelled to comply with that judgment.
On 18 July 2011 the bailiff decided to terminate the enforcement proceedings on the ground that it was impossible to enforce the judgment of 11
August 2009. In particular, the applicant could not be reinstated because his previous position was no longer vacant.
On 25 July 2011 the applicant contested this decision before the courts.
On 5 December 2011 the Administrative Court found in favour of the applicant and cancelled the bailiff’s decision of 18 July 2011.
On 20 January 2012 the bailiff decided to reopen the enforcement proceedings.
On 26 April 2012 the bailiff decided again to terminate the enforcement proceedings on the ground that it was impossible to enforce the judgment of 11
August 2009, since the structural unit of the Committee, where the applicant had been working, had ceased to exist by virtue of the Governmental decree of 15 December 2011.
On 7 May 2012 the applicant contested this decision before the courts. He alleged, in particular, that the judgment of 11 August 2009 had not been enforced since firstly, he had not been awarded the full sum for his forced absence and secondly, he had not been reinstated in his previous position.
By its judgment of 16 October 2012 the Administrative Court decided to grant the applicant’s claim in respect of the payments for his forced absence stating that the period should be calculated up to 15 December 2011, the day on which that particular unit of the Committee had ceased to exist. As to the applicant’s second claim, the Court stated that the bailiff’s decision in this part was lawful since the applicant’s reinstatement had been impossible.
On 9 November 2012 the applicant lodged an appeal against the judgment of the Administrative Court.
On 21 February 2013 the Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s claim.
The applicant lodged an appeal on points of law against the decision of 21 February 2013.
On 27 March 2013 the Court of Cassation decided to return the appeal.
B.
Relevant domestic law
1.
Code of Civil Procedure
According to Section 14, a judicial act which has come into effect is mandatory for all state bodies, local self-government bodies, their officials, legal entities and citizens and is subject to execution throughout the territory of the Republic of Armenia.
2.
Law on compulsory enforcement of judicial acts
According to Section 71, decisions taken by compulsory enforcement officers within the scope of their competences shall be binding on all state bodies, local self-government bodies, officials, organisations and citizens and shall be subject to execution throughout the territory of the Republic of Armenia.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1 to the Convention, the applicant complains about the non
‑
enforcement of the Kentron and Nork-Marash District Court’s judgment of 11 August 2009.
Was the Kentron and Nork-Marash District Court’s judgment of 11
August 2009 fully enforced? If not, was the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour compatible with his rights guaranteed by Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1?