TARKHANYAN v. ARMENIA

Decizia nr. 51543/09 Karen TARKHANYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Alvina Gyulumyan, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Karen Tarkhanyan este un național armenian, născut în 1981 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna Z. Budaghyan, avocat care practică în Erevan. Guvernul armenian (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl. Kostanyan, reprezentant al guvernului armenian la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a formulat în principal plângeri în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) și articolele 10 și 11 din Convenție cu privire la echitatea procesului său, incapacitatea de a convoca martori în numele său și motivarea politică a urmăririi și condamnării sale. Plaga reclamantului privind presupusul său incapacitate de a convoca martori în numele său a fost comunicată Guvernului, care și-a prezentat observația cu privire la admisibilitatea și meritul. La 16 iulie 2013, scrisoarea care conține observațiile guvernului a fost trimisă reprezentantului reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au prezentat observații. Nici nu au trimis nici o notificare registrului. Prin scrisoarea certificată din 21 Noiembrie 2013 Registrul a informat reprezentantul reclamantului că perioada permisă de prezentare a observațiilor clientului ei a expirat la 17 septembrie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. La 3 ianuarie 2013, Registrul a primit această scrisoare cu menționarea că reclamantul și-a schimbat adresa. Ultima comunicare a reprezentantului reclamantului cu Curtea a fost data la 24 noiembrie 2009, data la care a trimis formularul de cerere completat. Deși a fost informată că are obligația de a informa Curtea cu privire la orice modificare a adresei sale, nu a furnizat Curtei noua sa adresă. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 51543/09

Karen TARKHANYAN

against Armenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 May 2014 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Alvina Gyulumyan,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 September 2009,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Karen Tarkhanyan, is an Armenian national, who was born in 1981 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Ms

Z. Budaghyan, a lawyer practising in Yerevan.

2.

The Armenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr

G.

Kostanyan, Representative of the Armenian Government at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant mainly raised complaints under Article 6 § 3 (d) and Articles

10 and 11 of the Convention about the fairness of his trial, the inability to summon witnesses on his behalf and the political motivation of his prosecution and conviction.

4.

The applicant’s complaint concerning his alleged inability to summon witnesses on his behalf was communicated to the Government, who submitted their observation on the admissibility and merits.

5.

On 16 July 2013 the letter containing the Government’s observations was sent to the applicant’s representative, who was invited to submit her own observations. Neither the applicant nor his representative did submit any observations. Nor did they send any notification to the registry.

6.

By certified letter of 21

November 2013 the Registry informed the applicant’s representative that the period allowed for submission of her client’s observations had expired on 17 September 2013 and that no extension of time had been requested. On 3 January 2013 the Registry received this letter back with the mention that the applicant had changed his address.

7.

The last communication of the applicant’s representative with the Court was on 24 November 2009, the date on which she sent the completed application form. Although she was informed that she had the obligation to inform the Court of any change in her address, she did not provide the Court with her new address. The applicant himself has never contacted the Registry of the Court.

THE LAW

8.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President