Khachatryan împotriva Armeniei

Decizia nr. 13234/09 Sevak KHACHATRYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Alvina Gyulumyan, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 martie 2009, Având în vedere argumentele reclamantului care urmăresc să își retragă cererea în fața Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Sevak Khachatryan, este un național armenian, născut în 1978 și locuiește în Erevan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Varosyan și L. Sahakyan, avocați care practică în Erevan.

Guvernul armenian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 iulie 2008, reclamantul a fost acuzat de două conturi de împrumuturi agravate și deținute timp de două luni prin decizia Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan.

La 27 august și 3 noiembrie 2008, Curtea de districtă Kentron și Nork-Marash din Erevan a prelungit de fiecare dată de două luni de detenție a reclamantului, până la 7 ianuarie 2009. Reclamantul a depus apeluri împotriva deciziilor care au fost respinse de Curtea Penală de Apel la 18 septembrie 2008 și, respectiv, la 24 noiembrie 2008. La 30 decembrie 2008, dosarul penal al reclamantului a fost depus în judecată Curtea Penală de Nord, care la 13 ianuarie 2009 a hotărât să părăsească măsura preventivă a reclamantului, și anume detenția, nemodificată. La 27 februarie 2009, Curtea Penală de Nord a retransmis procesul reclamantului către Curtea Regională Kotayk, care, la 25 martie 2009, a hotărât că nu este necesară modificarea detenției reclamantului.

În cadrul procesului ulterior, reclamantul a depus o procedură care urmărește să fie eliberată prin dispută de legalitatea hotărârilor instanței din 13 ianuarie și 25 martie 2009. La 12 mai 2009, Curtea Regională Kotayk a respins propunerea reclamantului. Reclamantul a depus un recurs. La 1 iunie 2009, Curtea Penală de Apel a hotărât să părăsească recursul reclamantului neexaminat, declarând că hotărârile instanței din 13 ianuarie și 25 martie 2009 nu au fost supuse recursului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibile de Curtea de Casație pentru lipsa de merit la 18 iulie 2009. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa începând din 7 ianuarie 2009 nu s-a bazat pe o hotărâre.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 că instanța internă nu a furnizat motive adecvate pentru justificarea detenției anterioare și că detenția sa nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă.

argumentele sale cu privire la lipsa suspiciunilor rezonabile și absența unor motive adecvate de justificare a detenției sale în reținere nu au fost abordate în mod corespunzător de Curtea de Apel și de Curtea de Casație; (b) egalitatea de arme a fost încălcată din moment ce instanțele interne, atunci când decideau să-și prelungească detenția pe reținere, s-au bazat pe materialele cazului penal care nu au fost depuse în timpul ședințelor judiciare și care, prin urmare, nu a putut consulta; (c) el nu a putut iniția procedura de contestare a legalității detenției sale, deoarece recursul său împotriva hotărârilor instanței din 13 ianuarie și 25 martie 2009 a fost lăsat neexaminat ca fiind nu supus apelului; și (d) o perioadă de detenție de două luni ordonată de o instanță, fără posibilitatea de a iniția o revizuire a legalității detenției sale între timp, nu a putut fi considerată ca un „intervalor rezonabil”.

DREPTUL La 6 decembrie 2011, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile referitoare la presupusa ilegalitate a detenției reclamantului de la 7 la 13 ianuarie 2009, lipsa presupusă de motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului și, respectiv, impozitarea pentru reclamant de a iniția proceduri de contestare a legalității detenției sale. La 16 aprilie 2012, Guvernul și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și meritul cererii. La 10 septembrie 2012, reclamantul, fără a furniza motive, a solicitat să se retragă din proceduri. La 4 octombrie 2012, reprezentanții reclamantului au prezentat o cerere similară în care au declarat că reclamantul a dorit să își retragă cererea și că această cerere se bazează pe liberul său arbitru.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 13234/09 Sevak KHACHATRYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 January 2013 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Alvina Gyulumyan, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 March 2009, Having regard to the applicant’s submissions seeking to withdraw his application before the Court, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Sevak Khachatryan, is an Armenian national, who was born in 1978 and lives in Yerevan. He was represented before the Court by Mr E. Varosyan and L. Sahakyan, lawyers practising in Yerevan. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 July 2008 the applicant was charged with two counts of aggravated bribe-taking and detained for two months by a decision of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan.

On 27 August and 3 November 2008 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan extended the applicant’s detention each time for two months, until 7 January 2009. The applicant lodged appeals against those decisions which were dismissed by the Criminal Court of Appeal on 18 September 2008 and 24 November 2008 respectively. On 30 December 2008 the applicant’s criminal case file was referred to the Northern Criminal Court for trial, which on 13 January 2009 decided to leave the applicant’s preventive measure, namely detention, unchanged. On 27 February 2009 the Northern Criminal Court re-transferred the applicant’s case for trial to the Kotayk Regional Court which on 25 March 2009 decided that there was no need to change the applicant’s detention.

During the ensuing trial the applicant lodged a motion seeking to be released by disputing the lawfulness of the court decisions of 13 January and 25 March 2009. On 12 May 2009 the Kotayk Regional Court dismissed the applicant’s motion. The applicant lodged an appeal. On 1 June 2009 the Criminal Court of Appeal decided to leave the applicant’s appeal unexamined, finding that the court decisions of 13 January and 25 March 2009 were not subject to appeal. The applicant lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible by the Court of Cassation for lack of merit on 18 July 2009. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his detention starting from 7 January 2009 was not based on a court decision.

2. The applicant complained under Article 5 § 3 that the domestic courts did not provide proper reasons to justify his pre-trial detention and that his detention was not based on a reasonable suspicion.

3. The applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that: (a) his arguments concerning a lack of reasonable suspicion and the absence of proper reasons justifying his detention on remand were not properly addressed by the Court of Appeal and the Court of Cassation; (b) the equality of arms was violated since the domestic courts, when deciding to prolong his detention on remand, relied on the materials of the criminal case which were not submitted during the court hearings and which he could not, therefore, consult; (c) he was unable to initiate proceedings to contest the lawfulness of his detention since his appeal against the court decisions of 13 January and 25 March 2009 was left unexamined as not subject to appeal; and (d) a two-month detention period ordered by a court, without a possibility to initiate a review of the lawfulness of his detention in the meantime, could not be considered as a “reasonable interval”.

THE LAW On 6 December 2011 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the alleged unlawfulness of the applicant’s detention from 7 to 13 January 2009, the alleged lack of relevant and sufficient reasons for the applicant’s detention and the alleged impossibility for the applicant to initiate proceedings to contest the lawfulness of his detention, under Article 5 §§ 1, 3 and 4 respectively. On 16 April 2012 the Government submitted their observations concerning the admissibility and merits of the application. On 10 September 2012 the applicant, without providing any reasons, requested to withdraw from the proceedings. On 4 October 2012 the applicant’s representatives submitted a similar request in which they stated that the applicant wished to withdraw his application and that that request was based on his free will.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Marialena Tsirli Kristina Pardalos Deputy Registrar President