Arzumanyan împotriva Armeniei

Cererea nr. 63845/09 Aleksandr ARZUMANYAN împotriva Armeniai depusă la 2 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Arzumanyan, este un național armenian născut în 1959 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl L. Simonyan, un avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008 în Armenia și demonstrațiile post-elegeri. La 19 februarie 2008 s-a desfășurat o alegere prezidențială în Armenia. Potrivit reclamantului, în timpul alegerilor el a fost șeful sediului principal al candidatului opoziției. Se pare că imediat după alegeri, miile de susținători ai opoziției au organizat raliuri de proteste, locul principal al întrunirii fiind Piața Libertății Centrale din Yerevan și parcul din jur (cunoscut sub numele de Piața Opera).

Se pare că câteva sute de manifestanți au stat în acea zonă în jurul ceasului, care au înființat corturi. Potrivit reclamantului, el a participat cu regularitate la demonstrațiile și locurile în curs. Evenimentele din 1 martie 2008 și instituția procedurilor penale La 1 martie 2008, aparent la un moment dat între 6 și 7 a.m., forțele de poliție au ajuns pe Piața Libertății. Se pare că a avut loc conflicte între poliția și manifestanții, care au fost forțați să iasă din pătrat. În aceeași dată au fost inițiate proceduri penale pentru organizarea și organizarea unor evenimente publice de masă neautorizate, făcând apeluri care incită la desobedința deciziilor care ordonă ca evenimentele neautorizate să se termine, deținerea ilegală și transportul de arme și folosirea violenței, periculoase pentru viață, împotriva ofițerilor de poliție care își desfășoară datoria oficială.

Unii manifestanți care fuseseră din Piața Libertății s-au mutat în zona din jurul Ambasada Franceză și al Primarului Erevan. Se pare că mai târziu în acea zi violența s-a intensificat și au avut loc mai multe conflicte în Erevan între autoritățile de aplicare a legii și susținătorii opoziției. Conflicturile au continuat până la târziu noaptea, ceea ce a determinat zece morți și multe răniți. La 2 martie 2008 a fost instituit un alt set de proceduri penale pentru organizarea tulburărilor de masă care au dus la violență și pierderi, și posesia ilegală și transportul de arme. În aceeași zi, primul caz penal a fost alăturat la al doilea (denumit în continuare principalul caz penal). Procedura penală împotriva reclamantului La 10 martie 2008, reclamantul a fost arestat de ofițeri ai Serviciului Național de Securitate pe suspect de usurpare a puterii.

În aceeași zi, reclamantul a fost interogat ca suspect. El a refuzat să depună mărturie și a declarat că acuzarea sa a fost motivată politic. La 5 mai 2007, un alt set de proceduri penale nr. 58205607 au fost instituite împotriva reclamantului și a altor persoane și au fost acuzate în temeiul articolului 190 alineatul (1) din Codul Penal (CC) cu spălare de bani. La 12 martie 2008, investigatorul a hotărât să modifice acuzațiile împotriva reclamantului și a adus noi acuzații împotriva acestuia în temeiul articolului 190 § 3 alineatul (1) (spălare de bani), al articolului 225 § 3 (organizarea revoltelor ilegale de masă) și al articolului 300 § 1 (suprapționarea puterii) CC.

Această decizie a afirmat că, de la 24 la 26 aprilie 2007 la Moscova, reclamantul, în complicitate cu o altă persoană, cu scopul de a legitima profiturile primite prin mijloace criminale, ascunse și deformate adevărata natură, origine, mișcare și tip de gestionare a sumei deosebit de mari de 178.200 dolari SUA destinate acestora, dar transferate la 27 aprilie 2007 la o bancă în numele nouă dummii, în tranșe de 19,800 dolari SUA.

În plus, după alegerea prezidențială din 19 februarie 2008, reclamantul s-a alăturat grupului de susținători ai opoziției și, după ce s-a conspirat cu ei pentru a usurpa puterea statului în încălcarea ordinului constituțional, a participat activ la desfășurarea activităților în acest scop, inclusiv descreditarea procesului de pre-elecție și desfășurarea alegerilor, care a insistat în nesiguranța față de rezultatele unor segmente mari ale populației, creând iluziuni de nemulțumire și revoltă publică publică, organizand astfel și menținând evenimente masive în încălcarea procedurii prevăzute de lege, care vizează destabilizarea situației politice interne.

În cursul acestor evenimente, reclamantul, alți trei membri ai parlamentului și o serie de alți susținători ai obiectivelor menționate mai sus, au provocat și organizat revolte de masă care au avut loc la Erevan la 1 și Martie 2008 și a implicat violență în masă, pogromii, incendii, distrugere și daune ale proprietăților publice și private, rezistență armată la funcționarii publici, efectuată cu utilizarea de arme de foc, explozivi și alte obiecte adaptate, precum și crimă. La 12 martie 2008, investigatorul a depus o procedură la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan, care urmărește reținerea reclamantului pentru o perioadă de două luni. De asemenea, în acea dată, Curtea de District a hotărât să acorde petiția și să dețină reclamantul la reținere pentru o perioadă de două luni.

Curtea de District a constatat că, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii imputate și de faptul că sentința maximă pentru infracțiunile în cauză a depășit închisoarea de un an, reclamantul, dacă rămâne în libertate, ar putea obstrucționa examinarea cazului și abscondarea. Detenția reclamantului a fost prelungită de patru ori, la o perioadă totală de nouă luni în timpul anchetei preliminare. La 1 decembrie 2008, a fost încheiat proiectul de pronunțare și a fost trimis în judecată. În aceeași zi, Curtea penală Erevan a hotărât să stabilească procesul. La 8 decembrie 2008, avocatul reclamantului a solicitat încheierea procedurii împotriva reclamantului. În cazul în care această propunere ar fi respinsă, el a solicitat ca cazul să fie înaintat pentru anchetă suplimentară.

De asemenea, el a solicitat eliberarea pe cauțiune a reclamantului, deoarece limita generală a detenției sale stabilită de dreptul intern a expirat. La 10 decembrie 2009, judecătorul Curții de District a hotărât să respingă propunerile reclamantei. Prin aceeași hotărâre, instanța de judecată a decis că detenția reclamantului în reținerea în reținere „să rămână neschimbată”. La 19 decembrie 2008, reclamanta a depus recurs împotriva acestei decizii. La 25 decembrie 2008, Curtea Penală de Apel a lăsat recursul neexaminat. Curtea Penală de Apel a constatat că nu există posibilitatea în temeiul dreptului intern de a face recurs împotriva hotărârii Curții de District „de a lăsa neschimbată detenția reclamantului”.

Reclamantul a formulat mai multe cereri care contestau imparțialitatea judecătorului. Toate au fost respinse de judecător ca fiind nefondate. La o dată neespecificată, după modificările legislației procedurale, cazul a fost transmis Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan pentru examinare. La 18 martie 2009, au fost introduse modificări la articolele 225 și 300 din CC: art. 225 § 3 a fost abrogat, în timp ce substanța articolului 300 § 1 a fost modificată. La 31 martie 2009, procurorul a decis să renunțe și să modifice o parte din acuzațiile împotriva reclamantului în funcție de modificările de mai sus. În special, acuzația în temeiul articolului 300 § 1 a fost renunțată pentru lipsa de corpus delicti.

Acuzația în temeiul articolului 225 § 3 a fost înlocuită cu o taxă în temeiul articolului 225 § 1 în vederea eliminării acestei dispoziții. La 1 aprilie 2009, Curtea de District a hotărât să încheie procedura în temeiul articolului 300 § 1 pentru lipsa de corpus delicti. Prin aceeași hotărâre, Curtea de District a lăsat detenția reclamantului nemodificată din aceleași motive ca înainte. Reclamantul a contestat această decizie. La 15 aprilie 2009, Curtea Penală de Apel a lăsat recursul neexaminat, constatând că, în temeiul dreptului intern, nu există posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii Curții de District de a lăsa nemodificată detenția reclamantului.

La 22 iunie 2009, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat, impunând o condamnare de cinci ani, hotărând, de asemenea, să absoargă reclamantul de a-și îndeplini condamnarea, în conformitate cu o amnistia generală declarată de parlamentul armenian la 19 iunie 2009. La 21 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. În apelul său, el a susținut numeroase argumente, inclusiv faptul că acuzația împotriva lui a fost abuzată și motivată din punct de vedere politic. La 31 iulie 2009, Curtea Penală de Apel a hotărât să respingă recursul. La 28 august 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând argumente similare față de recursul său din 21 iulie 2009 și invocând, printre altele, articolele 10 și 11 din convenție.

La 10 septembrie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Pentru dispozițiile interne relevante și documentele internaționale, consultați Declarația faptelor în cazul Saghatelyan c. Armenia, nr. 23086/08, comunicată la 30 noiembrie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că adevăratul motiv al urmăririi și condamnării sale a fost activismul său de opoziție și participarea la manifestații de protest pașnice. De asemenea, reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție, că a fost discriminat pe baza opiniilor sale politice. Procesul reclamantului și condamnarea ulterioară au constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare și libertatea de reuniune pașnică, astfel cum sunt protejate de articolele 10 și 11 din Convenție?

În cazul în care astfel de interferențe au respectat cerințele prevăzute la articolele 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție? Reclamantul, prin a fi urmărit și condamnat, a căzut victima discriminării pe baza opiniei sale politice, în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 14 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 63845/09 Aleksandr ARZUMANYAN against Armenia lodged on 2 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr. Aleksandr Arzumanyan, is an Armenian national who was born in 1959 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr L. Simonyan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The 19 February 2008 presidential election in Armenia and post ‑ election demonstrations The applicant was a member of parliament at the material time. On 19 February 2008 a presidential election was held in Armenia. According to the applicant, during the elections he was the head of the main opposition candidate’s central election headquarters. It appears that immediately after the election, protest rallies were held by thousands of opposition supporters, the main meeting place for them being the central Freedom Square in Yerevan and the surrounding park (known as Opera Square).

It appears that a few hundred demonstrators stayed in that area around the clock, having set up tents. According to the applicant, he regularly attended the ongoing demonstrations and sit-ins. 2. The events of 1 March 2008 and institution of criminal proceedings On 1 March 2008, apparently at some point between 6 and 7 a.m., police forces arrived on Freedom Square. It appears that clashes took place between the police and the demonstrators, who were forced out of the square. On the same date criminal proceedings were instituted for organising and holding unauthorised mass public events, making calls inciting to disobey the decisions ordering an end to the unauthorised events, illegal possession and carrying of weapons, and using violence, dangerous to life, against police officers who were carrying out their official duties.

Some of the demonstrators who had fled Freedom Square relocated to the area surrounding the French Embassy and the Yerevan Mayor’s Office. It appears that later that day the violence escalated and more clashes took place in Yerevan between the law enforcement authorities and the opposition supporters. The clashes continued until late at night, resulting in ten deaths and many injured. On 2 March 2008 another set of criminal proceedings was instituted for organising mass disorder resulting in violence and casualties, and illegal possession and carrying of weapons. On the same day the first criminal case was joined to the second one (hereinafter the main criminal case). 3. The criminal proceedings against the applicant On 10 March 2008 the applicant was arrested by officers of the National Security Service on suspicion of usurpation of power.

On the same day the applicant was questioned as a suspect. He refused to testify and stated that his prosecution was politically motivated. On 5 May 2007 another set of criminal proceedings no. 58205607 had been instituted against the applicant and another individual and they had been charged under Article 190 § 3(1) of the Criminal Code (CC) with money laundering. On 12 March 2008 the investigator decided to modify the charges against the applicant and brought new charges against him under Articles 190 § 3(1) (money laundering), 225 § 3 (organising unlawful mass riots) and 300 § 1 (usurpation of power) of the CC.

This decision stated that, from 24 to 26 April 2007 in Moscow, the applicant, in complicity with another person, with the aim of legitimising profits received through criminal means, concealed and distorted the true nature, origin, movement and type of management of the particularly large sum of 178,200 US dollars destined for them but transferred on 27 April 2007 to a bank in the names of nine dummies, in instalments each amounting to 19,800 US dollars.

Furthermore, after the presidential election of 19 February 2008, the applicant joined the group of opposition supporters and, having conspired with them to usurp State power in violation of the constitutional order, actively participated in carrying out activities for that purpose, including discrediting the pre-election process and the conduct of the election, instilling distrust towards the results among large segments of the population, creating illusions of public discontent and revolt, thereby organising and holding mass public events in violation of the procedure prescribed by law, aimed at destabilising the internal political situation.

During those events the applicant, three other members of parliament and a number of other opposition supporters of the above-mentioned goals incited and organised mass riots which took place in Yerevan on 1 and 2 March 2008 and involved mass violence, pogroms, arson, destruction and damage of public and private property, armed resistance to public officials, effected with the use of firearms, explosives and other adapted objects, as well as murder. On 12 March 2008 the investigator filed a motion with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, seeking to have the applicant detained for a period of two months. Also on that date, the District Court decided to grant the motion and to detain the applicant on remand for a period of two months.

The District Court found that, taking into account the nature and gravity of the imputed offence and the fact that the maximum sentence for the offences in question exceeded one year’s imprisonment, the applicant, if he remained at large, might obstruct the examination of the case and abscond. The applicant’s detention was extended four times, to a total period of nine months during the pre-trial investigation. On 1 December 2008 the bill of indictment was finalised and the case was sent to court. On the same day the Yerevan Criminal Court decided to set the case down for trial. On 8 December 2008 the applicant’s lawyer applied to have the proceedings against the applicant terminated. Should this motion be dismissed, he requested that the case be remitted for additional investigation.

He also applied for the applicant’s release on bail since the overall limit of his detention set out by domestic law had expired. On 10 December 2009 the judge of the District Court decided to dismiss the applicant’s motions. By the same decision the trial court decided that the applicant’s detention on remand was “to remain unchanged”. On 19 December 2008 the applicant lodged an appeal against this decision. On 25 December 2008 the Criminal Court of Appeal left the appeal unexamined. The Criminal Court of Appeal found that there was no possibility under domestic law to appeal against the decision of the District Court “to leave the applicant’s detention unchanged”. The applicant made several applications challenging the judge’s impartiality.

All were dismissed by the judge as unfounded. On an unspecified date, following changes in the procedural law, the case was transmitted to the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan for examination. On 18 March 2009 amendments were introduced to Articles 225 and 300 of the CC: Article 225 § 3 was repealed, while the substance of Article 300 § 1 was modified. On 31 March 2009 the prosecutor decided to drop and modify part of the charges against the applicant in view of the above amendments. In particular, the charge under Article 300 § 1 was dropped for lack of corpus delicti. The charge under Article 225 § 3 was replaced with a charge under Article 225 § 1 in view of the abolition of that provision.

On 1 April 2009 the District Court decided to terminate the proceedings under Article 300 § 1 for lack of corpus delicti. By the same decision the District Court left the applicant’s detention unchanged on the same grounds as before. The applicant challenged this decision. On 15 April 2009 the Criminal Court of Appeal left the appeal unexamined. It found that there was no possibility under domestic law to appeal against the District Court’s decision to leave the applicant’s detention unchanged. On 22 June 2009 the District Court found the applicant guilty as charged, imposing a five-year sentence. It further decided to absolve the applicant from serving his sentence, under a general amnesty declared by the Armenian parliament on 19 June 2009. On 21 July 2009 the applicant lodged an appeal against the District Court’s judgment.

In his appeal he raised numerous arguments, including that the charge against him was trumped up and politically motivated. On 31 July 2009 the Criminal Court of Appeal decided to dismiss the appeal. On 28 August 2009 the applicant lodged an appeal on points of law, raising similar arguments to his appeal of 21 July 2009 and invoking, inter alia , Articles 10 and 11 of the Convention. On 10 September 2009 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible. B. Relevant domestic law For the relevant domestic provisions and international documents see the Statement of Facts in the case of Saghatelyan v. Armenia, no. 23086/08, communicated on 30 November 2010. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention that the true reason for his prosecution and conviction was his opposition activism and participation in peaceful protest rallies.

2. The applicant also complains under Article 14 of the Convention, in conjunction with Articles 10 and 11 of the Convention, that he was discriminated against on the basis of his political views. QUESTIONS 1. Did the applicant’s prosecution and subsequent conviction amount to an interference with his rights to freedom of expression and freedom of peaceful assembly as protected by Articles 10 and 11 of the Convention? If so, did such interference comply with the requirements of Articles 10 § 2 and 11 § 2 of the Convention? 2. Did the applicant, by being prosecuted and convicted, fall victim to discrimination on the basis of his political opinion, in violation of the guarantees of Article 14 of the Convention?