Tarkhanyan împotriva Armeniei

Cererea nr. 51543/09 Karen TARKHANYAN împotriva Armeniai depusă la 17 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Karen Tarkhanyan, este un național armenian, care s-a născut în 1981 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna Z. Budaghyan, un avocat care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008 în Armenia și demonstrațiile post-elecții La 19 februarie 2008 s-a desfășurat în Armenia o alegere prezidențială. Se pare că imediat după alegeri, miile de susținători ai opoziției au organizat raliuri de proteste, locul principal al întrunirii fiind Piața Libertății Centrale din Yerevan și parcul din jur (cunoscut sub numele de Piața Opera).

Se pare că câteva sute de manifestanți au stat în acea zonă în jurul ceasului, care au înființat corturi. Potrivit reclamantului, el a participat în mod regulat la demonstrațiile în curs de desfășurare. La 1 martie 2008, se pare că la un moment dat între 6 și 7 dimineața, forțele de poliție au sosit pe Piața Libertății. Se pare că au avut loc conflicturi între poliția și manifestanții care au fost forțați să iasă din piață. În aceeași dată au fost inițiate proceduri penale pentru organizarea și organizarea unor evenimente publice de masă neautorizate, făcând apeluri care incită la desobedința deciziilor care ordonă să pună capăt evenimentelor neautorizate, deținerea ilegală și transportul de arme și folosirea violenței, periculoase pentru viața unei persoane, împotriva ofițerilor de poliție care își îndeplineau sarcinile oficiale.

Se pare că unii manifestanți, care fuseseră din Piața Libertății, s-au mutat în zona din jurul Ambasada Franceză și al Primarului Erevan. Mai târziu, în acea zi, violența a crescut și au avut loc mai multe conflicte în Yerevan între autoritățile de aplicare a legii și susținătorii opoziției. Conflicturile au continuat până la târziu noaptea, ceea ce a determinat zece morți și multe răniți. La 2 martie 2008 a fost instituit un alt set de proceduri penale pentru organizarea tulburărilor de masă care au dus la violență și pierderi, și posesia ilegală și transportul de arme. În aceeași zi, primul caz penal a fost alăturat la al doilea (denumit în continuare principalul caz penal). Procedura penală împotriva reclamantului Potrivit reclamantului, la 1 martie 2008 la ora 12 prânz, în timp ce conducea într-o mașină împreună cu mama sa în apropierea Ambasada Franceză din Erevan, a văzut o mulțime s-a adunat în fața ambasadei.

Din curiozitate, el a oprit și s-a apropiat de mulțime. El nu putea părăsi scena, deoarece mașina lui a fost înconjurată de mulțime. Pentru un timp și-a pierdut mama în mulțime și a început să o caute. Reclamantul a urcat pe acoperișul unui camion parcat în fața ambasadei pentru a obține o vedere mai bună. Potrivit reclamantului, au părăsit zona la ora 15.00 când a devenit posibil să conducă departe de mulțime. La 4 martie 2008, la ora 12.30, mașina reclamantului a fost oprită de poliție. După un control de identitate el a fost forțat în mașină și condus la secția de poliție. A doua zi, reclamantul s-a confruntat cu doi polițiști care au recunoscut reclamantul ca unul dintre participanții activi la tulburarea de masă.

La 5 martie 2008, s-a întocmit un dosar al arestării reclamantului. La 7 martie 2008, în cadrul principalului caz penal, reclamantul a fost acuzat oficial în temeiul art. 225 § 2 din Codul Penal. Această decizie a afirmat că, împreună cu alții, reclamantul a fost implicat în tulburările de masă care au avut loc la 1-2 martie 2008 la Erevan și a inclus crime, violență la scară largă, pogrom, incendiu, distrugerea proprietății și rezistența armată la funcționarii publici, efectuată cu utilizarea de arme de foc, explozivi și alte obiecte adaptate. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Kentron și Nork Marash din Yerevan, care au examinat propunerea investigatorului care urmărește detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni.

În aceeași zi, Curtea de district a hotărât să acorde moțiunea de detenție a reclamantului pentru o perioadă de două luni, adică până la 5 mai 2008. În acest sens, aceasta a luat în considerare natura și gravitatea infracțiunii imputate, severitatea pedepsei preconizate pentru aceasta și faptul că, dacă reclamantul rămâne în general, ar putea absoarbe și împiedica procedurile preliminare și judiciare. La 11 martie 2008, reclamantul a depus un recurs în scopul anulării ordinului de detenție. La 21 martie 2008, Curtea Penală de Apel a hotărât să respingă recursul reclamantului. La 14 aprilie 2008, investigatorul a hotărât să modifice acuzațiile împotriva reclamantului și a adus o nouă acuzație mai gravă împotriva acestuia în temeiul articolului 225 § 1 din Codul Penal.

La 18 aprilie 2008, inculparea a fost încheiată și cauza penală a reclamantului a fost trimisă în instanță pentru proces. Doar reclamantul și doi polițiști, E. G. și S. K., au fost convocați să-și depună declarațiile în fața Curții Criminale a Erevan. În cadrul procedurii dinaintea Curții Criminale Erevan, polițiștii E. G. și S. K. au susținut că, atunci când își îndeplinesc datoria pe strada Lusavorich, în fața Ambasada Franceză, au observat reclamantul, care a fost unul dintre participanții activi la demonstrație. Ei au declarat că reclamantul a fost chemat demonstranții la neascultarea publică de la acoperișul unui camion și le-a predat batonele de metal. Se pare că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Penală, reclamantul a depus o propunere care solicită ca mai mulți membri ai parlamentului, și anume Z.P., A.M.

și A. B., care se presupune că au fost la locul evenimentelor, să fie chemați și examinați ca martori. El susține că mărturia acestor martori, care erau lângă el în fața ambasada franceză, ar susține afirmația că nu a făcut nimic ilegal. Se pare că Curtea penală Erevan a respins propunerile reclamantului. La 10 iunie 2008, Curtea penală Erevan a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul art. 225 § 1 și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Vina reclamantului a fost stabilită pe baza declarațiilor doi ofițeri de poliție, E. G. și S. K., o scrisoare a șefului adjunct de poliție, potrivit căreia, la 1 martie 2008, ofițerii de poliție, E. G. și S. K., au fost de serviciu în zona din jurul Ambasada Franceză, mai multe opinii de experți și dosarele de inspecție.

La 2 iulie 2008, reclamantul a depus un recurs. În apelul său, el a susținut mai multe argumente, inclusiv faptul că singurii martori din acest caz erau ofițeri de poliție și că principiul egalității de arme a fost încălcat de când cererea sa de a chema și examina martorii în numele său a fost respins fără motiv. Se pare că, în cadrul examinării de recurs, reclamantul a depus o propunere similară cu cea depusă în fața instanței de judecată care urmărește să îl invite pe Z.P., A.M. și A. B. ca martori în numele său. La 24 iulie 2008, Curtea Penală de Apel a hotărât să respingă recursul, se bazează pe aceleași dovezi. În decembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de iertare prezidențială. Prin decizia din 29 decembrie 2008, Președintele Armenia a acordat cererea reclamantului și a fost exceptat de la îndeplinirea sentinței.

La 23 ianuarie 2009, reclamantul a depus un recurs privind punctele de drept care prezintă argumente similare la recursul său din 2 iulie 2008. La 25 februarie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Referindu-se la plângerea reclamantului cu privire la refuzul instanțelor inferioare de a convoca și examina Z.P., A.M. și A.B. ca martori, Curtea de Casație a declarat că instanța internă este cel mai bine plasată pentru a evalua relevanța probelor în privința chestiunilor din cauză. Curtea de Casație a menționat, de asemenea, că reclamantul nu a justificat faptul că propunerile sale au fost respinse fără motiv.

Hotărârea Curții de Casație a fost trimisă reclamantului la 18 martie 2009. Legea internă relevantă Codul penal (în vigoare începând cu 1 august 2003) art. 225 § 1 din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul material, prevedea că organizarea revoltelor de masă care au implicat violență, pogrom, incendiere, distrugere sau daune ale proprietăților, utilizarea armelor de foc, a explozivilor sau a dispozitivelor explozive sau rezistența armată la un oficial public au fost pedepsite cu închisoare pentru o perioadă cuprinsă între patru și zece ani.

Pentru alte dispoziții interne relevante și documente internaționale, a se vedea Declarația de fapte în cazul Saghatelyan c. Armenia, nr. 23086/08, comunicată la 30 noiembrie 2010 COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că condamnarea sa a fost bazată numai pe declarațiile martorilor de doi ofițeri de poliție care se presupune că l-au văzut la locul evenimentelor și nu a fost autorizat să cheme martori la judecată în numele său. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că urmărirea și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică, deoarece a fost pedepsit de autoritățile pentru participarea sa la un raliu de opoziție.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție? În special, refuzul instanțelor interne de a acorda cererile reclamantului de a apela Z.P., A.M. și A.B. ca martori în numele său să violeze dreptul său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui?

THIRD SECTION

Application no. 51543/09 Karen TARKHANYAN against Armenia lodged on 17 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Karen Tarkhanyan, is an Armenian national, who was born in 1981 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Ms Z. Budaghyan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The 19 February 2008 presidential election in Armenia and post-election demonstrations On 19 February 2008 a presidential election was held in Armenia. It appears that immediately after the election, protest rallies were held by thousands of opposition supporters, the main meeting place for them being the central Freedom Square in Yerevan and the surrounding park (known as Opera Square).

It appears that a few hundred demonstrators stayed in that area around the clock, having set up tents. According to the applicant, he regularly attended the ongoing demonstrations and sit-ins. On 1 March 2008, apparently at some point between 6 and 7 a.m., police forces arrived on Freedom Square. It appears that clashes took place between the police and the demonstrators who were forced out of the square. On the same date criminal proceedings were instituted for organising and holding unauthorised mass public events, making calls inciting to disobey the decisions ordering an end to the unauthorised events, illegal possession and carrying of weapons, and using violence, dangerous to one’s life, against police officers who were carrying out their official duties.

It appears that some of the demonstrators, who had fled from Freedom Square, relocated to the area surrounding the French Embassy and the Yerevan Mayor’s Office. Later that day the violence escalated and more clashes took place in Yerevan between the law enforcement authorities and the opposition supporters. The clashes continued until late at night, resulting in ten deaths and many injured. On 2 March 2008 another set of criminal proceedings was instituted for organising mass disorder resulting in violence and casualties, and illegal possession and carrying of weapons. On the same day the first criminal case was joined to the second one (hereinafter the main criminal case). 2. The criminal proceedings against the applicant According to the applicant, on 1 March 2008 at 12 noon, while driving in a car together with his mother near the French Embassy in Yerevan, he saw a crowd gathered in front of the embassy.

Out of curiosity he pulled over and approached the crowd. He could not leave the scene, as his car was encircled by the crowd. For a while he lost his mother in the crowd and started looking for her. The applicant climbed up onto the roof of a truck parked in front of the embassy to get a better view. According to the applicant, they left the area at 3 p.m. when it became possible to drive away from the crowd. On 4 March 2008, at 12.30 a.m., the applicant’s car was stopped by the police. After an identity check he was forced into his car and driven to the police station. The next day the applicant was confronted with two police officers who recognised the applicant as one of the active participants in the mass disorder.

On 5 March 2008 a record of the applicant’s arrest was drawn up. On 7 March 2008, within the scope of the main criminal case, the applicant was formally charged under Article 225 § 2 of the Criminal Code. This decision stated that together with others, the applicant had been involved in the mass disturbances which took place on 1 to 2 March 2008 in Yerevan and included murders, large-scale violence, pogroms, arson, destruction of property and armed resistance to public officials, effected with the use of firearms, explosives and other adapted objects. On the same day the applicant was brought before the Kentron and Nork ‑ Marash District Court of Yerevan which examined the investigator’s motion seeking to have the applicant detained for a period of two months.

On the same day the District Court decided to grant the motion ordering the applicant’s detention for a period of two months, that is until 5 May 2008. In doing so, it took into account the nature and the gravity of the imputed offence, the severity of the punishment envisaged for it and the fact that, if the applicant remained at large, he could abscond and obstruct the pre-trial and trial proceedings. On 11 March 2008 the applicant lodged an appeal seeking to cancel the detention order. On 21 March 2008 the Criminal Court of Appeal decided to dismiss the applicant’s appeal. On 14 April 2008 the investigator decided to modify the charges against the applicant and brought a new, more serious charge against him under Article 225 § 1 of the Criminal Code.

On 18 April 2008 the indictment was concluded and the applicant’s criminal case was sent to the court for trial. Only the applicant and two police officers, E. G. and S. K., were summoned to give their statements before the Criminal Court of Yerevan. In the proceedings before the Yerevan Criminal Court, police officers E. G. and S. K. submitted that, when performing their duty on Lusavorich street, in front of the French Embassy, they noticed the applicant, who was one of the active participants in the demonstration. They stated that the applicant was calling the demonstrators to public disobedience from the roof of a truck and was handing over metal sticks to them. It appears that, in the proceedings before the Criminal Court, the applicant filed a motion requesting that several members of parliament, namely Z.P., A.M.

and A. B., who allegedly were at the scene of the events, be called and examined as witnesses. He argued that the testimony of these witnesses, who were next to him in front of the French Embassy, would support his allegation that he had done nothing illegal. It appears that the Yerevan Criminal Court dismissed the applicant’s motions. On 10 June 2008 the Yerevan Criminal Court found the applicant guilty under Article 225 § 1 and sentenced him to four years’ imprisonment. The applicant’s guilt was established based on the statements of two police officers, E. G. and S. K., a letter from the Deputy Chief of Police, according to which on 1 March 2008 the police officers, E. G. and S. K., were on duty at the area surrounding the French Embassy, several expert opinions and inspection records.

On 2 July 2008 the applicant lodged an appeal. In his appeal he raised several arguments, including that the only witnesses in the case were police officers and that the principle of equality of arms had been violated since his request to call and examine witnesses on his behalf had been groundlessly dismissed. It appears that during the appeal examination the applicant lodged a motion similar to the one lodged before the trial court seeking to summon Z.P., A.M. and A. B. as witnesses on his behalf. On 24 July 2008 the Criminal Court of Appeal decided to dismiss the appeal, relying on the same evidence. In December 2008 the applicant submitted a request for presidential pardon. By decision of 29 December 2008 the President of Armenia granted the applicant’s request and he was exempted from serving the sentence.

On 23 January 2009 the applicant lodged an appeal on points of law raising similar arguments to his appeal of 2 July 2008. On 25 February 2009 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible. Turning to the applicant’s complaint about the refusal of the lower courts to summon and examine Z.P., A.M. and A.B. as witnesses, the Court of Cassation stated that the domestic courts were best placed to assess the relevance of evidence to the issues of the case. The Court of Cassation also mentioned that the applicant had failed to substantiate that his motions had been dismissed groundlessly.

The decision of the Court of Cassation was sent to the applicant on 18 March 2009. B. Relevant domestic law 1. The Criminal Code (in force from 1 August 2003) Article 225 § 1 of the Criminal Code, as in force at the material time, prescribed that organising mass riots which involved violence, pogroms, arson, destruction or damage of property, use of firearms, explosives or explosive devices, or armed resistance to a public official were punishable by imprisonment for a period from four to ten years. 2. For other relevant domestic provisions and international documents see the Statement of Facts in the case of Saghatelyan v. Armenia, no. 23086/08, communicated on 30 November 2010 . COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that his conviction was based solely on the witness statements of two police officers who allegedly had seen him at the scene of the events and he was not allowed to summon witnesses to the trial on his behalf.

2. The applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention that his prosecution and conviction were in breach of his right to freedom of expression and freedom of peaceful assembly as he was punished by the authorities for his participation in an opposition rally. QUESTION to the parties Did the applicant have a fair hearing in the determination of the charge against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? In particular, did the refusal of the domestic courts to grant the applicant’s motions to call Z.P., A.M. and A.B. as witnesses on his behalf violate his right to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him?