MIKAYELYAN v. ARMENIA
MIKAYELYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 1879/10 Sasun MIKAYELYAN împotriva Armeniai depusă la 25 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sasun Mikayelyan, este un național armenian născut în 1957 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Shushanyan, un avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008 în Armenia și demonstrațiile post-elegeri Reclamantul a fost membru al parlamentului la momentul material. La 19 februarie 2008 s-a desfășurat în Armenia o alegere prezidențială. Se pare că imediat după alegeri, miile de susținători ai opoziției au organizat raliuri de proteste, locul principal al întrunirii fiind Piața Libertății Centrale din Yerevan și parcul din jur (cunoscut sub numele de Piața Opera). Se pare că câteva sute de manifestanți au stat în acea zonă în jurul ceasului, care au înființat corturi. Potrivit reclamantului, el a participat cu regularitate la demonstrațiile și locurile în curs. Evenimentele din 1 martie 2008 și instituția procedurilor penale La 1 martie 2008, aparent la un moment dat între 6 și 7 a.m., forțele de poliție au ajuns pe Piața Libertății. Se pare că a avut loc conflicte între poliția și manifestanții, care au fost forțați să iasă din pătrat. În aceeași dată au fost inițiate proceduri penale pentru organizarea și organizarea unor evenimente publice de masă neautorizate, făcând apeluri care incită la desobedința deciziilor care ordonă ca evenimentele neautorizate să se termine, deținerea ilegală și transportul de arme și folosirea violenței, periculoase pentru viață, împotriva ofițerilor de poliție care își desfășoară datoria oficială. Se pare că unii manifestanți, care fuseseră din Piața Libertății, s-au mutat în zona din jurul ambasadei franceze și în biroul primarului Erevan. Se pare că mai târziu în acea zi violența a crescut și mai multe conflicte au avut loc la Erevan între autoritățile de aplicare a legii și susținătorii opoziției. Conflictele au continuat până târziu la noapte, ceea ce a determinat zece morți și multe răniți. La 2 martie 2008 a fost instituit un alt set de proceduri penale pentru organizarea tulburărilor de masă care au dus la violență și pierderi, și posesia ilegală și transportul de arme. În aceeași zi, primul caz penal a fost alăturat la al doilea (denumit în continuare principalul caz penal). Procedura penală împotriva reclamantului La 4 martie 2008, Procurorul General a solicitat Parlamentului armenian o autorizație pentru a aduce acuzații împotriva reclamantului și pentru a-l reține pe el și pe alți trei membri ai parlamentului. Această cerere a declarat că există dovezi suficiente care justifică detenția, inclusiv riscul de absocuire și de obstrucție a justiției. În aceeași dată, Parlamentul armenian a acordat cererea Procurorului General. La 5 martie 2008, reclamantul a fost înaintat oficial în temeiul articolelor 225 § 3 și 300 § 1 din Codul Penal („CC”) în domeniul principalului caz penal. Această decizie a declarat că, după pierderea candidatului de opoziție la alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008, reclamantul s-a alăturat grupului său de susținători și, după ce a conspirat cu ei pentru a usurpa puterea statului în încălcarea ordinului constituțional, a participat activ la desfășurarea activităților în acest scop. Reclamantul, alți trei membri ai parlamentului și o serie de alți susținători ai obiectivelor menționate mai sus, incitați și organizați revolte de masă care au avut loc la Erevan la 1 și Martie 2008 si a implicat violente masive, pogroms, incendiere, distrugere si daune ale proprietatii publice si private, rezistenta armata la oficialii publici, efectuata cu utilizarea de arme de foc, explozivi si alte obiecte adaptate, precum si crima. In aceeasi zi a fost declarata o cautare pentru reclamant si o cerere a fost depusa de către investigator, cerand ca reclamantul sa fie reținut. În aceeași dată, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat această propunere în absența reclamantului și a ordonat detenția sa pentru o perioadă de două luni. La 6 mai, 7 iulie și 7 noiembrie 2008, aceeași instanță a prelungit în continuare detenția reclamantului, în fiecare ocazie cu două luni. La 10 martie 2008 au fost efectuate cercetări ale imobilelor aparținând reclamantului. Potrivit reclamantului, nimic ilegal nu a fost găsit în timpul căutărilor. La 12 martie 2008, reclamantul a fost arestat de ofițeri ai Serviciului Național de Securitate. Se pare că în aceeași zi a fost efectuată o căutare în restaurantul aparținând reclamantului, în timpul căruia au fost găsite și confiscate unele arme de armă și muniții. În aceeași zi, noi acuzații au fost formulate împotriva reclamantului în temeiul articolului 235 din CC pentru posesia ilegală a armelor de armă. La 13 martie 2008, reclamantul a fost interogat de către investigator. El nu și-a admis vinovăția pentru acuzațiile aduse în temeiul articolelor 225 § 3 și 300 1 din CC și a refuzat să depună mărturie. La 12 iunie 2008 a fost interogat o acuzație suplimentară împotriva reclamantului în temeiul articolului 235 § 2 din CC pentru deținerea ilegală de arme de foc comise într-un grup. La 29 august 2008, acuzația prevăzută la art. 235 § 2 din CC a fost modificată și noua sarcină a fost adusă împotriva lui în temeiul articolului 235 §§ 1 și a articolului 2 din CC. În cursul anchetei cu privire la cazul reclamantului, autoritatea investigativă a interogat mai mulți martori, inclusiv E.K., Y.M., A.M., R.B., Geg.A., N.G., V.S., G.A., T.K. și V.S. Potrivit mărturiei martorilor lor, reclamantul a fost unul dintre organizatorii, și participant activ la evenimentele care au urmat alegerile prezidențiale. La 1 decembrie 2008, proiectul de pronunțare a acuzației a fost finalizat și cazul a fost trimis în judecată. În aceeași zi, Curtea penală Erevan a hotărât să pună în judecată și să mențină reclamantul în detenție din aceleași motive. La 9 decembrie 2008, avocatul reclamantului a solicitat Curtea penală care solicită încheierea urmăririi și eliberarea acesteia. Curtea Penală a suspendat examinarea cererii de încheiere a urmăririi penale a reclamantului și a hotărât să părăsească nemodificată detenția reclamantului. La o dată neespecificată, după modificările legislației procedurale, cazul a fost transmis la Curtea de Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan pentru examinare. La 18 martie 2009 au fost introduse modificări în articolele 225 și 300 din CC: art. 225 § 3 a fost abrogat, în timp ce substanța articolului 300 § 1 a fost modificată. La 31 martie 2009, procurorul a hotărât să renunțe și să modifice o parte din acuzațiile împotriva reclamantului în funcție de modificările de mai sus. În special, sarcina în temeiul articolului 300 § 1 a fost renunțată din moment ce substanța a fost renunțată. din dispoziția respectivă a fost modificată și, ca urmare, nu a putut fi aplicată retroactiv. Taxul în temeiul art. 225 § 3 a fost înlocuit cu o taxă în temeiul art. 225 § 1 în vederea eliminării acestei dispoziții. La 1 aprilie 2009, Curtea de District a hotărât să încheie procedurile în temeiul art. 300 § 1 pentru lipsa de corpus delicti. În aceeași zi, Curtea de District a hotărât să detașeze cazul reclamantului în proceduri separate și să-l transfere la Curtea Regională Kotayk pentru un proces suplimentar. La 7 aprilie 2009, Curtea Regională a preluat cazul și a programat prima audiere la 22 aprilie 2009. Prin aceeași decizie, Curtea Regională a lăsat detenția reclamantului neschimbată. Aproximativ șaisprezece martori erau pe lista martorilor urmăririi judiciare care trebuiau să fie chemați. În timpul interogativei lor în fața Martorilor Curții Regionale E.K., Y.M., A.M., R.B., Geg.A. și N.G. au retras declarațiile pe care le-au dat autorității de investigare susținând că acestea au fost ori ghidate sau dictate de investigatorul, ori extrase de tortură sau intimidare. Se pare că, în timpul procesului, reclamantul și avocatul său au început examinarea martorului G. A. După răspunsul la mai multe întrebări, martorul a cerut suspendarea interogativei, deoarece se simțea nepotrivit. Deoarece nu au existat obiecții de către părți, judecătorul a reprogramat audierea pentru 28 de ani. În audierea din 28 aprilie 2009 avocatul reclamantului a solicitat ca martorul G.A. să fie prezent, se bazează pe faptul că nu a avut nici o oportunitate de a-l pune în întrebări. Se pare că martorul a prezentat declarații scrise instanței susținând că a fost intimidat de rudele reclamantului și forțat să-și retragă declarațiile anterioare. Se pare că poliția nu a putut asigura prezența G.A. și, în cele din urmă, judecătorul a decis să-l scutească de obligația de a depune mărturie. Se pare că, la 6 mai 2009, judecătorul Curții Regionale a hotărât să oblige martorii T.K. și V.S. să apară, având în vedere că nu au reușit să apară la instanță fără niciun motiv valabil. Potrivit reclamantului, la audiere din 12 mai 2009, avocatul reclamantului a cerut să examineze T.K., care a încercat să aibă acces la sediul tribunalului, dar a fost refuzat intrarea de către ofițeri de securitate. Avocatul reclamantului a cerut prezența T.K. și a refuzat să continue procesul în absența sa. Potrivit reclamantului, acest incident nu a fost înregistrat de Curtea Regională. Apoi, nici T.K., nici V.S. nu au apărut în fața instanței și judecătorului au citit declarațiile lor preliminare. Se pare că, în timpul procesului, reclamantul și avocatul său au depus mai multe cereri de convocare și de întrebare a șefului Serviciului de Investigație Specială, A.M., care, potrivit reclamantului, a informat în mod voluntar despre locul și cantitatea munițiilor ascunse și armelor de foc. Potrivit reclamantului, toate aceste cereri au fost respinse de instanța de judecată. La 22 iunie 2009, Curtea Regională a achitat reclamantul în temeiul articolului 235 § 1 din CC și l-a considerat vinovat în temeiul articolelor 225 § 1 și 235 § 2 din CC, impunând o sentință de opt ani. În acest sens, Curtea Regională s-a bazat pe declarațiile furnizate autorităților investigatoare de martorii Y.M., A.M., R.B., Geg.A și E.K. ca fiind mai fiabil. La 22 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții regionale, susținând, printre altele, că dreptul său în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) a fost încălcat de când a fost privat de dreptul său de a interoga împotriva acestuia. La 31 iulie 2009, Curtea Penală de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea din 22 iunie 2009. La 30 august 2008, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel. La 10 septembrie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Pentru dispozițiile interne relevante și documentele internaționale, a se vedea declarația de fapte în cazul Saghatelyan c. Armenia, nr. 23086/08, comunicat la 30 noiembrie 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne nu au evaluat dovezile în mod corespunzător. În special, atunci când l-au găsit vinovat, s-au bazat pe declarațiile martorilor făcute în cursul anchetei, în ciuda faptului că în timpul procesului acești martori, și anume martori E.K., Y.M., A.M., R.B., Geg.A. și N.G. au retras declarațiile martorilor ca false și făcute sub intimidare. Reclamantul se plâng în temeiul art. 6 § 3 litera (d) din Convenție că: (a) el nu a putut convoca și interoga martorii împotriva lui, și anume T.K. și V.S. Curtea judecătorească a invocat în hotărârea sa pe declarațiile lor date în cursul anchetei. (b) el a fost incapabil de a pune la îndoială martorul G.A. în mod corespunzător, deoarece el nu a reușit să apară în fața instanței și instanța judecătorească nu a reușit să ia orice măsuri pentru a asigura participarea sa. (c) el nu a fost permis să cheme la judecată un martor în numele său, și anume șeful Serviciului Special de Investigație, A.M. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că urmărirea și condamnarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică, deoarece a fost pedepsit de autoritățile pentru activismul său de opoziție și participarea la reuniunile de opoziție. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14, în combinație cu articolele 6, 10 și 11 din Convenție, că a fost discriminat pe baza opiniilor sale politice, deoarece motivul adevărat al urmăririi și condamnării sale a fost aderarea sa la opoziția politică. Utilizarea Curții Regionale Kotayk a declarațiilor de martor anterioare ale martorilor E.K., Y.M., A.M., R.B., G.A. și N.G. ca dovada incriminatorie împotriva reclamantului încălcă dreptul reclamantului la un proces echitabil, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui în sensul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție? În special: a avut ocazia de a examina martorii împotriva lui, și anume G.A., T.K. și V.S? refuzul instanțelor interne de a acorda moțiunile sale de a chema A.M. ca martor al apărării încălcă dreptul său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său? Procesul reclamantului și condamnarea ulterioară au constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare și libertatea de reuniune pașnică, astfel cum sunt protejate de articolele 10 și 11 din Convenție? În cazul în care astfel de interferențe au respectat cerințele prevăzute la articolele 10 § 2 și 11 § 2 din Convenție? Reclamantul, prin a fi urmărit și condamnat, a căzut victima discriminării pe baza opiniei sale politice, în încălcarea garanțiilor prevăzute la art. 14 din Convenție?