GASPARI v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GASPARI v. ARMENIA (CtEDO, 2011)
Decizia nr. 44769/08 de Vartgez GASPARI împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vartgez Gaspari, este un național armenian născut în 1957 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Shushanyan, un avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un etnic armenian care s-a născut și crescut în Iran și pare a fi repatriat în Armenia ca adult. Alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008 în Armenia și demonstrațiile post-elecții La 19 februarie 2008 s-a desfășurat o alegere prezidențială în Armenia. Principalii concurenți au fost atunci Primul Ministru, Serzh Sargsyan, și principalul candidat de opoziție, Levon Ter-Petrosyan, care a fost, de asemenea, președinte al Armenia între 1991 și 1998. Se pare că imediat după alegeri, Levon Ter-Petrosyan a anunțat că alegerile nu au fost libere și corecte. Din 20 februarie 2008, s-au desfășurat mii de susținători ai lui Levon Ter-Petrosyan, principalul loc de întâlnire pentru ei fiind Piața Libertății Centrală din Erevan și parcul înconjurător (cunoscut sub numele de Piața Opera). Se pare că câțiva sute de manifestanți au stat în acea zonă în jurul ceasului, care au înființat corturi. Se pare că aceste demonstrații au fost ținute fără să notifice autoritățile conform legii, dar autoritățile nu au făcut nici o încercare de a interfera cu ele. Potrivit reclamantului, el a participat în mod regulat la demonstrațiile și la situații în curs. La 24 februarie 2008, Comisia Electorală Centrală a anunțat că prim-ministrul Sargsyan a câștigat alegerile cu aproximativ 52% din toate voturile exprimate, în timp ce Levon Ter-Petrosyan a primit aproximativ 21% din voturi. Evenimentele din 1 martie 2008 și instituția procedurilor penale La 1 martie 2008, se pare că la un moment dat între 6 și 7 a.m., forțele de poliție au ajuns pe Piața Libertății. Se pare că au avut loc conflicte între poliția și manifestanții care au fugit din pătrat. În aceeași dată au fost instituite proceduri penale nr. 62202508 în conformitate cu art. 225.1 §§ 1 și 2, art. 235 § 1 și 2 și art. 316 § 2 din Codul Penal (CC). Această decizie a precizat: „După anunțul rezultatelor preliminare ale alegerilor prezidențiale din 19 februarie 2008, candidatul prezidențial, Levon Ter-Petrosyan, membrii parlamentului, [K.S. și S.M.], editorul șef al „Haykan Zhamanak” zilnic, [N.P.], și alții au organizat și organizat evenimente publice masive pe Piața Libertății a lui Yerevan în încălcarea procedurii prevăzute de lege și au făcut apeluri incitatoare să nu se supună deciziilor care ordonează încetarea evenimentelor ținute în încălcarea procedurii prevăzute de lege, în timp ce un număr de participanți la evenimentele de masă posedat ilegal și transportat arme și muniții obținute ilegal. La 1 martie 2008, la ora 6 a.m., când poliția a luat măsuri care vizează încheierea forțată a evenimentelor publice organizate în încălcarea procedurii prevăzute de lege, în conformitate cu cerințele de la Secțiunea 14 din Assemblee, Rallies, Marches și Demonstrații, organizatorii și participanții la evenimente, neascultăm ordinele legale ale funcționarilor publici care își desfășoară sarcinile, și anume poliția, a provocat violență asupra acestuia din urmă periculoasă pentru viața și sănătatea lor cu cluburi, tijele metalice și alte instrumente adaptate, provocând leziuni de diferite gravitații.” 10. Se pare că mai târziu în acea zi violența a crescut și a avut loc mai multe conflicte între autoritățile de aplicare a legii și manifestanții, unele dintre ele s-au mutat în zona din jurul Ambasada Franceză și Biroul Primarului Erevan și au fost alături de mii de alții. Conflicturile au continuat până la târziu noaptea, ceea ce a determinat zece decesuri și numeroase răniți și un stat de urgență fiind declarat de președintele actual Kocharyan care, printre altele , a interzis organizarea unor alte ralii și alte evenimente publice de masă pentru o perioadă de douăzeci de zile. Procedura penală împotriva reclamantului (a) Arestarea reclamantului 11. Reclamantul afirmă că în dimineața inițială din 1 martie 2008, la momentul conflictului la Piața Libertății, el a fost acasă. La 7.45 a.m., inconștient de ceea ce se petrecea la Piața Libertății, el a părăsit casa și a îndreptat în direcția pătratului. Pe calea lui a observat o situație neobișnuită haotică cu oamenii fugând și fiind urmăriți, atacați și arestat de poliție. La 7.55 a.m. a sosit la un drum încrucișat lângă Freedom Square, unde a fost arestat imediat, plasat într-o dubă de poliție și dus la o secție de poliție. 12. Unul dintre polițiștii arestați, E.P., a raportat în aceeași zi că reclamantul a fost arestat la ora 8.30 pe o stradă apropiată de operă și a adus la Departamentul de Poliție Arabkir pentru a inflige violență, amenințarea și rezistența acestuia și a altor polițiști, G.H. 13. Un alt ofițer de poliție a raportat că o serie de persoane, inclusiv reclamantul, au fost aduse la Departamentul de Poliție Arabkir cu suspiciuni de a fi infliși violență unui oficial public. 14. Se pare că reclamantul, când a fost întrebat despre identitatea sa, s-a prezentat ca Vardges Gasparyan. De la miezul nopții până la ora 12.15 a fost interogat ca martor, dar a refuzat să depună mărturie sau să furnizeze orice detalii personale până la prezența avocatului său. 15. La 2 martie 2008 a fost instituit un alt set de proceduri penale, nr. 62202608, în conformitate cu art. 225 § 3 și art. 235 § 2 din CC. Această decizie a declarat: „Candidatul prezidențial autonomat la alegerile prezidențiale din 19 februarie 2008, Levon Ter-Petrosyan, și adepții și susținătorii săi, membrii parlamentului [K.S. și S.M.], editorul șef al „Haykan Zhamanak” zilnic, [N.P.] și alții, care nu sunt dispuși să conceapă înfrângere la alegeri, cu scopul de a pune îndoieli asupra alegerilor, infundând nesiguranță față de rezultatele unor segmente mari ale populației, creând iluzii de nemulțumire publică și revoltă și discreditând alegerea și autoritățile, începând cu 1 martie 2008 în zona Oficiului Primarului Erevan și străzile centrale au organizat tulburări de masă care au implicat crime, violență, pogrom, incendiu, distrugerea proprietății și rezistența armată la funcționarii publici, efectuate cu utilizarea armelor de foc, explozibile și alte obiecte adaptate.” În aceeași dată, ambele seturi de proceduri au fost aderate și examinate în conformitate cu nr. 62202608. 17. Mai târziu, la ora 20:00, investigatorul a elaborat un dosar al arestării care a declarat că reclamantul a fost arestat la acea oră, în suspectul că a comis infracțiuni prevăzute de articolele 225.1 § 1 și 316 § 1 din CC. 18. Se pare că, la 3 martie 2008, soția reclamantului, după ordinea investigatorului, a adus pașaportul la secția de poliție. Reclamantul susține că investigatorul a ordonat apariția soției sale în scop pentru a pune presiune psihologică asupra lui. 19. Reclamantul susține în continuare că între 1 și 3 martie 2008 a fost privat de asistență juridică. (b) Acuzația împotriva reclamantului și detenția sa 20. La 5 martie 2008, reclamantul a fost acuzat oficial în temeiul articolului 316 § 1 din CC. Această decizie a afirmat că, având participat din 20 februarie 2008 la evenimente publice ilegale, organizate de candidatul prezidențial Levon Ter-Petrosyan și co-pensanții săi, inclusiv raliuni de masă, demonstrații de 24 de ore, reuniuni, picketuri și sit-in, care a tulburat viața normală, traficul și pacea și liniștea populației, la 1 martie 2008 la ora 8:30. în vecinătatea Piața Libertății atunci când oficialii publici, inclusiv ofițerii de poliție E.P. și G.H. din Departamentul de Poliție Arabkir, i-au avertizat din nou și i-au ordonat să-și pună capăt participării într-un eveniment ilegal, reclamantul, neascultându-și ordinele legale, i-au infligit violență ofițerilor de poliție E.P. și G.H. nu periculoase pentru viața și sănătatea lor și au făcut amenințări violente. 21. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat ca un acuzat și a refuzat să depună mărturie, susținând că procedura penală împotriva lui a fost rezultatul afiliației și opiniilor sale politice și sprijinul său pentru Levon Ter Petrosyan. 22. În acea zi, la ora 8.30, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan, care au examinat moțiunea investigatorului care urmărește să-l dețină pentru o perioadă de două luni, pe motiv că, dacă a rămas în mare, ar putea absoarbe, obstrucționează justiția, comite o altă infracțiune și să evite responsabilitatea penală. 23. Reclamantul a susținut în fața instanței că moțul nu a fost justificat. El a avut învățământ superior, a fost căsătorit, a fost șef al unei societăți, a avut un copil minor dependente de el și nu a avut condamnare anterioară. Actele imputate au căzut în categoria infracțiunilor de gravitație medie și nu a fost justificat că, dacă el rămâne în mare, el va evada responsabilitatea penală și va îndeplini o penalitate. 24. Curtea de District a hotărât să acorde cererea investigatorului, constatând că, în cazul în care reclamantul rămâne în libertate, el ar putea absoarbe, obstrucționează procedurile, comite o altă infracțiune și influențează martorii. 25. La 11 martie 2008, reclamantul a depus un recurs, susținând că nu există dovezi care sugerează că, dacă ar rămâne în libertate, ar abscinde, ar obstrucționa justiția, ar influența ilegal martorii, ar comite o altă infracțiune, ar evita responsabilitatea penală sau ar îndeplini pedeapsa impusă. El a fost o persoană respectată și de încredere în societate, a fost cunoscut ca fiind de bun caracter, are un loc permanent de reședință și un copil minor care depinde de el, și a respectat întotdeauna legea. 26. La 20 martie 2008, Curtea Penală de Apel a respins apelul reclamantului. În primul rând, a constatat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune, pentru care pedeapsa prescrisă a depășit închisoarea de un an. În al doilea rând, după ce a fost adus la secția de poliție, reclamantul s-a introdus sub un nume fals, și anume în loc de Vartgez Gaspari, el s-a introdus ca Vardges Gasparyan. Numele său real a fost descoperit numai după examinarea pașaportului său. Acest lucru a furnizat suficiente motive pentru a crede că, dacă reclamantul a rămas larg, ar putea absoarbe, falsifica sau ascunde dovezi și să obstrucționeze ancheta prin faptul că nu a apărut la convocările autorității de investigare. 27. La o dată neespecificată, a fost finalizată factura de inculpare și a fost trimis în judecată cazul reclamantului. 28. La 23 aprilie 2008, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a hotărât să stabilească procesul și să mențină reclamantul în detenție. 29. La 30 aprilie 2008, șase membri ai parlamentului au depus o cerere la Curtea de District, încercând să se înlocuiască detenția reclamantului cu garanția lor personală. Ei au declarat de la început că nimeni în Armenia nu se poate simți în siguranță de a fi reținut ca urmare a exprimării ideilor pluraliste, susținând în continuare că ei cunoștiu personal reclamantul și garantează că, dacă rămâne în libertate, el nu va încalca, nu va obstrucționa procedurile, comite o altă infracțiune sau își va evada pedeapsa, dacă este cazul. La 14 mai, 17 iunie, 17 iulie și 5 august 2008, reclamantul și-a exprimat dorința de a pune cauțiune pentru eliberarea reclamantului. 31. Curtea de district a hotărât să respingă moțiunile din 14 mai și 17 august 2008. În iunie, constatând că motivele de detenție a reclamantului au persistat și că suspendarea propunerilor din 17 iulie și 5 august, până la clarificarea circumstanțelor necesare pentru a lua o decizie. 32. Reclamantul susține că, la audiere din 23 septembrie 2008, el solicită din nou instanței să-l elibereze și a cerut instanței să-și justifice decizia. Judecătorul președintelui a refuzat să ia o decizie, declarând că o decizie a fost deja luată la 17 iulie prin care această întrebare a fost suspendată. Se pare că a apărut un argument între, pe de o parte, reclamantul și avocatul său, care au insistat să ia o decizie cu privire la cererea reclamantului sau să se retragă de la caz, iar pe de altă parte, judecătorul și procurorul, care au opus retragerea judecătorului. Reclamantul a vrut apoi să părăsească sala de judecător în protesta împotriva acțiunilor presupuse ilegale ale judecătorului, după care judecătorul a hotărât să impună o pedeapsă reclamantului prin îndepărtarea acestuia din sala de judecată, din cauza faptului că a împiedicat cursul normal al audierii, abuzând de drepturile sale procedurale și refuzând fără respect să urmeze ordinele judecătorului. Ședința a fost suspendată până la 29 septembrie 2008. 33. Reclamantul susține în continuare că, la audiere din 29 septembrie 2008, avocatul său a dorit din nou să depună o cerere de eliberare, dar nu a fost permisă de către judecătorul președinte. În răspuns, judecătorul a hotărât din nou să impună o pedeapsă reclamantului pe același motiv prin îndepărtarea acestuia din sala de judecată și a suspendat audierea până la 3 octombrie 2008. 34. La 22 octombrie 2008, reclamantul a depus o altă propunere care urmărește să fie eliberată pe cauțiune. Se pare că nu a fost luată nici o decizie cu privire la această propunere. 35. La 10 noiembrie 2008, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 316 § 1 din CC și l-a condamnat la închisoare de un an. Începutul sentinței sale a fost calculat de la 2 martie 2008. Perioadele între 23 și 29 Septembrie și de la 29 septembrie până la 3 octombrie 2008, în timpul cărora au fost suspendate ședințe de instanță din cauza îndepărtării reclamantului din sala de judecată, nu au fost calculate ca parte a sentinței sale. (c) Presupusele maltratări și condiții de detenție ale reclamantului (i) Susținutul interogatoriu în noaptea 1 martie 2008 36. Potrivit reclamantului, de la ora 10 la 1 martie 2008 până la ora 2 la a doua, el a fost interogat, dar a refuzat să depună mărturie. El susține că în această perioadă el a fost supus la presiune psihică și umilire. În special, unul dintre investigatori, A.K., a început să țipe și să jure pe el, insistând că el ar trebui să depună mărturie și să semneze documente. Investigatorul a încercat apoi să-l atace cu pumnii, ca și cum să-l lovească, dar ceilalți prezenți în cameră, inclusiv un alt investigator, l-a oprit, ca și cum ar preveni astfel un atac. Investigatorul A.K. l-a supus în continuare la umilință, numind-l un “traitor”, “demagoga” și “conjurator”. În ciuda afirmației sale că nu a avut leziuni, investigatorul i-a ordonat să se dezbrace în fața unui grup de oameni ca și cum ar fi pentru o inspecție medicală a corpului său. La 12 martie 2008, reclamantul s-a plâns procurorului general cu privire la toate circumstanțele de mai sus, cu excepția faptului că a fost ordonat să se dezbrace. El a solicitat ca comportamentul ilegal al funcționarilor în cauză să fie remediat. 38. Prin scrisoarea din 14 martie 2008, reclamația reclamantului a fost transmisă de procuror către investigatorul care se ocupă de cauza penală nr. 62202608, care urmează să fie inclusă în dosar și examinată în timpul anchetei. 39. Reclamantul susține că nu au existat evoluții suplimentare în acest sens. (ii) Prezenta evenimentă din 6 martie 2008 40. Reclamantul susține că, la 6 martie 2008, atunci când el și unele alte arestări au fost transferate de la centrul de detenție temporară de la poliție la un centru de detenție anterioară, ofițerii de poliție transferat au început să ceară tuturor arestării la rândul său dacă au fost implicați în arderea mașinilor sau lovirea unui ofițer de poliție la 1 martie 2008. Cei care nu au negat implicarea lor în demonstrații au fost pălmuiți și bătut. În răspunsul la aceeași întrebare, el a declarat că nu era treaba lor și că trebuia să decidă curții. Apoi a fost supus la o căutare și a fost ordonat să-și îndepărteze pantalonii și lenjeria și să facă ședințe în fața tuturor, ca și cum ar fi în scopul găsirii de droguri ilegale sau altor obiecte. (iii) Condiții de detenție 41. După transferul de la centrul de detenție temporară de la poliție, reclamantul a fost păstrat la centrul de detenție Nubarașen. El a ridicat următoarele acuzații privind condițiile sale de detenție. 42. De la 6 la 7 martie 2008 el a fost păstrat în celula nr. 9, care a măsurat aproximativ 20-25 m mp și a adăpostit 7 la 8 deținuți. Celula a fost situată în semi-fundarea instalației de detenție și a fost foarte umed și nesănătos. Aerul a fost blocat, în timp ce singura sursă de ventilație a fost o fereastră de măsurare a 1 mp și față de o groapă care a fost umplută cu mai multe centimetri de gunoi și a fost frecventat de șobolani. În seara asta toaleta situată în colțul celulei a devenit blocată și deșeurile de canalizare din etajele superioare a inundat întregul podea celulară. Apelurile deținuților la gardienii de închisoare nu au produs nici un rezultat și au fost permise doar pentru a trage inundația către coridorul. În aceeași dată, el a adresat o scrisoare șefului instituției de detenție, plângându-se de condițiile nesănătoase din celulă și, în special, de inundații, solicit să fie luate măsuri. 43. La 7 martie la prânz a fost transferat la celulă nr. 29 unde a stat aproximativ 1-2 ore. Celula a măsurat aproximativ 20-25 mp și a adăpostit aproximativ 10 deținuți. 44. În aceeași dată, el a declarat o grevă de foame în protest împotriva încălcărilor drepturilor omului în Armenia. După ce a declarat greva de foame, la aproximativ 14 p.m. în acea zi a fost transferat la celula nr. 4, unde a fost păstrat până la 14 martie 2008, împărtășind celula cu un recidivist, T.T., care se presupune că a fost și în greva de foame. Celula a măsurat aproximativ 20 mp. m și a fost situată în semi-fundarea instalației de detenție. Condițiile au fost presupus nesănătoase, aerul a fost umed și strâns de apei. Singura fereastră la celula subsolului, măsurată cu 1 mp, a avut o groapă în fața ei, care a împiedicat lumina naturală să intre în celulă. Nu au fost permise activitățile din celulă. 45. De la 14 la 20 martie 2008 a fost păstrat în celula nr. 79 care a măsurat 20 m mp. Celula a fost relativ calmă și ventilată. 46. De la 20 martie la 15 aprilie 2008 a fost păstrat în celula nr. 20 care a măsurat aproximativ 20 m mp și a adăpostit 10 până la 12 deținuți. Aproape toți în celula afumat și, fiind un non-fumător, el se simțea asfixiat, în timp ce ochii lui udau regulat. Televiziunea a fost activată pe 24 de ore pe zi, care și-a întrerupt somnul. La 15 aprilie 2008, toaleta a fost blocată și podeaua celulară a inundat deșeurile de canalizare din etajele superioare. După plângerea sa, a fost transferat un etaj până la celula nr. 42. 47. De la 15 aprilie până la 4 septembrie 2008 a fost păstrat în celula nr. 42, care a măsurat aproximativ 25 m mp și, uneori, a cazat până la 14 deținuți. Celula a avut doar opt paturi, astfel încât deținuții a trebuit să doarmă în rânduri. A existat o lipsă gravă de aer proaspăt, deoarece aproape toată lumea în celulă afumat. condițiile sanitare au fost relativ satisfăcătoare. 48. De la 15 septembrie până la 23 decembrie 2008 a fost păstrat în celulă nr. 10 care a măsurat aproximativ 12 m mp și a adăpostit 3 până la 4 deținuți. (iv) Alte acuzații privind șederea reclamantului în celulă nr. 4 49. Reclamantul afirmă că în timpul șederii sale în celulă nr. 4 între 7 și 14 martie 2008 coeficientul său de celulă, T.T., care a fost aparent un dependent de droguri, a arătat comportament ostil față de el și l-a hărțuit în mod constant, în căutarea conflictului și cerându-l să părăsească celulă. Comportamentul T.T. a devenit din ce în ce mai agresiv și el a folosit diferite metode de presiune psihologică. În special, T.T. L-a anunțat că suferă de tuberculoză și apoi a aruncat în mai multe ocazii apa pe care o folosea pentru a-și spăla gura în față și a râs cinic de el că, de asemenea, el va deveni bolnav și nu va putea niciodată să-și îmbrățișeze fiul. El a hărțuit reclamantul să nu citească sau să scrie, deoarece acest lucru îl tulbure. Reclamațiile verbale ale reclamantului la administrația despre comportamentul T.T. au rămas fără răspuns. 50. Reclamantul susține în continuare că comportamentul T.T. a devenit deosebit de agresiv în noaptea 11-12 martie 2008, aparent din cauza incapacității sale de a-și satisface nevoile de droguri. Primul T.T. a început să-l țipe și să ceară să părăsească celulă. T.T. după aceea l-a atacat cu intenția de a-l lovit, dar, după ce a eșuat, a luat un cablu de extensie care a fost în celulă și a încercat să-l stranguleze. Reclamantul a reușit să apuce cablul de la mâinile T.T. și să-l arunce departe. Apoi T.T. a scos un 15 cm lung cuțit ascuns casnic și a atacat reclamantul, încercând să-l înjunghie în fața și burta, dar a întâlnit rezistența reclamantului. Această situație a continuat întreaga noapte până când gardienii au vizitat celula lor la ora 10:00 pentru un cec regulat. Reclamantul s-a plâns la ei despre acest incident. 51. La 12 martie 2008, reclamantul a adresat o plângere în scris șefului instalației de detenție, cu o copie către Ombudsman, despre evenimentele din 11-12 martie. 52. Reclamantul susține că între ora 15:00 și 16:00. Șeful adjunct al instituției de detenție a vizitat celulă și l-a informat, ca răspuns la plângerea sa, că „celea erau condițiile și nu erau nimic ce puteau face”. El susține, în continuare, că materialele sunt pregătite pentru instituirea unui caz penal, dar în cele din urmă instituția procedurii penale a fost respinsă. Codul penal (în vigoare începând cu 1 august 2003) 53. art. 69 § 3 prevede că o zi a perioadei de detenție care precedă data în care o condamnare devine finală este egală cu o zi de închisoare impusă ca pedeapsă. 54. art. 225.1 § 1 prevede că organizarea și organizarea unui eveniment public în încălcarea procedurii prevăzute de lege este pedepsită cu o amendă de 200-300 de ori mai mică decât salariul minim sau detenția de până la două luni. 55. art. 316 § 1 prevede că infligerea violenței sau amenințarea de infligere a violenței, nu periculoase pentru viața sau sănătatea, unui oficial public sau al celui de-al doilea său, legat de îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, este pedepsită cu o amendă de 300-500 de ori mai mare decât salariul minim sau detenția de până la o lună sau de închisoare pentru o perioadă de maximum cinci ani. Codul de procedură penală (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) 56. art. 314.1 § 1 prevede că instanța poate impune sancțiuni, inclusiv îndepărtarea din sala de judecată, părților, alți participanți la proceduri și persoanelor care participă la audiere în cazul de a demonstra o atitudine nerespectată față de instanță, obstaculizând cursul normal al audierii, abuzând de drepturile lor procedurale sau nerespectând în mod injustificabil obligațiile procedurale. art. 314.1 § 6 prevede că, în cazul în care acuzatul este eliminat din sala de judecată ca pedeapsă, audierea se suspendă pentru două săptămâni. Perioada de amânare nu se calculează ca parte a perioadei de pedeapsă. Legea privind condițiile pentru persoanele deținute și deținute (în vigoare la 1 aprilie 2002) 57. Secțiunea 20 prevede că spațiul de viață acordat persoanelor arestate și reținute trebuie să respecte normele de construcție și de igienă sanitară stabilite pentru spațiile de viață generale. Zona de viață acordată persoanelor arestate și reținute nu trebuie să fie mai mică de 4 mp pentru fiecare persoană. COMPLAINTE 58. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § § 1 litera (c) și 3 din Convenție că (a) arestarea sa de la ora 8.30 din 1 martie 2008 până la ora 20.00 din 2 martie 2008 a fost ilegală și neînregistrată; (b) a fost păstrat în arest dincolo de ora 8.30 din 4 martie 2008, care este mai mult de 72 de ore permise și a fost adusă la judecător numai la ora 8.30 din 5 martie 2008 în încălcarea obligației de a fi adusă prompt înaintea judecătorului; și (c) Nu i s-a explicat niciun motiv pentru arestarea sa până la 2 martie 2008. 59. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că arestarea și detenția sa nu au fost bazate pe o suspiciune rezonabilă. 60. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că nu există motive de deținere a acestuia, instanțele nu au furnizat motive relevante și au fost refuzate suficiente și cauțiuni. 61. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția sa între 23 septembrie și 3 octombrie 2008, care nu a fost numărată ca parte a condamnării la închisoare, nu a fost efectuată pe niciunul dintre motivele prevăzute de acest articol și a fost bazată pe o dispoziție juridică, și anume art. 314.1 din Codul de Procedură Penală, care nu a avut siguranță juridică și a fost neprevăzută. 62. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 din Convenție că, la 1 martie 2008, autoritățile au dispersat demonstrații pașnice și legale și că detenția sa a fost impusă ca pedeapsă pentru ideile sale politice și participarea la demonstrații. 63. În formularul său de cerere complet depus la 20 martie 2009, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenția despre literele (a) modalitatea în care s-a efectuat interogarea între ora 10:00 la 1 martie 2008 și ora 14:00 la data de 2 martie 2008; (b) faptul că investigatorul a insistat să aducă pașaportul soției sale la secția de poliție; (c) actele care au avut loc în timpul transferului la centrul de detenție Nubarașen la 6 martie 2008; (d) Faptul că a fost supus maltratului în timpul sejurului său între 7 și 14 martie 2008 în celula nr. 4 la unitatea de detenție Nubarashen pe care a împărtășit-o cu un infractor repetat, susținând că actele care au avut loc în acea celulă au fost tolerate de administrația închisorii și că, de fapt, a fost plasat în acea celulă ca pedeapsă pentru declararea grevei de foame; (e) presupusul eșuat al autorităților în efectuarea unei anchete eficace cu privire la toate acuzațiile menționate anterior; și (f) condiții degradante, inclusiv suprapopularea, în celulele nos 4, 9, 10, 20 și 42 la centrul de detenție Nubarashen. 64. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din convenție că a fost privat de asistență juridică între 1 și 3 martie 2008. Condițiile de detenție ale reclamantului 65. Reclamantul se plânge în legătură cu condițiile de detenție. Invocă art. 3 din Convenție care prevede: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 66. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Licitatea detenției reclamantului între 23 septembrie și 3 octombrie 2008 și presupusa lipsă de motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție 67. Reclamantul se plânge că detenția sa între 23 septembrie și 3 octombrie 2008 este ilegală și se plânge în continuare că instanța nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. Invocă art. 5 §§ 1 și 3 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, prevede: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol ... are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru judecată.” 68. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei părți ale cererii și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această plângere guvernului contestat, alte încălcări presupuse ale Convenției 69. Reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de alte plângeri în temeiul articolului 3, art. 5 §§ 1 și 3, art. 6 § 3 litera (c) și art. 11 din Convenție (a se vedea punctele 58-59 și 62-64 mai sus). 70. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție, presupusa ilegalitate a detenției sale între 23 septembrie și 3 octombrie 2008, precum și a presupusului lipsă de motive relevante și suficiente pentru detenția sa continuată; declara restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct grefier