Comunicat la 12 octombrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6822/10 Vartgez GASPARI împotriva Armenia depusă la 30 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vartgez Gaspari, este un național armenian născut în 1957 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Shushanyan și dl A. Zakaryan, avocați practicanți în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 19 februarie 2008 s-a desfășurat în Armenia o alegere prezidențială. Reclamantul a fost sprijinitor activ al principalului candidat de opoziție, dl Ter Petrosyan, și a acționat ca asistent oficial de alegeri la una dintre secțiile de sondaj. Imediat după anunțarea rezultatelor preliminare ale alegerilor, dl Ter-Petrosyan a cerut susținătorilor săi să se adune la Freedom Square din centrul Erevan (cunoscut și sub numele de Opera Square) pentru a protesta împotriva neregulilor care se presupunea că au avut loc în procesul electoral, anunțând că alegerile nu au fost libere și corecte. Februarie 2008 au fost organizate ralii zilnice de susținători ai dlui Ter-Petrosyan, locul lor principal de întâlnire fiind Piața Libertății și parcul înconjurător, unde au înființat, de asemenea, o tabără. Reclamantul a participat activ la raliile. Reclamantul a afirmat că, la 1 martie 2008, la aproximativ 6 a.m., poliția a sosit la Freedom Square și a atacat câțiva sute de manifestanți care au fost de camping acolo, bătut-i violent cu bătonuri de cauciuc și distrugerea tabără. În câteva minute nici un demonstrator nu a rămas la pătrat. Potrivit versiunii oficiale, scopul operațiunii de poliție în dimineața 1 Martie 2008 a fost de a verifica informațiile de inteligență privind prezența armelor între manifestanții de camping la Freedom Square. Manifestanții au reacționat agresiv atacând poliția și au fost apoi disperși. După ce pătratul a fost eliminat de manifestanți, unitățile de poliție relevante au efectuat o inspecție la locul faptului și se presupune că au găsit diferite tipuri de arme, care mai târziu au fost examinate legal. Procedura penală împotriva reclamantului Potrivit unui document intitulat „înregistrarea aducării”, reclamantul a fost „întârziat” la postul de poliție Arabkir la 1 martie 2008 la 8.30. a.m. de doi ofițeri de poliție, E.P. și G.H., de la Mashtots Avenue, adiacent la Freedom Square „pentru a arăta rezistență la ofițeri de poliție din zona Opera”. Reclamantul a fost supus la o căutare corporală și a fost elaborat un dosar relevant. Se pare, de asemenea, că un raport a fost abordat în acest sens cu privire la șeful de poliție de către ofițerul de poliție E.P. Potrivit mărturiei poliției E.P. din 1 martie 2008, el a participat în acea dimineață la operațiunea de poliție de la Freedom Square. E.P. a descris poziția dintre poliție și demonstranții și modul în care a luat unul dintre manifestanții violenti, care mai târziu a fost identificat ca H.G., la secția de poliție Kentron, de unde a transferat H.G. la secția de poliție Arabkir. După aceea s-a întors în Piața Libertății unde s-a întâlnit cu ofițerul de poliție G.H. El și G.H. au observat un grup de cinci sau șase persoane care se plimbase spre pătrat, care erau sigilate până atunci, și au încercat să-i oprească. Una dintre acele persoane a reacționat agresiv, nu a ascultat ordinele lor de a pleca și a început să-i împingă și să-i lovească. După o scurtă lovitură el și G.H. L-au luat și l-au dus la secția de poliție Kentron, de unde l-au transferat în mașina lor la secția de poliție Arabkir, unde a fost identificat ca reclamant. Ofițerul de poliție G.H. a făcut declarații similare în mărturia sa din 2 martie 2008. La 5 martie 2008, reclamantul a fost acuzat oficial în conformitate cu art. 316 § 1 din Codul Penal (CC) după cum urmează: „... participand la evenimentele publice ilegale, inclusiv demonstrații de masă, raliuri de 24 de ore, reuniuni, picketuri și sit-in, organizate și conduse de candidatul prezidențial Levon Ter-Petrosyan și susținătorii săi care perturbă viața normală, traficul, funcționarea instituțiilor publice și private și liniștea populației din Erevan, la 1 martie 2008 la aproximativ 8.30 în vecinătatea Piața Libertății [reclamantul] a comis agresiuni care nu amenință viața și sănătatea și a amenințat, de asemenea, să comită astfel de agresiuni asupra [ofițerilor polițiști E.P. și G.H. din secția de poliție Arabkir], după ce au respins ordinele lor legale, după ce l-au avertizat din nou și l-au cerut să-și oprească participarea la evenimentul ilegal.” Aprilie 2008 Procurorul General a aprobat proiectul de pronunțare în temeiul articolului 316 1 din CC. Se afirmă că, după ce Piața Libertății a fost eliminată de manifestanți în dimineața 1 martie 2008, acea zonă a fost închisă și inspecțiile au fost efectuate acolo. Pe la ora 8.30 a.m. ofițerii de poliție E.P. și G.H., care erau în serviciu la Freedom Square, a observat pe Mashtots Avenue reclamantul, care striga și mergea spre Freedom Square. Ei l-au apropiat și l-au informat că măsurile de investigație au fost realizate la Freedom Square, ordonând-i să plece și să nu meargă acolo. Reclamantul a refuzat să respecte ordinele lor legale și a devenit agitat și a început să se comporte agresiv, declarând că nimeni nu l-ar putea împiedica să participe la raliile. După aceea, a atacat cei doi ofițeri într-un mod ne-vie și sănătățios prin lovirea, tragerea și împingerea lor, și, de asemenea, a amenințat de conturi quadrate cu ei. Inculparea se bazează pe următoarele dovezi: (a) mărturia ofițerilor de poliție E.P. și G.H.; (b) înregistrările de inspecție a scenei și rezultatele examinării forense a armelor găsite presupus la Freedom Square; și (c) „înregistrarea aducării reclamantului”. În aceeași dată, cazul reclamantului a fost trimis la Kentron și Nork Curtea de district Marash din Erevan pentru proces. Se pare că reclamantul a depus în timpul procesului că el a fost urmărit pentru opiniile sale politice și că ofițerii de poliție E.P. și G.H. au fost martori nefidențiali care au făcut declarații false. El nu a avut nici o întâlnire cu ei în dimineața 1 martie 2008 și el a fost, de fapt, dus la secția de poliție Kentron de către alți ofițeri de poliție. La auzul din 21 august 2008, reclamantul a solicitat instanței să recunoască ca probe și să examineze o înregistrare video efectuată de o agenție de știri în fața secției de poliție Kentron în dimineața 1 martie 2008, în care el și colegul demonstrant H.G. ar putea fi văzute fiind scoase din secția de poliție, puse în aceeași mașină și dus la secția de poliție Arabkir. Nici ofițer de poliție E.P. Nici ofițerul de poliție G.H. era printre ofițerii de poliție care le transportau. Reclamantul a susținut că înregistrarea a dovedit că ambii ofițeri făcuseră declarații false și nu puteau fi considerați martori de încredere. Reclamantul a cerut, de asemenea, Curtea să cheme patru persoane ca martori, inclusiv H.G., care ar putea confirma faptul că, în contravenție cu declarațiile ofițerilor de poliție, au fost transportate împreună la secția de poliție Arabkir și că nici unul dintre cei doi ofițeri nu a fost printre cei care le transportă. Ceilalți martori, inclusiv doi parlamentari, Z.P. și A.M., și șeful unei ONG, „Lawyers for Human Rights”, S.M., ar putea confirma, de asemenea, această versiune a evenimentelor pentru că toate au fost prezente în fața secției de poliție Kentron la momentul material și au martorit modul în care el și H.G. au fost scoși și transportate la postul de poliție Arabkir. În plus, S.M. a fost de asemenea martor cum a fost adus la secția de poliție Kentron și a putut confirma că nici unul dintre cei doi ofițeri nu era printre cei care l-au adus. Curtea de District a refuzat să examineze cererile, raționând că nu au fost formulate în timp util, și anume în timpul stadiului de pregătire a procesului, și examinarea lor ar afecta ordinea de examinare a dovezilor care au fost deja determinate. Reclamantul a susținut că nu avea înregistrarea video în cauză înainte de începerea procesului, dar Curtea de District a refuzat să-și modifice decizia. Noiembrie 2008 Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, recapitulând faptele prezentate în proiectul de pronunțare, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea de un an. În acest sens, Curtea de district s-a bazat pe mărturia ofițerilor de poliție E.P. la 9 decembrie 2008, reclamantul a depus un recurs care se plânge, printre altele , despre refuzul Curții de District de a examina înregistrarea video și de a chema martorii. În timpul examinării cazului reclamantului în apel, Curtea Penală de Apel a hotărât să acorde reclamantului cererea de a admite și de a examina înregistrarea video în cauză. În ceea ce privește cererea reclamantului de a apela la martori, Curtea de Apel a constatat că nu era necesar ca acest lucru din cauza circumstanțelor „aducării” și transferului către postul de poliție Arabkir să fie înființat pe baza unor materiale numeroase, inclusiv înregistrarea video menționată mai sus și a propunerilor proprii ale reclamantului. Martie 2009 Curtea penala de Apel a susținut condamnarea reclamantului. Curtea de Apel a declarat că, în timp ce a ajuns la concluziile corecte cu privire la fondul cauzei, au comis totuși anumite încălcări procedurale, inclusiv să nu ia în considerare cererile reclamantului și să nu ia nici o decizie finală de acordare sau refuzare. În vederea corectării acestor deficiențe, Curtea de Apel a decis să examineze și să pronunțe asupra cererilor în cauză. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că se poate vedea din înregistrarea video în cauză că ofițerul de poliție E.P. nu a fost printre cei care au transportat reclamantul din Kentron la secția de poliție Arabkir. Pe de altă parte, nu s-a putut vedea cine a adus reclamantul la secția de poliție Kentron. Curtea de Apel a considerat contradicțiile din declarațiile ofițerilor de poliție cu privire la „achiziționarea” reclamantului și transferul de la Kentron la sediul de poliție Arabkir nu sunt esențiale și să nu pună îndoială mărturia lor, respingând în același timp argumentele reclamantului ca fiind nefidențiale. La 30 aprilie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 5 Iunie 2009 Curtea de Casație a declarat recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Această hotărâre a fost acordată reclamantului la 9 iulie 2009. Legea internă relevantă art. 316 1 din Codul Penal (2003) prevede că nevietatea amenințarea sau amenințarea unui astfel de atac asupra unui oficial public sau a celui al său, legată de îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, este pedepsită cu o amendă de 300-500 de ori mai mare decât salariul minim sau detenția de până la o lună sau de închisoare pentru o perioadă de maximum cinci ani. art. 102 2 din Codul de Procedură Penală (1999) prevede că cererile și cererile trebuie examinate și hotărâte imediat după ce au fost formulate, cu excepția cazului în care dispozițiile Codului prevăd o procedură diferită. Adoptarea unei decizii la o cerere poate fi suspendată de către autoritatea care se ocupă de caz până la clarificarea circumstanțelor esențiale pentru luarea unei astfel de decizii. O cerere care nu este făcută în timp util este lăsată neexaminată în cazurile prevăzute de Codul. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 și 3 (d) din Convenție că procesul nu a fost corect și principiul egalității armelor nu a fost respectat deoarece condamnarea sa a fost bazată în întregime pe mărturia a doi ofițeri de poliție, care au fost martori nesiguri și au făcut declarații false, în timp ce el nu a fost autorizat să conteste efectiv acuzația împotriva lui prin prezentarea de probe și numirea de martori. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție? În special, a fost echilibrul procesului și a fost respectat principiul egalității armelor, ținând seama că condamnarea reclamantului a fost bazată exclusiv pe mărturie de poliție? A fost reclamantul în măsură să obțină prezența martorilor în numele său, conform articolului 6 3 lit. (d) din Convenție?
Communicated on 12 October 2018
Application no. 6822/10
Vartgez GASPARI
against Armenia
lodged on 30 December 2009
The applicant, Mr
Vartgez Gaspari, is an Armenian national who was born in 1957 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr
M. Shushanyan and Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
On 19
February 2008 a presidential election was held in Armenia. The applicant was an active supporter of the main opposition candidate, Mr
Ter
‑
Petrosyan, and acted as his official election assistant at one of the polling stations.
Immediately after the announcement of the preliminary results of the election, Mr
Ter-Petrosyan called on his supporters to gather at Freedom Square in central Yerevan (also known as Opera Square) in order to protest against the irregularities which had allegedly occurred in the election process, announcing that the election had not been free and fair. From 20
February 2008 onwards, nationwide daily protest rallies were held by Mr
Ter-Petrosyan’s supporters, their main meeting place being Freedom Square and the surrounding park where they had also set up a camp. The applicant was an active participant in the rallies.
The applicant alleged that on 1
March 2008, at around 6
a.m., the police arrived at Freedom Square and attacked the several hundred demonstrators who were camping there, violently beating them with rubber batons and destroying the camp. Within a few minutes no demonstrator remained at the square.
According to the official version, the aim of the police operation in the morning of 1
March 2008 had been to verify intelligence information concerning the presence of weapons among the demonstrators camping at Freedom Square. The demonstrators reacted aggressively by attacking the police and were then dispersed. After the square was cleared of demonstrators, the relevant police units carried out an inspection at the scene and allegedly found various types of weapons, which later underwent forensic examination.
2.
The criminal proceedings against the applicant
According to a document entitled “the record of bringing-in”, the applicant was “brought in” to Arabkir Police Station on 1
March 2008 at 8.30
a.m. by two police officers, E.P. and G.H., from Mashtots Avenue, adjacent to Freedom Square “for showing resistance to police officers in the area of the Opera House”. The applicant was subjected to a body search and a relevant record was drawn up. It also appears that a report was addressed in this connection to the chief of police by police officer E.P.
According to the testimony of police officer E.P., dated 1
March 2008, he had participated that morning in the police operation at Freedom Square. E.P. described the standoff between the police and the demonstrators and how he had taken one of the violent demonstrators, who later was identified as H.G., to Kentron Police Station, whence he had transferred H.G. to Arabkir Police Station. Thereafter he had returned to Freedom Square where he had met police officer G.H. He and G.H. had noticed a group of five or six people walking towards the square, which had been sealed off by then, and tried to stop them. One of those persons had reacted aggressively, disobeyed their orders to leave and started pushing and hitting them. After a short scuffle he and G.H. had grabbed that person and taken him to Kentron Police Station, whence they had transferred him in their car to Arabkir Police Station, where he was identified as the applicant.
Police officer G.H. made similar statements in his testimony dated 2
March 2008.
On 5
March 2008 the applicant was formally charged under Article
316 §
1 of the Criminal Code (CC) as follows:
“... having participated in the unlawful public events, including mass demonstrations, 24-hour-long rallies, assemblies, pickets and sit-ins, organised and conducted by the presidential candidate Levon Ter-Petrosyan and his supporters disrupting the normal life, traffic, functioning of public and private institutions and peace and quiet of the population in Yerevan, on 1
March 2008 at around 8.30
a.m. in the vicinity of Freedom Square [the applicant] committed non-life- and health
‑
threatening assault and also threatened to commit such assault on [police officers E.P. and G.H. of Arabkir Police Station], having disobeyed their lawful orders, after they once again warned him and demanded that he stop his participation in the unlawful event.”
On 3
April 2008 the General Prosecutor approved the bill of indictment under Article 316
§
1 of the CC. It was stated that, after Freedom Square had been cleared of demonstrators in the morning of 1
March 2008, that area had been sealed off and inspections had been carried out there. At around 8.30
a.m. police officers E.P. and G.H., who were on duty at Freedom Square, had noticed on Mashtots Avenue the applicant, who was shouting and walking towards Freedom Square. They had approached and informed him that investigative measures were being carried out at Freedom Square, ordering him to leave and not to go there. The applicant had refused to comply with their lawful orders and had become agitated and started behaving aggressively, stating that no one could stop him from participating in the rallies. Thereafter he had assaulted the two officers in a non-life- and health-threatening way by hitting, pulling and pushing them, and also threatened to square accounts with them. The indictment relied on the following evidence:
(a)
the testimony of police officers E.P. and G.H.;
(b)
the records of inspection of the scene and the results of the forensic examination of the weapons allegedly found at Freedom Square; and
(c)
“the record of the applicant’s bringing-in”.
On the same date the applicant’s case was sent to the Kentron and Nork
‑
Marash District Court of Yerevan for trial.
It appears that the applicant submitted during the trial that he was being prosecuted for his political opinions and that police officers E.P. and G.H. were unreliable witnesses who had made false statements. He had had no encounter with them in the morning of 1
March 2008 and he had in fact been taken to Kentron Police Station by other police officers.
At the hearing of 21
August 2008 the applicant requested the court to admit as evidence and examine a video recording made by a news agency in front of Kentron Police Station in the morning of 1
March 2008, in which he and fellow demonstrator H.G. could be seen being taken out of the police station, put in the same car and taken to Arabkir Police Station. Neither police officer E.P. nor police officer G.H. were among the police officers transporting them. The applicant submitted that the recording proved that both officers had made false statements and could not be considered reliable witnesses.
The applicant also requested the court to call four persons as witnesses, including H.G., who could confirm the fact that, contrary to the statements of the police officers, they had been transported to Arabkir Police Station together and that neither of the two officers had been among those transporting them. The other witnesses, including two MPs, Z.P. and A.M., and the head of an NGO, “Lawyers for Human Rights”, S.M., could also confirm that version of events because they had all been present in front of Kentron Police Station at the material time and witnessed how he and H.G. had been taken out and transported to Arabkir Police Station. Moreover, S.M. had also witnessed how he was brought in to Kentron Police Station and could confirm that neither of the two officers were among those who had brought him in.
The District Court refused to examine the requests, reasoning that they had not been made in due time, namely during the preparatory stage of the trial, and examining them would disturb the order of examination of evidence which had already been determined. The applicant submitted that he had not had the video recording in question at his disposal before the start of the trial, but the District Court refused to change its decision.
On 10
November 2008 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, recapitulating the facts as presented in the bill of indictment, found the applicant guilty as charged and sentenced him to one year’s imprisonment. In doing so, the District Court relied on the testimony of police officers E.P. and G.H., the records of the applicant’s “bringing-in” and personal inspection and the police report, while finding the records of inspection of the scene not to be relevant evidence.
On 9
December 2008 the applicant lodged an appeal complaining,
inter alia
, about the refusal of the District Court to examine the video recording and to call witnesses.
During the examination of the applicant’s case on appeal, the Criminal Court of Appeal decided to grant the applicant’s request to admit and examine the video recording in question. As regards the applicant’s request to call witnesses, the Court of Appeal found that there was no need for that since the circumstances of the applicant’s “bringing-in” and transfer to Arabkir Police Station had been established on the basis of numerous materials, including the above-mentioned video recording and the applicant’s own submissions.
On 30
March 2009 the Criminal Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. The Court of Appeal stated that the District Court, while reaching the correct conclusions on the merits of the case, had nevertheless committed certain procedural breaches, including not giving proper consideration to the applicant’s requests and not taking any final decisions to grant or refuse them. To correct those shortcomings, the Court of Appeal had decided to examine and rule on the requests in question. The Court of Appeal further stated that it could be seen from the video recording in question that police officer E.P. had not been among those who had transported the applicant from Kentron to Arabkir Police Station. On the other hand, it was not possible to see who had brought the applicant in to Kentron Police Station. The Court of Appeal considered the contradictions in the police officers’ statements regarding the applicant’s “bringing-in” and transfer from Kentron to Arabkir Police Station not to be essential and not to cast doubt on their testimony, while dismissing the applicant’s submissions as untrustworthy.
On 30
April 2009 the applicant lodged an appeal on points of law.
On 5
June 2009 the Court of Cassation declared his appeal on points of law inadmissible for lack of merit. That decision was served on the applicant on 9
July 2009.
B.
Relevant domestic law
Article 316
§
1 of the Criminal Code (2003) provides that non
‑
life
‑
threatening or non-health-threatening assault or threat of such assault on a public official or his or her next-of-kin, connected with the performance of his or her official duties, is punishable by a fine of between 300 and 500 times the minimum wage or detention of up to one month or imprisonment for a period not exceeding five years.
Article 102
§
2 of the Code of Criminal Procedure (1999) provides that requests and demands must be examined and decided upon immediately after being made, unless the provisions of the Code envisage a different procedure. Taking a decision on a request may be adjourned by the authority dealing with the case until circumstances essential for taking such a decision are clarified. A request not made in due time is left unexamined in cases prescribed by the Code.
The applicant complains under Article 6
§§
1 and 3 (d) of the Convention that the trial was not fair and the principle of equality of arms was not respected because his conviction was based entirely on the testimony of two police officers, who were unreliable witnesses and made false statements, while he was not allowed to contest effectively the charge against him by submitting evidence and calling witnesses.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the charge against him, in accordance with Article 6
§
1 of the Convention? In particular, was the trial fair and was the principle of equality of arms respected, taking into account that the applicant’s conviction was based exclusively on police testimony? Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf, as required by Article 6
§
3 (d) of the Convention?